Научно-практическая конференция«Психическое здоровье человека и общества. Актуальные междисциплинарные проблемы

«Психическое здоровье »

Выполнил: Иванов И.И.

Воронеж, 2010

Введение

Глава 2. Особенности и характер функционирования психики человека

Глава 3. Соотношение психики с позиции окружающего мира и физиологии человека

Заключение

Библиографический список

Введение

На современном этапе развития общества, в период процесса постепенной всемирной глобализации и повышающего уровня научно-технического прогрессе в мире все более актуальным становится исследования в гуманитарных областях научного знания. В науке происходит возврат от наукоемких технологий к гуманитарной сфере. Психология является типичным пример данного явления. Так как психология хотя и выступает одной из целого ряда гуманитарных дисциплин, на сегодняшний день она занимает твердые позиции среди всех гуманитарных дисциплин. Причины этого находятся в научном «кругозоре» и «дальновидности» психологии, которая позволяет подвергнуть человека всестороннему психологическому анализу, а также исследовать его поведению, жизни, и кроме этого все общество в целом. Заметим тот факт, что человек все же является социальным существом, поэтому психология направляет свой научный взгляд также и на общество. Важность данной науки в том, что она позволяет выявлять и вскрывать проблемы психологического характера в человеке и обществе, а кроме этого и решать их и прогнозировать.

На сегодняшний день проблема психического здоровья в современном обществе предстает актуальной. Актуальность обусловлена множеством факторов. Так, перейдя грань XXI века, человечество достигло небывалых высот в научно-технической сфере, промышленной, медицинской (фармакологической). Но одновременно с этим человечество потеряло свое поистине «человеческое» лицо. Современная ситуация в России продолжает свидетельствовать о множестве нерешенных проблем социального характера: социальное расслоение на фоне экономического кризиса последних лет, широкое распространение алкоголизма и наркомании, распространение девиантного поведения среди молодежи, экстремизма и многое др. Все более повышается уровень психически больных людей в обществе. Урбанизация, ускорение темпа жизни, информационные перегрузки, усиливают нервное напряжение, что зачастую способствуют возникновению и развитию нервно-психической патологии. Нормой становится синдром «эмоционального выгорания» на работе и мн. др. Поэтому на основании всего вышеприведенного, исследование вопросов психического здоровья позволит, с нашей точки зрения, не только более корректно подойти к решению насущных проблем в психической области человека, но и возможно решить проблемы в социальной сфере целого общества.

Общая цель исследования является – проведение структурного анализа феномена «психическое здоровье»;

Задачи исследования: 1) изучить возможность объективного использования применения понятия «психическое здоровье»; 2) проанализировать особенности и характер функционирования психики человека; 3) провести структурный анализ психического здоровья сквозь призму соотношения психики и окружающего мира, а также физиологии человека.

Методология исследования основана на таких общенаучных методах как: анализ, синтез, будет использоваться сравнение и теоретическое обобщение.

Общая структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Психическое здоровье как норма

Психическое здоровье это собирательное понятие, которое состоит из нескольких составляющих: психика и здоровья – создавая, таким образом, синтетический объект для изучения.

Здоровье – это состояние полного физического, духовного (психического) и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических эффектов. Так физическое здоровье – естественное состояние человека, обусловленное нормальным функционированием всех его органов и систем; оно зависит от двигательной системы, от правильного питания, от оптимального сочетания устной и физической работы.

Психическое здоровье - согласно определению Всемирной организации здравоохранения, это состояние благополучия, при котором человек может реализовать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества. Из данного определения следует одна важная мысль о том, что если физическое состояние здоровье это здоровье чего-либо вещественного, то психическое здоровье это нормальное функционирование фактически психических процессов в человеке.

Таким образом, психическое здоровье - суть интегральная характеристика полноценности психологического функционирования индивида. Определение психического здоровья в современной науке тесно связано с общим представлением о личности и механизмах ее развития.

В психологии и медицине существуют разные подходы к проблеме психического здоровья, обращенные к различным сторонам нормального и аномального функционирования. Традиционная медицинская модель рассматривает психическое здоровье как меру вероятности развития болезни («негативное» определение здоровья как отсутствия болезни). В психоанализе представление о здоровье как таковом вообще отсутствует ; каждый человек выступает как носитель потенциальной болезни, переход которой в актуальную болезнь - препятствует сбалансированный режим функционирования механизмов психологической защиты и компенсации в индивидуальной психодинамике.

Для бихевиоризма характерно сведение личности к ее социальному функционированию и к определению нормы или здоровья через понятие равновесия со средой, с использованием таких критериев, как адаптация, стабильность, успешность, продуктивность. Современные теоретические, экспериментальные и прикладные подходы в психологии личности и психотерапии характеризуют психическое здоровье как зрелость, сохранность и активность механизмов личностной саморегуляции, меру способности человека трансцендировать («выводить за пределы») свою биологическую, социальную и смысловую детерминированность, выступая активным и автономным субъектом своей жизни в изменяющемся мире.

Вернувшись к психоанализу, отметим тот факт, что психоанализ первая современная система психологии, предметом которой является не какой-то отдельно взятый аспект проблемы человека, а человека как целостная личность. Для более полного понимания психического здоровья рассмотрим кратко изучение психики основоположником психоанализа З. Фрейда. Так в ходе своих исследований Фрейд установил, что психика изначально является регрессивной . Регрессия – одно из самых употребительных в психоанализе понятий и смысл его – не однозначный. Это, во-первых, переход от «вторичных», сознательных форм психической активности к первичным, бессознательным, инстинктивным. Во-вторых, от сложных – к упрощенным, детским способам рассуждения или возращения к изжитым, пройденным стадиям развития. В-третьих, это оживленное, заинтересованное стремление выразить с помощью слов, образов, жестов скрытое не артикулированное содержание психики. В-четвертых, возврат либидо, сексуального инстинкта к первичным, самым ранним его объектам. Подобно этому также Фрейд выделил такие особенности функционирования психики как: сопротивление, вытеснение, трансфер и др.

Помимо Фрейда, к деятельности которого в научной среде имеются и отрицательные мнения, следует отметить исследования К. Юнга и Э. Фромм. Выступая в роли продолжателей дела своего учителя и являясь представителями психоаналитической школы они также установили, что фактически понятие нормы, эталона в области психологии не приемлемо. Так, например, согласно К. Юнгу бессознательное, а в особенности коллективное бессознательное представляет собой общее для всех представителей человеческой расы основание психики, при этом занимающую наибольшую область в процессе функционирования человека. Психические расстройства, по мнению Юнга и Фромма могут выступать как следствие внутреннего противоречия между внутренними («наиболее человеческими») посылами и внешними этическими нормами и устоями. В данном ключе попытка определения эталона психического здоровья немыслима. Наше бессознательное, как примитивное, архаическое мышление, представляющее собой первоначальный стадий мироотношений человека, находится в непримиримом противоречии и во вражде с теми культурными ограничениями личности, которые делают ее социальной единицей, участником в культурном строительстве человека. Действительность показывает, что мышление душевнобольных и невротиков, в большей или меньшей степени отличается как раз такими чертами, которые сближают их с людьми «архаическими», то есть фактически с людьми, которые не смогли на каком-то этапе своего развития решить этих внутренних противоречий. Поэтому, даже если мы попытаемся условно оформить психическое здоровье, то проблема будет насущной и актуально либо постоянно и сопутствующей всему человечеству, либо будет разрешена при новом витке развития психологии как научной дисциплины. Но исследования в области философии науки (например, работа «Восстание масс» Хосе Ортеги-и-Гассета) скорее подтверждают первое.

Коснувшись вопросов эталона психического здоровья, интересным будет сравнение границ между особенностями человеческого характера (акцентуациями) и патологиями . Так акцентуация характера понятие, введенное К. Леонгардом и означающее чрезмерную выраженность отдельных черт характера и их сочетаний, представляющую крайние варианты нормы, граничащие с психопатиями. Именно на описаниях этих акцентуаций строятся современные классификации характеров. Приводить в работе мы их не будем по причине минимума объема работы. Акцентуации как временные состояния психики чаще всего наблюдаются в подростковом и раннем юношеском возрасте.

То, как мы понимаем психическое здоровье, зависит от нашего представления о природе человека. В предыдущих главах я попытался показать, что потребности и страсти человека проистекают из особых условий его существования. Потребности, общие для человека и животных, – голод, жажда, потребность в сне и сексуальном удовлетворении – важны, поскольку они обусловлены внутренними химическими процессами организма; не находя удовлетворения, они способны стать всемогущими (конечно же, это относится в большей мере к еде и сну, чем к сексуальным потребностям, которые, будучи неудовлетворёнными, никогда не достигают силы других потребностей, по крайней мере по физиологическим причинам). Однако даже полное их удовлетворение не является достаточным условием здравомыслия и психического здоровья. Но и то и другое зависит от удовлетворения чисто человеческих потребностей и страстей, вытекающих из особенностей положения человека в мире: потребность в приобщённости, преодолении ограниченности собственного существования, чувстве укоренённости, потребность в ощущении тождественности, а также в системе ориентации и поклонения. Великие человеческие страсти: жажда власти, тщеславие, поиски истины, жажда любви и братства, жажда разрушать, равно как и созидать, – каждое сильное желание, движущее поступками человека, берёт начало в этом специфически человеческом источнике, а не в различных фазах развития либидо, как утверждала фрейдовская теория.
Удовлетворение естественных потребностей человека чрезвычайно просто с точки зрения физиологии, и если при этом возникают трудности, то исключительно социологического и экономического порядка. Удовлетворение специфически человеческих потребностей неизмеримо сложнее, оно зависит от многих факторов, из которых последним по порядку, но не по значению, является способ организации общества, в котором живёт человек, и то, как эта организация определяет человеческие отношения внутри общества.
Основные психические потребности, вытекающие из особенностей человеческого существования, должны быть тем или иным способом удовлетворены, в противном случае человеку грозит утрата душевного здоровья точно так же, как должны быть удовлетворены его физиологические потребности, иначе его ждёт смерть. Однако способы удовлетворения психических потребностей весьма разнообразны, а разница между ними равносильна разнице между различными степенями душевного здоровья. Если одна из основных потребностей останется нереализованной, может возникнуть психическое заболевание; если такая потребность реализуется, но неудовлетворительным (с точки зрения природы человеческого существования) образом, то, как следствие этого, развивается невроз (либо явный, либо в виде социально заданной ущербности). Человеку необходима связь с другими людьми, однако если он достигает её путём симбиоза или отчуждения, он лишается своей независимости и целостности; cлабым, страдающим человеком овладевают озлобление или безразличие. Только в том случае, если человеку удаётся установить отношения с людьми на принципах любви, он обретает чувство единства с ними, сохраняя вместе с тем свою целостность. Лишь с помощью созидательного труда человек может соотносить себя с природой, становясь с ней единым целым, но не растворяясь при этом в ней бесследно. До тех пор пока человек по прежнему кровосмесительно укоренён в природе, в матери, в роде, его индивидуальность и разум не могут развиваться; он остаётся беспомощной жертвой природы и в то же время полностью лишён возможности почувствовать себя единым с ней. Только если человек развивает свой разум и способность любить, если он в состоянии по человечески переживать мир природы и мир людей, он может обрести чувство дома, уверенности в себе, ощутить себя хозяином своей жизни. Едва ли стоит говорить о том, что из двух возможных способов преодоления ограниченности собственного существования один – разрушительность – ведёт к страданиям, другой – созидательность – к счастью. Нетрудно также видеть, что силу может придавать только чувство тождественности, основанное на ощущении собственных возможностей, тогда как то же чувство, но опирающееся на группу, при всём разнообразии своих форм, оставляет человека зависимым и, следовательно, слабым. В конечном итоге человек может сделать этот мир своим только в той мере, в какой он способен постигать действительность; но если он живёт иллюзиями, ему ни за что не изменить условий, порождающих эти иллюзии.
Обобщая, можно сказать, что понятие психического здоровья вытекает из самих условий человеческого существования и едино для всех времён и всех культур. Психическое здоровье характеризуется способностью к любви и созиданию, освобождением от кровосмесительной привязанности к роду и земле, чувством тождественности, основанным на переживании своего Я в качестве субъекта и реализатора собственных способностей, осознанием реальности вне нас и в нас самих, т. е. развитием объективности и разума.
Такое представление о психическом здоровье в значительной мере соответствует заповедям великих духовных учителей человечества. С точки зрения некоторых современных психологов, такое совпадение служит доказательством того, что наши психологические посылки не «научны», что они представляют собой философские или религиозные «идеалы». Им, как видно, трудно примириться с выводом о том, что во всех обществах великие учения базировались на разумном проникновении в человеческую природу и на условиях, необходимых для полного развития человека. А ведь именно этот вывод, по всей видимости, больше соответствует тому обстоятельству, что в самых разных местах земного шара, в разные исторические периоды «пробудившиеся» проповедовали одни и те же нормы совершенно или почти независимо друг от друга. Эхнатон, Моисей, Конфуций, Лао цзы, Будда, Исайя106, Сократ107, Иисус утверждали одни и те же нормы человеческой жизни лишь с небольшими, незначительными различиями.
Но есть особая трудность, которую многие психиатры и психологи должны преодолеть, чтобы принять идеи гуманистического психоанализа. Они всё ещё мыслят категориями материализма XIX в., полагавшего, что источником (и причиной) всех важных психических явлений должны быть соответствующие физиологические, соматические108 процессы. Так, Фрейд, чья основная философская направленность сформировалась под влиянием материализма этого типа, считал, что в либидо он нашёл именно такой физиологический субстрат109 человеческих страстей. Согласно излагаемой здесь теории, потребности в приобщённости, преодолении ограниченности собственного существования и т. д. не имеют соответствующей физиологической основы. В этом случае она образуется всей человеческой личностью в процессе её взаимодействия с миром, природой и человеком; основу составляет практическая жизнь человека, проистекающая из условий человеческого существования. В философском плане мы исходим из иных посылок, нежели материализм XIX в.: в качестве главных эмпирических данных для изучения человека мы берём его деятельность и взаимодействие с людьми и природой.
Если мы примем во внимание, что представляет собой эволюция человека, то наша трактовка психического здоровья приведёт к некоторым теоретическим затруднениям. Есть основания полагать, что человеческая история началась сотни тысяч лет назад с действительно «примитивной» культуры, когда разум человека ещё находился в зачаточном состоянии, а система его ориентации весьма отдалённо отражала истину и действительность. Возникает вопрос: следует ли считать этого первобытного человека недостаточно здоровым психически, если у него просто отсутствовали те качества, которые он смог бы приобрести только в ходе дальнейшей эволюции? На этот вопрос наверняка можно было бы дать всего один ответ, открывающий простейший путь к решению проблемы. Он заключался бы в очевидной аналогии между эволюцией человеческого рода и развитием отдельного индивида. Если отношение к внешнему миру взрослого и его способность ориентироваться в нём находится на уровне развития месячного младенца, мы, несомненно, отнесём такого человека к разряду тяжелобольных, возможно, шизофренией. Однако для месячного ребёнка то же самое отношение является совершенно нормальным и здоровым, так как оно соответствует его уровню психического развития. Таким образом, психические заболевания взрослых можно определить (и Фрейд это показал) как фиксацию на ориентации, свойственной более ранней стадии развития, или регрессию по отношению к этой ориентации, уже не соответствующей тому уровню, которого должен был бы достичь данный человек. Аналогичной была бы мысль, что род человеческий подобно ребёнку начинает свой путь с примитивной ориентации, и мы бы считали здоровыми все формы ориентации, адекватные соответствующему этапу эволюции человека. В то же время следовало бы расценивать как «болезненные» те виды «фиксации» и «регрессии», которые представляют более ранние стадии развития, уже пройденные человечеством. Однако сколь бы заманчивым ни казалось подобное решение, в нём не учтён один момент. У месячного младенца ещё нет органической основы для взрослого отношения к окружающему миру. Он ни при каких обстоятельствах не может думать, чувствовать или действовать, как взрослый. Напротив, человек, существо родовое, на протяжении сотен тысяч лет уже имел в физиологическом плане всё необходимое для зрелости: его мозг, телесная координация и физическая сила не претерпели изменений за всё это время. Эволюция человека зависела исключительно от его способности передавать знания грядущим поколениям и таким образом накапливать их, и она есть результат культурного развития, а не органических изменений. Ребёнок из самой примитивной культуры, перенесённый в культуру высокоразвитую, развивался бы в ней наравне со всеми другими детьми, так как единственное, что определяет его развитие, – это культурный фактор. Другими словами, в то время как для месячного ребёнка вообще невозможно достичь духовной зрелости взрослого (вне зависимости от культурных условий), любой человек, начиная с первобытного, мог бы прийти к совершенству, обретаемому человечеством на вершине его эволюции, если бы у него были необходимые для этого культурные условия. Отсюда следует, что говорить о примитивности, неразумности и кровосмесительных наклонностях, присущих человеку на соответствующей стадии эволюции, и заявлять подобное относительно ребёнка, – совсем не одно и то же. Однако, с другой стороны, развитие культуры – необходимое условие человеческого прогресса. В результате может показаться, что у этой проблемы нет вполне удовлетворительного решения: с одной стороны, мы можем говорить о недостатке психического здоровья, с другой – о раннем этапе развития. Однако это затруднение представляется значительным только при рассмотрении проблемы в самых общих чертах; стоит лишь приступить к изучению более конкретных проблем нашего времени, как оказывается, что дело обстоит гораздо проще. Мы достигли такого уровня индивидуализации, при котором только вполне развитая, зрелая личность может полноценно пользоваться свободой; если индивид не развил в себе разум и способность любить, он, будучи не в состоянии вынести бремя свободы и индивидуальности, ищет спасения в искусственно созданных узах, дающих ему чувство принадлежности и укоренённости. В наше время любой возврат от свободы к искусственной укоренённости в государстве или расе есть признак психического заболевания, так как он не соответствует достигнутому этапу эволюции и, несомненно, ведёт к патологическим явлениям.
Независимо от того, говорим ли мы о «психическом здоровье» или о «зрелом развитии» человечества, понятия психического здоровья или зрелости объективны, они получены в результате изучения «положения человека» и вытекающих из него человеческих нужд и потребностей. Следовательно, как я уже указывал в главе II, нельзя определять психическое здоровье через «приспособление» индивида к обществу, в котором он живёт; как раз наоборот: его следует определять с точки зрения приспособления общества к потребностям человека, исходя из того, способствует оно или препятствует развитию психического здоровья. Здоров индивид или нет – это в первую очередь зависит не от самого индивида, а от структуры данного общества. Здоровое общество развивает способность человека любить людей, стимулирует созидательный труд, развитие разума, объективности, обретение чувства собственного Я, основанного на ощущении своих творческих сил. Нездоровое общество порождает взаимную вражду, недоверие, превращает человека в объект манипуляций и эксплуатации, лишает его чувства Я, сохраняющегося лишь в той мере, в какой человек подчиняется другим или становится автоматом. Общество может выполнять обе функции: и способствовать здоровому развитию человека, и препятствовать ему. Практически в большинстве случаев оно делает и то и другое; вопрос заключается только в том, каковы степень и направленность положительного и отрицательного влияний.
Этот подход, согласно которому психическое здоровье должно определяться объективно (притом что общество оказывает как развивающее, так и деформирующее влияние на человека), противостоит не только рассмотренной выше позиции релятивизма в отношении данного вопроса, но и двум другим точкам зрения, которые я хотел бы здесь обсудить. В соответствии с одной из них – несомненно, самой популярной в наше время – нас пытаются убедить в том, что современное западное общество и особенно «американский образ жизни» соответствуют глубочайшим потребностям человеческой природы, а приспособленность к этому образу жизни равнозначна психическому здоровью и зрелости. Таким образом, социальная психология вместо того чтобы быть инструментом критики общества, становится апологетом110 существующего положения. При таком взгляде на вещи понятия «зрелость» и «психическое здоровье» соответствуют желательной жизненной позиции рабочего или служащего на производстве или в бизнесе. В качестве примера такого понимания «приспособленности» я приведу определение эмоциональной зрелости, данное доктором Штрекером. Он говорит: «Я определяю зрелость как способность быть преданным своей работе, в любом деле выполнять больше, чем требуется; как надёжность, настойчивость при выполнении плана, невзирая на трудности; как способность работать с другими людьми, подчиняясь организации и руководству; как способность принимать решения, волю к жизни, гибкость, независимость и терпимость»111. Совершенно очевидно, что эти, по мнению Штрекера, отличительные черты зрелости – не что иное, как добродетели хорошего рабочего, служащего или солдата в современных крупных социальных организациях. Подобные характеристики часто можно встретить в объявлениях о приёме на работу мелких служащих.
Для д ра Штрекера, как и для многих его единомышленников, зрелость равнозначна приспособленности к нашему обществу, причём у них даже не возникает вопрос, о приспособленности к какому образу жизни – здоровому или патологическому – идёт речь.
Этой точке зрения противостоит другая, в числе сторонников которой учёные от Гоббса112 до Фрейда, – точка зрения, предполагающая наличие фундаментального и неизменного противоречия между человеческой природой и обществом, вытекающего из якобы внеобщественной сущности человека. По мнению Фрейда, человеком движут два побуждения биологического происхождения: стремление к сексуальному удовольствию и жажда разрушения. Его сексуальные желания направлены на достижение полной сексуальной свободы, т. е. на неограниченную доступность отношений с женщинами, которые могли бы показаться ему желанными. Посредством опыта, считал Фрейд, человек обнаружил, что «половая (генитальная) любовь представляет… сильнейшие переживания удовлетворённости, даёт ему, собственно говоря, образец любого счастья». Поэтому он был вынужден «и дальше искать удовлетворения своего стремления к счастью в области половых отношений, помещать генитальную эротику в центр жизненных интересов»113.
Другое направление естественных сексуальных желаний – кровосмесительное влечение к матери, самая сущность которого порождает конфликт с отцом и враждебное отношение к нему. Фрейд показал важность этой стороны сексуальности, утверждая, что запрет на кровосмешение – это, возможно, «самое значительное увечье, испытанное человеческой любовной жизнью за все истёкшие времена»114.
В полном соответствии с идеями Руссо115, Фрейд считает, что первобытному человеку ещё не приходилось или почти не приходилось справляться с ограничениями в удовлетворении этих основных желаний. Он мог не сдерживать свою агрессивность, а удовлетворение его сексуальных влечений было ограничено лишь незначительно. Действительно, первобытный человек «не знал никаких ограничений своих влечений… Культурный человек обменял часть возможности достигнуть счастья на частичку надёжности»116.
Соглашаясь с идеей Руссо о «счастливом дикаре», Фрейд в то же время следует Гоббсу в его предположении о существовании изначальной враждебности между людьми. «„Homo homini lupus est“117, найдётся ли у кого мужество после горького опыта жизни и истории оспаривать это положение?» – вопрошает Фрейд118. Он полагает, что существуют два источника человеческой агрессивности: один – врождённое стремление к разрушению (инстинкт смерти), другой – навязанные культурой препятствия на пути удовлетворения инстинктивных желаний. И хотя человек может посредством супер Эго направлять часть своей агрессивности против самого себя, а небольшая часть людей способна сублимировать свои сексуальные влечения в братскую любовь, агрессивность остаётся неискоренимой. Люди всегда будут соперничать между собой и нападать друг на друга, борясь если не за материальные блага, то за «преимущества в сексуальных отношениях, могущие стать источником сильнейшего недовольства и враждебности среди людей. Если полным освобождением сексуальной жизни уничтожить и эти преимущества, т. е. отменить семью – основную ячейку культуры, то в этом случае, разумеется, будет трудно предвидеть, какими новыми путями пойдёт развитие культуры, но одно можно определённо ожидать: неискоренимая черта человеческой природы последует за ней и далее»119. Поскольку Фрейд считает любовь по существу сексуальным желанием, он вынужден предположить наличие противоречия между любовью и общественной сплочённостью. По его мнению, любовь по самой сути своей эгоцентрична и антиобщественна, а солидарность и братская любовь – это не первичные, коренящиеся в природе человека чувства, а отвлечённые от цели, заторможенные сексуальные влечения.
Исходя из своего понимания человека, согласно которому ему присущи стремление к неограниченному сексуальному удовлетворению и разрушительность, Фрейд с необходимостью приходит к представлению о неизбежности конфликта между цивилизацией, с одной стороны, и психическим здоровьем и счастьем – с другой. Первобытный человек здоров и счастлив, потому что ничто не мешает удовлетворению его основных инстинктов, однако он лишён благ цивилизации. Положение цивилизованного человека более надёжно, он пользуется плодами науки и искусства, но обречён быть невротиком из за постоянно навязываемого культурой сдерживания инстинктов.
С точки зрения Фрейда, общественная жизнь и культура изначально противоречат потребностям человеческой природы; человек, с одной стороны, стоит перед трагической необходимостью выбора между счастьем, основанным на неограниченном удовлетворении своих инстинктов, а с другой – перед безопасностью и достижениями культуры, базирующимися на подавлении инстинктов и, следовательно, способствующими развитию неврозов и прочих форм психических заболеваний. Для Фрейда цивилизация – это результат подавления инстинктов и вследствие этого – причина психического нездоровья.
Фрейдовское представление о том, что человеческой природе изначально присуще соперничество (и внеобщественный характер), аналогично тому, которое мы находим у большинства авторов, считающих, что черты, присущие человеку современного капиталистического общества, – это его естественные свойства. Фрейдовская теория эдипова комплекса построена на предположении о существовании «естественного» антагонизма и соперничества между отцом и сыновьями, оспаривающими друг у друга материнскую любовь. Это соперничество принимается как неизбежное, поскольку считаются естественными кровосмесительные влечения, свойственные сыновьям. Фрейд всего лишь следует этому ходу мысли, полагая, что инстинкты каждого человека заставляют его стремиться к преимущественному праву в сексуальных отношениях и вызывают тем самым ожесточённую вражду между людьми. Нельзя не видеть, что вся фрейдовская теория секса построена на антропологической посылке, согласно которой человеческой природе присущи соперничество и взаимная вражда.
В области биологии этот принцип был выражен Дарвином в его теории конкурентной «борьбы за выживание». Такие экономисты, как Рикардо120 и представители манчестерской школы121, перенесли его в сферу экономики. Позднее настал черёд Фрейда – под влиянием всё тех же антропологических посылок – заявить о нём применительно к области сексуальных влечений. Подобно тому как у экономистов главным было понятие «homo economicus»122, так и у Фрейда главным становится понятие «homo sexualis»123. Оба – и «человек экономический», и «человек сексуальный» – очень удобное изобретение; приписываемая им сущность – изолированность, асоциальность, жадность и соперничество – придаёт капитализму видимость системы, в полной мере соответствующей человеческой природе, и делает его недосягаемым для критики.
Оба подхода – как идея «приспособления», так и представление Гоббса – Фрейда о неизбежном конфликте между природой человека и обществом – на деле означают защиту современного общества и дают одностороннюю, искажённую картину действительности. Более того, оба этих подхода упускают из виду, что общество находится в конфликте не только с внеобщественными свойствами человека (частично порождаемыми самим же обществом), но часто и с самыми ценными человеческими качествами, которые оно скорее подавляет, нежели развивает.
Объективное изучение связи между обществом и человеческой природой должно учитывать как развивающее, так и сдерживающее влияние общества на человека, принимая во внимание природу человека и вытекающие из неё потребности. Поскольку большинство авторов неоднократно подчёркивали положительное воздействие современного общества на человека, в настоящей книге я уделю этой стороне вопроса меньше внимания и более подробно остановлюсь на порой упускаемой из вида болезнетворной роли современного общества.

Москва 2005

УДК 159.9 ББК 88.5 Ф91

Серия «Philosophy»

Перевод с немецкого Составление А. Лактионова Серийное оформление А. Кудрявцева

Подписано в печать 13.10.04. Формат 84х1087 32 . Усл. печ. л. 30,24. Тираж 5000 экз. Заказ № 2988.

Книга подготовлена издательством «Мидгард» (Санкт-Петербург)

Ф91 Здоровое общество. Догмат о Христе: [пер. с нем.] / Э. Фромм. - М.: ACT: Транзиткнига, 2005. - 571, с. - (Philosophy).

ISBN 5-17-026540-9 (ООО «Издательство ACT»)

ISBN 5-9678-1336-2 (ООО «Транзиткнига»)

Взаимоотношения человека и общества с давних пор привлекали философов, стремившихся определить, какой из элементов этой бинарной оппозиции первичен. Антисоциален ли индивидуум по природе своей, как утверждал 3. Фрейд, или же, напротив, человек есть общественное животное, как полагал К. Маркс? Попытку примирить эти противоположные точки зрения предпринял основоположник «гуманистического психоанализа» Эрих Фромм. Общество заражено деперсонализацией индивида: массовая культура, массовое искусство, массовая политика обусловлены совокупностью всех условий жизни современного индустриального общества. Эту болезнь возможно вылечить только через обретение позитивной свободы, свободы не самой по себе, не деструктивной, а «свободы для чего-либо», через переход от состояния «иметь» к состоянию «быть». И только общество, члены которого обладают позитивной свободой, можно назвать здоровым.

УДК 159.9 ББК 88.5

© Составление. А. Лактионов, 2005 © Оформление.

ООО «Издательство ACT», 2005

ОТ РЕЛАКШИ

НЕГАТИВНАЯ СВОБОДА УЗНИКА ПРИРОДЫ

Взаимоотношения человека и общества с давних пор привлекали философов, стремившихся опреде­лить, какой из элементов этой бинарной оппозиции первичен, и исследовать природу взаимоотношений индивида и социума. Кульминацией «социального» подхода к анализу этих взаимоотношений стала тео­рия К. Маркса, который провозгласил человека об­щественным животным. По Марксу, человек есть совокупность общественных отношений, поэтому противопоставление индивида обществу лишается смысла. Противовесом марксистской теории стала «биологическая» теория 3. Фрейда, полагавшего, что человек наделен фундаментальной антисоци­альностью. Общество репрессивно; угрожая санк­циями, оно подавляет свободное проявление ин­стинктов, которые, выражая биологическую приро­ду человека, с точки зрения общества являются аморальными. Попытку примирить эти противопо­ложные точки зрения на взаимоотношения челове­ка и общества предпринял основоположник «гума­нистического психоанализа» Эрих Фромм.

Ошибку Фрейда Фромм видел в том, что Фрейд современного ему человека выдавал за человека во­обще. Неизменной человеческой природы (а именно так и подходил к человеку Фрейд) не существует. Ра­зумеется, у всех людей есть общие и постоянные по­требности: голод, жажда, потребность во сне. Но над­страивающиеся над ними стремления и чувства: лю­бовь, ненависть, жажда власти, тяга к наслажде­нию - продукты социального процесса.

Маркс же абсолютизировал в человеке социаль­ное и считал определяющим разум, а при подходе к обществу и истории недооценивал психологические факторы. Вопреки Марксу, считавшему, что обще­ственная жизнь (бытие) определяет общественное

сознание, Фромм полагал, что между экономическими отноше­ниями и человеческим сознанием есть еще один элемент - со­циальный характер. Его содержание составляют психологичес­кие свойства человека, в которых реализуются его способнос­ти к критическому мышлению, к тонким переживаниям и кото­рые выражаются в стремлении к свободе и к справедливости.

Широко распространенные определения человека: «чело­век есть разумное животное», «человек есть политическое животное», конечно, отражают определенные стороны чело­веческой природы, но упускают ее сущность. А сущность че­ловека не есть некая «вещь», которая «прячется» за явления­ми, сущность человека определяется его экзистенциональной ситуацией. И эта ситуация уникальна: человек, с одной сто­роны, есть животное и как таковое он - неотторжимая часть природы, а с другой стороны, человек есть социальное суще­ство, то есть отделен от природы непроходимой пропастью. Эта двойственность человека и составляет суть его экзистен­ции. Как писал Фромм: «Человек стоит перед страшной про­пастью превращения в узника природы, оставаясь, одновре­менно свободным внутри своего сознания; ему предопределе­но быть выделенным из него, быть ни там, ни здесь. Челове­ческое самосознание сделало человека странником в этом мире, он отделен, уединен, объят страхом».

Этот страх порождает в человеке иррациональную де- структивность, тягу к разрушению как форму «бегства от при­роды». Эта «негативная свобода» выливается в глобальную катастрофу отношений между людьми в социуме и между че­ловеком и обществом в целом - иными словами, в кризис об­щества как института.

Маркс, по Фромму, был прав в том, что указывал на кри­зис человеческого общества, однако ошибочно считал причи­ной кризиса экономические отношения и частную собствен­ность. Общество заражено деперсонализацией индивида: мас­совая культура, массовое искусство, массовая политика обус­ловлены совокупностью всех условий жизни современного индустриального общества. Эту болезнь возможно вылечить только через обретение позитивной свободы, свободы не са­мой по себе, не деструктивной, а «свободы для чего-либо», че­рез переход от состояния «иметь» к состоянию «быть». И толь­ко общество, члены которого обладают позитивной свободой, можно назвать здоровым.

Игорь Феоктистов

ЗДОРОВОЕ ОБЩЕСТВО

©Т.В. Банкетова, С.В. Карпушина, перевод, 1992

НОРМАЛЬНЫ ЛИ МЫ?

Нет более расхожей мысли, чем та, что мы, обитатели западного мира XX в., совершен­но нормальны. Даже при том факте, что мно­гие из нас страдают более или менее тяже­лыми формами психических заболеваний, общий уровень душевного здоровья не вызы­вает у нас особых сомнений. Мы уверены, что, введя более совершенные методы пси­хической гигиены, можем в дальнейшем улучшить положение дел в этой области. Если же речь заходит об индивидуальных психических расстройствах, мы рассматри­ваем их лишь как абсолютно частные слу­чаи, разве что немного недоумевая, отчего же они так часто встречаются в обществе, считающемся вполне здоровым.

Но можем ли мы быть уверены в том, что не обманываем себя? Известно: многие оби­татели психиатрических лечебниц убежде­ны, что помешанными являются все, кроме них самих. Немало тяжелых невротиков по­лагают, что их навязчивые идеи или истери­ческие припадки - это нормальная реакция на не совсем обычные обстоятельства. Ну, а мы сами?

Давайте рассмотрим факты с точки зре­ния психиатрии. За последние 100 лет мы - обитатели западного мира - создали боль­ше материальных благ, чем любое другое общество в истории человечества. И тем не менее мы умудрились уничтожить миллионы людей в войнах. Наряду с бо­лее мелкими были и крупные войны 1870, 1914 и 1939 гг. 1 Каждый участник этих войн твердо верил в то, что он сражается, защищая себя и свою честь. На своих противников смотрели как на жестоких, ли­шенных здравого смысла врагов рода человеческого, которых надо разгромить, чтобы спасти мир от зла. Но проходит всего несколько лет после окончания взаимного истребления, и вчерашние враги становят­ся друзьями, а недавние друзья - врагами, и мы опять со всей серьезностью принимаемся расписы­вать их соответственно белой или черной красками. В настоящее время - в 1955 г. - мы готовы к новому массовому кровопролитию; но если бы оно произош­ло, то превзошло бы любое из совершенных человече­ством до сих пор. Именно для этой цели и было ис­пользовано одно из величайших открытий в области естественных наук. Со смешанным чувством надеж­ды и опасения взирают люди на «государственных му­жей» разных народов и готовы восхвалять их, если они «сумеют избежать войны»; при этом упускают из виду, что войны всегда возникали как раз по вине го­сударственных деятелей, но, как правило, не по зло­му умыслу, а вследствие неразумного и неправильно­го исполнения ими своих обязанностей.

Тем не менее во время таких вспышек деструктив- ности и параноидальной 2 подозрительности мы ведем себя точно так же, как это делала цивилизованная часть человечества на протяжении последних трех тысяче­летий. По подсчетам Виктора Шербюлье, в период с 1500 г. до н. э. по 1860 г. н. э. подписано по меньшей мере 8 тыс. мирных договоров, каждый из которых, как предполагалось, призван был обеспечить длительный мир: в действительности срок действия каждого из них составил в среднем всего два года! 3

Наша хозяйственная деятельность едва ли обнаде­живает в большей мере. Мы живем в такой экономи­ческой системе, где слишком высокий урожай зачас­тую оказывается экономическим бедствием, - и мы ог­раничиваем продуктивность сельского хозяйства в це­лях «стабилизации рынка», хотя миллионы людей остро нуждаются в тех самых продуктах, производство кото­рых мы ограничиваем. Сейчас наша экономическая система функционирует весьма успешно. Но одна из причин этого состоит в том, что мы ежегодно расходу­ем миллиарды долларов на производство вооружений. С некоторой тревогой думают экономисты о том вре­мени, когда мы перестанем производить вооружение; мысль же о том, что вместо производства оружия госу­дарству надлежит строить дома и выпускать необходи­мые и полезные вещи, тотчас влечет за собой обвине­ние в посягательстве на свободу частного предприни­мательства.

Более 90% населения у нас грамотны. Радио, теле­видение, кино и ежедневные газеты доступны всем. Од­нако вместо того чтобы знакомить нас с лучшими ли­тературными и музыкальными произведениями про­шлого и настоящего, средства массовой информации, в дополнение к рекламе, забивают людям головы самым низкопробным вздором, далеким от реальности и изо­билующим садистскими фантазиями, которыми мало- мальски культурный человек не стал бы даже изредка заполнять свой досуг. Но пока происходит это массо­вое развращение людей от мала до велика, мы продол­жаем строго следить за тем, чтобы на экраны не попа­ло ничего «безнравственного». Любое предложение о том, чтобы правительство финансировало производ­ство кинофильмов и радиопрограмм, просвещающих и развивающих людей, также вызвало бы возмущение и осуждение во имя свободы и идеалов.

Мы сократили количество рабочих часов почти вдвое по сравнению с временами столетней давности. О таком количестве свободного времени, как у нас се­годня, наши предки не осмеливались и мечтать. И что же? Мы не знаем, как использовать это недавно приоб­ретенное свободное время: мы стараемся убить его и радуемся, когда заканчивается очередной день.

Стоит ли продолжать описание того, что и так хо­рошо всем известно? Если бы подобным образом дей­ствовал отдельно взятый человек, то, безусловно, воз­никли бы серьезные сомнения - в своем ли он уме. Если бы тем не менее он стал настаивать на том, что все в порядке и что он действует вполне разумно, то диагноз не вызывал бы никаких сомнений.

Однако многие психиатры и психологи отказыва­ются признавать, что общество в целом может быть пси­хически не вполне здоровым. Они считают, что пробле­ма душевного здоровья общества заключается лишь в количестве «неприспособленных» индивидов, а не в возможной «неотлаженности» самого общества. В на­стоящей книге рассмотрен как раз последний вариант постановки проблемы: не индивидуальная патология, а патология нормальности, особенно в современном за­падном обществе. Но прежде чем приступить к непрос­тому обсуждению понятия социальной патологии, да­вайте познакомимся с некоторыми весьма красноречи­выми и наводящими на размышления данными, кото­рые позволяют судить о масштабах распространения индивидуальной патологии в западной культуре.

Насколько широко распространены психические заболевания в различных странах западного мира? Самое удивительное, что данных, отвечающих на этот вопрос, вообще не существует. Имея точные сравни­тельные статистические показатели о материальных ресурсах, занятости, о рождаемости и смертности, мы не располагаем соответствующей информацией о психических заболеваниях. В лучшем случае у нас есть некоторые сведения по ряду стран, таких, как США и Швеция. Но они дают представление только о числе пациентов в психиатрических лечебницах и не могут помочь в определении сравнительной частоты психических расстройств. В действительности же эти данные указывают не столько на увеличение количе­ства психических заболеваний, сколько на расшире­ние возможностей психиатрических лечебных заве­дений и улучшение медицинского обслуживания в них 4 . Тот.факт, что больше половины всех больничных коек в США занято пациентами с психическими рас­стройствами, на которых мы ежегодно расходуем свы­ше миллиарда долларов, может, скорее, свидетель­ствовать не о росте числа душевнобольных, а лишь о развитии медицинского обслуживания. Однако есть другие цифры, с большей определенностью указываю­щие на распространение довольно тяжелых случаев нарушений психики. Если во время последней войны 17,7% всех призывников были признаны негодными к военной службе из-за психических заболеваний, то это, несомненно, свидетельствует о высокой степени психического неблагополучия, даже если у нас нет аналогичных показателей для сравнения с прошлым или с другими странами.

Единственными сопоставимыми величинами, кото­рые могут нам дать приблизительное представление о состоянии психического здоровья, являются сведения о самоубийствах, убийствах и алкоголизме. Самоубий­ство, без сомнения, - наиболее сложная проблема, и ни один отдельно взятый фактор нельзя признать ее единственной причиной. Но, даже не вдаваясь в об­суждение этой проблемы, я считаю вполне обоснован­ным предположение, что высокий процент самоубийств в той или иной стране отражает недостаток психичес­кой стабильности и душевного здоровья. Такое поло­жение вещей обусловлено отнюдь не бедностью. Это убедительно подтверждается всеми данными. Меньше всего самоубийств совершается в самых бедных стра­нах, в то же время рост материального благосостояния в Европе сопровождался увеличением числа само­убийств 5 . Что же касается алкоголизма, то и он, вне всякого сомнения, указывает на психическую и эмоцио­нальную неуравновешенность.

Мотивы убийств, пожалуй, в меньшей степени сви­детельствуют о патологии, чем причины самоубийств. Тем не менее, хотя в странах с большим числом убийств наблюдается низкий уровень числа самоубийств, сум­ма этих показателей приводит нас к интересному вы­воду. Если мы отнесем и убийства, и самоубийства к «деструктивным действиям», то из приведенных здесь таблиц обнаружим, что совокупный показатель таких действий - величина отнюдь не постоянная, а колеб­лющаяся в интервале между крайними значениями - 35,76 и 4,24. Это противоречит фрейдовскому предпо­ложению об относительном постоянстве количества де- структивности, на чем основана его теория инстинкта смерти, и опровергает вытекающий из этого вывод о том, что разрушительность сохраняется на одном уров­не, отличаясь только направленностью на себя или на внешний мир.

Приведенные ниже таблицы показывают количе­ство убийств и самоубийств, а также число людей, стра­дающих алкоголизмом, в ряде наиболее важных стран Европы и Северной Америки. В табл. I, II и III приведе­ны данные за 1946 г.

При беглом взгляде на эти таблицы бросается в гла­за интересный факт: страны с самым высоким количе-

Таблица I

Деструктивные действия

(на 100 тыс. человек взрослого населения, %)

Таблица II

Деструктивные действия

Таблица III

Приблизительное число страдающих алкоголизмом

(с осложнениями или без них)

ством самоубийств -Дания, Швейцария, Финляндия, Швеция и США - имеют и самый высокий общий по­казатель количества убийств и самоубийств, в то вре­мя как другие страны - Испания, Италия, Северная Ирландия и Ирландская Республика - характеризуют­ся самыми низкими показателями и по количеству убийств, и по числу самоубийств.

Данные табл. III свидетельствуют о том, что на стра­ны с наиболее высоким количеством самоубийств - США, Швейцарию и Данию - приходятся и самые вы­сокие показатели по алкоголизму, с той лишь разни­цей, что, по данным этой таблицы, США занимают 1-е место, а Франция - 2-е место соответственно вместо 5-го и 6-го мест по количеству самоубийств.

Эти цифры воистину устрашают и вызывают трево­гу. Ведь даже если мы усомнимся в том, что высокая ча­стота самоубийств сама по себе свидетельствует о недо­статке психического здоровья у населения, то значитель­ное совпадение данных о самоубийствах и алкоголизме, по всей видимости, показывает, что здесь мы имеем дело с признаками психической неуравновешенности.

Кроме того, мы видим, что в странах Европы - наи­более демократических, мирных и процветающих, а так­же в Соединенных Штатах - богатейшей стране мира, проявляются самые тяжелые симптомы психических отклонений. Целью всего социально-экономического развития западного мира являются материально обес­печенная жизнь, относительно равное распределение богатства, стабильная демократия и мир; и как раз в тех странах, которые ближе других подошли к этой цели, наблюдаются наиболее серьезные симптомы психиче­ского дисбаланса! Правда, сами по себе эти цифры ни­чего не доказывают, но они, по меньшей мере, ошелом­ляют. И еще до начала более детального рассмотрения всей проблемы эти данные подводят нас к вопросу: нет ли чего-нибудь в корне неправильного в нашем образе жизни и в целях, к которым мы стремимся?

Не может ли быть так, что обеспеченная жизнь сред­него класса, удовлетворяя наши материальные потреб­ности, вызывает у нас чувство невыносимой скуки, а самоубийства и алкоголизм - всего лишь болезненные попытки избавиться от нее? Может быть, приведенные данные являются впечатляющей иллюстрацией истин­ности слов «не хлебом единым жив человек» и вместе с тем показывают, что современная цивилизация не в со­стоянии удовлетворить глубинные потребности челове­ка? И если так, то что это за потребности?

В следующих главах попытаемся ответить на этот вопрос и критически оценить влияние западной культу­ры на душевное развитие и психику людей, живущих в странах Запада. Однако прежде чем приступить к деталь­ному обсуждению этих проблем, нам, по-видимому, сле­дует рассмотреть общую проблему патологии нормаль­ности, так как именно она служит исходной посылкой всего направления мыслей, изложенных в этой книге.

МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВО БЫТЬ БОЛЬНЫМ?

ПАТОЛОГИЯ НОРМАЛЬНОСТИ 7

Утверждать, что обществу в целом может не хватать психического здоровья, - значит ис­ходить из спорного предположения, противо­положного позиции социологического реля­тивизма 8 , разделяемой большинством пред­ставителей общественных наук нашего време­ни. Эти ученые исходят из того, что каждое общество нормально постольку, поскольку оно функционирует, и что патологию можно определить только как недостаточную приспо­собленность индивида к образу жизни его об­щества.

Говорить о «здоровом обществе» - значит базироваться на посылке, отличной от социо­логического релятивизма. Это имеет смысл только в том случае, если мы допускаем, что возможно существование психически нездо­рового общества; это, в свою очередь, пред­полагает существование всеобщих критериев душевного здоровья, применимых к роду че­ловеческому как таковому, на основании ко­торых можно судить о состоянии здоровья любого общества. Эта позиция нормативно­го гуманизма 9 основана на нескольких глав­ных предпосылках.

Человека как вид можно определить не только с точки зрения анатомии и физиологии;

для представителей этого вида характерны общие пси­хические свойства, законы, управляющие их умствен­ной и эмоциональной деятельностью, а также стремле­ние к удовлетворительному разрешению проблем чело­веческого существования. Впрочем, наши знания о че­ловеке все еще настолько несовершенны, что мы пока не можем строго определить человека в психологичес­ком плане. Задача «науки о человеке» - составить, на­конец, точное описание того, что с полным основани­ем называется природой человека. То, что зачастую на­зывали природой человека, оказывалось всего лишь од­ним из ее многочисленных проявлений (к тому же нередко патологическим); причем, как правило, эти оши­бочные определения использовали для защиты данного типа общества, представляя его как неизбежный резуль­тат, соответствующий психическому складу человека.

В противовес такому реакционному использованию понятия природы человека либералы начиная с XVIII в. подчеркивали изменчивость человеческой натуры и ре­шающее влияние на нее окружающей среды. Такая по­становка вопроса, при всей ее правильности и важнос­ти, побудила многих представителей общественных наук предположить, будто психический склад человека не определяется присущими ему самому свойствами, а яв­ляет собой как бы чистый лист бумаги, на который об­щество и культура наносят свои письмена. Это предпо­ложение столь же несостоятельно и разрушительно для общественного прогресса, как и противоположное. Дей­ствительная проблема заключается в том, чтобы из мно­жества проявлений человеческой природы (как нормаль­ных, так и патологических), насколько мы можем их наблюдать у разных индивидов и в разных культурах, установить ее основу, общую для всего человеческого рода. Кроме того, задача состоит в том, чтобы выявить имманентные 10 человеческой природе законы, а также неотъемлемые цели ее преобразования и развития.

Такое понимание человеческой природы отличает­ся от общепринятого смысла термина «природа челове­ка». Преобразуя окружающий его мир, человек вместе с тем изменяет в ходе истории и самого себя. Он как бы является своим собственным творением. Но, подобно тому как он может преобразовать и видоизменить при­родные материалы только сообразно их природе, точно так же он может преобразовать и изменить себя только в соответствии со своей собственной природой. Развер­тывание потенций и преобразование их в меру своих воз­можностей - вот что человек действительно соверша­ет в процессе истории. Изложенную здесь точку зрения нельзя считать ни исключительно «биологической», ни только «социологической», поскольку эти два аспекта проблемы следует рассматривать в неразрывном един­стве. В ней скорее преодолевается их дихотомия 11 бла­годаря предположению, что основные страсти и побуж­дения человека проистекают из целостного человечес­кого существования, что их можно выявить и опреде­лить, причем одни из них ведут к здоровью и счастью, другие - к болезням и несчастью. Ни один обществен­ный строй не создает эти фундаментальные устремле­ния, но лишь определяет, каким именно из ограничен­ного набора потенциальных страстей предстоит про­явиться или возобладать. Какими бы ни представали люди в каждой данной культуре, они всегда суть яркое выражение человеческого естества, но такое выражение, спецификой которого, однако, является его зависимость от социальных законов жизни данного общества. Подоб­но тому, как ребенок при рождении обладает всеми по­тенциальными человеческими возможностями, которым предстоит развиться при благоприятных социальных и культурных условиях, так и человеческий род развива­ется в ходе истории, становясь тем, чем он потенциаль­но является.

Подход нормативного гуманизма основан на до­пущении, что проблему человеческого существования, как и любую другую, можно решить правильно и не­правильно, удовлетворительно и неудовлетворительно. Если человек достигает в своем развитии полной зре­лости в соответствии со свойствами и законами чело­веческой природы, то он обретает душевное здоровье. Неудача такого развития приводит к душевному забо­леванию. Из этой посылки следует, что мерилом пси­хического здоровья является не индивидуальная при­способленность к данному общественному строю, а некий всеобщий критерий, действительный для всех людей, - удовлетворительное решение проблемы че­ловеческого существования.

Ничто так не вводит в заблуждение относительно состояния умов в обществе, как «единодушное одобре­ние» принятых представлений. При этом наивно пола­гают, что если большинство людей разделяют опреде­ленные идеи или чувства, то тем самым доказывается обоснованность последних. Нет ничего более далекого от истины, чем это предположение. Единодушное одоб­рение само по себе никак не связано ни с разумом, ни с душевным здоровьем. Подобно тому как бывает «folie а deux» 12 , существует и «folie a millions» 13 . Ведь от того, что миллионы людей подвержены одним и тем же по­рокам, эти пороки не превращаются в добродетели; от того, что множество людей разделяют одни и те же заб­луждения, эти заблуждения не превращаются в исти­ны, а от того, что миллионы людей страдают от одних и тех же форм психической патологии, эти люди не выз­доравливают.

Между индивидуальными и социальными психичес­кими заболеваниями есть, однако, важное различие, предполагающее дифференциацию понятий ущерб­ность и невроз. Если человеку не удается достичь сво­боды, спонтанности 14 , подлинного самовыражения, то его можно считать глубоко ущербным, коль скоро мы допускаем, что каждое человеческое существо объек­тивно стремится достичь свободы и непосредственнос­ти выражения чувств. Если же большинство членов данного общества не достигает этой цели, то мы имеем дело с социально заданной ущербностью. И посколь­ку она присуща не одному индивиду, а многим, он не осознает ее как неполноценность, ему не угрожает ощущение собственного отличия от других, сходного с отверженностью. Его возможный проигрыш в богатстве жизненных впечатлений, в подлинном переживании счастья восполняется безопасностью, которую он об­ретает, приноравливаясь к остальному человечеству, насколько он его знает. Не исключено, что сама эта ущербность возведена обществом, в котором он живет, в ранг добродетели и поэтому способна усилить его ощущение уверенности в достигнутом успехе.

Примером тому может служить чувство вины и бес­покойства, которое вызывала в людях доктрина Каль­вина 15 . Человек, преисполненный чувства собственно­го бессилия и ничтожества, постоянно мучимый сомне­ниями, будет ли он спасен или осужден на вечные муки, едва ли способен на подлинную радость, а потому мо­жет считаться глубоко ущербным. Однако обществом была задана именно такая ущербность: она ценилась особенно высоко, поскольку с ее помощью индивид был защищен от невроза, неизбежного в рамках иной куль­туры, в которой та же самая ущербность вызывала бы у него чувство полного несоответствия окружающему миру и изолированности от него.

Спиноза 16 очень четко сформулировал проблему со­циально заданной ущербности. Он писал: «В самом деле, мы видим, что иногда какой-либо один объект дей­ствует на людей таким образом, что, хотя он и не суще­ствует в наличности, однако они бывают уверены, что имеют его перед собой, и когда это случается с челове­ком бодрствующим, то мы говорим, что он сумасшеству­ет или безумствует... Но когда скупой ни о чем не ду­мает, кроме наживы и денег, честолюбец - ни о чем, кроме славы, й т. д., то мы не признаем их безумными, так как они обыкновенно тягостны для нас и считают­ся достойными ненависти. На самом же деле скупость, честолюбие, разврат и т. д. составляют виды сумасше­ствия, хотя и не причисляются к болезням» 17 .

Эти слова были написаны несколько столетий тому назад; они и до сих пор верны, хотя в настоящее время различные виды ущербности наперед заданы обще­ством в такой степени, что обычно уже не вызывают раздражения или презрения. В наши дни мы сталкива­емся с человеком, который действует и чувствует, как автомат, он никогда не испытывает переживаний, ко­торые действительно были бы его собственными; он ощущает себя точно таким, каким, по его мнению, его считают другие; его искусственная улыбка пришла на смену искреннему смеху, а ничего не значащая болтов­ня заняла место словесного общения; он испытывает унылое чувство безнадежности вместо действительной боли. В отношении такого человека можно отметить два момента. Во-первых, он страдает от недостатка спон­танности и индивидуальности, что может оказаться невосполнимым. В то же время он существенно не от­личается от миллионов других людей, находящихся в таком же положении. Для большинства из них обще­ство предусматривает модели поведения, дающие им возможность сохранить здоровье, несмотря на свою ущербность. Выходит, что каждое общество как бы предлагает собственное средство против вспышки яв­ных невротических симптомов, являющихся следстви­ем порождаемой им ущербности.

Предположим, что в западной цивилизации всего на четыре недели перестали бы работать кино, радио, телевидение, были бы отменены спортивные меропри­ятия, прекратился бы выпуск газет. Если таким обра­зом перекрыть главные пути спасения бегством, то ка­ковы будут последствия для людей, предоставленных самим себе? Я не сомневаюсь, что даже за такое корот­кое время возникнут тысячи нервных расстройств и еще многие тысячи людей окажутся в состоянии сильной тревоги, дающем картину, аналогичную той, которая клинически диагностируется как «невроз» 18 . Если при этом устранить средства, позволяющие подавить реак­цию на социально заданную ущербность, то перед нами предстанет явное заболевание.

Для меньшинства людей модель поведения, пред­лагаемая обществом, оказывается не эффективной. Обычно это происходит с теми, кто подвержен более серьезной индивидуальной ущербности, чем рядовой человек, в результате чего средства, предоставляемые культурой, оказываются недостаточными для предотв­ращения открытой вспышки болезни. (Возьмем, к при­меру, человека, жизненная цель которого - достиже­ние власти и славы. Хотя сама по себе эта цель явно патологическая, существует тем не менее разница меж­ду одним человеком, прилагающим усилия, чтобы на практике достичь желаемого, и другим, более тяжело больным, который остается во власти инфантильных притязаний, ничего не предпринимает для осуществ­ления своего желания в ожидании чуда и, испытывая в результате все большее и большее бессилие, приходит в конце концов к горькому ощущению собственной бес­полезности и разочарованию.) Но существуют и такие люди, которые структурой своего характера, а следо­вательно, и конфликтами, отличаются от большинства других, поэтому средства, эффективные для большей части их собратьев, не могут им помочь. Среди них мы иногда встречаем людей честнее и чувствительнее ос­тальных, которые именно в силу этих свойств не могут принять предлагаемых культурой «успокаивающих» средств, хотя в то же время у них не хватает ни сил, ни здоровья, чтобы наперекор всему спокойно жить по- своему.

В результате рассмотренного различия между не­врозом и социально заданной ущербностью может сло­житься впечатление, что стоит только обществу при­нять меры против вспышки явных симптомов, как все оказывается в порядке, и оно может продолжать бес­препятственно функционировать, сколь бы ни была велика ущербность, порождаемая им. Однако история показывает, что это не так.

Действительно, в отличие от животных человек проявляет почти безграничную приспособляемость; он может есть почти все, может жить практически в любых климатических условиях и приспосабливаться к ним, и вряд ли найдется такое психическое состоя­ние, которого он не мог бы вынести и в котором не способен был бы жить. Он может быть свободным или рабом, жить в богатстве и роскоши или влачить полуголодное существование, может вести мирную жизнь или жизнь воина, быть эксплуататором и гра­бителем или членом братства, связанного узами со­трудничества и любви. Едва ли существует психичес­кое состояние, в котором человек не мог бы жить, и вряд ли есть что-нибудь такое, чего нельзя было бы сделать с человеком или для чего его нельзя было бы использовать. Казалось бы, все эти соображения под­тверждают предположение о том, что нет единой че­ловеческой природы, а это фактически означало бы, что «человек» существует не как вид, а только как фи­зиологическое и анатомическое существо.

Глава IV. Психическое здоровье и общество

То, как мы понимаем психическое здоровье, зависит от нашего представления о природе человека. В предыдущих главах я попытался показать, что потребности и страсти человека проистекают из особых условий его существования. Потребности, общие для человека и животных, - голод, жажда, потребность в сне и сексуальном удовлетворении - важны, поскольку они обусловлены внутренними химическими процессами организма; не находя удовлетворения, они способны стать всемогущими (конечно же, это относится в большей мере к еде и сну, чем к сексуальным потребностям, которые, будучи неудовлетворёнными, никогда не достигают силы других потребностей, по крайней мере по физиологическим причинам). Однако даже полное их удовлетворение не является достаточным условием здравомыслия и психического здоровья. Но и то и другое зависит от удовлетворения чисто человеческих потребностей и страстей, вытекающих из особенностей положения человека в мире: потребность в приобщённости, преодолении ограниченности собственного существования, чувстве укоренённости, потребность в ощущении тождественности, а также в системе ориентации и поклонения. Великие человеческие страсти: жажда власти, тщеславие, поиски истины, жажда любви и братства, жажда разрушать, равно как и созидать, - каждое сильное желание, движущее поступками человека, берёт начало в этом специфически человеческом источнике, а не в различных фазах развития либидо, как утверждала фрейдовская теория.

Удовлетворение естественных потребностей человека чрезвычайно просто с точки зрения физиологии, и если при этом возникают трудности, то исключительно социологического и экономического порядка. Удовлетворение специфически человеческих потребностей неизмеримо сложнее, оно зависит от многих факторов, из которых последним по порядку, но не по значению, является способ организации общества, в котором живёт человек, и то, как эта организация определяет человеческие отношения внутри общества.

Основные психические потребности, вытекающие из особенностей человеческого существования, должны быть тем или иным способом удовлетворены, в противном случае человеку грозит утрата душевного здоровья точно так же, как должны быть удовлетворены его физиологические потребности, иначе его ждёт смерть. Однако способы удовлетворения психических потребностей весьма разнообразны, а разница между ними равносильна разнице между различными степенями душевного здоровья. Если одна из основных потребностей останется нереализованной, может возникнуть психическое заболевание; если такая потребность реализуется, но неудовлетворительным (с точки зрения природы человеческого существования) образом, то, как следствие этого, развивается невроз (либо явный, либо в виде социально заданной ущербности). Человеку необходима связь с другими людьми, однако если он достигает её путём симбиоза или отчуждения, он лишается своей независимости и целостности; cлабым, страдающим человеком овладевают озлобление или безразличие. Только в том случае, если человеку удаётся установить отношения с людьми на принципах любви, он обретает чувство единства с ними, сохраняя вместе с тем свою целостность. Лишь с помощью созидательного труда человек может соотносить себя с природой, становясь с ней единым целым, но не растворяясь при этом в ней бесследно. До тех пор пока человек по-прежнему кровосмесительно укоренён в природе, в матери, в роде, его индивидуальность и разум не могут развиваться; он остаётся беспомощной жертвой природы и в то же время полностью лишён возможности почувствовать себя единым с ней. Только если человек развивает свой разум и способность любить, если он в состоянии по-человечески переживать мир природы и мир людей, он может обрести чувство дома, уверенности в себе, ощутить себя хозяином своей жизни. Едва ли стоит говорить о том, что из двух возможных способов преодоления ограниченности собственного существования один - разрушительность - ведёт к страданиям, другой - созидательность - к счастью. Нетрудно также видеть, что силу может придавать только чувство тождественности, основанное на ощущении собственных возможностей, тогда как то же чувство, но опирающееся на группу, при всём разнообразии своих форм, оставляет человека зависимым и, следовательно, слабым. В конечном итоге человек может сделать этот мир своим только в той мере, в какой он способен постигать действительность; но если он живёт иллюзиями, ему ни за что не изменить условий, порождающих эти иллюзии.

Обобщая, можно сказать, что понятие психического здоровья вытекает из самих условий человеческого существования и едино для всех времён и всех культур. Психическое здоровье характеризуется способностью к любви и созиданию, освобождением от кровосмесительной привязанности к роду и земле, чувством тождественности, основанным на переживании своего Я в качестве субъекта и реализатора собственных способностей, осознанием реальности вне нас и в нас самих, т. е. развитием объективности и разума.

Такое представление о психическом здоровье в значительной мере соответствует заповедям великих духовных учителей человечества. С точки зрения некоторых современных психологов, такое совпадение служит доказательством того, что наши психологические посылки не «научны», что они представляют собой философские или религиозные «идеалы». Им, как видно, трудно примириться с выводом о том, что во всех обществах великие учения базировались на разумном проникновении в человеческую природу и на условиях, необходимых для полного развития человека. А ведь именно этот вывод, по всей видимости, больше соответствует тому обстоятельству, что в самых разных местах земного шара, в разные исторические периоды «пробудившиеся» проповедовали одни и те же нормы совершенно или почти независимо друг от друга. Эхнатон, Моисей, Конфуций, Лао-цзы, Будда, Исайя{106}, Сократ{107}, Иисус утверждали одни и те же нормы человеческой жизни лишь с небольшими, незначительными различиями.

Но есть особая трудность, которую многие психиатры и психологи должны преодолеть, чтобы принять идеи гуманистического психоанализа . Они всё ещё мыслят категориями материализма XIX в., полагавшего, что источником (и причиной) всех важных психических явлений должны быть соответствующие физиологические , соматические{108} процессы. Так, Фрейд, чья основная философская направленность сформировалась под влиянием материализма этого типа, считал, что в либидо он нашёл именно такой физиологический субстрат{109} человеческих страстей. Согласно излагаемой здесь теории, потребности в приобщённости, преодолении ограниченности собственного существования и т. д. не имеют соответствующей физиологической основы. В этом случае она образуется всей человеческой личностью в процессе её взаимодействия с миром, природой и человеком; основу составляет практическая жизнь человека, проистекающая из условий человеческого существования . В философском плане мы исходим из иных посылок, нежели материализм XIX в.: в качестве главных эмпирических данных для изучения человека мы берём его деятельность и взаимодействие с людьми и природой.

Если мы примем во внимание, что представляет собой эволюция человека, то наша трактовка психического здоровья приведёт к некоторым теоретическим затруднениям. Есть основания полагать, что человеческая история началась сотни тысяч лет назад с действительно «примитивной» культуры, когда разум человека ещё находился в зачаточном состоянии, а система его ориентации весьма отдалённо отражала истину и действительность. Возникает вопрос: следует ли считать этого первобытного человека недостаточно здоровым психически, если у него просто отсутствовали те качества, которые он смог бы приобрести только в ходе дальнейшей эволюции? На этот вопрос наверняка можно было бы дать всего один ответ, открывающий простейший путь к решению проблемы. Он заключался бы в очевидной аналогии между эволюцией человеческого рода и развитием отдельного индивида. Если отношение к внешнему миру взрослого и его способность ориентироваться в нём находится на уровне развития месячного младенца, мы, несомненно, отнесём такого человека к разряду тяжелобольных, возможно, шизофренией. Однако для месячного ребёнка то же самое отношение является совершенно нормальным и здоровым, так как оно соответствует его уровню психического развития. Таким образом, психические заболевания взрослых можно определить (и Фрейд это показал) как фиксацию на ориентации, свойственной более ранней стадии развития, или регрессию по отношению к этой ориентации, уже не соответствующей тому уровню, которого должен был бы достичь данный человек. Аналогичной была бы мысль, что род человеческий подобно ребёнку начинает свой путь с примитивной ориентации, и мы бы считали здоровыми все формы ориентации, адекватные соответствующему этапу эволюции человека. В то же время следовало бы расценивать как «болезненные» те виды «фиксации» и «регрессии», которые представляют более ранние стадии развития, уже пройденные человечеством. Однако сколь бы заманчивым ни казалось подобное решение, в нём не учтён один момент. У месячного младенца ещё нет органической основы для взрослого отношения к окружающему миру. Он ни при каких обстоятельствах не может думать, чувствовать или действовать, как взрослый. Напротив, человек, существо родовое, на протяжении сотен тысяч лет уже имел в физиологическом плане всё необходимое для зрелости: его мозг, телесная координация и физическая сила не претерпели изменений за всё это время. Эволюция человека зависела исключительно от его способности передавать знания грядущим поколениям и таким образом накапливать их, и она есть результат культурного развития, а не органических изменений. Ребёнок из самой примитивной культуры, перенесённый в культуру высокоразвитую, развивался бы в ней наравне со всеми другими детьми, так как единственное, что определяет его развитие, - это культурный фактор. Другими словами, в то время как для месячного ребёнка вообще невозможно достичь духовной зрелости взрослого (вне зависимости от культурных условий), любой человек, начиная с первобытного, мог бы прийти к совершенству, обретаемому человечеством на вершине его эволюции, если бы у него были необходимые для этого культурные условия. Отсюда следует, что говорить о примитивности, неразумности и кровосмесительных наклонностях, присущих человеку на соответствующей стадии эволюции, и заявлять подобное относительно ребёнка, - совсем не одно и то же. Однако, с другой стороны, развитие культуры - необходимое условие человеческого прогресса. В результате может показаться, что у этой проблемы нет вполне удовлетворительного решения: с одной стороны, мы можем говорить о недостатке психического здоровья, с другой - о раннем этапе развития. Однако это затруднение представляется значительным только при рассмотрении проблемы в самых общих чертах; стоит лишь приступить к изучению более конкретных проблем нашего времени, как оказывается, что дело обстоит гораздо проще. Мы достигли такого уровня индивидуализации, при котором только вполне развитая, зрелая личность может полноценно пользоваться свободой; если индивид не развил в себе разум и способность любить, он, будучи не в состоянии вынести бремя свободы и индивидуальности, ищет спасения в искусственно созданных узах, дающих ему чувство принадлежности и укоренённости. В наше время любой возврат от свободы к искусственной укоренённости в государстве или расе есть признак психического заболевания, так как он не соответствует достигнутому этапу эволюции и, несомненно, ведёт к патологическим явлениям.

Независимо от того, говорим ли мы о «психическом здоровье» или о «зрелом развитии» человечества, понятия психического здоровья или зрелости объективны, они получены в результате изучения «положения человека» и вытекающих из него человеческих нужд и потребностей. Следовательно, как я уже указывал в главе II, нельзя определять психическое здоровье через «приспособление» индивида к обществу, в котором он живёт; как раз наоборот: его следует определять с точки зрения приспособления общества к потребностям человека, исходя из того, способствует оно или препятствует развитию психического здоровья. Здоров индивид или нет - это в первую очередь зависит не от самого индивида, а от структуры данного общества. Здоровое общество развивает способность человека любить людей, стимулирует созидательный труд, развитие разума, объективности, обретение чувства собственного Я, основанного на ощущении своих творческих сил. Нездоровое общество порождает взаимную вражду, недоверие, превращает человека в объект манипуляций и эксплуатации, лишает его чувства Я, сохраняющегося лишь в той мере, в какой человек подчиняется другим или становится автоматом. Общество может выполнять обе функции: и способствовать здоровому развитию человека, и препятствовать ему. Практически в большинстве случаев оно делает и то и другое; вопрос заключается только в том, каковы степень и направленность положительного и отрицательного влияний.

Этот подход, согласно которому психическое здоровье должно определяться объективно (притом что общество оказывает как развивающее, так и деформирующее влияние на человека), противостоит не только рассмотренной выше позиции релятивизма в отношении данного вопроса, но и двум другим точкам зрения, которые я хотел бы здесь обсудить. В соответствии с одной из них - несомненно, самой популярной в наше время - нас пытаются убедить в том, что современное западное общество и особенно «американский образ жизни» соответствуют глубочайшим потребностям человеческой природы, а приспособленность к этому образу жизни равнозначна психическому здоровью и зрелости. Таким образом, социальная психология вместо того чтобы быть инструментом критики общества, становится апологетом{110} существующего положения. При таком взгляде на вещи понятия «зрелость» и «психическое здоровье» соответствуют желательной жизненной позиции рабочего или служащего на производстве или в бизнесе. В качестве примера такого понимания «приспособленности» я приведу определение эмоциональной зрелости, данное доктором Штрекером. Он говорит: «Я определяю зрелость как способность быть преданным своей работе, в любом деле выполнять больше, чем требуется; как надёжность, настойчивость при выполнении плана, невзирая на трудности; как способность работать с другими людьми, подчиняясь организации и руководству; как способность принимать решения, волю к жизни, гибкость, независимость и терпимость». Совершенно очевидно, что эти, по мнению Штрекера, отличительные черты зрелости - не что иное, как добродетели хорошего рабочего, служащего или солдата в современных крупных социальных организациях. Подобные характеристики часто можно встретить в объявлениях о приёме на работу мелких служащих.

Для д-ра Штрекера, как и для многих его единомышленников, зрелость равнозначна приспособленности к нашему обществу, причём у них даже не возникает вопрос, о приспособленности к какому образу жизни - здоровому или патологическому - идёт речь.

Этой точке зрения противостоит другая, в числе сторонников которой учёные от Гоббса{112} до Фрейда, - точка зрения, предполагающая наличие фундаментального и неизменного противоречия между человеческой природой и обществом , вытекающего из якобы внеобщественной сущности человека. По мнению Фрейда, человеком движут два побуждения биологического происхождения: стремление к сексуальному удовольствию и жажда разрушения. Его сексуальные желания направлены на достижение полной сексуальной свободы, т. е. на неограниченную доступность отношений с женщинами, которые могли бы показаться ему желанными. Посредством опыта, считал Фрейд, человек обнаружил, что «половая (генитальная) любовь представляет... сильнейшие переживания удовлетворённости, даёт ему, собственно говоря, образец любого счастья». Поэтому он был вынужден «и дальше искать удовлетворения своего стремления к счастью в области половых отношений, помещать генитальную эротику в центр жизненных интересов».

Другое направление естественных сексуальных желаний - кровосмесительное влечение к матери, самая сущность которого порождает конфликт с отцом и враждебное отношение к нему. Фрейд показал важность этой стороны сексуальности, утверждая, что запрет на кровосмешение - это, возможно, «самое значительное увечье, испытанное человеческой любовной жизнью за все истёкшие времена»{114}.

В полном соответствии с идеями Руссо{115}, Фрейд считает, что первобытному человеку ещё не приходилось или почти не приходилось справляться с ограничениями в удовлетворении этих основных желаний. Он мог не сдерживать свою агрессивность, а удовлетворение его сексуальных влечений было ограничено лишь незначительно. Действительно, первобытный человек «не знал никаких ограничений своих влечений... Культурный человек обменял часть возможности достигнуть счастья на частичку надёжности»{116}.

Соглашаясь с идеей Руссо о «счастливом дикаре», Фрейд в то же время следует Гоббсу в его предположении о существовании изначальной враждебности между людьми. «Homo homini lupus est», найдётся ли у кого мужество после горького опыта жизни и истории оспаривать это положение?» - вопрошает Фрейд{118}. Он полагает, что существуют два источника человеческой агрессивности: один - врождённое стремление к разрушению (инстинкт смерти), другой - навязанные культурой препятствия на пути удовлетворения инстинктивных желаний. И хотя человек может посредством супер-Эго направлять часть своей агрессивности против самого себя, а небольшая часть людей способна сублимировать свои сексуальные влечения в братскую любовь, агрессивность остаётся неискоренимой. Люди всегда будут соперничать между собой и нападать друг на друга, борясь если не за материальные блага, то за «преимущества в сексуальных отношениях, могущие стать источником сильнейшего недовольства и враждебности среди людей. Если полным освобождением сексуальной жизни уничтожить и эти преимущества, т. е. отменить семью - основную ячейку культуры, то в этом случае, разумеется, будет трудно предвидеть, какими новыми путями пойдёт развитие культуры, но одно можно определённо ожидать: неискоренимая черта человеческой природы последует за ней и далее»{119}. Поскольку Фрейд считает любовь по существу сексуальным желанием, он вынужден предположить наличие противоречия между любовью и общественной сплочённостью. По его мнению, любовь по самой сути своей эгоцентрична и антиобщественна, а солидарность и братская любовь - это не первичные, коренящиеся в природе человека чувства, а отвлечённые от цели, заторможенные сексуальные влечения.

Исходя из своего понимания человека, согласно которому ему присущи стремление к неограниченному сексуальному удовлетворению и разрушительность, Фрейд с необходимостью приходит к представлению о неизбежности конфликта между цивилизацией, с одной стороны, и психическим здоровьем и счастьем - с другой. Первобытный человек здоров и счастлив, потому что ничто не мешает удовлетворению его основных инстинктов, однако он лишён благ цивилизации. Положение цивилизованного человека более надёжно, он пользуется плодами науки и искусства, но обречён быть невротиком из-за постоянно навязываемого культурой сдерживания инстинктов.

С точки зрения Фрейда, общественная жизнь и культура изначально противоречат потребностям человеческой природы; человек, с одной стороны, стоит перед трагической необходимостью выбора между счастьем, основанным на неограниченном удовлетворении своих инстинктов, а с другой - перед безопасностью и достижениями культуры, базирующимися на подавлении инстинктов и, следовательно, способствующими развитию неврозов и прочих форм психических заболеваний. Для Фрейда цивилизация - это результат подавления инстинктов и вследствие этого - причина психического нездоровья.

Фрейдовское представление о том, что человеческой природе изначально присуще соперничество (и внеобщественный характер), аналогично тому, которое мы находим у большинства авторов, считающих, что черты, присущие человеку современного капиталистического общества, - это его естественные свойства. Фрейдовская теория эдипова комплекса построена на предположении о существовании «естественного» антагонизма и соперничества между отцом и сыновьями, оспаривающими друг у друга материнскую любовь. Это соперничество принимается как неизбежное, поскольку считаются естественными кровосмесительные влечения, свойственные сыновьям. Фрейд всего лишь следует этому ходу мысли, полагая, что инстинкты каждого человека заставляют его стремиться к преимущественному праву в сексуальных отношениях и вызывают тем самым ожесточённую вражду между людьми. Нельзя не видеть, что вся фрейдовская теория секса построена на антропологической посылке, согласно которой человеческой природе присущи соперничество и взаимная вражда.

В области биологии этот принцип был выражен Дарвином в его теории конкурентной «борьбы за выживание» . Такие экономисты, как Рикардо{120} и представители манчестерской школы{121}, перенесли его в сферу экономики . Позднее настал черёд Фрейда - под влиянием всё тех же антропологических посылок - заявить о нём применительно к области сексуальных влечений . Подобно тому как у экономистов главным было понятие «homo economicus», так и у Фрейда главным становится понятие «homo sexualis». Оба - и «человек экономический», и «человек сексуальный» - очень удобное изобретение; приписываемая им сущность - изолированность, асоциальность, жадность и соперничество - придаёт капитализму видимость системы, в полной мере соответствующей человеческой природе, и делает его недосягаемым для критики.

Оба подхода - как идея «приспособления», так и представление Гоббса - Фрейда о неизбежном конфликте между природой человека и обществом - на деле означают защиту современного общества и дают одностороннюю, искажённую картину действительности. Более того, оба этих подхода упускают из виду, что общество находится в конфликте не только с внеобщественными свойствами человека (частично порождаемыми самим же обществом), но часто и с самыми ценными человеческими качествами, которые оно скорее подавляет, нежели развивает.

Объективное изучение связи между обществом и человеческой природой должно учитывать как развивающее, так и сдерживающее влияние общества на человека, принимая во внимание природу человека и вытекающие из неё потребности. Поскольку большинство авторов неоднократно подчёркивали положительное воздействие современного общества на человека, в настоящей книге я уделю этой стороне вопроса меньше внимания и более подробно остановлюсь на порой упускаемой из вида болезнетворной роли современного общества.

О ЗДОРОВЬЕ Лучшее из лекарств - умеренность. У некурящего всегда одной проблемой меньше, а у непьющего их меньше на порядок. Улыбнись своему организму хотя бы единожды в день. Вкус воды напрямую зависит от степени жажды. Лучший день для начала заботы о нашем