Shapoval Yu. V. Maadili ya kidini: uchambuzi wa kidini. Enzi ya baada ya usekula
Usekula ni dhana ya kinadharia na kiitikadi ambayo inazidi kuwa maarufu katika nchi za Ulaya Magharibi, hasa Ufaransa na Uingereza. Falsafa hii ya kupendeza imekuwa ya kisiasa kwa wakati, na wafuasi wake, kwa kiwango fulani, wanaenda mbali sana katika kukataa maoni ya kidini. Sasa hii ni vigumu kutathmini bila utata, ina pluses na minuses, kulingana na nchi maalum au kanda ambapo imepata hali rasmi.
Wazo kuu la mwelekeo huu ni nadharia kwamba serikali na sheria hazipaswi kutegemea dhana za kidini. Serikali na mahakama zisiongozwe na vyanzo vya imani katika shughuli zao. Vyombo na taasisi zote lazima zitenganishwe wazi na makanisa na jumuiya za kidini na zisiwe na ushawishi wao. Chanzo cha dhana hii ni hofu ya kihistoria ya kulazimishwa kwa imani, inayotokana na serikali na vikosi vyake vya usalama. Kwa hiyo, wanaounga mkono ubaguzi wa kidini wanafanya kila wawezalo kuhakikisha kwamba mamlaka na jamii haziegemei upande wowote kuhusu masuala ya kidini. Shughuli yoyote ya kisiasa, kwa mtazamo wao, haiwezi kutegemea hisia za waumini au mafundisho ya kidini ya kanisa, lazima iendelee kutoka kwa ukweli na mantiki, pamoja na maslahi ya makundi mbalimbali ya watu. Uhusiano kati ya serikali na dini kwa namna yoyote ile haukubaliki.
Ulimwengu ulikujaje?
Wanafalsafa wengi wa zamani na wa kati walisimama kwenye chimbuko la mwelekeo huu. Hasa, mchango mkubwa katika kuibuka kwake ulitolewa na wanafikra wa Mwangaza huko Ufaransa - Diderot, Holbach, La Mettrie) Walakini, wazo lenyewe la usekula liliundwa tu katika karne ya kumi na tisa, wakati nadharia ya utakatifu wa nguvu. na asili yake ya kimungu iliharibiwa kwa sababu ya mapinduzi. Kisha ikageuzwa kuwa fundisho la kimaadili linaloweka ustawi wa mwanadamu bila kujali kanuni za imani. Kwa neno moja, nadharia ya usekula inapendekeza kuzingatia matatizo ya ulimwengu huu, wakati mawazo ya kidini yanahusika na uhusiano na watakatifu na wasioonekana.
Secularism na atheism
Matukio haya mawili kawaida huchanganyikiwa, hata hivyo, licha ya ukweli kwamba kuna mengi yanayofanana kati yao, bado hayalingani. Ukana Mungu kimsingi ni fundisho la kiitikadi na kifalsafa, na usekula una sehemu kubwa sana ya kisiasa. Isitoshe, si waungaji mkono wote wa kutenganisha dini na mamlaka ambao hawamwamini Mungu. Watu wengi wa kidunia wanaamini kwamba kufikiri kwa bidii kutaondoa kanisa na kulirudisha katika ulimwengu wa kiroho. Baada ya yote, hivi ndivyo jumuiya ya kidini inapaswa kufanya.
Usekula kuhusu nafasi ya kanisa katika jamii
Wanatheolojia wengi wa Kikristo wa wakati wetu mara nyingi husema kwamba usekula ni kutomcha Mungu kwa kujificha. Walakini, hii ni nadharia iliyorahisishwa kupita kiasi. Katika mapambano kati ya atheism na dini, usekula hauhalalishi upande wowote. Ndiyo, wafuasi wake wanaamini kwamba siasa inapaswa kujitegemea bila imani. Lakini si jambo la kawaida kwao kufananisha dini na sumu au tauni, ambayo kutokuamini kuwako kwa Mungu ni maarufu. Hii inaweza kuonekana angalau kutokana na ukweli kwamba watu wasio na dini wanaamini kwamba kanisa linapaswa kuchukua nafasi fulani katika jamii. Jambo kuu ni kwamba hapaswi kuwa na uwezo wa kusema nini cha kufanya kwa nani.
Mtazamo wa viongozi wa dini kuelekea usekula
Katika hali nyingi, wawakilishi wa makanisa ya Kikristo wanashuku sana na hata hasi juu ya jambo hili. Wanaamini kwamba usekula ni dhana inayolenga kuiondoa dini kutoka kwa uwepo wa kijamii. Mara nyingi wao huchochea jambo hili kwa ukweli kwamba katika baadhi ya nchi za Ulaya ni marufuku kuonyesha hadharani kwamba mtu ni wa mfumo fulani wa kidini. Udini huchukua tabia ya kibinafsi na ya kifamilia zaidi. Kwa hivyo, usekula unakuwa kawaida, na imani inakuwa mtazamo wa kibinafsi wa mtu binafsi. Je, ni nzuri au mbaya? Tunaona mara moja kwamba kila kitu hapa kinategemea kesi maalum. Kwa mfano, nchini Ufaransa kuna mambo mengi ya kupita kiasi kuhusu marufuku ya kuvaa nguo za Kiislamu kwa wanawake (hijabu, suti ya kuoga ya burkini), ambayo mara nyingi husababisha hasira miongoni mwa wanaharakati wa haki za binadamu.
Dini na Sekula katika Ulimwengu wa Kiislamu
Sio Wakristo tu, bali pia viongozi wa kidini wa Kiislamu wana mwelekeo mbaya kuelekea maadili ya kidunia na kanuni ya mgawanyiko wazi wa jamii ya waumini na jamii. Viongozi wengi wa kisasa wa ulimwengu wa Kiislamu wanaamini kwamba kwa kuwa usekula ni wazo la kujenga uhusiano kati ya watu bila uingiliaji wa Mungu na matakatifu, inapingana na Korani na ujumbe wa Mtume. Hawapendi sana wazo la kujenga sheria za jamii sio kwa msingi wa Sharia, lakini kwa msingi wa maadili ya kidunia. Walakini, katika ulimwengu wa kisasa wa Kiislamu, wazo la kuchukua nafasi ya theokrasi na serikali ya kilimwengu pia lina wafuasi wengi. Uturuki ni nchi mojawapo. Rais wake wa kwanza, Kemal Ataturk, hata alitangaza kwamba nchi yake haipaswi kuwa nchi ya masheikh na madhehebu ya kidini. Baadhi ya mataifa ya Kiarabu pia yanafuata njia hii. Ingawa makabiliano kati ya wanausasa na Waislam, hasa katika miaka ya hivi karibuni, yamegawanya jamii zote za Kiislamu.
Secularism katika Ulaya leo
Watetezi wa usekula hawana msimamo au kielelezo kimoja cha kiitikadi. Kwa mfano, secularism ya Kifaransa katika wakati wetu inaitwa neno maalum "laisite". Mfano huu wa mahusiano kati ya jumuiya za kidini na serikali ni kawaida kwa nchi hii pekee. Imeunganishwa na uadui wa kihistoria wa jamii kwa Kanisa Katoliki la Roma. Wale wa mwisho wakati mmoja walikuwa na nguvu nyingi sana na kuwageuza watu dhidi yao wenyewe. Kwa kuongezea, jumuiya hii ya kidini ilipinga kwa uwazi sana sheria ya kutenganisha kanisa na serikali, kwa kuwa ilinyimwa ushawishi ambao iliuzoea. Huko Ujerumani au Uingereza, mtindo wa Ufaransa haukuchukua mizizi. Lakini kwa vyovyote vile, katika nchi za Ulaya, usekula si falsafa ya kupinga dini, bali ni hatua za kiutendaji zinazochukuliwa na serikali ili kuhakikisha kwamba ushawishi wa jumuiya za waumini hauzidi mipaka ambayo migogoro na mateso huanza.
Maadili ya kidunia
Derivative ya mwelekeo huu wa kifalsafa na kisiasa ilikuwa axiolojia ya mtazamo wa ulimwengu. Hizi ndizo zinazoitwa maadili ya kidunia au, kama wanasema sasa, ubinadamu wa kidunia. Mwisho pia hauwakilishi itikadi yoyote. Wakati mwingine katika kauli zao hawatofautiani na walalahoi. Wanasema kwamba haki ya binadamu ya kupata furaha inapingana na imani katika mamlaka ya juu, na kwamba nadharia hizi zote mbili hazipatani. Wawakilishi wengine wa mwelekeo huu waliweka haki za watu kama kipaumbele kuliko maadili ya kidini. Kimsingi ni dhidi ya udhibiti na makatazo ya kidini katika utafiti wa kisayansi, kwa uhuru wa maadili na maadili kutoka kwa imani, busara kama kigezo kikuu cha kuanzisha ukweli. Watetezi wa ubinadamu wa kilimwengu wanaelekea kuwa na mashaka na madai ya ufunuo wa kidini kwa ukweli. Pia wanapinga elimu katika uwanja huu katika utoto, kwa sababu wanaamini kwamba hii ni kuanzishwa kwa wazo ambalo linahitaji ridhaa ya maana tu. Lakini wanabinadamu wa kidunia pia wamegawanyika katika suala hili, kwa sababu baadhi yao wanaamini kwamba ujinga kamili wa vijana katika uwanja wa kidini unawanyima haki ya urithi wa kitamaduni.
Msingi wa kilimwengu
Kwa bahati mbaya, itikadi ya usekula ilizua jambo kama hilo. Inapatikana kwa usawa na msingi wa kidini na inaonekana kupingana nayo, lakini kwa kweli ina mizizi na maadili ya kawaida nayo. Wafuasi wake sio tu wenye kutilia shaka dini, bali wanataka kuiondoa katika maisha ya jamii na hata kuiangamiza, wakiamini udhihirisho wowote wa mawazo ya kidini hatari kwa uhuru wa mwanadamu. Wakati huo huo, wako tayari kuweka kikomo na kukanyaga haki za waumini. Inaweza kusema kuwa msingi wa kidini na wa kidunia ni matoleo mawili ya jambo lile lile, sababu ambayo ni ukosefu wa ufahamu wa asili ya mwanadamu na hamu ya kutatua shida ngumu na njia rahisi, bila kujali matokeo na dhabihu zinazowezekana.
Ubinadamu unazingatia maadili na masilahi ya wanadamu. Zipo katika namna zote za Kikristo na zisizo za Kikristo. Kati ya hizi za mwisho, ubinadamu wa kidunia unatawala. Imani yake ni "mtu ndiye kipimo cha vitu vyote". Badala ya kuzingatia wanadamu, falsafa yake inategemea maadili ya kibinadamu.
Wanabinadamu wa kilimwengu huunda jamii ya watu wenye sura nzuri. Wao ni pamoja na waamini waliopo, Wana-Marx, wanapragmatisti, wabinafsi, na wanatabia. Ingawa wanabinadamu wote wanaamini katika aina fulani ya mageuzi, Julian Huxley aliita mfumo wake wa maoni "dini ya ubinadamu wa mageuzi." Corliss Lamont anaweza kuitwa "mwanadamu wa kitamaduni". Licha ya tofauti zote kati yao, wanabinadamu wasio Wakristo wana msingi mmoja wa imani. Hizi za mwisho zilifafanuliwa katika "Manifestoes ya Kibinadamu" mbili ambazo zinaonyesha maoni ya muungano wa wanabinadamu mbalimbali wa kilimwengu.
Ilani ya Ubinadamu I Mnamo mwaka wa 1933, kikundi cha wanabinadamu thelathini na wanne wa Marekani walitangaza kanuni za msingi za falsafa yao katika mfumo wa Manifesto ya Kwanza ya Kibinadamu. Watia saini wake ni pamoja na: D. Dewey, baba wa mfumo wa elimu wa pragmatiki wa Marekani; Edwin A. Burtt, mwanafalsafa wa kidini; na R. Lester Mondale, kasisi wa Waunitariani na kaka wa Makamu wa Rais wa Marekani Walter Mondale kwa urais wa Carter (1977 - 1981).
Kauli za Ilani. Katika utangulizi, waandishi wanajifafanua kuwa "wanabinadamu wa kidini" na kusema kwamba kuanzishwa kwa dini mpya kama hiyo ni "moja ya matakwa kuu ya usasa" (Kurtz, Manifestos ya Kibinadamu). Ilani hiyo ina taarifa kumi na tano za kimsingi, ambazo zinasoma, haswa, yafuatayo:
"Kwanza: Wanabinadamu wa kidini wanaona ulimwengu kuwa unajitegemea na haujaumbwa." Hii ni imani isiyo ya Mungu, ambayo inakataa kuwepo kwa Muumba aliyeumba Ulimwengu au kudumisha kuwepo kwake.
"Pili: ubinadamu unaamini kwamba mwanadamu ni sehemu ya asili, na kwamba aliundwa katika mchakato unaoendelea." Uasilia na nadharia ya uasilia ya mageuzi hutangazwa. Miujiza inakataliwa.
"Tatu, kwa kuzingatia dhana ya maisha, wanabinadamu wanafikia mkataa kwamba uwili wa kimapokeo wa nafsi na mwili lazima ukataliwe." Watu hawana nafsi na sehemu isiyoshikika katika nafsi zao. Wao si wa milele pia. Hakuna kuwepo baada ya kifo.
"Nne: Humanism inatambua kwamba utamaduni wa kidini na ustaarabu wa wanadamu [...] ni matokeo ya maendeleo ya taratibu." Zaidi: "Mtu aliyezaliwa katika mazingira fulani ya kitamaduni kimsingi ameundwa na mazingira hayo ya kitamaduni." Hii ina maana ya ufafanuzi wa kitamaduni na uwiano wa kitamaduni. Mageuzi ya kitamaduni yanamaanisha kwamba hatua kwa hatua jamii inakuwa ya juu zaidi na changamano; Uhusiano wa kitamaduni unamaanisha kwamba utu wa mtu kwa kiasi kikubwa unatokana na mazingira husika ya kitamaduni.
"Tano: ubinadamu unasisitiza kwamba asili ya ulimwengu, katika ufahamu wake wa kisasa wa kisayansi, haijumuishi mawazo yoyote kuhusu kanuni zisizo za kawaida au za ulimwengu ambazo hutumikia kama dhamana kwa maadili ya binadamu." Hakuna viwango vya maadili vilivyotolewa na Mungu; kwa hivyo maadili yanahusiana na yanaweza kubadilika.
"Sita: tunasadiki kwamba wakati wa theism, deism, modernism na aina kadhaa za "fikra mpya" zimepita. Waundaji wa Manifesto ya kwanza walikuwa watu wasioamini Mungu na wasioamini kwamba Mungu hayuko katika maana ya jadi ya maneno hayo. Hata imani zilizoondolewa kila kitu kisicho cha kawaida zilikataliwa.
"Saba: dini inajumuisha vitendo kama hivyo, nia na uzoefu ambao ni wa umuhimu wa kibinadamu kwa ulimwengu wote [...] yote haya, kwa kiasi fulani, ni udhihirisho wa kuwepo kwa mwanadamu kwa kuridhisha akili." Maana ya kauli hii ni kufafanua dini kwa maneno ya kibinadamu tu. Dini ni kitu cha maana, cha kuvutia au chenye manufaa kwa watu.
"Nane: ubinadamu wa kidini unazingatia utambuzi kamili wa kibinafsi wa mtu kama kusudi kuu la maisha yake na inajitahidi kufikia maendeleo kama haya na kujitambua kwa mtu" hapa na sasa. Kusudi kuu la mwanadamu" ni la kidunia, sio la mbinguni.
"Tisa, badala ya mwelekeo wa kidini uliopitwa na wakati unaodhihirishwa katika ibada na sala, mwanadamu anapata udhihirisho wa hisia zake za kidini katika maisha yenye maana zaidi ya mtu binafsi na katika juhudi za pamoja za kuhakikisha manufaa ya umma." Hisia za kidini zinageuka kwenye ulimwengu wa asili, utu, jamii, lakini si kwa ulimwengu wa kiroho na usio wa kawaida.
"Kumi: inafuata kwamba hakutakuwa tena na hisia maalum, za kidini za kipekee na hisia za aina hii, ambazo hadi sasa zimehusishwa na imani katika nguvu zisizo za kawaida." Katika sehemu hii, muhtasari wa kimaumbile wa taarifa zilizopita umetolewa. Uzoefu wa kiroho wa kidini lazima uelezewe kwa maneno ya kupenda mali.
"Kumi na moja: mtu atajifunza kuhusiana na matatizo ya maisha kwa misingi ya ujuzi wake wa sababu zao za asili na uwezekano." Wanabinadamu wanaamini kwamba elimu ya kibinadamu itahakikisha ustawi wa jamii kwa kuondoa kiburi na hofu inayotokana na ujinga.
"Kumi na mbili: kuamini kwamba dini inapaswa kuleta furaha zaidi na zaidi na ustawi, wanabinadamu wa kidini wanalenga kukuza ubunifu ndani ya mtu na kukuza mafanikio ambayo hufanya maisha kuwa bora." Msisitizo huu juu ya maadili ya kibinadamu kama ubunifu na mafanikio husaliti ushawishi wa D. Dewey.
"Kumi na tatu: Wanabinadamu wa kidini wanaamini kwamba mashirika na taasisi zozote zipo kwa ajili ya utambuzi wa uwezekano wote wa maisha ya mwanadamu." Wanabinadamu wangejenga upya taasisi za kidini, matambiko, shirika la kanisa na shughuli za wanaparokia kwa mujibu wa mtazamo wao wa ulimwengu.
"Kumi na Nne: Wanabinadamu wanasadikishwa kabisa kwamba jamii iliyopo, inayopata faida na inayotafuta faida imethibitisha kutotosheka kwake na kwamba mabadiliko makubwa yanahitajika katika mbinu za kijamii, katika usimamizi na katika motisha ya watu." Kuchukua nafasi ya ubepari, wanabinadamu wanapendekeza "muundo wa kiuchumi wa kijamii na ushirika wa jamii."
"Kumi na tano na mwisho: tunatangaza kwamba ubinadamu: a) kuthibitisha maisha, sio kukataa; b) kujitahidi kutambua fursa za maisha, na si kuzikimbia; c) jaribu kuunda hali nzuri ya maisha kwa kila mtu, na sio tu kwa wasomi. Hisia za Ujamaa pia zinaonyeshwa katika tamko hili la mwisho, ambapo ubinadamu wa kidini unaonyesha kipengele chake cha kuthibitisha maisha.
Wanabinadamu ambao walitayarisha ilani hii walitangaza kwamba "kutafuta njia za kuboresha maisha bado ni kazi kuu ya mwanadamu" na kwamba kila mtu "anaweza kupata ndani yake uwezekano wa kufikia lengo hili." Walikuwa na matumaini juu ya malengo yao na maximalists kwa imani yao kwamba ubinadamu ulikuwa na uwezo wa kuyafikia.
Tathmini ya "Ilani ya Ubinadamu I". "Manifesto ya Ubinadamu" ya kwanza inaweza kufupishwa kama ifuatavyo:
1) ukana Mungu juu ya suala la uwepo wa Mungu;
2) naturalism katika swali la uwezekano wa miujiza;
3) mageuzi katika suala la asili ya mwanadamu;
4) relativism katika suala la maadili ya maadili;
5) matumaini juu ya siku zijazo;
6) ujamaa katika masuala ya kisiasa na kiuchumi;
7) udini kuhusiana na maisha;
8) ubinadamu katika njia zinazotolewa kwa wale wanaotafuta kufikia malengo yaliyotajwa.
Lugha ya Manifesto sio tu ya matumaini; wana matumaini kupita kiasi katika mawazo yao ya ukamilifu wa kibinadamu. Kama vile hata watunzi wa Manifesto II ya Kibinadamu (1973) walikiri, "matukio tangu wakati huo [tangu 1933] yameonyesha kwamba ilani ya awali ilikuwa na matumaini makubwa sana."
Watungaji wa "Manifesto" ya kwanza waliepuka kwa bidii katika uundaji wao maneno kama lazima na bila kuepukika. Hata hivyo, hawakuweza kufanya bila maneno mapenzi (mst. 15) na lazima (mst. 3, 5, 12, 13, 14). Madai ya Wanabinadamu kuhusu maadili, ambayo wanayaona kuwa ya juu zaidi, yanaashiria kwamba watu wana wajibu wa kujitahidi kwa maadili haya. Kwa hivyo, wanabinadamu wa kilimwengu hutoa, kimsingi, masharti ya maadili ambayo wanaamini kwamba watu wanatakiwa kufuata.
Baadhi ya shuruti zao za kimaadili zinaonekana kuwa za ulimwengu wote, ambayo inadokezwa na matumizi ya maneno yenye hali ya nguvu - mahitaji (utangulizi), lazima (mst. 3, 5, 12, 14), inasisitiza (mst. 5), hapo itakuwa hapana , kamwe (Kifungu cha 7, 10, hitimisho) na hata muhimu (Kifungu cha 14) - kuhusu maadili yaliyotetewa. Katika utangulizi, majukumu kama haya ya ulimwengu wote yanaitwa "maadili ya kudumu". Vile vile, maadili kama vile uhuru, ubunifu, na mafanikio yanaeleweka wazi kuwa ya ulimwengu wote na isiyopingika.
Ikumbukwe kwamba sauti ya kidini ya "Manifesto" ya kwanza ni dhahiri kabisa. Maneno "dini" na "dini" hutokea mara ishirini na nane ndani yake. Waandishi wake wanajiona kuwa watu wa kidini, wangependa kuhifadhi uzoefu wa kiroho wa kidini na hata kujiita "watu wa kidini". Dini yao, hata hivyo, haina kitu cha juu zaidi cha kibinafsi cha hisia za kidini.
Ilani ya Ubinadamu II. Mnamo 1973, miaka 40 baada ya Manifesto I ya Kibinadamu kuzinduliwa, wanabinadamu wa kilimwengu kutoka sehemu kadhaa za ulimwengu waliamua kuwa ulikuwa wakati wa kufanya mabadiliko ya haraka. Manifesto II ya Ubinadamu ilitiwa saini na Isaac Asimov (Asimov), A. J. Ayer (Ayer), Brand Blanchard (Blanshard), Joseph Fletcher (Fletcher), Anthony ° Flue, Jacques Monod (Monod) na B. F. Skinner.
Katika utangulizi, waandishi wanakanusha kuwa wanaonyesha "imani inayofunga", lakini kumbuka kuwa "kwa leo hii ndiyo imani yetu." Wanatambua mwendelezo wao na wapenda ubinadamu wa zamani, waliodhihirishwa katika madai kwamba Mungu, sala, wokovu na Utoaji ni vipengele vya "imani isiyo na msingi na ya kizamani."
Kauli za Ilani. Taarifa kumi na saba za msingi za "Manifesto" ya pili zimewekwa chini ya vichwa "Dini" (Kifungu cha 1-2), "Maadili" (Kifungu cha 3-4), "Mtu" (Kifungu 5-6), "Kidemokrasia". Jamii" (Kifungu 7-11) na "Jumuiya ya Ulimwengu" (Mst. 12-17).
“Kwanza, dini, kwa maana nzuri zaidi ya neno hili, ina uwezo wa kuhamasisha kujitolea kwa maadili ya juu zaidi. Ukuzaji wa msingi wa maadili wa utu na mawazo ya ubunifu ni maonyesho ya uzoefu wa kweli wa "kiroho" na msukumo." Waandishi mara moja huongeza kwamba "dini za kimapokeo za kimapokeo au za kimamlaka [...] hutumikia jamii ya binadamu kwa hasara." Zaidi ya hayo, ushahidi wa kuwepo kwa nguvu zisizo za kawaida unatakiwa kuwa hautoshi. Kama "wasioamini, tunachukua kama mahali petu pa kuanzia mtu, sio Mungu, asili, sio kimungu." Waandishi walishindwa kugundua Maongozi ya Mungu. Kwa hiyo, wanasema, “hakuna mungu atakayetuokoa; tunapaswa kujiokoa wenyewe."
"Pili: ahadi za wokovu wa nafsi isiyoweza kufa na vitisho vya adhabu ya milele ni uwongo na madhara." Wanavuruga kujitambua na kutoka kwa upinzani dhidi ya udhalimu. Sayansi inakanusha imani ya kuwepo kwa nafsi. "Sayansi inadai kwamba ubinadamu kama spishi ni zao la nguvu za asili za mageuzi." Sayansi haijapata ushahidi kwamba maisha huendelea baada ya kifo. Ni bora kwa watu kujitahidi kwa ustawi katika maisha haya, na sio katika ijayo.
"Tatu, tunathibitisha kwamba maadili yana chanzo chake katika uzoefu wa kibinadamu. Maadili ni ya kujitegemea na ya hali, hayahitaji vikwazo vya kitheolojia wala kiitikadi. Wanabinadamu huweka mfumo wao wa thamani kwenye tajriba ya binadamu, kwenye nukta ya "hapa na sasa". Maadili hayana msingi au madhumuni nje ya mtu binafsi.
"Nne: sababu na ujuzi ni zana bora zaidi ambazo wanadamu wanazo." Imani wala hisia haziwezi kuchukua nafasi yao. Wanabinadamu wanaamini kwamba "matumizi yaliyodhibitiwa ya mbinu za kisayansi [...] yanapaswa kuendelezwa zaidi katika ufumbuzi wa matatizo ya binadamu." Mchanganyiko wa mawazo ya kina na huruma ya kibinadamu ni bora zaidi unaweza kutumaini katika kutatua matatizo ya kibinadamu.
"Tano: maisha yasiyo na thamani ya mwanadamu na hadhi ya mtu binafsi ni tunu za kimsingi za kibinadamu." Wanabinadamu wanatambua tu uhuru wa mtu binafsi kadiri unavyoweza kuunganishwa na uwajibikaji wa kijamii. Kwa hiyo, uhuru wa kibinafsi wa kuchagua unapaswa kupanuliwa.
"Sita: Katika nyanja ya kujamiiana kwa binadamu, tunaamini kwamba kutovumilia, mara nyingi hukuzwa na dini za kiorthodox na tamaduni za puritanical, hukandamiza tabia ya ngono ya binadamu bila sababu." Waandishi wanatetea haki za udhibiti wa uzazi, utoaji mimba, talaka na aina yoyote ya tabia ya kijinsia ya watu wazima, chini ya ridhaa yao ya pande zote. "Isipokuwa kwa kuwadhuru wengine na kuwachochea kwa vitendo sawa, watu binafsi wanapaswa kuwa huru kutekeleza mielekeo yao ya ngono na kuchagua wenyewe mtindo wa maisha wanaoupenda."
"Saba: Ili kuhakikisha kikamilifu zaidi uhuru na utu wa mtu binafsi, mtu katika jamii yoyote lazima awe na seti kamili ya uhuru wa kiraia." Seti hii inajumuisha uhuru wa kusema na vyombo vya habari, demokrasia ya kisiasa, haki ya kupinga sera ya serikali, haki za mahakama, uhuru wa dini na shirika, haki ya kujieleza kisanii na utafiti wa kisayansi. Haki ya kufa kwa heshima na kugeukia euthanasia au kujiua lazima ipanuliwe na kulindwa. Wanabinadamu wanapinga kuongezeka kwa uingiliaji wa faragha wa raia. Orodha hii ya kina ni rejista ya maadili ya kibinadamu.
"Nane: Tumejitolea kwa bora ya jamii iliyo wazi na ya kidemokrasia." Watu wote wanapaswa kuwa na sauti katika kuweka maadili na malengo. "Watu ni muhimu zaidi kuliko amri kumi, sheria zote, makatazo na kanuni." Hapa kunaonyeshwa kukataliwa kwa Sheria hiyo ya maadili ya kimungu, ambayo imetolewa, kwa mfano, katika Amri Kumi.
"Tisa: mgawanyiko wa kanisa na serikali na mgawanyiko wa itikadi na serikali ni masharti ya kategoria." Wanabinadamu wanaamini kwamba serikali "haipaswi kuunga mkono mwelekeo wowote wa kidini kwa pesa za jamii, kama vile haipaswi kukuza itikadi moja."
"Kumi: [...] tunahitaji kuweka demokrasia katika uchumi na kuuhukumu kwa kuzingatia ubinadamu, kutathmini matokeo kwa manufaa ya umma." Hii ina maana kwamba sifa za mfumo wowote wa kiuchumi lazima zihukumiwe kwa misingi ya matumizi.
"Kumi na moja: kanuni ya usawa wa kimaadili inapaswa kupanuliwa ili kuondoa ubaguzi wote kwa misingi ya rangi, jinsia, dini, umri na asili ya kitaifa." Kukomeshwa kabisa kwa ubaguzi kutapelekea mgawanyo sawa wa utajiri wa kijamii. Inahitajika kutoa mapato ya chini kwa kila mtu, msaada wa kijamii kwa wote wanaohitaji, na haki ya elimu ya juu.
"Kumi na mbili: Tunachukia mgawanyiko wa wanadamu kwa mistari ya utaifa. Historia ya mwanadamu imefikia hatua yake ya kugeuka, ambapo chaguo bora ni kufuta mipaka ya uhuru wa kitaifa na kuelekea kujenga jumuiya ya kimataifa. Hii inamaanisha umoja wa kisiasa wa kimataifa huku ukidumisha utofauti wa kitamaduni.
"Kumi na tatu: jumuiya kama hiyo ya ulimwengu lazima ijiepushe na kutumia nguvu na nguvu za kijeshi kama njia ya kutatua matatizo ya kimataifa." Katika makala haya, vita vinachukuliwa kuwa ni uovu kabisa, na kupunguzwa kwa matumizi ya kijeshi kunatangazwa kuwa "lazima ya kimataifa".
"Kumi na nne: jumuiya ya dunia lazima ifanye mipango ya pamoja kwa ajili ya matumizi ya rasilimali za asili zinazopungua kwa kasi [...] na ongezeko kubwa la idadi ya watu lazima kudhibitiwa na makubaliano ya kimataifa." Kwa wanabinadamu, kwa hivyo, moja ya maadili ya maadili ni ulinzi wa maumbile.
"Kumi na tano: Ni wajibu wa kimaadili wa nchi zilizoendelea kutoa [...] misaada mbalimbali ya kiufundi, kilimo, matibabu na kiuchumi" kwa nchi zinazoendelea. Hii inapaswa kufanywa kupitia "utawala wa kimataifa unaolinda haki za binadamu".
"Kumi na sita: Maendeleo ya teknolojia ni ufunguo muhimu kwa maendeleo ya binadamu." Katika makala haya, waandishi wanazungumza dhidi ya shutuma zisizo na mawazo, zisizobagua za maendeleo ya kiteknolojia, na dhidi ya matumizi ya maendeleo ya kiteknolojia kudhibiti, kuendesha na kujaribu watu bila ridhaa yao.
“Kumi na saba: tunapaswa kuendeleza njia za mawasiliano na usafiri zinazovuka mipaka. Vizuizi vya mipaka vinapaswa kuondolewa." Nakala hii inaisha kwa onyo: "Lazima tujifunze kuishi pamoja katika ulimwengu wazi au kufa pamoja."
Kwa kumalizia, waandishi wanazungumza dhidi ya "ugaidi" na "chuki". Wanashikilia maadili kama vile sababu na huruma, na vile vile uvumilivu, uelewa wa pande zote na mazungumzo ya amani. Wanatoa wito wa "kujitolea kwa juu zaidi [kwa maadili haya] ambayo tunaweza" na ambayo "inapita [...] kanisa, jimbo, chama, tabaka na utaifa." Kutokana na hili ni wazi kwamba wanabinadamu wanataka kujitolea kwa hali ya juu zaidi kwa maadili ya juu zaidi - ambayo ni, kujitolea kwa kidini.
Tathmini ya "Ilani ya Kibinadamu II". Ilani ya pili ya Ubinadamu ina nguvu zaidi, ina maelezo zaidi, na yenye matumaini kidogo kuliko Manifesto ya Kwanza ya Ubinadamu. Hajizuiliki sana katika utumiaji wake wa maneno yanayoshtakiwa kimaadili kama inavyopaswa na katika wito wake wa ibada kuu. Hakika huu ni wito wenye nguvu, wa dharura, wa kimaadili na wa kidini. Manifesto hii, kama mtangulizi wake, ina sifa ya kutoamini Mungu, uasilia, mageuzi, usawaziko, mielekeo ya ujamaa, na ina matumaini sawa katika imani yake kwamba mwanadamu anaweza kujiokoa. Internationalism ndani yake inadhihirishwa na nguvu zaidi.
Tamko la Wanabinadamu wa Kidunia. Mawazo ya ubinadamu wa kilimwengu pia yalionyeshwa na kundi la tatu. Azimio la Kibinadamu la Kidunia, lililochapishwa katika jarida la kidunia la Uchunguzi wa Uhuru wa kibinadamu, lilitiwa saini na Asimov, Fletcher, na Skinner, pamoja na wasiotia saini Manifesto ya pili, wakiwemo wanafalsafa Sidney Hook na Kai Nielsen.
Taarifa. Watunzi wanatetea "ubinadamu wa kidunia wa kidemokrasia". Ni wazi kutoka katika aya ya kwanza kwamba wanabinadamu wanaona dini iliyopo kuwa adui yao mkuu: “Kwa bahati mbaya, leo tunakabiliwa na mielekeo mbalimbali ya kupinga ulimwengu: kuzuka upya kwa dini za kidogma, za kimamlaka; Ukristo wa kimsingi, wa kifasihi na wa mafundisho." Kwa kuongezea, hati hiyo ina malalamiko kuhusu “ukasisi wa Kiislamu unaokua kwa kasi na usiobadilika katika Mashariki ya Kati na Asia, kurejeshwa kwa mamlaka ya kiorthodox ya uongozi wa kipapa katika Kanisa Katoliki la Roma, Dini ya Kiyahudi ya kidini ya kitaifa; na ufufuo wa dini za watu wasiojua mambo katika Asia." Jukwaa la kundi hili la wanabinadamu ni:
Uhuru wa utafiti. "Kanuni kuu ya ubinadamu wa kisekula wa kidemokrasia ni kujitolea kwake kwa uhuru wa uchunguzi. Tunapinga udhalimu wowote juu ya akili ya mwanadamu, jaribio lolote la taasisi za kikanisa, kisiasa, kiitikadi au kijamii kuzuia fikra huru.”
Kutenganishwa kwa kanisa na serikali. "Kwa sababu ya kujitolea kwao kwa mawazo ya uhuru, wanabinadamu wa kilimwengu wanasisitiza juu ya kanuni ya kutenganisha kanisa na serikali." Kwa maoni yao, "jaribio lolote la kulazimisha maalum, mawazo pekee ya kweli kuhusu Ukweli, uchaji Mungu, wema au haki kwa jamii nzima ni ukiukwaji wa uhuru wa uchunguzi."
Bora ya uhuru. "Kama wanasekula wa kidemokrasia, tunashikilia mara kwa mara kanuni bora ya uhuru." Katika ubinadamu wa kidunia, dhana ya uhuru inajumuisha sio tu uhuru wa dhamiri na dini kutoka kwa shinikizo kutoka kwa nguvu za kikanisa, kisiasa na kiuchumi, lakini pia "uhuru wa kweli wa kisiasa, kufanya maamuzi ya kidemokrasia kwa msingi wa maoni ya wengi, na heshima kwa haki. ya wachache, na utawala wa sheria."
Maadili kulingana na fikra makini. Matendo ya kimaadili yanapaswa kuhukumiwa kwa kufikiri muhimu, na lengo la wanadamu ni kuelimisha "mtu huru na mwenye jukumu, anayeweza kujitegemea kuchagua njia yake mwenyewe katika maisha kulingana na ufahamu wa saikolojia ya binadamu." Ingawa wanabinadamu wa kidunia wanapinga rasmi utimilifu katika maadili, wanaamini kwamba "kupitia fikira za kimaadili, kanuni za kimaadili zinakuzwa, na maadili na kanuni za kawaida zinaweza kutambuliwa."
Elimu ya maadili. "Tuna hakika kwamba ni muhimu kukuza kipengele cha maadili ya utu kwa watoto na vijana [...] kwa hiyo ni wajibu wa mfumo wa elimu ya umma kukuza mfumo kama huo wa maadili wakati wa kuelimisha." Maadili haya ni pamoja na "adili, uelewa, na nguvu ya tabia."
Mashaka ya kidini. "Kama wanabinadamu wa kilimwengu, tunadumisha mashaka ya jumla kwa madai yote ya nguvu zisizo za kawaida. Ingawa ni kweli kwamba tunatambua umuhimu wa uzoefu wa kidini: ni uzoefu ambao hubadilisha mtu na kuyapa maisha yake maana mpya [... tunakataa kwamba], uzoefu kama huo una uhusiano wowote na nguvu isiyo ya kawaida. Inasemekana kwamba hakuna uthibitisho wa kutosha kuunga mkono madai kwamba kuna aina fulani ya kusudi la kimungu kwa ulimwengu. Watu wako huru na wanawajibika kwa hatima yao wenyewe, na hawawezi kutarajia wokovu kutoka kwa kiumbe chochote kinachopita maumbile.
Akili. "Tunaangalia kwa wasiwasi juu ya vita vya kisasa vya watu wasio wa kidini dhidi ya akili na sayansi." Ingawa wanabinadamu wa kilimwengu hawaamini kwamba akili na sayansi vinaweza kutatua matatizo yote ya wanadamu, wanadai kwamba hawaoni kitu bora zaidi cha uwezo wa binadamu wa kufikiri.
Sayansi na teknolojia. “Tunaamini kwamba mbinu ya kisayansi, pamoja na kutokamilika kwake, ingali njia inayotegemeka zaidi ya ujuzi wa ulimwengu. Kwa hiyo, tunatarajia kutoka kwa sayansi ya asili, kutoka kwa sayansi ya maisha, kuhusu jamii na tabia ya binadamu, ujuzi kuhusu ulimwengu na nafasi ya mwanadamu ndani yake.
Mageuzi. Makala hii katika Azimio hilo inashutumu sana shambulio la wafuasi wa kimsingi wa kidini juu ya nadharia ya mageuzi. Ingawa hawazingatii nadharia ya mageuzi kama "kanuni isiyoweza kukosea", wanabinadamu wa kidunia wanaichukulia kama "imethibitishwa na ushahidi mzito kwamba itakuwa vigumu kukataa." Kwa hiyo, “tunahuzunishwa na jitihada za wafuasi wa imani kali (hasa Marekani) kuvamia darasa kutaka wanafunzi wafundishwe nadharia ya uumbaji na kujumuishwa katika vitabu vya kiada vya biolojia” (ona Mwanzo wa Ulimwengu). Wanabinadamu wa kilimwengu wanaona hili kama tishio kubwa kwa uhuru wa kitaaluma na mfumo wa elimu ya sayansi.
Elimu. "Kwa maoni yetu, mfumo wa elimu unapaswa kuwa na jukumu muhimu katika kuunda jamii ya kibinadamu, huru na ya kidemokrasia." Malengo ya elimu ni pamoja na uhamisho wa ujuzi, maandalizi ya shughuli za kitaaluma, elimu ya uraia na maendeleo ya maadili ya wanafunzi. Wanabinadamu wa kilimwengu pia wanatazamia lengo la jumla zaidi la "elimu ya muda mrefu ya umma na programu ya uhamasishaji inayotolewa kwa umuhimu wa mtazamo wa kilimwengu kwa maisha ya mwanadamu."
Tamko hilo linamalizia kwa kauli kwamba "ubinadamu wa kisekula wa kidemokrasia ni muhimu sana kwa ustaarabu wa mwanadamu kuweza kutupiliwa mbali." Dini ya kiorthodoksi ya kisasa inanyanyapaliwa kuwa "dhidi ya sayansi, dhidi ya uhuru, dhidi ya mwanadamu" na inasema kwamba "ubinadamu wa kilimwengu huweka matumaini yake katika akili ya mwanadamu, sio katika mwongozo wa kimungu." Mwishoni kabisa, majuto yanaonyeshwa kuhusu "imani za madhehebu zisizovumilia ambazo hupanda chuki."
Tathmini ya "Tamko la Wanabinadamu wa Kidunia". Inaweza kuonekana kuwa ya kushangaza kwamba "Tamko" hili lilionekana haraka sana baada ya "Manifesto ya Ubinadamu" ya pili (miaka minane tu baadaye), haswa kwa vile watu wengi sawa walitia saini hati zote mbili. Mengi ya maudhui yanawiana na mojawapo ya "Manifesto" au zote mbili. Sambamba na kauli za awali za ubinadamu, uasilia, nadharia ya mageuzi, uwezo wa binadamu wa kujiokoa, na maadili ya jumla ya maadili ya kibinadamu - uhuru, uvumilivu na kufikiri kwa makini - huhubiriwa.
Hata hivyo, "Tamko" lina tofauti zake. Mambo muhimu zaidi ya "Azimio" hili ni hasa maeneo ambayo inatofautiana na nyaraka za awali. Kwanza, wanabinadamu hawa wa kidunia wanapendelea kuitwa "wanabinadamu wa kidemokrasia wa kidunia." Mkazo wa mawazo ya kidemokrasia unaonekana katika maandishi yote. Pili, wao, tofauti na waandishi wa hati zilizopita, hakuna popote wanajitangaza kuwa wanabinadamu wa kidini. Hili ni jambo la kustaajabisha, kwa kuwa Wanahumanisti walidai kutambuliwa kisheria kama kikundi cha kidini, na Mahakama Kuu ya U.S. iliwapa ufafanuzi kama huo katika kesi ya Torcasso v. Watkins mwaka wa 1961. Hakika, "Tamko" hili laweza kutambuliwa kwa kufaa kuwa ni la kupinga dini, kama lilivyo. hasa inakosoa ufuatiliaji wa kisasa wa imani ya kidini ya kihafidhina. Maudhui kuu ya "Tamko" inaweza, kwa kweli, kuonekana kama majibu kwa mwelekeo wa sasa unaopinga ubinadamu wa kisekula. Hatimaye, mtu hawezi kushindwa kutambua kutofautiana kwa ajabu kwamba Azimio linatetea bora ya uhuru wa kitaaluma, lakini wakati huo huo linataka kutengwa kwa uumbaji wa kisayansi kutoka kwa mtaala wa shule katika sayansi ya asili.
Vipengele vya Kawaida katika Ubinadamu wa Kidunia. Utafiti wa Ilani ya Kibinadamu na Azimio, pamoja na kazi zingine za watetezi wanaojulikana wa ubinadamu wa kilimwengu, unaonyesha msingi wake wa jumla wa dhana, unaojumuisha angalau nadharia tano:
Nonteism ni tabia ya aina zote za ubinadamu wa kidunia. Wanabinadamu wengi wanakataa kabisa kuwepo kwa Mungu, na kila mtu anakanusha hitaji la kuwepo kwa Muumba wa ulimwengu. Kwa hivyo, wanabinadamu wa kilimwengu wameunganishwa katika upinzani wao kwa dini yoyote ya theistic.
Kipengele muhimu cha ubinadamu ni uasilia, unaofuata kutoka kwa kukataa theism. Kila kitu katika ulimwengu lazima kielezwe kwa mujibu wa sheria za asili pekee.
Nadharia ya mageuzi hutumika kama njia ya wanabinadamu wa kilimwengu kuelezea asili ya ulimwengu na maisha. Ama Ulimwengu na uhai ndani yake ulitokea kwa sababu ya uingiliaji kati usio wa kawaida wa Muumba, au mageuzi ya kimaumbile kabisa yalitokea. Wasioamini kwa hivyo hawana chaguo ila kutetea nadharia ya mageuzi.
Wanabinadamu wa kilimwengu wameunganishwa na relativism katika maadili, kwa kuwa wana chuki ya ukamilifu. Hakuna viwango vya maadili vilivyotolewa na Mungu; mtu hujichagulia maadili kama haya. Kanuni hizi zinaweza kubadilika na ni jamaa, zimewekwa na hali. Kwa kuwa hakuna msingi kamili wa maadili katika nafsi ya Mungu, hakuna maadili kamili ambayo yangetolewa na Mungu.
Tasnifu kuu ni kujitosheleza kwa mwanadamu. Sio wanabinadamu wote wa kidunia walio na mawazo mengi, lakini wote wana uhakika kwamba watu wanaweza kutatua matatizo yao bila msaada wa Mungu. Sio kila mtu anaamini kwamba wanadamu hawawezi kufa, lakini kila mtu ana hakika kwamba kuishi kwa wanadamu kunategemea tabia ya kibinafsi na wajibu wa kila mmoja. Sio wote wanaoamini kwamba sayansi na teknolojia ndio njia ya kuokoa ubinadamu, lakini wote wanaona akili ya mwanadamu na elimu ya kilimwengu ndio tumaini pekee la kuendelea kuwako kwa wanadamu.
Hitimisho. Ubinadamu wa kisekula ni vuguvugu linaloundwa hasa na watu wasioamini Mungu, wasioamini Mungu na waamini Mungu. Wote wanakana theism na kuwepo kwa nguvu isiyo ya kawaida. Wote hufuata maoni ya asili kabisa.
Bibliografia:
Ehrenfeld, Kiburi cha Ubinadamu.
N. L. Geisler, Je, Mwanadamu Ndiye Kipimo?
J. Hitchcock, Ubinadamu wa Kidunia ni Nini?
C. S. Lewis, Kukomeshwa kwa Mwanadamu.
P. Kurtz, ed. Manifesto ya I na II ya Humanist.
Mh., "Tamko la Kibinadamu la Kidunia", Uchunguzi wa Bure.
Schaeffer, Ni Nini Kilichotokea kwa Jamii ya Wanadamu?
Norman L. Geisler. Encyclopedia of Christian Apologetics. Biblia kwa kila mtu. SPb., 2004. S.282-289.
Norman L. Geisler
Shapoval Yu.V.
Maadili ya kidini: uchambuzi wa kidini (kwa mfano wa Uyahudi, Ukristo, Uislamu)
Katika jamii ya kisasa ya kidunia, mwelekeo mkuu kuhusiana na maadili ya kidini umekuwa ufinyu wao, kutoelewa kiini chao. Michakato ya kukashifu, kueneza maadili, siasa na biashara ya dini inakadiriwa kwenye maadili ya kidini, ambayo yamepunguzwa kwa kanuni za maadili, sawa na maadili ya ulimwengu wote, na katika hali mbaya zaidi, kuwa njia katika mchezo wa kisiasa au chombo cha nyenzo. utajirisho. Udanganyifu wa maadili ya kidini kwa madhumuni yao wenyewe umekuwa jambo kubwa, ambalo tunaona kwa mfano wa mashirika yenye msimamo mkali kwa kutumia itikadi za kidini, au mashirika ya kidini ya uwongo ambayo, chini ya kivuli cha maadili ya kidini, hufuata malengo ya kibiashara. Mchezo wa baada ya kisasa, ambao huvunja kiashirio na kiashiria, umbo na yaliyomo, jambo na kiini, umevuta maadili ya kidini kwenye kimbunga chake, ambayo huwa fomu rahisi kwa maudhui yasiyo ya kidini kabisa. Kwa hivyo, ufafanuzi wa kutosha wa maadili ya kidini ni ya umuhimu na umuhimu fulani leo, ambayo inaweza kufanya iwezekane kutofautisha kutoka kwa mrithi wa kidini wa uwongo. Kwa hiyo, madhumuni ya utafiti huu ni kubainisha kiini na maudhui ya maadili ya kidini, bila ambayo haiwezekani kuinua swali la mazungumzo yao na maadili ya kidunia.
Ili kufikia lengo hili, ni muhimu kuchagua njia ya kutosha ya utafiti. Mantiki ya utafiti wetu inahusisha ufichuzi wa vipengele vifuatavyo. Kwanza, ni muhimu kutambua kanuni kuu ya malezi ya maadili ya kidini, ambayo hujumuisha na kutofautisha kutoka kwa maadili mengine. Kanuni hii itakuwa ni kigezo cha kuweka thamani katika nyanja ya kidini. Bila shaka, kanuni hii muhimu pia itaweka mwelekeo wa utafiti wetu. Pili, maadili tunayozingatia ni ya kidini, kwa hivyo, yanapaswa kusomwa katika muktadha wa dini, na sio kutengwa nayo. Kwa maoni yetu, sababu ya kutokuwa na uhakika na kutokuwa na uhakika wa dhana yenyewe ya maadili ya kidini ni hamu ya kuchunguza kiini na yaliyomo sio katika kidini, lakini katika muktadha mwingine wowote: kisiasa, kisaikolojia, kijamii, kitamaduni. Tatu, mtazamo kamili zaidi wa maadili ya kidini, na sio tu kuhesabiwa kwao, inatoa, kwa maoni yetu, picha ya kidini ya ulimwengu, ambayo, bila shaka, ni ya rangi ya thamani.
Sifa muhimu ya maadili ya kidini ni, kwanza kabisa, ontolojia yao. P. Sorokin alifunua hili vizuri sana katika dhana yake, akionyesha utamaduni wa kimawazo na maadili yake ya msingi ya kidini. Kulingana na yeye, “1) uhalisi unaeleweka kuwa hautambuliwi na hisi, Kiumbe kisicho na kitu, kisichoharibika; 2) malengo na mahitaji mengi ni ya kiroho; 3) kiwango cha kuridhika kwao ni kiwango cha juu na kwa kiwango cha juu; 4) njia ya kukidhi au kutekeleza ni kupunguzwa kwa hiari kwa mahitaji mengi ya mwili ... ". M. Heidegger pia anabainisha kuwepo kwa maadili ya kidini, akisema kwamba baada ya kupinduliwa kwao katika utamaduni wa Magharibi, ukweli wa kuwa hauwezekani, na metafizikia ilibadilishwa na falsafa ya ubinafsi. Kanuni ya Kuwa, tofauti na kuwa kigeugeu, ni ya msingi kwa maadili ya kidini. Kanuni ya Kuwa katika dini inaonyeshwa katika uwepo wa Mungu, ambaye ni mkuu, asiyebadilika, wa milele, aliyetokana na yeye na kuungwa mkono na viumbe vyote. Hili limeonyeshwa kwa uwazi hasa katika dini za ufunuo, ambazo msingi wake ni Ufunuo, ambamo Mungu anajifunua kwa watu na kwa ishara zake, amri, ujumbe kutoka juu hadi chini anaamuru maisha yote, kutia ndani ulimwengu wa asili, na jamii ya wanadamu, na maisha ya kila mtu. Katika Ukristo Mungu anasema "Na iwe", katika Uislamu "Kuwa!" na ulimwengu unaletwa.
Kanuni ya Kuwa kama ya milele na isiyobadilika inadhihirika katika uhusiano huo wa kina kati ya neno na kiumbe, ambao ni tabia ya dini. Jukumu la msingi la Neno katika uumbaji wa kiumbe linaonyeshwa na Maandiko. Injili ya Yohana inaanza kwa maneno haya: “Hapo mwanzo kulikuwako Neno, naye Neno alikuwako kwa Mungu, naye Neno alikuwa Mungu” (Yohana 1:1). Katika Quran: “Yeye ndiye aliyeziumba mbingu na ardhi kwa ajili ya haki. Siku hiyo atasema: Kuwa! - na itatimia. Neno lake ni kweli…” (Quran 6:73). Mungu ni Neno na ni Kweli iliyoonyeshwa katika vitabu vitakatifu. Hivyo Neno hupanda kwa Mungu na kuzalisha ukweli wa kuwa. Kwa hiyo, kutaja vitu ni ufunuo wa ukweli wa nafsi zao au dalili ya ukweli huu.
Katika muktadha huu, inafurahisha kumgeukia Baba wa Kanisa - Gregory wa Nyssa, ambaye, katika kazi fupi "Juu ya kile jina na kichwa "Mkristo" inamaanisha, anathibitisha kanuni ya msingi ya Kuwa kwa mtu wa kidini. Kubeba jina "Mkristo" maana yake ni kuwa Mkristo, na kuwa Mkristo ina maana ya "kuiga asili ya Kiungu." Mungu ametenganishwa na mwanadamu na asili ya Mungu haiwezi kufikiwa na maarifa ya mwanadamu, lakini majina ya Kristo yanafunua sura hiyo ya kiumbe mkamilifu ambayo lazima ifuatwe. Mtakatifu Gregory anataja majina kama haya ya Kristo kama hekima, ukweli, wema, wokovu, nguvu, uimara, amani, utakaso, na mengine. Mantiki ya baba mtakatifu ni kama ifuatavyo: ikiwa Kristo pia anaitwa jiwe, basi jina hili linatuhitaji kuwa thabiti katika maisha ya wema.
Katika Uislamu, pia tunapata kauli kuhusu majina 99 ya Mwenyezi Mungu, aliyoyateremsha kwa wanadamu: “Mwenyezi Mungu ana majina mazuri kabisa. Basi muombeni kupitia kwao na waacheni wale wanaoiacha haki kwa majina yake.” (Qur’ani 7:180). Kwa Muislamu, ni muhimu kwamba “awe na imani ya kweli kwa Mwenyezi Mungu, adumishe uhusiano imara na Yeye, amkumbuke daima na amtegemee Yeye...”. Sura zote za Qur'ani, isipokuwa moja tu, na maneno ya Mwislamu huanza na "ukumbusho" wa jina la Mwenyezi Mungu - "Kwa jina la Mwenyezi Mungu, Mwingi wa Rehema na Mwenye kurehemu." Kwa hivyo, nafasi maalum ya Korani, ambayo ni neno la Mwenyezi Mungu, iliyotolewa katika ufunuo kwa nabii Muhammad. Uhusiano wa ndani kabisa kati ya jina na kuwa ulisomwa na kufunuliwa katika kazi zao na wanafikra wa Kirusi, watukuzaji jina P.A. Florensky, baba Sergiy Bulgakov, A.F. Losev. Hata mwakilishi wa postmodern J. Derrida anarudi kwenye mada hii mwishoni mwa maisha yake kuhusiana na utafutaji wa athari za Kuwa duniani.
Kwa hivyo, majina ya Mungu yanaonyesha ukweli wa kuwa na, ipasavyo, maadili ya kidini. Mungu ni ukweli, wema, uzuri, hekima, nguvu, upendo, nuru, uzima, wokovu. Kila kitu ambacho ni cha Mungu ni cha thamani na kinapaswa kuigwa.
P. Sorokin, pamoja na kanuni ya Kuwa kwa maadili ya kidini, inaonyesha kipaumbele cha kiroho. Hakika, hasa katika dini za ufunuo, Uungu hauunganishi na ulimwengu wa kidunia, bali ni wa juu zaidi, upitao maumbile, wa kiroho. Kwa hivyo, maadili ya kidini yanaonyesha muundo fulani wa uwepo, ambayo ni, picha ya kimetafizikia ya ulimwengu, ambayo kuna ulimwengu wa kidunia na wa juu zaidi, ambao ni mwanzo, msingi na mwisho wa kwanza. Katika dini, uongozi wa ulimwengu umejengwa, ambayo tabaka za chini za nyenzo ziko chini ya tabaka za juu za kiroho. Hierarkia ni muundo wa hatua kwa hatua wa ulimwengu, unaoamuliwa na kiwango cha ukaribu na Mungu. Dionysius Mwareopagi katika kazi yake Corpus Areopagiticum anaelezea kwa uwazi kanuni hii ya ngazi ya muundo wa ulimwengu. Kusudi la uongozi ni "kuwezekana kufanana na Mungu na kuunganishwa Naye". Upendo wa Mungu kwa ulimwengu ulioumbwa na upendo wa ulimwengu kwa Muumba wake, kujitahidi kwa umoja wa viumbe vyote ndani ya Mungu, ni msingi wa utaratibu na maelewano, uongozi. Upendo, unaofunga na kuunganisha ulimwengu na Mungu, unaonekana katika Dionysius, kama vile Gregory wa Nyssa, kama kanuni ya msingi ya ontolojia na, ipasavyo, dhamana ya juu zaidi. Kanuni ya uongozi imekataliwa katika muundo wa mtu kama kiumbe cha mwili-nafsi-kiroho, ambamo utiifu mkali wa tabaka za chini hadi viwango vya juu vya kiroho lazima uzingatiwe. Zaidi ya hayo, uongozi unapenya katika shirika la kanisa na ulimwengu wa mbinguni wenyewe.
Kwa hivyo, kanuni ya Kuwa ni muundo wa maadili ya kidini, kwani hapa tunafika kwa maadili kutoka kwa Mungu (ukamilifu wa kuwa), na sio kinyume chake. Kwa hivyo, maadili ya kidini yaliyokita mizizi katika uzima wa milele, usiobadilika na usioharibika ni kamili, wa milele na usioharibika. Katika hali na "maadili ya ndani", ambayo maadili hupoteza msingi wao wa ontolojia, sio kuwa inatoa thamani, lakini maadili yanawekwa juu ya kuwa, kuwa huanza kutathminiwa na vigezo fulani: maslahi na mahitaji ya mtu. mada, masilahi ya kitaifa, masilahi ya wanadamu wote na masilahi mengine. Kwa kweli, masilahi haya yote yanabadilika kila wakati; ipasavyo, "maadili ya mahali" hayawezi kuelezewa kama ya milele na yasiyobadilika.
Kwa ufahamu wa kutosha wa maadili ya kidini, mtu lazima ageuke kwenye dini yenyewe, kwa kuwa mazingira mengine yote ni nje yao. Kwa bahati mbaya, katika ubinadamu wa kisasa, mbinu ya eclectic ya maadili ya kidini imeenea, kulingana na ambayo huchaguliwa kwa nasibu na kubadilishwa zaidi kwa malengo ya kisiasa au mengine yoyote. Njia ya eclecticism ni njia hatari sana, kwa sababu inaongoza, kwa mfano, kwa malezi kama vile "Uislamu wa kisiasa". Tunazidi kujitahidi kurekebisha dini na maadili ya kidini kwa mahitaji ya mwanadamu na jamii ya kisasa, tukisahau kwamba, kwa kweli, maadili haya ni ya milele, na mahitaji yetu yanabadilika na ya muda mfupi. Ipasavyo, mahitaji ya mwanadamu yanapaswa kuwa na mwongozo kamili kama maadili ya kidini, na sio kinyume chake.
Kulingana na hili, maadili ya kidini lazima kwanza yazingatiwe kwenye "eneo lao la ndani" (M. Bakhtin), yaani, katika dini, ili kuamua msingi usiobadilika wa mila ya kidini, maadili, na maeneo ambayo msingi wa pamoja unawezekana. , hata mazungumzo yenye maadili ya kilimwengu.
Dini inaonekana kama uhusiano wa mwanadamu na Mungu, ambaye ndiye Muumba na msaada wa ulimwengu. Kwanza kabisa, tunaona kwamba mtazamo wa kidini ni muhimu kwa mtu kwa maana kwamba unaonyesha "unyogovu wa kwanza wa roho, hamu ya kuelewa isiyoeleweka, kueleza isiyoelezeka, kiu ya asiye na mwisho, upendo kwa Mungu. " . Katika muktadha huu, dini inaonekana kama jambo la asili kabisa ndani ya mwanadamu na, kwa hivyo, dini itakuwepo maadamu mwanadamu yuko. Kwa kuzingatia hili, majaribio ya watu wenye imani chanya, hasa O. Comte, kufafanua dini kama hatua fulani ya kitheolojia katika maendeleo ya mwanadamu, ambayo nafasi yake itachukuliwa na hatua ya uchanya, yanaonekana kuwa isiyo na msingi. Pia jambo lisilosadikisha leo ni mtazamo wa Z. Freud, ambaye aliona dini kuwa udhihirisho wa utoto, hatua ya ukuaji wa utoto wa mwanadamu, ambayo itashindwa katika siku zijazo. Msimamo wetu uko karibu na mtazamo wa K.G. Jung, ambaye ndani yake dini ina mizizi katika safu ya fahamu ya archetypal ya psyche ya binadamu, yaani, ni asili ya ndani ya mwanadamu.
Mtazamo wa kidini unakuwa wazi zaidi ikiwa tunatoka kwa neno "religare", ambalo linamaanisha kuunganisha, kuunganisha. Katika muktadha huu, V. Solovyov anaelewa dini: "Dini ni uhusiano wa mwanadamu na ulimwengu na mwanzo usio na masharti na katikati ya mambo yote." Maana na madhumuni ya dini yoyote ni tamaa ya umoja na Mungu.
Umoja wa kidini wa mtu na Mungu unahitaji utafutaji wa bure kwa upande wa mtu, ambayo ina maana ya kutamani na kukata rufaa kwa kitu cha imani ya mtu. Katika dini, kiumbe chote cha kiroho-nafsi-mwili cha mtu kinaelekezwa kwa Mungu. Hii inaonyeshwa katika hali ya imani. Imani ni hali ya kupendezwa na mwisho, kutekwa na wa mwisho, wasio na mwisho, wasio na masharti; inategemea uzoefu wa watakatifu katika ukomo. Ipasavyo, uzoefu wa kidini ni wa msingi kwa dini, ambamo mtu humwona Mungu kama Uwepo (M. Buber), kama ushahidi wa kiroho (I.A. Ilyin). Kwa maana hii, ufafanuzi wa P.A. ni sahihi sana. Florensky: "Dini ni maisha yetu katika Mungu na Mungu ndani yetu".
Uzoefu hai wa kidini ni wa kibinafsi, ambapo mtu husimama peke yake mbele ya Mungu na kubeba jukumu la kibinafsi kwa maamuzi na matendo yake, kwa imani yake kwa ujumla. S. Kierkegaard alisema kwamba katika maana ya kidini, mtu ni muhimu kama maisha ya kipekee na isiyoweza kupimika, mtu kama huyo, na sio katika viwango vyake vya kijamii. Sifa muhimu inayofuata ya uzoefu wa kidini ni ushiriki wa mwanadamu mzima ndani yake. I.A. Ilyin, ambaye alikuwa akijishughulisha na uchunguzi wa uzoefu wa kidini, asema: “Lakini haitoshi kuona na kuelewa Somo la kimungu: ni lazima mtu amkubali kwa kina cha mwisho cha moyo, ahusishe uwezo wa fahamu, utashi na kufikiri katika akili. kukubalika huku na kuupa uzoefu huu nguvu ya kutisha na umuhimu katika maisha ya kibinafsi. Uzoefu wa kidini ni ontolojia ya maendeleo ya mwanadamu, kwani inahitaji "kujijenga kiroho" kutoka kwake. Dini hubadilisha kabisa mtu, zaidi ya hayo, mtu wa zamani hufa ili mtu aliyefanywa upya azaliwe - "utu mpya wa kiroho ndani ya mtu". Sifa kuu ya kutofautisha ya utu huu ni "uadilifu wa kikaboni wa roho", ambayo inashinda mapengo ya ndani na migawanyiko ya imani na akili, moyo na akili, akili na tafakari, moyo na mapenzi, mapenzi na dhamiri, imani na matendo, na mengi. wengine. Uzoefu wa kidini hupanga machafuko ya ulimwengu wa ndani wa mtu, hujenga uongozi wa mwanadamu. Kichwa cha uongozi huu ni roho ya mwanadamu, ambayo viwango vingine vyote viko chini yake. Mtu wa kidini ni mtu mzima ambaye amepata "umoja wa ndani na umoja" wa vipengele vyote vya mwanadamu.
Iwapo tutajumlisha masomo mengi ya kisaikolojia ya uzoefu wa kupita utu katika uzoefu wa kidini, basi tunaweza kusema kwamba hapa tabaka za kina za mwanadamu zinatekelezwa, na kuziongoza nje ya mipaka ya ufahamu mdogo wa Nafsi hadi kiumbe kamili. C. G. Jung anateua tabaka hizi kwa dhana ya "archetypal", na S.L. Frank ni safu ya "Sisi". Mtu humiliki asili yake ya silika ya kutojua, ambayo inapenyezwa polepole na roho na kuitii. Kituo cha kiroho kinakuwa cha kuamua na kuongoza. Kwa hiyo, "dini kama kuunganishwa tena kwa mwanadamu na Mungu, kama nyanja ya maendeleo ya mwanadamu kuelekea Mungu, ni nyanja ya kweli ya maendeleo ya kiroho."
Nguvu za kiroho, shughuli za kiroho na wajibu wa kiroho huwa sifa za kuwepo kwa mwanadamu. Dini ni dai kubwa kwa Ukweli, lakini pia jukumu kubwa. I.A. Ilyin anaandika: “Dai hii inawajibisha; inawajibisha hata zaidi ya madai mengine yoyote. Hili ni jukumu kwake mwenyewe, kwani imani ya kidini huamua maisha yote ya mtu na, hatimaye, wokovu au kifo chake. Huu ni wajibu mbele ya Mwenyezi Mungu: "Muumini anawajibika mbele ya Mungu kwa kile anachoamini moyoni mwake, anachokiri kwa midomo yake na anachofanya kwa vitendo." Imani ya kidini humfanya mtu awajibike kwa watu wengine wote kwa ajili ya uhalisi na unyoofu wa imani yake, kwa ajili ya uthabiti mkubwa wa imani, kwa ajili ya matendo ya imani yake. Kwa hiyo, mtazamo wa kidini ni kitendo cha kuwajibika, kinachofunga.
Bila shaka, kama inavyoonyeshwa hapo juu, uzoefu wa kidini ndio msingi wa dini kama uhusiano wa mwanadamu na Mungu. Walakini, uzoefu wa kidini, wa kina na usioelezeka, lazima uongozwe na mafundisho ya kidini yaliyoidhinishwa na Kanisa, vinginevyo yangekuwa bila ya kutegemewa na usawa, yangekuwa "mchanganyiko wa ukweli na uwongo, halisi na wa uwongo, itakuwa" fumbo " kwa maana mbaya ya neno ". Kwa ufahamu wa kisasa wa kilimwengu, mafundisho ya kidini yanaonekana kama kitu cha kufikirika, na tofauti za kimahakama kati ya dini kama kitu kisicho na maana, kinachoshinda kwa urahisi. Kwa kweli, kwa dini yenyewe, mafundisho ya sharti ndiyo usemi na utetezi wa ukweli uliofunuliwa kimungu. Ni mafundisho ambayo hulinda msingi wa imani, kuelezea mzunguko wa imani, eneo la ndani la dini. Kauli za kidokezo zilidhihirishwa, kama sheria, katika pambano changamano, wakati mwingine kubwa na aina mbalimbali za uzushi, na kuwakilisha "ufafanuzi halali wa Ukweli na Kanisa" . Dogmas ina dalili ya njia ya kweli na njia za kuunganisha mtu na Mungu katika dini fulani. Kuendelea kutoka kwa hili, makubaliano ya kidogma, na hata zaidi kukataa fundisho la dini, ni usaliti wa imani, usaliti wa Ukweli, ambao unaharibu dini kutoka ndani.
Tofauti na uzoefu wa kibinafsi wa kidini, ufafanuzi wa kidogma ni uwanja wa imani ya pamoja iliyohifadhiwa na Kanisa. Ukamilifu wa Ukweli unaweza kuhifadhiwa tu na Kanisa moja, tu "watu wote wa Kanisa" wanaweza kuihifadhi na kuitimiza kikamilifu, i.e. na kuudhihirisha Ukweli huo."
V.N. Lossky katika kazi zake alisisitiza uhusiano wa kina uliopo kati ya uzoefu wa kidini na mafundisho ya sharti yaliyoendelezwa na kuhifadhiwa na theolojia ya kidogma. Anaandika hivi: "Hata hivyo, maisha ya kiroho na mafundisho ya kidini, fumbo na teolojia vinaunganishwa kwa njia isiyoweza kutenganishwa katika maisha ya Kanisa." Ikiwa uhusiano huu utadhoofika au kuvunjika, basi misingi ya dini inadhoofishwa.
Hata hivyo, inaweza kupingwa kwetu kwamba katika dini zilizofunuliwa kama vile Uyahudi na Uislamu hakuna mafundisho na shirika la kanisa kama katika Ukristo. Hakika, hakuna itikadi kama kanuni ya imani, iliyoidhinishwa na miundo ya kitaasisi ya Kanisa, haswa, Mabaraza ya Kiekumene au ya mtaa, katika Uyahudi na Uislamu. Kwa kuongeza, uanachama katika jumuiya ya Kiyahudi hautegemei kupitishwa kwa masharti ya kidogma, lakini juu ya kuzaliwa. Mara nyingi katika maandishi ya wasomi wa Kimagharibi wanaolinganisha dini za Kiabrahim, Uyahudi na Uislamu huonekana kama dini zinazotawaliwa sio na Orthodoxy, kama ilivyo kwa Ukristo, lakini kwa kanuni, ambayo ni, tabia na utunzaji sahihi wa mila. Mtafiti wa Kimagharibi B. Louis aandika hivi: “Ukweli wa Uislamu hauamuliwi sana na mafundisho ya kweli, bali na mafundisho ya kidini. Muhimu ni kile ambacho Muislamu anafanya, sio kile anachoamini." Katika Uyahudi, kipaumbele pia kinatolewa kwa tabia ya mwanadamu, utimilifu wa amri za Mungu.
Licha ya hayo yote hapo juu, katika Uyahudi na Uislamu kuna fasili za kitheolojia zinazoeleza kanuni za imani, zilizoendelezwa na watu wenye mamlaka zaidi katika uwanja wa dini. Mwanafikra wa Kiyahudi wa zama za kati Maimonides alitunga kanuni kumi na tatu za imani, rabi mwingine wa zama za kati Yosef Albo alizipunguza hadi tatu: imani katika Mungu, katika uungu wa Torati, katika thawabu na adhabu. Katika Uislamu, fasili hizo, ambazo zinaunda msingi wa imani, ni tawhid (tawhid) na nguzo tano za Uislamu. Kwa kuongeza, katika Uyahudi kuna mila ya marabi inayohusika na matatizo ya kitheolojia, na katika Uislamu, kalam na falsafa ya Kiislamu. Tangu katikati ya karne ya 8, mikondo mbalimbali ya itikadi ya Uislamu - Sunni, Shiites, Kharijites, Mutazilites, Murjiites - wamekuwa wakijadili masuala ya mafundisho ya kidini. Kwanza ni suala la nguvu, kisha moja kwa moja tatizo la imani, kisha tatizo la kuamuliwa kabla na mabishano kuhusu asili ya Mungu na sifa zake. Picha ya kina ya mizozo hii iliwasilishwa katika kazi zao na watafiti wa Kazakh wa utamaduni na falsafa ya Kiislamu G.G. Solovyova, G.K. Kurmangalieva, N.L. Seitakhmetova, M.S. Burabaev na wengine. Kwa kutumia mfano wa al-Farabi, walionyesha kwamba falsafa ya Kiislamu ya zama za kati "inadhihirisha udini wa Kiislamu wa kuamini Mungu mmoja ..." na kwa mantiki inathibitisha masharti ya Qur'ani kuhusu umoja na upekee wa Mungu. Hivyo, Uyahudi na Uislamu pia vina nguzo za imani zinazoeleza na kulinda misingi yake ya kimsingi.
Kwa hivyo, dini kama mtazamo wa mtu kwa Mungu na hamu ya kuungana Naye inadokeza uhusiano wa kina kati ya uzoefu wa kidini na ufafanuzi wa kidogma unaowekwa na jumuiya ya kidini. Katika umoja na uzoefu wa kidini, mafundisho ya kweli, jukumu muhimu katika mawasiliano ya mwanadamu na Mungu ni la ibada ya kidini, inayojumuisha huduma za kimungu, sakramenti, saumu, likizo za kidini, matambiko, na sala. Ibada ya kidini kimsingi ni ishara, yaani, kuna mchanganyiko wa ishara inayoonekana ya nje na neema ya ndani ya kiroho inayoelekeza kwenye ukweli wa kimungu. Shukrani kwa ishara hii, vitendo vya ibada vinaunganisha ulimwengu wa mbinguni na wa kidunia, kupitia jumuiya yao ya kidini inashiriki katika Mungu. Inaweza kusemwa bila kutia chumvi kwamba mkutano wa mbinguni na duniani unafanyika katika ibada ya kidini. Kwa hivyo, haiwezekani kuzungumza juu ya ibada ya kidini, juu ya mila ya kidini kama kitu cha nje na kisicho na maana kwa imani, kwani kupitia hiyo ulimwengu usioonekana unakuwapo kwa waumini katika ukweli wa kidunia. Ipasavyo, kwa dini za Ibrahimu, ibada ya kidini ni muhimu sana. Kwa kielelezo, kama vile mwanatheolojia wa Othodoksi Askofu Kallistos (Ware) wa Diokleia anavyosema: “Mtazamo wa Othodoksi kwa dini kimsingi ni mtazamo wa kiliturujia: unadokeza kutia ndani mafundisho ya imani katika muktadha wa ibada.” Katika Uislamu, swala ya tano, swala ni moja ya nguzo za imani, kama alivyoandika Muhammad Ali Al-Hashimi, “Swala ni nguzo ya dini, na mwenye kuitia nguvu nguzo hii anaiimarisha dini yenyewe, huku akiiacha anaiharibu dini hii. ”
Kwa hivyo, uzoefu wa kidini, mafundisho ya kidini na ibada ya kidini huwakilisha "eneo la ndani" la imani, misingi yake ya msingi, ambayo kukataliwa kwake ni sawa na kukataliwa kwa imani. Ni muhimu kutambua kwamba maendeleo ya kiroho ya mtu, maadili ya maadili, mwelekeo wa maadili tunayopata katika dini na ambayo jamii ya kilimwengu inashughulikia leo, ni matunda ya kiroho ya msingi huu wa dini. Kama mtafiti wa Kazakh A.G. Kosichenko "maendeleo ya kiroho yanawekwa katika maungamo katika muktadha wa kiini cha imani ...".
Sayansi ya kisasa ya kibinadamu ya kidunia, hata masomo ya kidini, katika masomo ya maadili ya kiroho na ya maadili yanayotokana na dini, huzingatia mambo ya kitamaduni, kihistoria, kijamii na kitamaduni, kijamii na kisiasa, kikabila, lakini sio dini yenyewe. Njia hii ya kiteknolojia inaongoza kwa picha iliyopotoka, kulingana na ambayo maoni na maadili ya mtu binafsi yanaweza kutolewa nje ya muktadha wa kidini na kuhamishiwa kwa nyanja nyingine, muktadha mwingine. Kwa mfano, falsafa ya Kiislamu ya zama za kati katika sayansi ya Kisovieti ilisomwa nje ya itikadi ya Kiislamu, mkazo ulikuwa juu ya mambo yasiyo ya kidini. Katika hatua ya sasa, wanasayansi wanahitaji kurejea kwa nafasi ya wanatheolojia na wanafalsafa wa kidini, ambayo ilionyeshwa vizuri sana na V.N. Lossky: “Hatungeweza kamwe kuelewa kipengele cha kiroho cha maisha yoyote ikiwa hatungezingatia fundisho la hakika lililo msingi wake. Inahitajika kukubali mambo kama yalivyo, na sio kujaribu kuelezea tofauti ya maisha ya kiroho huko Magharibi na Mashariki kwa sababu za asili ya kabila au kitamaduni, inapokuja kwa sababu muhimu zaidi - tofauti ya kiitikadi. Tumetoa nukuu ya kina ili kusisitiza kwamba inahitajika mbinu ya kimbinu ambayo itazingatia dini yenyewe, misingi yake muhimu wakati wa kusoma matukio ya kidini, na sio kuelezea dini kwa kuzingatia mambo yasiyo ya kidini, ambayo pia yanahitaji kuzingatiwa. akaunti, lakini haijapewa kipaumbele. Hakuna mazungumzo ya kujenga kati ya maadili ya kilimwengu na maadili ya kidini yanaweza kufanyika hadi dini ionekane kama jambo muhimu katika umoja wa nyanja zake zote: uzoefu wa kidini, mafundisho ya kidini, ibada, maadili ya kidini na axiology.
Kwa hivyo, maadili ya kidini yanatokana na dini na haiwezekani kuyapunguza kwa maadili ya kidunia, kwa sababu nje ya uhusiano wa mwanadamu na Mungu, maadili hupoteza kigezo kamili cha mema na mabaya, ambayo ni Mungu, na daima hubakia katika hatari ya uhusiano. Kama tulivyodokeza, vigezo vingine vyote vinahusiana, kwa vile havipandi kwenye Uhai usiobadilika wa milele, bali hushuka hadi kuwa, kubadilika kila mara.
Thamani ya kimsingi ya kidini inayotokana na uelewaji wa dini kama hamu ya mtu ya kuungana na Mungu ni upendo. Upendo wa ulimwengu ulioumbwa kwa Mungu na Mungu kwa ulimwengu ndio chanzo cha maadili mengine yote ya kidini. Upendo kwa jirani, fadhili, ukweli, hekima, huruma, huruma, ukarimu, haki, na wengine ni derivatives ya thamani hii ya juu. Katika dini za ufunuo, upendo hufanya kama kanuni ya ontolojia inayoongoza kwa umoja wa viumbe vyote, upendo pia ni kanuni kuu ya epistemological, kwa kuwa Mungu anafunuliwa tu kwa mtazamo wa kumpenda Yeye, upendo pia unaonekana kama kanuni kuu ya maadili. Katika Uyahudi, mojawapo ya dhana za kimsingi ni agave kama upendo wa Mungu kwa mwanadamu. Upendo huu unaeleweka kupitia maneno matatu. Imechukuliwa kama upendo wa kiontolojia wa Muumba kwa uumbaji Wake. Rahamim kama upendo wa kimaadili wa Baba kwa watoto wake. Tzedek kama hamu ya kupata upendo wa Mungu na kupata upendo unaostahili. Katika Ukristo, upendo kama agape ni sifa ya Mungu mwenyewe. Haya ndiyo maneno maarufu ya mtume Yohana: “Mpendwa! Tupendane kwa maana pendo latoka kwa Mungu, na kila apendaye amezaliwa na Mungu, naye anamjua Mungu. Yeye asiyependa, hakumjua Mungu, kwa maana Mungu ni upendo” (1 Yoh 4:7,8). Na katika Uislamu, ndani ya mfumo wa Usufi, mapenzi katika vipengele hivi vitatu ni dhana ya kimsingi, na Masufi wenyewe, kwa mujibu wa kauli ya wazi ya mshairi wa Kisufi Navoi: “Wanaweza kuitwa katika kumpenda Mwenyezi Mungu na kipenzi chake. inaweza kuhesabiwa kuwa ni ya kutamani Bwana na ya kutamanika Kwake” .
Akijitahidi kuwa kama Mungu, mtu hufanya upendo kuwa kanuni ya kupanga maisha yake kwa ujumla, katika nyanja zake zote, kutia ndani kijamii. Baba wa Kanisa John Chrysostom anaandika hivi: “Tunaweza kuwa kama Mungu ikiwa tunapenda kila mtu, hata adui... Ikiwa tunampenda Kristo, hatutafanya jambo lolote linaloweza kumuudhi, bali tutathibitisha upendo wetu kwa matendo.” Kipengele hiki kilibainishwa na M. Weber katika sosholojia yake ya dini, alipoonyesha uhusiano kati ya maadili ya kidini, yanayohusika na wokovu wa roho ya mwanadamu na mazoezi ya kijamii ya mwanadamu. Anafikia hitimisho: “Mambo ya kimantiki ya dini, “mafundisho” yake – fundisho la Kihindi la karma, imani ya Wakalvini katika kuamuliwa kimbele, kuhesabiwa haki kwa Kilutheri kwa imani, fundisho la Kikatoliki la sakramenti – zina utaratibu wa ndani, na kutokea. kutoka kwa asili ya mawazo juu ya Mungu na "picha ya ulimwengu" pragmatiki ya kidini ya kimantiki ya wokovu inaongoza, chini ya hali fulani, kwa matokeo ya mbali katika malezi ya tabia ya maisha ya vitendo. Tulitaja nukuu hii kubwa kwa sababu ina dalili ya nyanja ambayo dini, maadili ya kidini yanawasiliana na ulimwengu wa kijamii, na maadili ya kidunia. Hili ni eneo la maadili ya kijamii, ambayo malezi yake yanaathiriwa au yanaweza kuathiriwa na maadili ya kidini. Kwa dini, miktadha ya kijamii na kimaadili inawakilisha mpaka wa nje, wa pembeni kwa kulinganisha na "eneo la ndani". Walakini, maisha ulimwenguni kulingana na maadili ya kidini ni muhimu kwa wokovu wa roho ya mwanadamu, na kwa hivyo, kwa dini. Kwa hiyo, tunaweza kuzungumza juu ya maadili ya kiuchumi ya dini, kuhusu nafasi yake katika jamii, kuhusu uhusiano wake na serikali.
Muumini ambaye ni mtu wa ndani mwenye umoja na mshikamano, anaitwa kutekeleza maadili ya kidini katika nyanja zote za maisha yake. Wanaingia katika mpangilio wa asili wa ufahamu wa mtu na huamua mapema matendo yake yote. Dini haina lengo la kuzidisha utengano wa Mungu na ulimwengu, lakini, kinyume chake, kuwaleta kwa umoja iwezekanavyo, kuweka kila kitu kwa Mungu. Matukio ya kidini yenyewe ni ya pande mbili, ya mfano, ambayo ni, yamegeuzwa kwa ndani kwa ulimwengu upitao maumbile, na ya nje ya ulimwengu wa kidunia na kushiriki katika maisha yake. Kwa kweli, maadili ya kidini yanategemea mtazamo wa mtu kwa Mungu, lakini kupitia mtazamo wa kidini huelekezwa kwa mtu fulani anayeishi katika jamii. Kwa maoni yetu, uelewa uliowasilishwa wa dini na maadili ya kidini huwezesha mazungumzo yao na mwingiliano na jamii ya kidunia, maadili ya kidunia.
Zaidi ya hayo, dini hutekeleza dhamira yake katika ulimwengu fulani wa kitamaduni na kihistoria na kuhusiana na mtu ambaye ndiye mbeba mila ya kitamaduni. Ingawa dini haikomei kwa aina yoyote ya utamaduni, mara nyingi ni "chachu ya tamaduni nyingi na tofauti" au hata ustaarabu. Maadili ya kidini yameunganishwa kikaboni ndani ya kitambaa cha tamaduni ya kitaifa ya watu au idadi ya watu katika tukio la ustaarabu. Dini inakuwa sababu ya kuunda utamaduni, mlezi wa mila za kitaifa, roho ya utamaduni wa kitaifa. The classic ya masomo ya kidini M. Müller aliamini kwamba kuna "uhusiano wa karibu kati ya lugha, dini na utaifa." Katika historia, tunaona uhusiano, ushawishi wa pande zote, mwingiliano wa maadili ya kitaifa na kidini. Dini ina athari kwa utamaduni, lakini utamaduni pia una athari kwa dini, ingawa "eneo la ndani" la dini ambalo tumetaja bado halijabadilika. Matokeo yake, dini hupata sifa maalum. Kwa mfano, Uislamu huko Kazakhstan ni tofauti na Uislamu katika Peninsula ya Arabia, ambako ulianzia, au Orthodoxy ya Kirusi ni tofauti na Orthodoxy ya Kigiriki.
Kwa hivyo, kwa kuzingatia maadili ya kidini katika muktadha wa dini yenyewe kama uhusiano wa mwanadamu na Mungu, tulifikia hitimisho kwamba jambo la kuamua katika suala hili ni hamu ya umoja na Mungu, ambayo inaonyeshwa na upendo katika ontolojia. , hisia ya kielimu na maadili. Upendo unaonekana katika dini kama thamani ya juu zaidi. Kwa upande wa uwezekano wa mwingiliano wa dini, maadili ya kidini na maadili ya kidunia, tumegundua katika dini kama jambo muhimu "eneo la ndani", misingi ya msingi ya imani ambayo haiwezi kubadilishwa. Hii inajumuisha, kwanza, uzoefu wa kidini kama uhusiano hai - mkutano wa mwanadamu na Mungu, nafasi ya mazungumzo kati ya mwanadamu na Mungu. Pili, fasili za kidogma zinazoeleza na kulinda msingi wa imani. Tatu, ibada ya kidini ambayo kwayo jumuiya ya kidini huanzisha uhusiano wake na Mungu. Mahusiano haya yanapatanishwa kiishara kupitia vitu vya kuabudia, huduma za kiungu, na liturujia. Upande wa ibada ni muhimu kwa kila dini, "kwa maana dini inapaswa kuruhusu mwamini kuona "takatifu" - ambayo inafanikiwa kwa vitendo vya ibada" . Mbali na msingi huu usiobadilika, dini ina mipaka ya nje ambapo mazungumzo na mwingiliano na maadili ya kidunia yanawezekana kabisa. Hiki ndicho kipengele cha kijamii cha kuwepo kwa dini, kama vile maadili ya kijamii. Kwa kuongezea, nyanja ya kitamaduni na kihistoria ya dini, ambayo mwingiliano na utamaduni wa watu fulani hufanywa.
Taswira ya kidini ya ulimwengu hudokeza, kwanza kabisa, ufahamu wa mwanzo wa ulimwengu, asili yake, na hali ya kuwepo. Katika dini za mapokeo ya Ibrahimu, uumbaji wa ulimwengu na Mungu "bila kitu" (ex nihilo), yaani, uumbaji, unathibitishwa. Ikumbukwe kwamba katika dini zinazozingatiwa, uumbaji wa ulimwengu na Mungu kutoka kwa kitu sio moja tu ya kauli, lakini ni nadharia ya imani, ambayo bila hiyo haiwezekani kuelewa kiini cha dini. Mazungumzo yote ambayo uvumbuzi wa sayansi ya asili ya mageuzi, Mlipuko Mkubwa unakanusha uumbaji wa ulimwengu na Mungu, ni upuuzi, kwani dini inazungumza juu ya uumbaji katika ndege ya phenomenological. Hii ina maana kwamba lengo lake si kufichua sheria za maendeleo ya Ulimwengu, bali ni kuonyesha maana na maana ya Ulimwengu mzima uliopo na hasa maisha ya mwanadamu. Kwa dini, ni muhimu sio tu ukweli wa kuwepo kwa ulimwengu, lakini uwezekano wa kuwepo kwake kwa maana.
Hebu tuangalie kwa karibu uumbaji wa ulimwengu. Hapo mwanzo wa ulimwengu alikuwa Mungu, hakuna kitu kilichokuwepo nje ya Mungu, Mungu aliumba kila kitu - wakati, nafasi, vitu, ulimwengu kwa ujumla, mwanadamu. Zaidi ya hayo, uumbaji ni kitendo cha mapenzi ya Mwenyezi Mungu, na sio kumiminika kwa dhati ya Mwenyezi Mungu. Kama mwanafalsafa wa kidini wa Urusi V.N. Lossky: “Uumbaji ni tendo la bure, tendo la zawadi kutoka kwa Mungu. Kwa kiumbe cha Kiungu, hakijashughulikiwa na "umuhimu wowote wa ndani"". Uhuru wa Mungu ulioitisha uhai viumbe vyote, ukavipa sifa kama vile utaratibu, kusudi, upendo. Kwa hivyo, ulimwengu unafafanuliwa kuwa umeumbwa, unamtegemea Mungu, ulimwengu hauna msingi wake, kwa ulimwengu ulioumbwa uhusiano na Mungu ni uhusiano wa kimfumo, ambao bila hiyo umepunguzwa kuwa kitu (nihilo). Hans Küng, mmoja wa wanatheolojia mashuhuri wa wakati wetu, alieleza kwa usahihi sana maana ya fundisho la uumbaji kuhusu uumbaji: “Uumbaji “kutoka si kitu” ni usemi wa kifalsafa na wa kitheolojia, ukimaanisha kwamba ulimwengu na mwanadamu, na vilevile nafasi na wakati. , zinatokana na Mungu pekee na si kwa sababu nyingine ... Biblia huonyesha usadikisho kwamba ulimwengu kimsingi unamtegemea Mungu kama Muumba na mtunzaji wa viumbe vyote na hubaki daima katika utegemezi huo. Katika Qur’ani, wazo hili linaonyeshwa sio tu kupitia kuumbwa kwa ulimwengu na Allah (khalq), bali pia kupitia uwezo wa Allah (amr, malakut) juu ya ulimwengu uliopo: “Ni vyake vilivyo mbinguni; na vilivyomo ardhini, na vilivyomo baina yao, na vilivyo chini ya ardhi” (Quran 20:6). Mtafiti M.B. Piotrovsky anasisitiza: "Nguvu hii huendeleza kile kilichoanzishwa wakati wa uumbaji, inasaidia kila wakati kusonga kwa nyota, mtiririko wa maji, kuzaliwa kwa matunda, wanyama na watu." Dini huweka mtu, kuanzia uumbaji, katika nafasi ya maana ya maisha, inatoa msingi wa maisha ya kuwepo kwake. Kwa hiyo, si lazima kuzingatia ulinganifu kati ya uvumbuzi wa asili wa kisayansi na Vitabu Vitakatifu (Kurani ya Biblia), kutafuta kweli zinazoweza kuthibitishwa kisayansi ndani yake. Hapa tena tunanukuu maneno ya Hans Küng: "Ufafanuzi wa Biblia haupaswi kupata punje ya kuthibitishwa kisayansi, lakini muhimu kwa imani na maisha." Mwanafizikia Werner Heisenberg aliamini kwamba lugha ya mfano ya dini ni "lugha ambayo inaruhusu mtu kwa namna fulani kuzungumza juu ya uhusiano huo wa ulimwengu mzima, uliokisiwa nyuma ya matukio, bila ambayo hatuwezi kuendeleza maadili yoyote na maadili yoyote" [Cit. kulingana na 23, uk.149]. Uumbaji wa ulimwengu na Mungu unathibitisha msingi wa maadili ya kila kitu kilichopo na maana ya kila kitu kilichopo.
Katika muktadha huu, Mababa wa Kanisa la Mashariki wanafasiri maneno ya Mtakatifu Yohana Mwanatheolojia: “Hapo mwanzo kulikuwako Neno” (Yohana 1:1). Hapo mwanzo kulikuwa na Neno - Logos, na Neno ni udhihirisho, ufunuo wa Baba, yaani, Mwana wa Mungu - hypostasis ya Utatu Mtakatifu Zaidi. Kwa kweli, Neno-Logos-Mwana wa Mungu hutoa maana kwa viumbe vyote. Hii inajieleza katika teolojia ya Kiorthodoksi ya Kikristo, ambapo imani inatawala kwamba kila kiumbe kina nembo yake - "maana muhimu", na Logos - "maana ya maana". Mababa wa Mashariki wa Kanisa walitumia "mawazo" ya Plato, lakini walishinda uwili uliomo katika dhana yake, na vile vile msimamo wa teolojia ya Kikristo ya Magharibi, kutoka kwa Augustino wa Mwenyeheri, kwamba mawazo ni mawazo ya Mungu. katika uwepo wa Mungu kama anayeamua kiini na sababu ya vitu vyote vilivyoumbwa. Mababa wa Kigiriki wa Kanisa waliamini kwamba kiini Chake kilizidi mawazo, mawazo ya vitu vyote yamo katika mapenzi Yake, na si katika kiini cha Kimungu chenyewe. Kwa hivyo, teolojia ya Orthodox inathibitisha hali mpya na asili ya ulimwengu ulioumbwa, ambayo sio nakala mbaya ya Mungu. Mawazo hapa ni neno hai la Mungu, usemi wa mapenzi yake ya uumbaji, yanabainisha namna ya ushiriki wa kiumbe aliyeumbwa katika nguvu za Kimungu. Nembo ya kitu ni kawaida ya kuwepo kwake na njia ya mabadiliko yake. Katika kila jambo ambalo limesemwa, ni muhimu kwetu kusisitiza mara kwa mara maana na thamani ya kuwa katika dini. Ipasavyo, dhana inayofuata muhimu zaidi inayoangazia dini ni teleolojia, yaani, mwelekeo kuelekea kusudi na maana.
Hatua za uumbaji - Siku Sita zinaonyesha kusudi na maana yake. Kama ilivyoonyeshwa kwa usahihi na V.N. Lossky: "Siku hizi sita ni alama za siku za wiki yetu - za juu zaidi kuliko mpangilio. Kutenganisha kutoka kwa kila mmoja vipengele vilivyoundwa wakati huo huo siku ya kwanza, hufafanua miduara ya kuzingatia ya kuwa, katikati ambayo inasimama mtu, kama uwezo wao wa kukamilisha. Wazo sawa linaonyeshwa na mtafiti wa kisasa wa matatizo ya kitheolojia A. Nesteruk, akizungumza juu ya "uwezekano wa kuanzisha maana ya uumbaji, iliyowekwa na Mungu katika mpango wake wa wokovu." Yaani, historia ya wokovu wa mwanadamu kupitia umwilisho wa Logos katika Kristo na ufufuo wa Kristo awali ilikuwa kipengele cha mpango wa Kimungu. Kwa hivyo, uumbaji wa ulimwengu unahusiana sana na uumbaji wa mwanadamu na tukio la kupata mwili kwa Mwana wa Mungu. Aidha, tangu mwanzo wa uumbaji wa ulimwengu, mtazamo wa eschatological wa kila kitu kinachotokea unaonekana wazi - mwelekeo kuelekea mwisho. Uumbaji tayari ni tendo la kieskatologia, basi kufanyika mwili kwa Mwana (Neno) wa Mungu kunatoa kielelezo cha harakati za mchakato mzima wa kihistoria kuelekea kuanzishwa kwa Ufalme wa Mungu, ambayo ina maana katika dini ya Kikristo kupatikana kwa umoja na Mungu kwa njia. kuhusisha viumbe vyote katika mchakato wa uungu. Pia tunapata mwelekeo wa eskatolojia katika Kurani, ambapo "marejeleo ya uumbaji pia yanatumika kama aina ya uthibitisho wa uwezekano wa hukumu inayokuja, wakati watu wote watafufuliwa na kuonekana mbele ya Mwenyezi Mungu, muumba na hakimu wao" . Kwa hiyo, eskatologia ni sifa kuu inayofuata ya dini kama uhusiano wa mwanadamu na Mungu.
Kwa muhtasari wa yote hapo juu, tunaunda hitimisho zifuatazo. Fundisho la fundisho la kuumbwa kwa ulimwengu na Mungu bila kitu linasisitiza yafuatayo. Ya kwanza ni kuvuka mipaka na wakati huo huo kutokuwa na uwezo wa Mungu ulimwenguni. Baada ya yote, Mungu aliumba ulimwengu na ndani yake ulimwengu unaweka msingi wake. Ya pili ni utaratibu na umoja wa uumbaji, na muhimu zaidi, thamani ya kila kitu kilichoumbwa, vitu vyote. Hapa thamani ya vitu vyote vilivyoumbwa inathibitishwa, ambayo haiwezi kuharibiwa bila kuadhibiwa. Mungu mwenyewe aliiumba na kusema ni nzuri. Kwa hiyo, tunapopata katika Biblia kwamba Mungu aliiweka dunia mikononi mwa mwanadamu na kutangaza “ijazeni nchi, na kuitiisha, na kuitawala…” ( Mwa. 1:28 ), hii haimaanishi kuinyonya dunia. bali kufanya kazi na kuitunza. "Kutawala" juu ya wanyama kunamaanisha kubeba jukumu kwao, na "kuwaita" wanyama inamaanisha kuelewa kiini chao. Msimamo wetu juu ya uumbaji wa ulimwengu unapatana na maoni ya mwanatheolojia wa kisasa G. Küng: “Imani katika uumbaji haiongezi chochote katika uwezo wa kusimamia ulimwengu, ambao umetajirishwa sana na sayansi ya asili; imani hii haitoi habari yoyote ya asili ya kisayansi. Lakini imani katika uumbaji humpa mtu - haswa katika zama za mapinduzi ya kisayansi, kiuchumi, kitamaduni na kisiasa yanayotokea kwa kasi na kusababisha kuondoka kwa mizizi ya mtu na kupoteza mwelekeo - uwezo wa kuzunguka ulimwengu. Inamruhusu mwanadamu kugundua maana ya maisha na katika mchakato wa mageuzi, inaweza kumpa kipimo kwa shughuli zake na dhamana ya mwisho katika ulimwengu huu mkubwa usio na mipaka. Hitimisho kuu kutoka kwa fundisho la uumbaji ni kwamba mwanadamu na ulimwengu wana maana na thamani, sio machafuko, sio chochote, lakini uumbaji wa Mungu. Kauli hii inafafanua maadili ya uhusiano wa mwanadamu na ulimwengu. Kwanza, kuheshimu watu kama sisi sawa na sisi mbele ya Mungu, na pili, kuheshimu na kulinda ulimwengu usio wa wanadamu. Imani juu ya Mwenyezi Mungu Muumba huturuhusu kukubali wajibu wetu kwa watu wengine na ulimwengu unaotuzunguka, kwa sababu mtu ni "makamu wa Mwenyezi Mungu" (Quran 2: 30), naibu wake duniani. Hitimisho la tatu la msingi kutoka kwa itikadi ya uumbaji ni utu wa mwanadamu. Mwanadamu ni sura na mfano wa Mungu, amewekwa juu ya viumbe vingine vyote kama meneja.
Hebu tugeukie fundisho la mwanadamu katika Uyahudi, Ukristo na Uislamu. Dini hizi zimeunda theolojia ya mwanadamu. Maneno machache lazima kwanza yafanywe. Kama ilivyobainishwa na mwanatheolojia wa Orthodox P. Evdokimov, ili kuelewa vya kutosha fundisho la mwanadamu katika Ukristo, ni muhimu kuachana na uwili wa roho na mwili na nadharia ya mzozo wao. Dini hizi zinamwona mtu kama kiumbe wa ngazi nyingi, wa hali ya juu, lakini muhimu, akiunganisha mipango na mambo yote ya mtu katika roho. Mzozo unaoambatana na uwepo wa mwanadamu huhamishiwa kwa mtazamo tofauti kabisa, ambao ni "mawazo ya Muumba, matamanio Yake yanapinga matamanio ya kiumbe, utakatifu kwa hali ya dhambi, kawaida ya upotovu, uhuru wa lazima" . Kwa hivyo, shida kuu ya anthropolojia ya kidini ni uhuru wa mwanadamu.
Mwanzo wa mafundisho ya kidini ya mwanadamu ni kuumbwa kwa mwanadamu na Mungu. Yaani, Mungu huweka asili ya mwanadamu. Katika Agano la Kale, katika kitabu cha Mwanzo, Mungu alimuumba mtu siku ya sita kwa mfano wake na sura yake na akasema kwamba "nzuri sana" iliumbwa. Katika mapokeo ya kiroho ya Kiyahudi ya Haggadah, sehemu ya Talmud, uumbaji wa mwanadamu unafafanuliwa kwa njia hii: “Toka miisho yote ya dunia mavumbi yaliruka, chembe za mavumbi yale ambayo Bwana alipulizia kanuni yenye kuleta uhai; nafsi hai na isiyoweza kufa” (Sang., 38). Mwanadamu ameumbwa kwa sura na mfano wa Mungu. Katika uumbaji wenyewe wa mwanadamu kuna asili yake mbili: mwili una "mavumbi ya ardhi" na roho ambayo Mungu alimpulizia mwanadamu. Neno "Adamu" kwa upande mmoja linatokana na neno "adama" - dunia (mwili wa mwanadamu). Kwa upande mwingine, kutoka kwa neno "Adame" - "Ninakuwa kama" Mungu, hii inajumuisha kanuni isiyo ya kawaida ya mwanadamu. Kwa hiyo, mwanadamu ana pande mbili: nafsi isiyoweza kufa na mwili unaokufa.
Ukristo unaendelea mstari huu na nafasi kuu ya dini hii ni postulate - mtu ni sura na mfano wa Mungu. Tamaduni ya Orthodox ya Mashariki ya Ukristo inasisitiza kipengele cha kimungu cha asili ya mwanadamu - sura ya Mungu. Kwa ufupi, Sura ya Mungu ni Mungu ndani ya mwanadamu. Baba wa mashariki wa kanisa, Mtakatifu Athanasius Mkuu, anasisitiza asili ya ontolojia ya ushirika na mungu, na uumbaji unamaanisha ushirika. Kutokana na hili huanzia uwezo wa mtu kumjua Mungu, ambao unaeleweka kama uanzishaji wa ujuzi. Baba Mtakatifu Gregori wa Nyssa alibainisha: "Kwa maana kipindi cha kwanza cha mwanadamu kilikuwa katika kuiga mfano wa Mungu ...". Anaonyesha mfano wa mungu wa nafsi ya mwanadamu, ambayo inaweza kulinganishwa na kioo kinachoonyesha Mfano. Gregory wa Nyssa anaenda mbali zaidi katika kufichua dhana hii. Sura ya Mungu inatuelekeza kwenye kiwango cha kisichojulikana kilichofichwa ndani ya mwanadamu - siri ya mwanadamu. Uwezo huu wa ajabu wa mtu kujifafanua kwa uhuru, kufanya uchaguzi, kufanya uamuzi wowote, kulingana na yeye mwenyewe, ni uhuru. Utu wa Kimungu ni huru na mwanadamu kama sura na mfano ni mtu na uhuru. Gregory wa Nyssa anaandika: “... alikuwa sura na mfano wa Nguvu inayotawala juu ya kila kitu kilichopo, na kwa hiyo katika hiari yake alikuwa na ufanano na kutawala kwa uhuru juu ya kila kitu, bila kutii hitaji lolote la nje, bali kutenda kwa uhuru. kwa hiari yake mwenyewe, kama inavyoonekana kwake kuwa bora na kwa hiari kuchagua kile anachopenda” [Cit. kulingana na 28, uk.196]. Kwa ujumla, kama sisi muhtasari wa theolojia patristic, tunaweza kuja na hitimisho zifuatazo. Picha sio sehemu ya mtu, lakini jumla ya mtu. Picha hiyo inaonyeshwa katika muundo wa hali ya juu wa mtu aliye na maisha yake ya kiroho katikati, na kipaumbele cha kiroho. Katika Uyahudi na Uislamu, Sheria inakataza uundaji wa sanamu zilizotengenezwa na mwanadamu, kwa kuwa sanamu hiyo inaeleweka kwa nguvu na kihalisi. Picha hiyo inaibua uwepo halisi wa mtu anayemwakilisha.
Picha ni msingi wa lengo la mwanadamu, inamaanisha "kuumbwa kwa sura." Lakini pia kuna kufanana ambayo inaongoza kwa haja ya kutenda, kuwepo katika picha. Picha inaonekana na hufanya kazi kwa kufanana kwa kibinafsi. Msimamo huu unafafanuliwa na Mtakatifu Gregory Palamas: haina msimamo ... na baada ya anguko tulikataa mfano huo, lakini hatukupoteza kuwa katika picha hiyo” [Cit. kulingana na 26, uk.123]. Kwa hivyo, nadharia ya "mtu kama sura na sura ya Mungu" inatuongoza kwenye ufahamu wa mwanadamu katika dini. Ukristo hutumia maneno prosopon na hypostasis kufichua dhana ya utu. Maneno yote mawili humteua mtu, lakini yanasisitiza vipengele tofauti. Prosopon ni kujitambua kwa mwanadamu, ambayo hufuata mageuzi ya asili. Hypostasis, kinyume chake, inaonyesha uwazi, matarajio ya mwanadamu zaidi ya mipaka yake - kwa Mungu. Utu ni mchanganyiko wa mwili-nafsi-roho, katikati, kanuni ya maisha ambayo ni hypostasis. Kwa maana hii, siri ya utu iko katika kujishinda yenyewe, katika kuvuka kuelekea kwa Mungu.
Hypostasis inatuelekeza kwenye kina kisichoeleweka cha utu wa mwanadamu, ambamo mkutano na Mungu hufanyika. Orthodoxy inazungumza juu ya umoja na Mungu, ambayo inaongoza kwa uungu wa mwanadamu, kwa Mungu-mtu. Usufi kama utamaduni wa fumbo wa Uislamu unathibitisha uwezekano wa kuunganishwa na Uungu. Kina hiki kinaonyeshwa na ishara ya moyo. Hasa, Abu Hamid al-Ghazali anaandika: “Kama moyo utakuwa msafi, basi huenda Ukweli utadhihirika kwake…” Moyo ni mahali pa kukaa kimungu, chombo cha elimu ya Mungu kama ushirika na Mungu. Mtu huamuliwa na yaliyomo moyoni mwake. Upendo kwa Mungu unaweza kukaa moyoni, au mtu anaweza kusema “hakuna Mungu” ndani ya moyo wake. Kwa hivyo, moyo sio tu kitovu cha kihemko cha mwanadamu, ni mwelekeo wa uwezo wote wa roho ya mwanadamu. Moyo una ukuu wa kihierarkia katika muundo wa mwanadamu.
Kwa hivyo, anthropolojia ya kidini inamwona mtu kama kiumbe muhimu, wa hali ya juu na kituo - moyo, ambao huleta pamoja uwezo wote wa roho ya mwanadamu. Hierarkia daima inamaanisha utii. Ipasavyo, katika mtazamo wa ulimwengu wa kidini, kipaumbele kinatolewa kwa tabaka za kiroho, ambazo tabaka za kiroho na za mwili lazima ziwe chini. Wakati huo huo, thamani ya mwili na roho haikataliwa, kinyume chake, Mtume Paulo anatukumbusha kwamba "mwili ni Hekalu la Mungu", na Muhammad katika hadithi anazungumzia haja ya kutunza mtu. mwili mwenyewe. Swali ni nini kitakuwa maudhui ya moyo wa mwanadamu, mtu ataongozwa vipi na upendo kwa Mungu au kujipenda mwenyewe. Hii tayari ni matokeo ya uchaguzi wake.
Mwanadamu kama kiumbe anayefanana na mungu, kama utu - mtu wa kimungu ameundwa na uhuru. Kwa hiyo, mada kuu ya anthropolojia ya kidini, bila kujali aina za dini, daima ni uhuru wa mwanadamu. Lakini, si dhana dhahania ya uhuru wa mwanadamu, bali katika kipengele cha uhusiano wa mapenzi ya mwanadamu na mapenzi ya Mungu. Ipasavyo, nafasi inayofuata ya anthropolojia ya kidini ni anguko la mwanadamu, mada ya dhambi, ambayo inakwenda kwa shida ya asili ya uovu ulimwenguni - theodicy. Kwa upande mmoja, mtu katika mtazamo wa kidini ni kiumbe chenye mizizi ya kiontolojia, kilichokita katika ukweli wa Juu unaomzidi yeye. Uhusiano wa kuwepo kwa mwanadamu na thamani hii ya Juu kabisa humpa mtu mwenyewe hadhi na thamani ya kudumu. Kwa upande mwingine, anthropolojia ya kidini inaelekeza kwenye asili iliyoharibiwa ya mwanadamu, kutokana na anguko. Ikiwa mwanzoni, kama sura na mfano wa Mungu, mtu ni kiumbe kamili kilicho na mizizi ya ontolojia, basi mtu mwenye dhambi ni mtu ambaye amepoteza uaminifu wake, mtu aliyegawanyika, aliyejifungia mwenyewe, "machafuko, machafuko, mchanganyiko. ya tabaka za ontolojia” hutawala ndani yake.
Uelewa wa kidini wa uhuru unatokana na mambo mawili: kwa upande mmoja, kutoka kwa utambuzi wa utu wa mwanadamu, kwa upande mwingine, kutoka kwa utambuzi wa dhambi yake. Wakati mwanafalsafa E. Levinas anachunguza uhalisi wa mapokeo ya kiroho ya Kiyahudi, anakuja kwenye hitimisho kuhusu "uhuru mgumu" wa mtu katika Uyahudi. Kwanza, Uyahudi kama dini ya Mungu mmoja humtoa mtu kutoka kwa nguvu ya kichawi, takatifu, ambayo ilimtawala mtu na kuamua shughuli zake za maisha. Kama vile E. Levinas asemavyo: “Kitakatifu kinachonifunika na kuniondoa ni jeuri.” Dini ya Kiyahudi kama dini ya Mungu mmoja inathibitisha uhuru wa mwanadamu na uwezekano wa uhusiano wa kibinafsi na Mungu, "uso kwa uso". Katika Tanakh yote, Biblia ya Kiebrania, Mungu anazungumza na watu, na watu wanazungumza na Mungu. Kwa hivyo, kati ya Mungu na watu, uhusiano wa mazungumzo unaundwa, ambayo ni aina ya mawasiliano ya kweli. Kuwasiliana, kulingana na E. Levinas, inamaanisha kuona uso wa mwingine, na kuona uso ina maana ya kujisisitiza mwenyewe, kwa sababu uso sio tu mkusanyiko wa maelezo ya physiognomic, lakini mwelekeo mpya wa mwanadamu. Katika mwelekeo huu, "kiumbe hakijafungwa tu kwa fomu yake: inafungua, inathibitisha yenyewe kwa kina na inajidhihirisha katika uwazi huu kwa njia fulani ya kibinafsi." Kwa M. Buber, uhusiano wa "I - You" ndio msingi wa mawasiliano ya kweli, ambayo nyingine inaeleweka sio kama kitu, lakini kama uwepo wa kipekee, usioweza kubadilishwa. Uhusiano na Mwingine kama "Mimi - Wewe" husababisha kujikunja kwa ufahamu wa mtu.
Mtazamo huo huo unashirikiwa na A. Men. Anabainisha kwamba baada ya Torati kutolewa kwa Musa: “Kuanzia sasa na kuendelea, historia ya dini haitakuwa tu historia ya kutamani, kutamani na kutafuta, bali itakuwa historia ya Agano.
S.D. Lebedev
Belgorod 2003
Jaribio la uchanganuzi wa kulinganisha wa mifumo ya kitamaduni ya kidunia na ya kidini iliyofanywa katika kazi hii inahitaji uchunguzi mzito wa awali wa kifaa cha dhana, ambacho kilifanywa na sisi katika kazi iliyotangulia. Hapo chini tunawasilisha vifungu vyake muhimu vya mbinu.
1. Kwa mtazamo wa mtazamo wa mfumo-sosholojia wa utamaduni, tafsiri yake kama ujuzi wa kijamii inaonekana kuwa wa kutosha zaidi, kwa kuwa ni ujuzi wa kijamii ambao ni kipengele cha kuunda mfumo wa utamaduni, unaozingatiwa katika hali yake halisi. utendaji kazi wa kijamii.
2. Utamaduni una sifa ya mali ya mfumo. Kama mali kuu ya kimfumo ya kitamaduni, mali ya "mfumo mkubwa", mfumo wazi na wa kutawanya, na mfumo wa kujipanga unapaswa kuzingatiwa. Sifa za mfumo wa utamaduni (maarifa ya kijamii) hufafanuliwa kutoka kwa mtazamo wa mbinu ya nyuklia-spherical, ambayo inazingatia mfumo kama umoja wa lahaja wa nyanja zake za nyuklia na za pembeni.
3. Asili ya jambo kama "mfumo mkubwa" inamaanisha usambazaji usio sawa wa viungo vya miundo ndani yake. Kutoka kwa mtazamo wa mbinu ya nyuklia-spherical, vifungo vya miundo vinajilimbikizia hasa katika msingi wa mfumo, kutoka ambapo huenea kwa kiwango kikubwa au kidogo hadi pembezoni mwa mfumo. Dhana fulani inayotambulika kwa ujumla hufanya kama msingi wa maarifa ya kijamii, wakati pembezoni yake inawakilishwa na miundo ya maana za kila siku na maalum zinazotokana nazo. Msingi huu unaonyesha nyanja fulani ya kipaumbele ya ukweli wa lengo kwa somo ("thamani-halisi") na, kwa hivyo, huunda muundo wa umuhimu wa "ulimwengu wa maisha". Dhana ya ulimwengu, ambayo ni msingi wa ujuzi wa kijamii, hufanya kazi za kiitikadi katika jamii.
4. Msingi wa mfumo unafikiri uwepo wa miundo ndogo ya kikatiba na yenye nguvu ndani yake. Sehemu thabiti ya kikatiba ya msingi wa utambuzi wa kijamii huundwa na dhana za asili ya kiaksiolojia (maadili), wakati sehemu yake inayobadilika inaundwa na maadili ya epistemological (uwakilishi).
5. Uwazi wa mfumo wa ujuzi wa kijamii unaonyeshwa katika uwezo wa msingi wake wa dhana "kubadilishana maana" na mazingira ya nje. Mtawanyiko wa maarifa ya kijamii upo katika unyambulishaji wa dhana, uhalalishaji na muundo wake wa nyuklia wa vipengele vya "ziada" vya kisemantiki vilivyo katika miundo ya pembeni, na mtawanyiko (entropy) wa vipengele hivyo vya semantiki ambavyo haviendani na "dhana yake ya nyuklia". Kujipanga kwa maarifa ya kijamii kunajumuisha uundaji wa muundo wa pembeni wa msingi wa dhana yake ya kimfumo, kuunganisha pembezoni mwake maana ya "kibinafsi" kupitia uidhinishaji wao wa kijamii na kitamaduni - uhalalishaji.
6. Kama kivutio cha maarifa ya kijamii, tunaelekea kuona ushawishi wa maadili kuyapanga na kuyaongoza. Bora inaeleweka kama muundo muhimu wa kijamii na utambuzi, ambao ni quintessence ya semantic ya mfumo wa ujuzi wa kijamii. Viwango vitatu vinatofautishwa katika muundo wa bora: kiwango cha udhihirisho wa busara (itikadi), kiwango cha njia zilizopo za kuhesabiwa haki (aina ya busara) na kiwango cha njia ya asili ya kupata mada ya kuwa (hadithi ya msingi) .
7. Jukumu la sababu ya uti wa mgongo wa utamaduni ni uwiano wa maadili na mila potofu, ambayo inahakikisha ushirikiano wa maendeleo ya utamaduni kwa ujumla, kuzuia kuvuka ukingo wa eclecticism. Usawa huu, inaonekana, unadumishwa katika kina cha ufahamu wa kijamii na saikolojia, haswa katika kiwango cha ustaarabu na utambulisho wa kitaifa wa watu na vikundi.
Hatua inayofuata katika utafiti wa kinadharia ni uchanganuzi linganishi wa misingi ya kijamii na utambuzi ya mifumo ya kitamaduni ya kilimwengu na ya kidini ili kufafanua sifa na sifa zao za kawaida.
Dhana za kidunia na kidini. Kabla ya kuzungumza juu ya maalum ya tamaduni za kidini na za kidunia kulingana na maudhui yao ya kijamii na utambuzi, ni muhimu kufafanua maudhui ya semantic ya dhana za kitengo kwa ajili ya utafiti wetu "kidunia" na "kidini".
Dhana ya "dini" inatokana na dhana ya "dini". Ama kwa hili la mwisho, fasihi ya kisasa ya kisayansi inatoa idadi ya ufafanuzi tofauti wa dini, kulingana na maalum ya taaluma ya dini, kutoka kwa mtazamo wa ambayo dini inazingatiwa katika kila kesi maalum. Kama ilivyo kwa dhana ya "utamaduni", ufafanuzi huu ni ngumu sana kupunguza kwa ufafanuzi mmoja wa ulimwengu wote. Kwa sababu hii, tutajifungia wenyewe kwa wakati huu kwa ufafanuzi wa mukhtasari wa "dini" kama inayohusiana moja kwa moja na dini, ili kuifunga baadaye kidogo, kuhusiana na maalum ya somo na njia ya utafiti wetu.
Kuhusu wazo la "kidunia", ufafanuzi wake wa kisayansi unaonekana kuwa kazi ngumu sana. Kulingana na V.I. Dahl, kwa Kirusi "kidunia" inamaanisha "kwa nuru (ulimwengu) kwa maana mbalimbali zinazohusiana, kidunia, kidunia, bure; au kiraia. Nguvu za kidunia, kinyume cha kiroho... makasisi, weupe, si wa kimonaki, kinyume na weusi. Anasa za kidunia, kelele, za kimwili. Katika masomo maalum ya kidini, machapisho ya kijamii na kifalsafa (pamoja na kamusi na vitabu vya kumbukumbu), kama sheria, hakuna uchambuzi wa mada ya wazo la "kidunia". Linapokuja suala la kidunia, waandishi kawaida hujifungia kwa ufafanuzi wa angavu wa wazo hili, bila kutafsiri kuwa ndege ya kimantiki.
Kwa hakika katika suala hili, tunaweza kusema yafuatayo: a) dhana ya "kidunia" (pamoja na kisawe chake - dhana ya "kidunia") karibu kila wakati hutumiwa kama jozi ya upinzani kuhusiana na dhana ya "kidini." "; b) dhana hii inafafanuliwa hasa vibaya, kuanzia dhana ya "kidini" kulingana na kanuni "kutoka kinyume"; c) yaliyomo katika dhana hii ni ngumu sana na yanapingana ndani, kwani inashughulikia, kulingana na muktadha, anuwai ya matukio tofauti.
Kwa hiyo, kuna sababu za kudai kwamba maudhui ya semantic ya "kidunia" yanategemea ufafanuzi wa uhusiano wake maalum na "kidini".
Bila kuingia katika hila za uchambuzi wa etymological na falsafa, kuzingatia ambayo ni zaidi ya upeo wa kazi hii, tunaona kwamba kwa ujumla, katika mazingira ya mawazo ya kijamii ya Ulaya ya karne ya XYIII-XX. kuna tafsiri tatu kuu za kiini cha ulimwengu, tofauti katika kiwango cha "ugumu" wao:
A) kidunia kama kinyume na dini. Huchukua upinzani wa wazi au uliofichika wa kiitikadi kwa dini ya kilimwengu. Kulingana na tafsiri hii, ni maudhui tu ambayo yanahusishwa na ukanushaji hai wa maudhui ya kidini na uidhinishaji wa mibadala yake inaweza kuainishwa kama "kidunia". Ufafanuzi huu unaanzia katika kipindi cha malezi na uanzishwaji wa utamaduni wa kilimwengu, wakati huu wa mwisho ulipigana kutetea uwepo wake na haki ya uhuru kutoka kwa tafsiri za kidini za ukweli ambao ulizuia, na wakati mwingine kuzuia maendeleo yake. Mfano wa hali ya kitamaduni, ambayo inaonyeshwa na tafsiri hii ya kidunia, inatolewa na jamii ya kiitikadi ya Soviet na itikadi yake kamili ya atheism, wakati, kulingana na Msomi L.N. Mitrokhin, "mitazamo ya kilimwengu ya kilimwengu na ya kidini ilizingatiwa kama "nuru" na "giza", kama mitazamo miwili ya kipekee ya ulimwengu, isomorphic kwa msimamo wa "ujamaa-bepari", iliyoonyeshwa na kanuni "ambaye hayuko pamoja nasi, ni kinyume. sisi”.
B) ya kidunia kama yasiyo ya kidini. Hii ni tafsiri laini na pana ya dhana ya "kidunia", ambayo haimaanishi uwepo wa lazima wa wakati wa kupingana na dini katika yaliyomo, lakini inabaki na kanuni ya kujitenga na dini. Inawakilisha aina ya toleo huria la tafsiri ya kilimwengu kama kinyume na kidini. Kwa mujibu wa tafsiri hii, ni maudhui hayo tu yanaweza kuainishwa kuwa ya "kidunia" ambayo katika muktadha huo huo hayawezi kuhusishwa na "kidini", na kinyume chake.
C) ya kidunia kama ya kidini. Huu ni mtazamo mpana zaidi na usio na kiitikadi, lakini wenye msimamo mkali zaidi kutoka kwa mtazamo wa kifalsafa, tafsiri ya kanuni ya usekula. Inaonyesha uhuru wa kanuni ya kilimwengu kutoka kwa dini. Kwa kuzingatia tafsiri hii, "kidunia" inaweza kuhusishwa na yaliyomo ambayo hayajulikani sana na kutokuwepo kwa kusudi au kukataa kwa kibinafsi mali ya udini, lakini na mali ya "secularism" kama aina ya ubora mzuri.
Ikumbukwe kwamba ufafanuzi hapo juu haumaanishi tu "kiasi", lakini pia tofauti za ubora katika matoleo yanayolingana ya dhana ya "kidunia". Wawili wa kwanza wao ni msingi wa kupita kiasi, mtazamo wa kiitikadi wa uhusiano wa "kidini-kidunia". Matokeo ya hili ni utegemezi wa lengo la maana ya dhana ya "kidunia", iliyotafsiriwa katika muktadha huu, kutoka kwa maana ya dhana ya "kidini", "sekondari" yake ya ontological kuhusiana na kidini. "Kidunia", kwanza, hufanya kazi hapa kama derivative ya "kidini", na pili, hubeba mzigo hasi wa kisemantiki.
Tofauti na fasili mbili za kwanza, fasili ya tatu inapendekeza njia iliyojitenga zaidi na isiyopendelea upande wowote na, kwa hiyo, mtazamo wa kimalengo zaidi, wa kifalsafa na kisayansi kwa uhusiano kati ya ulimwengu na wa kidini. Katika muktadha wa njia hii, "secularism" inapata maana yake mwenyewe, ambayo ina maana ya kutokuwepo kwa utegemezi mbaya kwa dini. Ikumbukwe kwamba, kimsingi, ni tafsiri ya mwisho pekee inayoweka dhana za "kidini" na "kidunia" kwa usawa, kwa vile inadhania kwamba ulimwengu una msingi wake wa ontolojia, unaojitegemea, usioweza kupunguzwa kwa msingi wa ontological. wa kidini. Kuendelea kutokana na hili, tafsiri hii inawasilisha maudhui yake chanya kwa walimwengu kwa kiwango kikubwa zaidi, bila kufanya maudhui haya kutegemea maudhui ya mpango wa kidini. Ipasavyo, katika muktadha wa tafsiri hii, jambo hili au jambo hilo linaweza kutambuliwa kama la kidunia, bila kujali ikiwa wakati huo huo ni la kidini, na kinyume chake. Kwa maneno mengine, tafsiri hii ya kilimwengu inapendekeza uwezekano wa kuchanganya sifa za udini na usekula. Kwa kiwango gani na chini ya hali gani mchanganyiko huo unawezekana ni swali linalohitaji utafiti maalum, ambalo litakuwa somo la sura inayofuata ya monograph hii.
Njia ya tatu ina faida dhahiri za dhana juu ya mbili za kwanza. Kwanza, inaonekana kuwa ndio lengo kuu zaidi, kwa kuwa ni mbali zaidi na mpango wa kiitikadi wa upinzani mkali wa pande mbili. Pili, yeye hauzuii, lakini huenda akajumuisha njia mbili za kwanza kama nyakati zake za faragha. Kulingana na yeye, watu wa kilimwengu wanaweza kuwa kinyume na dini au kuwatenga udini, lakini sio lazima na sio kila wakati. Hatimaye, tatu, inaendana zaidi na hali ya hali ya kisasa ya kijamii na kitamaduni, wakati mipaka ya kilimwengu na kidini mara nyingi huwa na ukungu na masharti. Kwa hiyo, katika siku zijazo, tutachukua ufafanuzi wa tatu kama msingi wa dhana ya "kidunia", ambayo ina maana ya tafsiri ya kilimwengu kama kanuni ya kidini isiyojitegemea dini.
Katika suala hili, dhana muhimu kama hii kwa sosholojia ya dini kama usekula inahitaji maoni.
Kulingana na dhana ya kisekula ambayo tumeikubali, ambayo inakisia sifa yake kubwa, usekula una pande mbili: "hasi" - kutengwa na maisha ya mwanadamu na uharibifu wa maudhui ya kidini na kitamaduni, na "chanya" - kujaza maisha ya binadamu yenye uhuru, yasiyo ya kidini, maudhui ya kilimwengu. Ndani ya mfumo wa tafsiri ya kwanza au ya pili ya uhusiano kati ya ulimwengu na wa kidini (tazama hapo juu), pande zote mbili za mchakato wa utengano zinaonekana kuwa na uhusiano thabiti na usioweza kutofautishwa: ni kiasi gani "kinabaki" kutoka kwa yaliyomo kwenye dini. utamaduni, ni kiasi gani "hufika" katika nyanja yake ya kidunia, na kinyume chake. Ikiwa tutashikamana na tafsiri ya tatu, basi pande hizi mbili za usekula zinaonekana kushikamana kwa urahisi na kwa njia isiyo ya moja kwa moja. Mkusanyiko na utata au uharibifu na kurahisisha maudhui ya tamaduni za kilimwengu huenda zisiathiri maudhui ya kidini, na chini ya hali fulani inaweza kusababisha katika nyanja ya mwisho sio tu kinyume chake, lakini pia athari sawa. Vile vile ni kweli kwa hali ya nyuma. Kwa maneno mengine, utamaduni wa kidunia na wa kidini unaweza kuendeleza sio tu kwa ushindani, lakini pia "sambamba" na hata kwa ushirikiano.
Katika mfumo huu wa kuratibu, kidini na kidunia huunda uhuru, kwa kiasi kikubwa nafasi za utambuzi wa kijamii katika utamaduni. Kwa hivyo, kwa mfano, uingizwaji rahisi wa "mitambo" wa maudhui ya kisemantiki ya kidunia na maudhui ya kidini haimaanishi maendeleo ya mrengo wa kidini wa kitamaduni, kwani kuhamishwa au uharibifu wa miundo ya semantic ya kidunia yenyewe bado haisababishi maendeleo. ukuaji na utata wa maarifa mengi ya asili ya kidini. Hii inahitaji mambo ya ziada. Vivyo hivyo, ukuzaji wa kikundi cha kidunia cha maarifa ya kijamii bado haimaanishi uhamishaji "otomatiki" wa miundo ya kijamii na kijamii kutoka kwa ufahamu wa umma, lakini inaruhusu, kwa kiwango kimoja au kingine, uwezekano wa muundo wao na wa kidunia. miundo. Ukuzaji wa moja huunda sharti moja tu la kuhamishwa na uharibifu wa nyingine, na sharti hili linaweza "kufanya kazi" kwa mwelekeo tofauti ikiwa tamaduni ya pili inaweza kujibu changamoto kwa kuunganisha mali bora ya kwanza.
Kwa hivyo, ikiwa tunaelewa kilimwengu kama "kidini" na, ipasavyo, tukizingatia yaliyomo katika tamaduni za kilimwengu kama huru na isiyofungamana na dini, basi usekula unaonekana mbele yetu kama mchakato changamano wa njia mbili, mbali na wazi kutoka kwa kidini au kinzani. - mtazamo wa kidini.
Ili kujaza mipango hii na maudhui halisi kuhusiana na mchakato wa mwingiliano wa kidunia na kidini, mtu anapaswa kuzingatia tofauti ya kimsingi katika shirika la kijamii na utambuzi wa tamaduni za kidini na za kidunia. Tunaamini kwamba msingi wa tofauti hii ni kanuni ya ulinganifu wa kimuundo na maudhui ya mifumo ya kitamaduni ya aina za kidini na za kidunia. Ifuatayo, tutazingatia yaliyomo na vipengele vyake kwa mpangilio.
Ulinganifu wa maudhui ya tamaduni za kidini na za kilimwengu. Iwapo “kidini” na “kidunia” kinachukuliwa kuwa si jina la vyombo dhahania, bali kama vihusishi mbadala vya utamaduni, basi utamaduni, unaoainishwa kuwa wa kidini au wa kidunia, lazima, kwa njia moja au nyingine, uamuliwe kupitia baadhi ya sifa za ubora wa maudhui kuu ya utamaduni - katika kesi hii, kupitia sifa za ubora wa ujuzi wa kijamii.
kipengele tuli. Ufunguo wa awali wa kuelewa mambo maalum ya tamaduni za kidini na za kidunia hutolewa na kategoria za "takatifu" na "najisi".
Kategoria ya "takatifu" (takatifu) pamoja na upinzani wake - kategoria ya "kidunia" (ya kidunia) ni moja wapo ya vitu muhimu zaidi vya utendaji wa kitamaduni. Umuhimu wake ni mkubwa sana, kwani nje ya kategoria za "takatifu - za kidunia" na upambanuzi unaolingana wa hali ya kitamaduni, uwepo wa tamaduni huwa shida. Hapa methali “mahali patakatifu hapako patupu” ni ya haki kabisa. Kama M. Eliade anavyoonyesha, "takatifu na ya kawaida ni njia mbili za kuwa katika ulimwengu, hali mbili za kuwepo zinazokubaliwa na mwanadamu katika historia ... njia takatifu na za kawaida za kuwepo zinashuhudia tofauti katika nafasi iliyochukuliwa. na mwanadamu katika Cosmos.” Wakati huo huo, "takatifu inajidhihirisha kama ukweli wa utaratibu tofauti kabisa, tofauti na ukweli wa "asili" ... inajidhihirisha yenyewe, inafunuliwa kama kitu tofauti kabisa na kawaida" .
Ikumbukwe kwamba katika fasihi za kidini za kitamaduni (R. Otto, M. Eliade), kama inavyoweza kuonekana kutoka kwa nukuu hapo juu, takatifu mara nyingi hufikiwa na hata kutambuliwa na dhana ya nguvu isiyo ya kawaida. Walakini, kwa ukweli, maana ya dhana hizi mbili ni tofauti sana. "Miujiza na takatifu," P. Berger anabainisha kwa usahihi, "ni matukio yanayohusiana kwa karibu, kihistoria inaweza kudhaniwa kuwa uzoefu wa pili unatokana na uzoefu wa kwanza. Lakini ni muhimu kiuchambuzi kutofautisha kati ya aina hizi mbili za uzoefu. Mtu anaweza kufikiria uhusiano wao kama mbili zinazoingiliana, lakini sio duru zinazolingana za uzoefu wa mwanadamu (Italiki zangu - S.L.) ”.
Kuhusu "kiungu", kwa suala la yaliyomo, inaonekana, pia ni tamaduni ya mara kwa mara, kwani hakuna tamaduni moja inayojulikana ya zamani na ya sasa iliyowahi kufanya na haifanyi bila maoni yoyote juu ya nguvu isiyo ya kawaida. Walakini, asili ya mara kwa mara ya nguvu isiyo ya kawaida haitumiki kwa upande wake wa utendaji: kwa maneno ya utendaji, nguvu ya asili inaweza kutenda katika tamaduni kama takatifu na kufanya kazi zingine, muhimu sana za kitamaduni - kwa mfano, kutumika kama mada ya ubunifu wa ngano. , fanya kama somo la utafiti wa kifalsafa, nk.
"Kwa kusema kwa nguvu," Berger anaandika katika uhusiano huu, "kile kinachojulikana kama dini ni pamoja na seti ya mitazamo, imani na vitendo vinavyohusishwa na aina mbili za uzoefu - uzoefu wa nguvu isiyo ya kawaida na uzoefu wa watakatifu" .
Kuendelea kutoka kwa hili, "ulimwengu wa maisha" wa aina bora ya tamaduni ya kidini ina sifa ya kuwa ya juu zaidi na ya juu zaidi, na "ulimwengu wa maisha" wa aina bora ya tamaduni ya kilimwengu unajulikana kama hisia-mantiki. Kwa hiyo, "kitambaa" kikuu cha utamaduni wa asili ya kidini huundwa na ujuzi wa upitao maumbile, ulimwengu mwingine na zaidi, wakati "kitambaa" cha utamaduni wa asili ya kilimwengu ni ujuzi wa "kidunia", hasa kuwepo kwa nyenzo.
Walakini, ndani ya tamaduni kama mfumo "mkubwa", unaotenganisha na unaojipanga, kuna tofauti katika nyanja za nyuklia na za pembeni. Kwa hivyo, kwa kuwa takatifu inaweza kufafanuliwa kama dhamana ya juu zaidi (thamani kuu), ikiweka taji ya uongozi wa kitamaduni na kutoa idhini yake kwa maadili mengine yote, ni halali kuoanisha tofauti hii muhimu, kwanza kabisa, na utambuzi wa kijamii wa nyuklia. miundo ya tamaduni za kidini na kidunia. Ni kiini cha utamaduni wa kidini unaohusiana na ulimwengu wa nguvu isiyo ya kawaida, wakati msingi wa utamaduni wa kidunia unahusiana na ulimwengu wa "asili". Ama pembezoni, katika mwelekeo wake wa lengo ni sawa kwa tamaduni zote mbili na inahusu hasa nyanja ya ukweli wa "kidunia".
Kwa hivyo, dhana ya msingi ya maarifa ya kijamii kila wakati inahusishwa na nyanja fulani ya kipaumbele ya ukweli wa "ulimwengu wa maisha" wa somo la kijamii na inamaanisha uwepo katika mwelekeo wa lengo la "ulimwengu huu wa maisha" wa kweli na maalum (badala ya. maadili ya masharti na ya udanganyifu).
Kwa mujibu wa ufafanuzi wa P. Berger na kwa kuzingatia yaliyotangulia, kwa "utamaduni wa kidini" tutamaanisha zaidi, kwanza kabisa, elimu ya utambuzi wa kijamii, maudhui kuu (msingi wa dhana) ambayo inalenga wale. ukweli wa "ulimwengu wa maisha" unaochanganya mali ya nguvu isiyo ya kawaida na takatifu. Kwa hivyo, kinyume na hayo, utamaduni wa kidunia katika maudhui yake makuu unapaswa kuelekezwa ama kwa ukweli ambao hauhusiani na nguvu isiyo ya kawaida, au wale ambao hawajahusishwa na takatifu. Chaguo la mwisho haipo, kwa kuwa takatifu, kwa ufafanuzi, ina nafasi katika utamaduni wowote. Kwa hivyo, utamaduni wa kilimwengu unaweza kufafanuliwa kimsingi kama utamaduni usiozingatia kipaumbele cha nguvu isiyo ya kawaida.
Kulingana na yaliyotangulia, ni halali kutumia ufafanuzi ufuatao wa "kazi" kuteua matoleo yanayolingana ya utamaduni:
Utamaduni wa kidini ni aina ya utamaduni ambamo ukweli usio wa kawaida hutenda kama mtakatifu (mtakatifu); katika tamaduni kama hiyo, takatifu yenyewe ina sifa ya tabia isiyo ya kawaida, au inamaanisha kibali cha moja kwa moja kutoka kwa kanuni fulani isiyo ya kawaida;
Utamaduni wa kilimwengu ni aina ya utamaduni ambamo utakatifu (mtakatifu) § hauna sifa za nguvu zisizo za kawaida na si lazima uhitaji kibali cha nguvu zisizo za kawaida, kwa kuzingatia msingi mbadala wa ontolojia na kijamii-utambuzi.
Kwa hivyo, mambo yasiyo ya kawaida na matakatifu yapo katika mwelekeo wa kijamii na utambuzi wa karibu kila utamaduni uliopo. Wakati huo huo, mchanganyiko wa maudhui ya kazi ya isiyo ya kawaida na takatifu ni "thamani ya kutofautiana". Makundi "takatifu - ya kidunia" na "ya juu - ya kimwili" yanajulikana si kwa mara kwa mara, lakini kwa uwiano wa kutofautiana. Hili linaonyeshwa katika ukweli kwamba utamaduni wa kilimwengu, "unaoweka mabano" ukweli wa nguvu isiyo ya kawaida, unaleta uongozi mkubwa katika muktadha wa ukweli wa kimwili yenyewe. Yaliyomo katika kategoria ya watakatifu katika muktadha tofauti wa kitamaduni hutofautiana: jukumu hili linaweza kuchezwa na kanuni isiyo ya kawaida na ya "asili" (ambayo, kwa kweli, inapewa sifa fulani za nguvu zisizo za kawaida). Kwa maneno mengine, lengo na maudhui yanayolingana ya utambuzi wa kijamii, ambayo katika utamaduni yana hadhi ya utakatifu, yanaweza kuwa ya kimbinguni (ya kidini) na mengine (ya kidunia). Katika kesi ya kwanza, tunazungumzia utamaduni wa kidini, katika pili - kuhusu utamaduni wa kidunia.
Kwa mujibu wa asili ya ukweli wa kipaumbele, utamaduni huendeleza "viungo vya utambuzi" vya kutosha kwa hili la mwisho. Sifa za "thamani ya ukweli" huamua asili ya njia za ufahamu wake (asili ya busara katika tamaduni) na, kwa njia isiyo ya moja kwa moja, yaliyomo na muundo wa maarifa ya kijamii ambayo yanaonyesha. Taarifa ya mazungumzo ni kweli sawa: njia za ufahamu wa ukweli na ujuzi wa kijamii uliokusanywa katika mstari wao, ikiwa ni wa kutosha, daima huelekezwa kuelekea nyanja hii ya ukweli na inaambatana nayo. Uwakilishi wa utambuzi utaonyesha sifa za uhalisia wa kipaumbele, masharti yatafuata kutoka kwayo, na maadili yatahusishwa nayo moja kwa moja au kwa njia isiyo ya moja kwa moja.
Yote haya hapo juu huturuhusu kuoanisha (katika makadirio ya kwanza) utamaduni wa kawaida wa kidini na tamaduni ya kimawazo ya P.A. Sorokin, na utamaduni wa kawaida wa kidunia - na utamaduni wa kimwili. Ama kuhusu utamaduni wa kimawazo (muhimu), kwa mtazamo wetu, unapaswa kuzingatiwa kama mfumo wa kitamaduni unaochanganya sifa za kidini na kidunia.
Kuendelea kutokana na hili, sifa ya kimsingi ya utamaduni wa kidini ni kwamba haielewi hata moja, bali tabaka mbili tofauti za kiumbe: nguvu isiyo ya kawaida, ipitayo maumbile, kwa upande mmoja, na ya kimwili, ya kimaumbile, ya "kidunia," kwa upande mwingine. Bila mchanganyiko huu na mwanzo wa "kidunia", dini haiwezi kuwa yenyewe; mfumo wa maadili na maana zinazopita maumbile ambayo hufanya kazi na kuamua maisha ya somo la kijamii. Walakini, hakuna kitendawili cha kweli hapa. Kuna aina ya "pengo" la ontolojia kati ya nyanja za ukweli na "dunia" za ukweli - hazipitishi kwa kila mmoja vizuri, lakini kwa ghafla, kwa ghafla, na hakuna maeneo ya kati ya kuenea kati yao. Kwa hiyo, tatizo kuu, kuu la dini yoyote daima imekuwa ufafanuzi wa kanuni ya kuunganisha mabadiliko ya kupita maumbile ya kuwa (Mbinguni) iliyofunuliwa kwake na mwelekeo wa kawaida wa "kidunia" wa kuwa (dunia). Katika yenyewe, mtazamo mtakatifu wa dini, ambao hufanya kazi ya "msingi mgumu" wa mfumo wa kidini, ni maalum kiakili kwa maana kwamba inalenga "ujenzi wa kijamii" wa ukweli wa utaratibu upitao maumbile, kamili. , wakati ukweli wa ndege bora zaidi unabaki pembeni na zaidi ya uwanja wake wa maono.
Wakati huo huo, kwa hakika, nyanja hii ya ukweli haipotezi umuhimu wake katika utamaduni wa kidini. Maisha yenyewe yanahitaji dini kusuluhisha maswala kadhaa ambayo hayako mbali kabisa na masilahi ya kidini - juu ya mtazamo kwa familia, serikali, uchumi, ubunifu, maisha ya kila siku, n.k. Hisia za kidini na mawazo ya kidini yanaweza kutatua maswali haya kwa hasi, i.e. katika ufunguo wa "kutoroka kutoka kwa ulimwengu", lakini hawawezi kuwazunguka. Kwa hivyo, dini mara nyingi hairudishi tena ulimwengu wake wa maisha, ikiijenga "tangu mwanzo", kwani inatafsiri tena kwa ufunguo mpya maadili na maoni ambayo tayari hupata "mahali", katika kitamaduni na kijamii. mazingira ambayo inathibitishwa. Ingawa, kwa kweli, hii haizuii uundaji wa maana halisi kama kizazi katika mkondo wa semantiki wa dini fulani ya maadili na maarifa mapya.
Kwa mtazamo wa utamaduni wa kilimwengu, unaochukuliwa kama kanuni, ukweli wa kidini wenyewe hauna maana, kwa kuwa utamaduni wa kilimwengu hauelekezwi kwake na hauna uwezekano wa uamuzi wa kutosha juu ya nyanja ya hali halisi isiyo ya kawaida. "Ulimwengu wa maisha" wake unawakilishwa karibu pekee na ukweli wa "dunia" wa mpango bora wa nyenzo, ambamo utamaduni kama huo hutafuta na kujipatia yenyewe takatifu na ya kawaida.
Kwa hivyo, kipengele kikubwa cha ulinganifu wa tamaduni za kidunia na za kidini ziko katika ukweli kwamba lengo la utamaduni wa kidunia ni ukweli wa aina moja - ukweli wa nyenzo-bora wa mali asili, wakati utamaduni wa kidini unazingatia hali halisi ya aina tofauti - isiyo ya kawaida na ya asili, kujaribu kuhamisha kati yao "daraja" la dhana linalounganisha wote katika mfumo mmoja wa mahusiano.
Asymmetry ya kimuundo ya tamaduni za kidini na za kidunia. Kanuni za ulimwengu na anuwai za kujipanga kwa maarifa ya kijamii. Ikiwa tutatafsiri mabishano juu ya uhusiano kati ya aina za mifumo ya kitamaduni ya Sorokin na mbadala wa kidini-kidunia kuwa "ndege" ya bora ya kitamaduni, basi wakati muhimu zaidi kwetu ni ukweli kwamba jinsi mwelekeo wa kidini (wa kupita asili) unavyozidi kuongezeka. utamaduni, "index idealization" - na, kinyume chake, utamaduni unapojielekeza kwenye ulimwengu wa hisia, kiashiria hiki hupungua. Hii inadhihirika katika viwango vyote vitatu vya ubora wa kitamaduni kama malezi ya kijamii na utambuzi.
Katika kiwango cha dhana, kiitikadi na kiitikadi, asili ya kimawazo ya kitamaduni inapendekeza jumla ya "ulimwengu wa maisha" wa somo, umoja wa kanuni za kiitikadi, zinazolindwa na mamlaka isiyoweza kutetereka ya mila. Kudhoofika kwa udhanifu na ukuaji wa hisia huleta wakati wa wingi katika tamaduni (kwani "ukweli" huo huo unaweza kudhibitisha dhana tofauti) na, kama matokeo, mgongano wa tafsiri.
Katika kiwango cha njia zilizopo za uthibitisho na dhana ya kimantiki (kiwango cha aina ya busara), asili ya kitamaduni inamaanisha jukumu la juu sana na "uzito maalum" wa njia za synthetic za kuelewa ukweli, ambayo kuu ni. Intuition ya fumbo. Na, kinyume chake, mwelekeo wa hisia za kitamaduni unapozidi, jukumu na "uzito maalum" wa uchanganuzi, njia za kutofautisha za utambuzi pia hukua ndani yake.
Hatimaye, katika kiwango cha hekaya ya msingi ya utamaduni, asili yake ya kimawazo inapendekeza umoja wa vipengele vya msingi vya mtazamo wa ulimwengu na mtazamo wa ulimwengu wa wahusika wote wa utamaduni fulani. Kupungua kwa kiwango cha uboreshaji wa kitamaduni polepole hubadilisha "lengo la idhini ya umma" kutoka kwa nyanja ya imani takatifu hadi nyanja ya hoja za busara na kisha kwa nyanja ya ukweli wa nguvu, na kwa hivyo misingi ya kina ya bora inatambuliwa. mwishowe, kama "mambo ya kibinafsi" ya kikundi au / na mtu binafsi (kanuni "uhuru wa dhamiri"). Umoja unapatikana kwa kiasi kikubwa kwa njia ya nje, ya kawaida ("mkataba wa kijamii").
Kwa hivyo, inaweza kusemwa kuwa ukweli wa kidini, unaoeleweka haswa kupitia uvumbuzi wa fumbo, una tabia ya "monistic" katika kikomo, wakati ukweli wa nyenzo, unaoeleweka haswa na njia ya kidunia, kwa kikomo, kinyume chake, ina "wingi". "tabia.
Yote hii inaonyesha kwamba kanuni za kujipanga zenyewe, ambazo huamua usanifu wa msingi wa mfumo na, ipasavyo, hali ya jumla ya muundo wa maarifa ya kijamii ambayo ni msingi wa tamaduni za kidunia na za kidini, ni tofauti sana. Tofauti hii tumeiweka kwa neno "asymmetry ya kimuundo" ya mifumo ya kitamaduni ya kidini na kidunia. Kwa mujibu wa dhana ya asymmetry ya kimuundo, ujuzi wa kijamii, ambao ni msingi wa utamaduni wa kidini, huwa na kujipanga kulingana na kanuni ya "classical" ya ulimwengu wa semantic (ishara). Kuhusu maarifa ya kijamii, ambayo ni msingi wa tamaduni ya kidunia, kujipanga kwake kunafanywa kulingana na kanuni, kwa maana fulani, kinyume cha ulimwengu. Mwisho unaweza kuteuliwa kama kanuni ya semantic (ishara) anuwai. Ulimwengu na anuwai nyingi, kwa hivyo, hufanya kama aina bora za tamaduni za kidini na za kidunia, au, kwa maneno mengine, vivutio vya mwisho vinavyounda aina hizi za mifumo ya kitamaduni.
Mfumo wa kitamaduni, ulioundwa "chini ya ishara" ya dini, kwa hakika ni wa pekee. "Ulimwengu wake wa maisha" ni jumla. Utamaduni kama huo huingia kwenye kikomo kuelekea thamani kuu moja ya awali na ya mwisho, ambayo ni ukweli fulani upitao maumbile unaoeleweka kwa njia ya kimafumbo. P.A. Florensky, akionyesha tamaduni kwa ujumla kutoka kwa nafasi za kitheolojia, kwa kweli alitoa mfano bora wa ufafanuzi wa tamaduni sahihi ya kidini: "kultura ni ile ambayo imegawanyika kabisa kutoka kwa ibada, kana kwamba kuota kwa ibada, shina zake, upande wake. mashina. Mahekalu ndio uumbaji wa kimsingi wa mwanadamu; maadili ya kitamaduni ni derivatives ya ibada, kama ganda exfoliating ya ibada, kama ngozi kavu ya mmea bulbous. Kanuni hii imeelezewa kwa uthabiti na kimantiki katika imani ya Mungu mmoja ya kitamaduni, ambapo maadili na maana zote za kitamaduni hatimaye zinakuja kwenye umoja wa awali na wa mwisho - Mungu: "Mimi ndiye mwanzo na mwisho, alfa na omega." Utawala wa maadili hapa unaingizwa kabisa na mtazamo mtakatifu wa kidini, kwa sababu ambayo aina zote za tamaduni kama hiyo hatimaye huungana kwa wakati mmoja na, kwa hivyo, mfumo mzima wa utambuzi wa kijamii wa tamaduni ya kidini huundwa kulingana na kanuni ya piramidi ya classical. Kutokana na hili hufuata jumla ya tamaduni zilizokomaa za kidini: katika muktadha wao, kila kitu - kwa vyovyote vile, nyakati zote muhimu au zisizo muhimu sana za maisha ya mwanadamu - inapaswa, ikiwezekana, kuhusishwa na ubora wa juu wa Mungu (au kanuni nyingine takatifu isiyo ya kawaida). na kupokea kibali cha kimungu.
Kinyume chake, utamaduni wa kidunia unaelekea kwenye shirika la kimuundo la mfumo wa polycentric. Hii ina maana kwamba thamani kubwa ya ulimwengu mzima katika sura na mfano wa thamani kuu ya kidini hapo awali inadhoofishwa au haipo kabisa ndani yake. Kulingana na H. Cox, "maadili ya mtu asiye na dini hukataliwa, bila madai yoyote ya umuhimu usio na masharti na wa mwisho (italic mine - S.L.). Sasa maadili ndio yale ambayo kikundi fulani cha kijamii kwa wakati fulani na mahali fulani huona kuwa nzuri. Hizi si maadili tena, bali ni tathmini. Vile vile vinapaswa kuhusishwa sio tu na maadili, lakini pia kwa miundo mingine shirikishi ya kijamii na utambuzi. Hii inafanya mfumo wa tamaduni za kilimwengu kunyumbulika zaidi na, kwa maana fulani, kufaa zaidi katika hali ya mabadiliko ya ulimwengu ya leo inayobadilika haraka. Utamaduni wa kidunia utahifadhi muundo wake hata kama, kwa sababu moja au nyingine, yaliyomo yanabadilika sana - kwa mfano, ikiwa maadili ya jadi ya kisasa ya sababu na teknolojia ya kisayansi yanabadilishwa na maadili ya kidini ya uchawi na fumbo. Inaweza kusemwa kuhusu utamaduni wa kilimwengu kwamba, kwa hakika, haina kituo kimoja cha maudhui kinachofanana na nafasi yake yote ya kijamii na utambuzi. Kwa hivyo, katika hali yake kuu, msingi wa kimfumo wa tamaduni ya kidunia unapendekeza uwepo wa vituo kadhaa au hata vingi vya ziada, ambavyo kila moja ina utaalam katika kuelewa na kudhibiti kijamii eneo fulani la maisha ya kitamaduni. Wakati huo huo, hakuna hata moja ya nyanja hizi inayoweza kudai hali ya aina fulani ya ukamilifu au kipaumbele, kuhalalisha nyanja zingine. Kwa hivyo, uongozi wa maadili ya kitamaduni ya kidunia haufanyi piramidi moja, isipokuwa tunazungumza juu ya mfumo wa kitamaduni wa kiimla.
Yaliyotangulia yanaeleza kwa nini utamaduni wa kidini una sifa ya ukweli kwamba kila dini na madhehebu huunda mfumo wake wa kitamaduni, tofauti na wengine na kinyume na madhehebu mengine yote. Na, kinyume chake, kwa nini, katika muktadha wa tamaduni ya kidunia, mitazamo na itikadi tofauti zaidi, wakati mwingine zinazopingana hujumuishwa katika mfumo wa kawaida, kuwa, kana kwamba, anuwai nyingi na kwa kiasi kikubwa sawa za aina moja maalum ya mtazamo. kwa ukweli.
Sifa ya pili ya utamaduni bora wa kilimwengu, ambao kimsingi unautofautisha na utamaduni bora wa kidini, ni tabia yake iliyoenea. Mfumo wa kawaida wa kitamaduni wa kidini, kwa ujumla, ni tuli na una mipaka iliyo wazi. Ikiwa ni lazima, ni rahisi kufuatilia ambapo mpaka upo, kwa mfano, kati ya tamaduni za Kikristo na Kiislamu. Utamaduni wa kidunia una sifa ya "uwazi wa mipaka" na nguvu: maadili ya juu ya itikadi zake na mitazamo ya ulimwengu hugongana kila wakati, huingiliana, "kuchanganya", na hakuna hata mmoja wao, kama sheria, anayechukua nafasi nzima ya kitamaduni ya kidunia. mzima. Utamaduni bora wa kidunia, kwa kulinganisha na wa kidini, unafanana na sufuria ya kuchemsha, ambapo hakuna kitu kilicho imara kabisa, kila kitu ni cha amorphous na, kwa kiasi kikubwa, kinachoweza kuwa sawa. Katika toleo lake "safi" - i.e. kwa kukosekana kwa mvuto hata usio wa moja kwa moja kutoka kwa maadili bora zaidi, tamaduni ya kidunia ingeonekana kama kaleidoscope ya idadi isiyo na kikomo ya tamaduni tofauti tofauti, inayoonyesha mchanganyiko wa ajabu zaidi wa maadili na maarifa, lakini sio thabiti sana.
Kufanana kwa karibu na hali ya kikomo ya nafasi ya kitamaduni ni mazungumzo ya kisasa ya postmodernism. Mwelekeo wa wazi kuelekea hilo pia unaonyeshwa na hali halisi ya utamaduni wa kisekula wa nchi za Magharibi. Utamaduni wa kisasa wa Magharibi unaonyeshwa kwa uwazi na kifungu cha J. Habermas, kulingana na ambayo leo "miundo ya mawasiliano ya umma, ambayo inatawaliwa na vyombo vya habari na kumezwa navyo, inazingatia sana matumizi ya kupita, kuburudisha na kubinafsishwa. habari ambayo inashikamana, i.e. jumla, mifumo ya tafsiri (angalau ya masafa ya wastani) haiwezi kuunda tena. Nafasi ya kitamaduni iliyowahi kuwa muhimu ya ustaarabu wa Magharibi, kwa hivyo, inazidi kuwa tofauti na mseto, ikigawanyika katika seti ya maoni na hukumu nyingi.
Walakini, "pendulum ya kitamaduni" inabadilika kwa kasi, na inakuja wakati ambapo hatua ya kati, bila kujali asili yake muhimu au ya eclectic, inapita katika awamu ya tatu, "ya kihisia" ya maendeleo ya kijamii na kitamaduni. Aina hii ya mfumo mkuu wa kitamaduni ndio unaojulikana zaidi na unaojulikana kwetu, kwani ni kwa aina hii (kwa usahihi zaidi, kwa awamu yake ya kushuka, "iliyoiva") ambayo Sorokin inarejelea ustaarabu wa Euro-Amerika wa karne ya 20. Ishara yake ya wazi ni kuenezwa kwa haraka kwa dini kama "kurudi nyuma" kwa mifumo kamili ya kidini na ukuaji na ukuzaji wa sehemu zinazojitegemea za tabia ya "kidunia" iliyoibuka katika hatua iliyotangulia. Kanuni na taasisi za kidunia huwa na maamuzi katika maisha ya umma. Kauli mbiu ya utamaduni huu ni "Hapa na sasa!" Msingi wake ni sayansi ya majaribio, teknolojia, itikadi ya kidunia na "binadamu, binadamu pia", kwa maneno ya F. Nietzsche, kanuni za kimaadili na kisheria.
Njia hii ya utamaduni wa "kihisia" huamua mwelekeo mpya katika kutafuta ukweli wa awali na wa mwisho, ambao sasa unaonekana kwenye njia za kidunia za ujuzi wa kisayansi wa "mali ya kimwili na ya kibiolojia ya ukweli." Imechochewa na hii, kimsingi ya kiitikadi (na mahali pengine kwenye kina kirefu - hata cha kufikiria), sayansi ya hisia hufikia urefu na mizani ambayo haikufikiriwa hapo awali, kuwa mafanikio ya juu na bora zaidi, aina ya "uso" wa tamaduni ya aina ya hisia. Vile vile hutumika kwa uwanja wa uhandisi na teknolojia. Wakati huo huo, katika nyanja ya mawazo ya kisayansi yenyewe, kuna michakato ya siri ya kuimarisha pragmatic, kipengele cha matumizi, ukuaji wa thamani ya "manufaa" na kupungua kwa thamani ya "ukweli", ambayo, hatimaye, inaongoza. kwa mgogoro wa jumla. Hatima kama hiyo hutokea kwa maadili, sanaa, mamlaka ya umma, sheria na maeneo mengine muhimu ya utamaduni wa hisia. Hatimaye, mfumo mkuu wa kitamaduni unaozingatia kanuni ya hisia huacha utamaduni wa aina ya "bora", na mzunguko, ikiwa haujaingiliwa, huanza upya.
Kwa hivyo, mpango wa mzunguko wa Sorokin unaweza kufasiriwa kama ifuatavyo:
Utamaduni wa kimawazo (wa kidini) - msisitizo juu ya ukweli wa monistic wa nguvu isiyo ya kawaida - kufafanua ushawishi wa kivutio rahisi - "lazima la msingi" la ujuzi wa kijamii - monocentrism ya kijamii na utambuzi;
Utamaduni wa kidunia (wa kidunia) - § msisitizo juu ya ukweli wa wingi wa ulimwengu wa nyenzo - kufafanua ushawishi wa kivutio cha ajabu - "lazima la uzushi" la ujuzi wa kijamii - polycentrism ya kijamii na utambuzi;
Utamaduni bora (muhimu)§ - mchanganyiko wa mali ya ukweli na ya wingi - usawa wa vivutio rahisi na vya kushangaza - hali ya usawa ya maarifa ya kijamii - safu ya vituo vya utambuzi wa kijamii: kituo cha kawaida pamoja na vituo kadhaa "maalum". chini yake.
Mantiki ya maendeleo ya utamaduni wa kidunia. Tofauti za mifumo ya kitamaduni "zimejilimbikizia" haswa katika kiwango cha vitu vyake vya msingi, ambavyo tunazingatia kama "kuzingatia" itikadi zao. Wakati huo huo, itikadi inaeleweka kwa upana kabisa; Kwa hivyo, "inaweza kusasishwa katika mfumo wa fundisho moja la utaratibu, kama ilivyo, kwa mfano, katika kesi ya dini kubwa na Marxism-Leninism, au inaweza kubaki bila mpangilio, iliyotawanyika juu ya maandishi mengi na tofauti ili iweze. kuwasilishwa katika mfumo wa fundisho moja lenye utaratibu, inaonekana kuwa jambo gumu sana, kama ilivyo, kwa mfano, katika nchi za kisasa za Magharibi. Chaguzi mchanganyiko kati ya hizi kali zinawezekana.
Kwa hivyo, katika utamaduni wa kidini, kiini cha mfumo wa maarifa ya kijamii huunda mchanganyiko wa maandishi matakatifu ya dini hiyo, ambayo inakubaliwa na somo la kijamii kama msingi wa kuunda utamaduni. Kwa kadiri utamaduni wa kilimwengu unavyohusika, hali hapa si ya utata. Baadhi ya tamaduni za kilimwengu zina msingi sawa. Hii inatumika, kwanza kabisa, kwa mifumo ya kitamaduni ya kijamii ya asili ya "kiitikadi", ambapo kanuni ya itikadi kuu ya kijamii na kisiasa (ambayo, kama Paul Tillich alionyesha, inaweza kuzingatiwa kama chombo cha kidini). uwezo huu. Tamaduni kama hiyo ya kidunia ina sifa ya msingi wa sacral iliyotamkwa na inaelekea kuwa "mono-stylistic", kwa mujibu wa istilahi ya L.G. Ionina, aina ya kitamaduni.
Katika tamaduni nyingi za kilimwengu, hakuna msingi dhahiri wa aina hii. Hata hivyo, kwa mtazamo wetu, hii si sababu tosha ya kutangaza utamaduni wa kilimwengu wa aina ya wingi kuwa ni chombo kisicho cha kimfumo, kama L.G. Ionin, na hivyo kuilinganisha na mkusanyiko uliounganishwa kwa urahisi wa utamaduni wa kidunia. Badala yake, kinyume chake, inapaswa kuzingatiwa kama mfumo wa aina ngumu zaidi kuliko mfumo wa monocentric wa "classical". Ina mantiki yake ya maendeleo, ambayo, kama tutakavyojaribu kuonyesha hapa chini, haijapunguzwa kwa mgawanyiko rahisi na kurudi kwa mfumo wa kitamaduni kwa hali ya kawaida (kila siku).
Kidunia na kidunia. Katika suala hili, mstari wa kuweka mipaka unapaswa kuchorwa kati ya dhana za "kidunia" na "kidunia". Maneno haya katika maisha ya kila siku na katika sayansi hutumiwa mara nyingi kama visawe. Katika baadhi ya matukio, hii inaweza kuhesabiwa haki, lakini si mara zote, kwa kuwa, kutoka kwa mtazamo wa mfano wetu wa kinadharia, nyanja za semantic za dhana zinazofanana zinaingiliana, lakini hazifanani. Kwa kuzingatia dhana yetu, kinachojulikana katika asili ya tamaduni za kidunia na za kidunia ni utambulisho wa "ulimwengu wa maisha" unaolingana, eneo la msingi la umuhimu (yaani "thamani-halisi") ambayo inaundwa na hali halisi ya mpango wa “kidunia”, nyenzo-bora, na uhalisia usio wa kawaida, mpango wa fumbo wa kidini unalazimishwa kwenda katika maeneo ya uhusiano au usio na umuhimu kabisa.
Tofauti ya kimsingi kati ya tamaduni za kilimwengu na za kidunia inatokana na ukweli kwamba, katika kiwango cha mwelekeo wa kijamii na utambuzi, utamaduni wa kidunia, unaochukuliwa kama aina bora, unaonyeshwa na kiwango dhaifu cha ujumuishaji. Haina muundo wa nyuklia wa karibu ambao kimtazamo unaiunganisha kwa ujumla wa kimfumo, na umoja wake unategemea mapokeo tu. Ipasavyo, tamaduni ya "kidunia tu" itaainishwa kama seti isiyo ya kawaida ya maana fulani, iliyounganishwa katika ufahamu wa somo la kijamii haswa "kimitambo" na inayoweza kufanya kazi kwa uhuru, bila uhalali wowote wa kidini au mwingine. Sharti la kusudi la uwepo wa aina hii ya tamaduni ni mgawanyiko unaojulikana, upendeleo wa taasisi za kijamii, kama ilivyotajwa hapo juu. Kinyume chake, tamaduni ya kidunia ina sifa ya uwepo wa muundo kama huo wa nyuklia na kwa hivyo ina mali ya mfumo, ingawa, kama ilivyotajwa tayari, mfumo wa aina maalum. Kama mfumo, inaonyeshwa na upinzani mkubwa kwa mvuto wa nje na kujitambua kwa kitamaduni kwa kutosha. Kwa mtazamo wa mageuzi, tofauti kati ya tamaduni za kilimwengu na za kidunia inaweza kuonekana kama kiwango cha ukomavu wa aina fulani ya kitamaduni, kama tofauti kati ya hatua zinazofuatana katika mchakato wa kujipanga kwa kitamaduni.
Kwa kuzingatia mbinu ya kijamii na utambuzi, dhana hizi hupata maudhui yafuatayo:
Kidunia § utamaduni ni jumla ya maarifa ya kila siku na maalumu ya kijamii yanayotokana nayo, yakichukuliwa katika hali yake ya kujitawala;
Utamaduni wa kilimwengu ni elimu ya kimfumo ya kijamii na utambuzi ambayo huunganisha maarifa ya kidunia kwa msingi wa dhana ya ulimwengu wote ambayo ni karibu na "ulimwengu" (yaani, haina maudhui ya juu ya asili).
Kwa hivyo, tunachukulia aina nyingi za ishara kama "aina bora" ya tamaduni ya kidunia, na ulimwengu wa ishara kama "aina bora" ya tamaduni ya kidini (kwa kweli, zote mbili zinawakilishwa na anuwai ya majimbo ya kati).
Ukuzaji wa tamaduni za kidunia na ujasusi. Kulingana na yaliyotangulia, inaweza kusemwa kuwa, kwa mujibu wa sheria za mienendo ya kitamaduni, P.A. Sorokin, utamaduni wa kidunia kimantiki hupitia mfululizo wa hatua zinazofuatana za maendeleo. Kwanza, inakabiliwa na aina ya "kipindi cha incubation" ya mageuzi yake katika kifua cha utamaduni wa kidini (kipindi cha mawazo). Hii inahusu hatua ya kinachojulikana. Utamaduni wa "amilifu-mawazo". Halafu, baada ya kuchukua sura na kuibuka kutoka kwa hali ya siri, kwa muda iko katika hali ya kufananishwa nayo, ikiongeza na kusawazisha maadili na maoni ya kidini na maadili na maoni "kutoka kwa ulimwengu huu" (kipindi muhimu). Hatimaye, ikiachwa yenyewe, hatua kwa hatua inabadilika kuelekea maadili na maadili zaidi na zaidi ya kawaida, ya nyenzo na ya utumishi na, mwishowe, inadhalilisha (kipindi cha hisia) na kuunganishwa tena chini ya mwamvuli wa maadili mapya, tena ya kimsingi ya kidini.
Hapa tunapaswa kukumbuka dhana ya mwanasosholojia maarufu wa dini wa Marekani G.P. Becker, ambaye alitofautisha aina mbili kuu za jamii ya kilimwengu: jamii ya kilimwengu "kanuni", ambayo ina sifa ya ukweli kwamba bado inashikilia, pamoja na kutoridhishwa fulani, asili takatifu ya kanuni zake (yaani, inategemea jamii fulani muhimu kwa ujumla. -msingi wa utambuzi - S.L. .), na jamii "isiyo na dini sana", ambayo inatambua ufanisi muhimu wa vitendo kuwa kizuizi pekee. Ikiwa tunawasilisha aina hizi za kijamii na kitamaduni kama awamu mbili za maendeleo ya kimantiki ya tamaduni ya kidunia, dhana hii inaendana kabisa na nadharia ya mzunguko wa mageuzi ya kitamaduni ya Sorokin-Bransky.
Mantiki hii ya mageuzi, kwa maoni yetu, inashuhudia sio tu "kuyumba kwa maadili" kwa tamaduni ya kidunia, ambayo mara nyingi inasisitizwa na waandishi wa kidini, lakini pia kwa nguvu kubwa ya ndani ya tamaduni ya kidunia, kwa sababu ambayo, kwanza, ina uwezo. kuzoea mifumo tofauti zaidi ya mtazamo wa ulimwengu, ikifanya kazi kama dhana ya kiitikadi ya nyuklia, na, pili, ina uwezo wa kuibadilisha kwa uhuru. Ikumbukwe, hata hivyo, kwamba "katika hali ya bure" vekta ya mabadiliko haya hatimaye inaelekezwa kwa kupunguzwa kwa maadili kwa nyanja ya kimwili na uhusiano wao kamili. Kwa asili yake, tamaduni ya kidunia ni ya kale, na mali hii inajidhihirisha kuwa angavu zaidi na moja kwa moja zaidi, ndivyo hatua ya malezi ya kivutio cha kidini ya maendeleo yake inavyodhoofika na kuwa na mawingu, na hatua ya kivutio cha kidunia yenyewe huimarika na kuwa. zaidi "safi".
Mabadiliko kutoka enzi ya kitamaduni ya utamaduni wa kidini hadi enzi ya kitamaduni ya tamaduni za kilimwengu kawaida huonyeshwa na neno "secularization". Watafiti mbalimbali waliweka maana tofauti katika dhana hii. Kwa hivyo, T. Parsons anafafanua kuwa "ukweli kwamba chombo chochote ambacho kina mwelekeo wa kitamaduni zaidi kuliko mwelekeo wa kijamii kimepoteza mamlaka yake halali ya kuagiza maadili kwa jamii na kufuatilia uzingatiaji wa lazima wa kanuni; kwa mantiki hii, inaweza kusemwa kuwa jamii imepitia hali ya kutokuwa na dini. Maadili bado yana mizizi katika udongo wa kidini. Lakini dini imepangwa kwa njia ya watu wengi na ya kibinafsi. Kwa mtazamo wa P. Berger, “chini ya ubinafsi tunaelewa mchakato wa ukombozi wa nyanja fulani za jamii na utamaduni kutoka kwa kutawaliwa na taasisi na alama za kidini. Ikiwa tunazungumza juu ya taasisi na jamii zinazohusiana na historia ya hivi karibuni ya Magharibi, basi hapa, kwa kweli, ubinafsi unaonyeshwa katika upotezaji wa kanisa la Kikristo la maeneo ambayo hapo awali yalikuwa chini ya udhibiti wake au ushawishi wake: katika mgawanyiko wa kanisa na kanisa. serikali, katika kunyakua milki ya ardhi ya kanisa, katika ukombozi wa mfumo wa elimu kutoka kwa mamlaka ya mamlaka ya kanisa. Lakini ikiwa tunazungumza juu ya tamaduni na alama, basi usekula unamaanisha kitu zaidi ya mchakato wa kimuundo wa kijamii. Inaathiri jumla ya maisha ya kitamaduni na mawazo. Inaweza kuonekana katika kupungua kwa dhima ya mada za kidini katika sanaa, falsafa na fasihi, na, muhimu zaidi, katika ukuzaji wa sayansi kama mtazamo wa ulimwengu unaojitegemea, na wa kidunia. Zaidi ya hayo, katika kesi hii, tunamaanisha kwamba mchakato wa secularization pia una upande wa kibinafsi. Kama vile kuna ubaguzi wa kidunia wa jamii na tamaduni, pia kuna ubaguzi wa fahamu. Kwa ufupi, hii ina maana kwamba Magharibi ya kisasa inazalisha watu zaidi na zaidi ambao, katika uhusiano wao na ulimwengu na wao wenyewe, hawatumii tafsiri za kidini. Kulingana na H. Cox, "sasa "secularization" inamaanisha kutoweka kwa hali ya lazima ya kidini ya alama ambazo utamaduni umejengwa" . D. Bell anaamini kwamba “Wakati wa maendeleo na upambanuzi wa jamii ya kisasa - tunauita mchakato huu kuwa wa kidini - ulimwengu wa kijamii wa dini umepunguzwa; dini zaidi na zaidi iligeuka kuwa imani ya kibinafsi, ambayo ilikubaliwa au kukataliwa, lakini si kwa maana ya hatima, lakini kama suala la mapenzi, sababu au kitu kingine ... Wakati hii inafanikiwa, njia ya kidini ya kuelewa ulimwengu inakuwa. ya kimaadili na ya urembo - na dhaifu na isiyoweza kuepukika » . Masomo ya kisasa ya kidini ya ndani yanaelewa kutengwa kwa ulimwengu kama "mchakato wa kijamii na kiakili, kama matokeo ambayo nyanja muhimu zaidi za maisha ya umma, tamaduni na ufahamu wa mwanadamu huwekwa huru kutoka kwa nguvu za taasisi na alama za dini ... maisha ya mwanadamu hayapatikani tena kama matakatifu, lakini huanza kuonekana kama huru kuhusiana na kanuni na taasisi za dini."
Kisasa na baada ya kisasa kama hatua za secularization ya kitamaduni. Kwa kuzingatia mtazamo wetu wa kimbinu, uthabiti sio tu na, labda, sio "kupungua" na kuhamishwa kwa tamaduni ya kidini kutoka kwa maisha ya umma, lakini ukuaji, ukuzaji na uanzishwaji wa tamaduni ya kidunia katika jamii. Watafiti ambao wamesoma michakato ya ujamaa wa kijamii na kitamaduni mara nyingi huzihusisha na dhana kama vile "kuzidisha chaguo", uhusiano, na mtengano. Nia ya mseto, mgawanyiko wa jumla na ukamilifu katika wingi na jamaa inaweza kufuatiliwa katika nadharia na mawazo mbalimbali kuhusu mchakato wa secularization.
Katika fasihi ya kisayansi, ujasusi unazingatiwa kwa uhusiano wa karibu na mwingine, mchakato wa jumla wa kitamaduni na kijamii - kisasa. Wakati huo huo, katika miongo ya hivi karibuni, majadiliano zaidi na zaidi juu ya mwanzo wa hatua inayofuata ya maendeleo ya kitamaduni, inayoitwa "postmodern". Wakati huo huo, mtazamo wa hawa wa mwisho kwa ubinafsi unajadiliwa. Walakini, tuna mwelekeo wa kuamini kuwa michakato ya ujasusi wa kitamaduni na, kwa upande mwingine, michakato ya ujanibishaji wake wa kisasa iko karibu sana katika idadi ya vigezo muhimu, na kwamba kuna sababu za kuzizingatia katika uhusiano wa karibu na. kila mmoja.
Kwa mtazamo wa kulinganisha, "miradi ya kitamaduni" ya kisasa na postmodernity ina sifa ya vipengele vifuatavyo.
1) Constructivism kama uundaji bandia wa "metadiscourses" za kitamaduni za uwepo wa kijamii wa mwanadamu; kama ilivyoonyeshwa na L.V. Skvortsov, "utamaduni wa Kisasa (Wakati Mpya) ulizingatia uongozi wa malengo ya vitu vilivyoundwa na mwanadamu ambavyo vinaunda ulimwengu wa bandia, na uongozi uliowekwa wa kijamii";
2) Kuunganishwa kwa alama na ukweli wa "ulimwengu wa maisha", kwa kuzingatia "monism" kali, urasimishaji na kutokuwa na utata (homogeneity) ya tafsiri zao za kijamii na utambuzi;
3) "Disenchantment" ya ulimwengu; kulingana na ufafanuzi wa M. Weber, neno hili linamaanisha "kuongezeka kwa akili na busara", ikimaanisha "ujuzi wa hii au imani kwamba mtu anaweza kujua kila wakati (hali za maisha yake - S.L.) mara tu anapotaka, kwamba hakuna nguvu za ajabu na zisizotabirika zinazoingilia maisha yake, kwamba anaweza - kwa kanuni - kwa hesabu ya busara, kusimamia mambo yote ";
4) Upinzani wa ukweli wa kibinafsi, unaoeleweka kama "ufahamu", mfano katika nafasi halisi ya kijamii na wakati wa "miradi" kadhaa bora;
5) Utiifu, unaoeleweka kwa maana ya ibada ya akili ya kibinadamu na busara kama mfano wa mwisho wa ukweli na maadili; inatokana na "rationalism ya mtu binafsi, ambayo haikubali mfumo ulioanzishwa wa metafizikia na iko tayari kubadilisha hypothesis ikiwa ukweli mpya na uzoefu hauingii katika mpango wa zamani."
Kisasa:
1) Deconstruction; kama Yu.N. Davydov, dhana ya "deconstruction" ni dhana muhimu ya itikadi ya postmodernity - mikondo ya falsafa ya postmodernism. Uharibifu unaonyeshwa katika uwongo na kupinduliwa kwa "metadiscourses" yoyote - i.e. hatimaye, miundo yoyote ya maana inayojumlisha na kuunganisha maarifa ya kijamii, na kusababisha kusambaratika kwa utamaduni mzima;
2) Utata wa alama na ukweli wa "ulimwengu wa maisha", wingi wa tafsiri zao; ni “utamaduni wa utofauti ambao hauna kituo kimoja na maana inayopendelewa, wakati maana zinapoundwa katika mwendo wa kitendo, na maana zote zilizoumbwa ni sawa kwa hadhi”;
3) Ukuaji wa esotericism - kinachojulikana. "uwazi mpya" ("usio wazi", "giza jipya"); hii ni kwa sababu ya ukweli kwamba dhana ya baada ya kisasa "hutenda kimsingi dhidi ya ujenzi wa busara kama kuzuia uhuru wa "I" wa mwanadamu;
4) "Virtualization" ya ukweli; neno "virtualization" katika kesi hii inahusu subjective kutoa kwa hali halisi ya "ulimwengu wa maisha" mali ya inversion anga, reversibility muda na jeuri ya vigezo muundo wao;
5) Kuondolewa kwa somo; Utaratibu huu unategemea "massovization" ya fahamu, na kusababisha uingizwaji wa utu na mtu binafsi, "uso" (R. Guardini) na, hatimaye, kwa kufutwa kwa ubinafsi wa binadamu katika "mkusanyiko" usio na utu, "bila fahamu", "ipitayo maumbile", nk. P.
Kwa hivyo, tabia ya tabia ya hali ya kitamaduni ya kisasa na postmodernity inafanya uwezekano wa kuona kwamba kisasa, kwa kulinganisha na postmodernity, inabaki, kana kwamba, idadi ya vipengele muhimu asili katika premodernist (jadi, kidini) tamaduni. Wakati huo huo, tayari ina nia zinazowezekana za postmodernist, na hivyo kuwa, kana kwamba, hatua ya kati, ya mpito kutoka kwa utamaduni wa jadi (wa kidini) hadi utamaduni wa baada ya kisasa. "Kitendawili cha usasa," A. Panarin anabainisha katika suala hili, "ni kwamba katika hali ya kitamaduni na kisaikolojia inajilisha jadi, inahitaji seti fulani ya maadili ya kitamaduni ... jamii ya ubepari inadaiwa mafanikio yake kwa safu ya kuadhibu kabla. -utamaduni wa ubepari, unaofananishwa na familia ya baba wa taifa, kanisa na jeshi."
Kutoka kwa ulinganisho wa schematic hapo juu wa kisasa na postmodernity, inaweza kuonekana kwamba aina bora ya utamaduni wa kidunia, iliyoelezwa na sisi hapo juu, inafanana zaidi na mwisho. Wakati huo huo, utamaduni wa kidini wa jadi hauwezi mara moja kuhamia hali ya kisasa - hii inahitaji awamu ya kati, ambayo kazi yake inafanywa na kisasa. Kwa mujibu wa mtazamo wetu, kwa kuzingatia kuwepo kwa rhythm ya kujitegemea ya maendeleo ya kitamaduni, ambayo ni kutokana na mchanganyiko wa nguvu wa "pulsating" wa kuunganisha na kutofautisha vivutio, postmodernity inaonekana kuwa hatua ya asili katika maendeleo ya kidunia. hali ya kitamaduni ambayo inachukua nafasi ya kisasa. Kwa hiyo, mzunguko kamili wa mabadiliko ya kuunganisha na kutofautisha vivutio huelezewa na triad "utamaduni wa kidini - kisasa - postmodern".
Kwa msingi wa hii, tunazingatia maendeleo ya kijamii na kitamaduni ya jamii katika hatua ya ushawishi uliopo wa kivutio cha kutofautisha kama harakati kutoka kwa hali ya kitamaduni kupitia tamaduni ya kisasa hadi hali ya baada ya kisasa, ambayo inalingana na mabadiliko yanayoendelea. ya utamaduni wa aina ya kidini katika utamaduni wa aina ya kidunia. Kwa hivyo, uthabiti unaendelea katika hatua mbili, zinazohusishwa na kushuka kwa thamani na mmomonyoko wa mawazo "makubwa" ya msingi ya utamaduni. Hatua ya kwanza (ya kisasa) inahusishwa na uharibifu wa uhusiano wa kijamii na utambuzi wa nguvu isiyo ya kawaida katika tamaduni. Hatua ya pili (ya kisasa) ni uharibifu wa uhusiano wa kijamii na utambuzi wa takatifu (takatifu).
Mantiki ya kihistoria ya ujasusi katika tamaduni ya Magharibi. Kwa hivyo, kwa kuzingatia mfano wa mzunguko wa Sorokin-Bransky wa mienendo ya kitamaduni, vipindi vya kitamaduni vya usasa na usasa katika historia ya ustaarabu wa Magharibi (Yuro-Amerika) vinaweza kuwakilishwa kama hatua mbili mfululizo za mchakato mmoja wa ulimwengu wa ufarakano wa kitamaduni. Utamaduni wa Magharibi, ambao umeunda katika karne za mwisho za maendeleo yake mfano wa "classical" wa secularization, unaweza kutumika kama mfano wa mageuzi safi na thabiti ya mfumo wa kitamaduni chini ya ushawishi wa kivutio cha maendeleo tofauti. Uchambuzi wa kina na wa kina wa mchakato huu ni somo la uchunguzi maalum maalum juu ya falsafa ya utamaduni, ambayo ni zaidi ya upeo na yaliyomo katika kazi hii. Hapo chini tutatoa mchoro wa jumla na wa kimkakati unaojenga upya hatua kuu za mchakato huu.
Utamaduni wa jadi. Utamaduni wa "asili" wa kidini wa Kikristo, uliorithiwa na Uropa kutoka enzi ya Zama za Kati, ni, kama ilivyo kawaida ya tamaduni ya kidini iliyokomaa, jumla katika maumbile. Hii inaonyeshwa kama ifuatavyo. Kulingana na mwanahistoria bora wa medieval wa Urusi A.Ya. Gurevich, imani kwa Mungu "haikuwa dhana hata kidogo kwa mtu wa zama za kati, lakini barua, hitaji la haraka la maono yake yote ya ulimwengu na ufahamu wa maadili, hakuweza kuelezea ulimwengu na kuzunguka ndani yake. Hiyo ilikuwa - kwa watu wa Enzi za Kati - ukweli wa juu zaidi, ambao maoni na maoni yao yote yaliwekwa pamoja, ukweli ambao maadili yao ya kitamaduni na kijamii yalihusiana, kanuni ya mwisho ya udhibiti wa picha nzima. ya ulimwengu wa enzi hiyo (italic mine - S.L.) ". Kulingana na mwanafalsafa mwingine anayejulikana wa medievalist, R. Guardini, katika utamaduni huu "Kwa ujumla, na katika kila moja ya vipengele vyake, ni (ulimwengu) ni mfano wa Mungu. Cheo na thamani ya kila kiumbe huamuliwa na kiwango ambacho kinaakisi Mungu. Maeneo mbalimbali ya kuwepo yanahusishwa na kila mmoja na kuunda utaratibu wa kuwa: hai, mimea, wanyama. Katika mtu na maisha yake, ulimwengu wote umeunganishwa ili kufunua utaratibu mpya: utaratibu wa microcosm katika ukamilifu wa hatua zake na umuhimu.
Mfumo wa maarifa ya kijamii ulichukua sura chini ya ushawishi wa hali hii bora iliunda ulimwengu ambao "ulikuwa mdogo, unaoeleweka na uliochunguzwa kwa urahisi" kwa kiwango ambacho "ilikuwa ya kupendeza na rahisi kutazama pande zote na kuizalisha kwa ujumla - yote bila. kufuatilia". Mfumo kama huo wa maarifa ya kijamii, unaolingana na zama za zamani na, kwa upana zaidi, ulimwengu wa kitamaduni wa kitamaduni wa kitamaduni, ni mfano wa ulimwengu wa kiishara safi na wa kawaida na umoja wake, monostylism ya kitamaduni, na muundo bora wa kujumuisha unaojulikana kwa ulimwengu wote. jamii.
Mfumo huu wa utambuzi wa kijamii uliamua hali ya maisha ya ustaarabu wa Ulaya Magharibi kwa karibu karne kumi (kutoka YI hadi karne za XIY zikiwemo). Halafu, kwa sababu, uchambuzi ambao ni zaidi ya upeo wa utafiti huu, utamaduni huu muhimu, wa kimsingi wa kidini unaingia katika kipindi cha mabadiliko makubwa na, kama sababu ya kuunda mfumo wa jamii, hatua kwa hatua inatoa njia ya aina mpya ya utamaduni - utamaduni wa kidunia, ambao umefikia ukomavu katika kipindi cha kisasa.
Utamaduni wa kisasa. "Kihistoria, mwanzo wa usasa kawaida hutambuliwa na mapinduzi ya viwanda (kutengwa kwa mfumo wa kiuchumi), kuibuka (au kutengwa) kwa serikali ya kidemokrasia ya ubepari, na Mwangaza wa ubepari na mwanzo wa tabia ya sayansi asilia ya New. Umri.” Walakini, kisasa ni msingi wa mabadiliko ya kimsingi katika muundo wa "ulimwengu wa maisha" wa mfumo wa kitamaduni, ambao ulianza karne kadhaa mapema. Kama tokeo la mabadiliko hayo, kama vile Z. Bauman aandikavyo, “takriban kufikia mwisho wa karne ya 17. katika Ulaya Magharibi ... picha ya usawa na madhubuti ya ulimwengu ilianza kubomoka (huko Uingereza, mchakato huu ulitokea katika kipindi cha baada ya utawala wa Elizabeth I). Kwa kuwa idadi ya watu ambao hawaingii vizuri katika seli zozote zilizowekwa za "mnyororo wa kimungu" (na, kwa hivyo, kiasi cha juhudi hizo ambazo zilifanywa kuwahusisha na nafasi zilizoainishwa madhubuti, zilizolindwa kwa uangalifu), iliongezeka. kwa kasi, kwa kuwa, kwa kawaida, kasi ya shughuli za kisheria, hasa, kanuni zilipitishwa ambazo zinadhibiti hata maeneo hayo ya maisha ambayo yameachwa kwao wenyewe tangu zamani (italic mine - S.L.); kwa kuongezea, vyombo maalum viliundwa ili kusimamia, kusimamia na kulinda sheria, kuzuia ukiukwaji na kuwatenga wahalifu. Tofauti za kijamii na kukosekana kwa usawa zimekuwa mada ya uchambuzi, upangaji wa makusudi na upangaji wa malengo, na, mwishowe, juhudi za fahamu, zilizopangwa na maalum (mgodi wa msisitizo - S.L.) ”.
Hapa tunaona nyakati kadhaa muhimu za mabadiliko ya kimsingi ya "ulimwengu wa maisha" wa tamaduni ya Ulaya Magharibi, inayojumuisha kuibuka kwa maeneo mapya ya umuhimu kwa utamaduni wa aina ya kidini. Kama P. Berger alivyoiweka kwa njia ya mfano katika uhusiano huu, katika mchakato wa mageuzi haya "uti wa mgongo uliofichwa wa "jamii" ulifichuliwa, na ulimwengu maalum wa nia na nguvu ulionekana kwa macho, ambayo hayawezi kuelezewa ndani ya mfumo wa tafsiri rasmi ya ukweli wa kijamii" . Mambo ya kidunia (ya kilimwengu) yalifanya kama nia na nguvu hizi, kama vile: kategoria mpya za kijamii za watu, mfumo mgumu zaidi wa tofauti za kijamii na ukosefu wa usawa, na mahusiano mapya ya kisheria yanayolingana na haya yote, nk. Vipengele hivi vya ukweli wa kijamii havikufaa. katika mfumo wa kategoria za utamaduni wa jadi wa kidini, lakini wakati huo huo walidai ufahamu kwa haraka, "utoaji wa maana" wa haraka ambao ungefunika upungufu wa dhana ya maarifa yaliyopo ya kijamii. Ukweli huu wote, ambao hadi wakati huo ulikuwa umepatikana ndani ya mipaka ya ukanda wa jamaa au hata kutokuwepo kabisa kwa ulimwengu wa kitamaduni wa zamani na haukuwakilisha "thamani ya kweli" machoni pa jamii, ghafla hupata umuhimu mkubwa kwa ni. Wanavamia kwa nguvu safu isiyoweza kutikisika ya maana za kisemantiki na kuanza kutishia uwepo wa ulimwengu wa kitamaduni wa ustaarabu, unaoundwa na hali halisi ya "ulimwengu wa maisha" wa Zama za Kati.
Ufahamu na uhalalishaji wa vipengele vipya vya somo kutoka kwa mtazamo wa msingi mtakatifu wa utamaduni kwa lengo la kujumuisha katika ulimwengu wa kitamaduni wa kitamaduni kwa muda fulani hutoa "athari ya mstari". Ukweli mpya umeingizwa kwa mafanikio zaidi au kidogo katika "ulimwengu wa maisha" wa zamani. Hata hivyo, kuna wakati ambapo divai mpya inararua viriba vikuukuu. Subuniversums za kati za semantic - kisheria, kisiasa, kibinadamu, sayansi ya asili, nk, kukua kwa gharama ya uhalali zaidi na zaidi, hatua kwa hatua kupata uhuru. Hazifai tena kimalengo au kimawazo katika "ulimwengu wa maisha" wa mtu wa enzi za kati, ambaye "hakuwa na msongamano tu, bali pia ni mtamu sana, licha ya utofauti unaoonekana." Na kutoka wakati huo na kuendelea, maendeleo ya mfumo mzima wa maarifa ya kijamii hugeuka kwenye njia tofauti, kupata isiyo ya mstari, kutoka kwa mtazamo wa ulimwengu wa jadi, tabia.
Tofauti kuu kati ya hatua mpya ya mageuzi ya maendeleo ya utamaduni na maendeleo yake katika awamu ya awali ya mzunguko ni mseto wa kimsingi wa msingi wa kijamii na utambuzi (semantic) wa utamaduni. Ni mali hii ambayo Jurgen Habermas, akifuata M. Weber, anazingatia kipengele kinachofafanua cha kisasa:
"Kulingana na Weber, usasa wa kitamaduni unaonyeshwa na ukweli kwamba akili kubwa, iliyoonyeshwa katika picha za kidini na za kimetafizikia za ulimwengu, imegawanywa katika nyakati tatu, ambazo zinaweza tu kuwekwa rasmi (kupitia uhalali wa hoja) kuwekwa pamoja (italic mine - S.L. ) Kwa kuwa picha za ulimwengu zilitengana na shida za kitamaduni sasa zinaweza kufasiriwa tu kutoka kwa mtazamo maalum wa ukweli, usahihi wa kawaida, uhalisi (au uzuri), ambayo ni, zinaweza kujadiliwa kama maswali ya maarifa, haki na ladha, ya kisasa. nyakati zilikuja kutenganisha nyanja za thamani za sayansi, maadili na sanaa. ».
Mgawanyiko huu wa msingi mmoja na muhimu wa tamaduni ya asili ya ulimwengu kuwa tatu zinazojitegemea na "opaque", ingawa kwa hali ya hewa bado inashikilia umoja wa kimtindo wa ulimwengu wa mfano, hatimaye ilirasimishwa na kusasishwa (imehalalishwa) katika falsafa ya Kutaalamika. Ilionyesha mwanzo wa mchakato usioweza kutenduliwa wa kugawanyika zaidi kwa ubora wa nafasi ya kitamaduni. Hata hivyo, kwa angalau karne mbili nyingine katika Ulaya, hatua ya kivutio kipya (kidunia) cha mageuzi ya kitamaduni inasawazishwa na kupinga kwa kivutio cha zamani (kidini). Hii inajidhihirisha sio tu katika kiwango cha nje, cha juu juu kwa namna ya kudumisha mamlaka na kipaumbele rasmi cha dini katika nyanja zote kuu za maisha ya mwanadamu, lakini pia katika kiwango cha ndani cha michakato ya kimsingi ya kijamii na kitamaduni. Kama ilivyoonyeshwa kwa usahihi katika suala hili na A.S. Panarin, "Usasa ulikuwa na vita na imani ya kidini, lakini sanamu zake - maendeleo, usawa, uhuru - zenyewe zilishuhudia aina zilizobadilishwa za imani ya kidini na msukumo wa kidini" .
Kwa hivyo uwili na "kutokwenda" inayojulikana ya hali ya kitamaduni ya kisasa: kutupa changamoto kubwa kwa mila za zamani, wakati huo huo, haikatai kabisa kanuni ya mila kama hiyo na inaunda yake kikamilifu. jadi. Ingawa wingi wa kimtindo tayari umewekwa na kukomaa katika matumbo ya mila ya kisasa, ulimwengu wa kitamaduni bado unatawala kila mtindo mpya. Kwa hivyo, ingawa "ulimwengu wa maisha" wa masomo anuwai ya tamaduni ya kisasa hupata "opacity" fulani kwa wabebaji wa "ulimwengu zingine za maisha", hii sio kwa sababu ya ujanibishaji wa kitamaduni (ugumu na "exoticism" ya ulimwengu. miundo inayolingana ya alama), ambayo bado haijawa na wakati wa kukuza, ni kiasi gani kutokana na sababu nyingine, ambayo inaweza kuitwa "usotericism ya kijamii." Mwisho unatokana na msururu wa vichungi vya kijamii ambavyo hudhibiti uteuzi wa kijamii wa watu wasiowajua kwa kila somo kwa "uigaji" wao (ujamii) au kukataliwa (utengano). Mgawanyiko na kuibuka kwa enclava mpya za utambuzi wa kijamii huhifadhi hadhi yao kama "subuniversums" za ulimwengu mmoja wa maarifa, kwa kuwa bado zinasalia ndani ya mipaka ya mapokeo ya kitamaduni ya kina.
Kwa hivyo, kwa ujumla, utamaduni wa kidunia wa kisasa, na vile vile utamaduni wa kidini wa kitamaduni, unategemea muundo wa utambuzi wa aina ya piramidi, ulio na taji ya juu ya uhusiano mtakatifu na kupendekeza ujumuishaji wa kuhalalisha na kuhalalisha miundo ya utambuzi katika mfumo wa jumla ya "meta-simulizi" . Wakati huo huo, uhusiano huu mtakatifu hauna masharti tena, lakini ni bandia, "iliyojengwa kijamii", ya kawaida. "Utamaduni wa Kisasa (Wakati Mpya) ulizingatia uongozi wa lengo la vitu vilivyotengenezwa na mwanadamu ambavyo vinaunda ulimwengu wa bandia, na uongozi ulioanzishwa wa kijamii" . Hali hii ina uwezekano wa kuilinganisha, kwa kweli kuhamisha mishale ya kihistoria ya mageuzi ya kitamaduni hadi kwenye njia ya kivutio cha kutofautisha. Kwa hivyo, enzi ya usasa kwa kweli ni maelewano kati ya maadili yanayodhoofisha, mawazo na sharti za utamaduni wa jadi na uhusiano wa kijinsia wa kukomaa baada ya usasa katika kina chake.
Utamaduni wa baada ya kisasa. Mwishoni, kwa wakati fulani wa kihistoria, usawa usio na utulivu wa kisasa unakiukwa. Katika nyanja ya maadili, mabadiliko ya maamuzi, ya kardinali hufanyika katika mwelekeo wa kuimarisha ushawishi wa kivutio cha kidunia, na utamaduni hupita katika hali inayoitwa postmodernity. Kuanzia wakati huu, kutoka kwa mtazamo wa dhana tunayoendeleza, hatua ya pili na ya mwisho katika maendeleo ya mfumo wa kitamaduni wa kidunia huanza. Katika hatua hii, utamaduni unapoteza polepole na kwa kasi umoja wa mila, ambayo imetenganishwa na hali ya mkusanyiko wa mitindo ya maisha tofauti. "Metanarratives" huanguka katika vipengele tofauti, uunganisho ambao kwa kila mmoja unafanywa zaidi na zaidi. Katika hatua yake ya kupindukia, dehierarchization ya baada ya kisasa ya utamaduni inatafuta kufikia kikomo kabisa cha "mgawanyiko" wa nafasi ya kitamaduni. Kwa mazoezi, hii inamaanisha kuhamia ukingo zaidi ambayo inakuwa haiwezekani kwa tamaduni kuwakilisha na kuunga mkono aina yoyote ya ujamaa, kwani utamaduni katika hali hii hauwezi tena kutoa maarifa ya kutosha, au maadili yoyote mazito na thabiti, na yanayolingana na maadili yenye nguvu ya kutosha.masharti ya hatua za kijamii.
Kufanikiwa kwa hali kama hiyo kwa tamaduni kunamaanisha kutowezekana kwa uwepo wake zaidi katika nafasi halisi ya kijamii na katika wakati halisi wa kihistoria. Kulingana na kanuni ya mzunguko ya Sorokin-Bransky, moja ya mambo mawili lazima yatokee wakati wa kufikia au kwa kuzingatia matarajio ya kihistoria ya mgawanyiko kama huo wa mfumo wa kitamaduni. Ama mfumo wa kijamii utakoma kuwepo pamoja na utamaduni, au utabadilisha kwa kiasi kikubwa "mpango wake wa kitamaduni", na mchakato unaoongezeka polepole wa kitamaduni na, kwa sababu hiyo, ushirikiano wa kijamii utakuja. Hata hivyo, kwa vyovyote vile, mwelekeo wa upambanuzi wa kitamaduni unapaswa kufikia mahali ambapo kuna tishio la kweli kwa kuwepo kwa jamii.
Umaalumu wa sababu ya uti wa mgongo katika tamaduni za kidini na za kidunia. Kwa mujibu wa mtazamo wa umoja wa mfumo wa kitamaduni, "alfa na omega" ya maalum ya mifumo ya kitamaduni ya kidini na ya kidunia inapaswa kutafutwa katika sifa za kipengele chao cha kuunda mfumo, ambacho, kwa upande wake, kinahusiana kwa karibu na aina. ya tabia bora ya kila mmoja wao.
Wakati wa kulinganisha aina tatu kuu za kitamaduni zilizozingatiwa hapo juu (za jadi, kisasa na postmodernist), tofauti ya kimsingi kati ya mythologems yao ya msingi ni ya kushangaza. Kama ilivyoelezwa hapo juu, tamaduni ya jadi ya kidini ilitegemea wazo la kabisa na, kwa hiyo, asili ya lazima ya maadili ya uongozi wa Ulimwengu, na utamaduni wa kisasa uliamini kwamba uongozi wa mambo yaliyoundwa na mwanadamu. na uongozi wa kijamii ulioanzishwa kwa njia bandia. Kuhusu tamaduni ya baada ya kisasa, "inazingatia chaguo la mtu binafsi katika hali hii kama msingi wa mawazo ya thamani" . Ni bora gani inaweza kuendana na kila mmoja wao?
Aina kuu ya bora ya tamaduni ya jadi (ya kidini) imesomwa vizuri kabisa. Usemi wake wa kimawazo wa kitamaduni katika tamaduni ya Kikristo ni wazo la Jiji la Mbinguni (Mungu), onyesho lisilo kamili ambalo ni Jiji la Kidunia. Aina kuu ya bora ya tamaduni ya kisasa iko karibu sana katika suala hili na bora ya tamaduni ya jadi, na tofauti kwamba "kiti" cha watakatifu ndani yake kwa ujumla huhamishiwa "duniani", kwa nyanja ya maadili bora, kama vile: maendeleo, elimu, sayansi, dini, falsafa, ubinadamu, serikali, nk. Hii ni kwa sababu ya mabadiliko ya kimsingi katika kiwango cha mifumo ya busara, ambayo hubadilika kutoka kwa fumbo-angavu hadi mantiki-ya busara na uzuri.
Aina kuu ya bora ya tamaduni ya kidunia ya baada ya kisasa, inayolingana na sharti la "chaguo kamili" au, kwa maneno ya P. Berger, "lazima ya uzushi", imesomwa kidogo na kwa hivyo inastahili kuzingatiwa kwa undani zaidi hapa.
Sifa ya kipekee ya utamaduni huu iko katika ukweli kwamba, kulingana na J. Habermas, "Ufahamu uliogawanyika wa kila siku wa watumiaji wa burudani huzuia uundaji wa itikadi ya kitamaduni, lakini yenyewe imekuwa aina kuu ya itikadi (italic mine - S.L.)”. Mkanganyiko huu ni msingi wa hali ya kitamaduni ya baada ya kisasa. Kama vile G. Rohrmoser anavyosema, "mikondo yote ya baada ya usasa inapendelea kutolewa kwa vyama vingi. Na wanafanya hivyo kwa kisingizio kile kile ambacho wanaitikadi walikuwa wakifanya katika miradi yao ya umoja. Lakini leo wingi, kukataa umoja, kunamaanisha sawa na omnivorousness. Omnivorousness ina maana kwamba sasa anarchism inakuwa style-forming, hivyo kusema, kanuni ya tamaduni maisha. Ukiuliza ni nini hasa kinasimama nyuma ya kanuni ya utofauti usio na kikomo wa tamaduni muhimu, ambazo sisi leo tunazitukuza kama maendeleo zaidi ya uhuru, basi inapaswa kuzingatiwa: yote haya sio chochote ila uasi wa utamaduni (italics zangu - S.L.). ... sasa anarchism ndio kanuni ya msingi ambayo tunatumia uhuru - katika nyanja za kisiasa, kijamii, kitamaduni na kidini - kama mchanganyiko wa mitindo ya maisha."
"Ulimwengu unaoishi" wa jamii ya baada ya kisasa na mwanadamu kwa mtazamo wa kwanza unaonekana kuwa wa machafuko na usio na utaratibu, kwa kuwa hakuna wazo chanya ambalo ni wazi linaweza kutenda hapa kama "denominator ya kawaida ya semantic". Walakini, machafuko haya na ukosefu wa mfumo una tabia ya msingi, "iliyoelekezwa", ina mantiki na maana yao wenyewe. Haya yote yanaonyesha kwamba lazima kuwe na meta-ideologeme ambayo kwa kushangaza "huweka" mwelekeo huu wa katikati yenyewe, na kutoa idhini ya juu kwa aina hii ya ubunifu wa kitamaduni.
Katika tamaduni ya baada ya kisasa, kama ilivyotajwa hapo juu, msingi wa kitambuzi wa kijamii na kijamii, kwa msingi wa wazo moja chanya, unayeyuka polepole, na kazi kuu zinaonekana kuchukua seti fulani ya sheria na maoni ambayo hayajaandikwa, ambayo yanaonyeshwa na kile wanachobeba. katika maudhui mengi "hasi". Kanuni ya jumla ya "itikadi ya meta" isiyo ya kitamaduni ni kukataliwa kwa itikadi yoyote ya meta. Kanuni hii inaweza kujidhihirisha kwa njia tofauti, katika muundo wa kiitikadi wa kujenga na wa uharibifu: katika kutovunja uhuru wa mtu mwingine wa kufikiri na kutenda kulingana na akili ya mtu mwenyewe (itikadi ya uvumilivu), katika mashaka, nihilism, relativism ya ulimwengu; na kadhalika. Ipasavyo, bora zaidi ya tamaduni ya baada ya kisasa inaweza kutambuliwa kama bora ya "radical-wingi": maoni yoyote, kanuni na maoni ya ulimwengu yanakubaliwa hapa kama "ya kibinafsi", yenye masharti na "moja ya mengi". Hii inadhoofisha "shauku" ya mitindo maalum na itikadi zinazozingatia, lakini wakati huo huo huweka huru kiasi kikubwa cha nishati ya ubunifu "kubuni" idadi kubwa ya mwisho, ikibadilisha kila mmoja kwa kasi na kukua. mkondo.
Wanafalsafa wa mwelekeo wa baada ya kisasa walikuja karibu na kufafanua sababu ya kuunda mfumo wa utamaduni wa "kidunia kikubwa". Akitoa muhtasari wa utafiti wao, Yu.N. Davydov anabainisha kuwa "postmodernism tayari "kwa ufafanuzi" sio chochote zaidi ya uthibitisho wa mwisho wa mtu katika kutokuwa na tumaini - mbele ya uso (uliofungwa sana kutoka kwake) wa "Urefu" kabisa, "Mwenyezi" asiyejulikana. ”: utu usio na utu, ambao kwa hivyo na juu ya watu wote kwamba alikataliwa katika nafsi yake (italiki zangu - S.L.). "Mwenyezi", ambaye, kulingana na taarifa ya J. Derrida, anageuka kuwa "upande wa pili wa urefu". Hii ni, kwa kusema, mawazo na ishara tofauti, ikipendekeza sio tu uvumbuzi wa uwezo wa mfumo wa kitamaduni hadi kiwango cha sifuri cha maisha "safi" ya kila siku, lakini "ujenzi wa kijamii" wa kitamaduni. ufunguo wa mtawanyiko mkubwa zaidi, mseto wa muundo wake wa nyuklia. Kimantiki, ni mtazamo kama huu wa ulimwengu ambao unaweza kuhamasisha ubunifu wa kitamaduni wa hali ya baada ya kisasa, mwongozo mkuu ambao ni usuluhishi wa chaguo la mtu binafsi na "baada ya mtu binafsi". Nyuma ya "sharti la uzushi" wa kisasa na sharti la baada ya usasa la maisha kama mchezo na mchezo kama maisha yanayochukua nafasi yake, inasimama, kwa maneno ya kishairi, "Kivuli kisicho na uso wala jina."
Mtengano huu kamili wa "picha" takatifu kutoka kwa ukweli wa kidunia, kutoka kwa mwanadamu na kutoka kwa ulimwengu kwa maana zote mbili za neno, mwishowe hufanya iwezekane kuibuka kwa hiari au ujenzi wa kijamii wenye kusudi wa safu yoyote thabiti ya semantiki ya uwepo wa kidunia. Walakini, peke yake, haiwezi kusimamisha ubunifu wa kitamaduni kama hivyo, na kwa sababu hiyo, mwisho huo polepole hupungua kwa kile ambacho mmoja wa wanafalsafa wa kisasa wa utamaduni wa Kirusi aliita "michezo ya uchawi kwenye ndege ya usawa." Ubora na kina hapa vinazidi kuwa duni kwa wingi na ujazo wa maarifa ya kijamii yanayozalishwa, na matokeo yote yanayofuata kwa utamaduni yenyewe, jamii na mtu binafsi.
Mantiki ya kihistoria ya usasa katika utamaduni wa Magharibi.
Kwa muhtasari, tunaweza kubainisha njia kuu kadhaa za utengano wa tamaduni kulingana na harakati zake kutoka kwa hali ya jadi (ya kidini) kupitia usasa hadi usasa. Tutawawasilisha kwa utaratibu wa mtiririko wao kutoka kwa mwingine.
1. Mseto wa utamaduni. Kwa upande mmoja, kuna "mgawanyiko wa metadiscourse", wakati karibu "mawazo yote makubwa" ambayo hufanya kazi ya miundo inayounga mkono ya ulimwengu katika tamaduni za jadi na za kisasa zinakabiliwa na mashaka na kukataa. Kwa upande mwingine, ukombozi kutoka kwa semantiki zao zote huanzisha michakato ya ubunifu wa kitamaduni katika kiwango cha "seli". Kutoka kwa ulimwengu wa kitamaduni wa kawaida, "subuniverse" zaidi na zaidi hutofautishwa kila wakati, zinazohusiana na fani, vitu vya kupumzika, mawasiliano "isiyo rasmi" ya watu, nk, na kiwango cha uhuru wa ulimwengu huu wa maisha kutoka kwa ulimwengu "mkubwa" wa kijamii na. kiwango cha "opacity" yao ya pamoja (esotericism) inaongezeka kila wakati. Kuna ukuaji mkubwa na - haswa - mkubwa wa safu ya maarifa ya kijamii. Tofauti na tabia ya ukuaji wa jumla wa awamu zilizopita (pana katika jadi na kubwa katika tamaduni ya kisasa), hapa "hulipuka" kwa pande zote mara moja.
2. Kuongezeka kwa uhusiano wa maana za kitamaduni (mitindo, maadili, itikadi). Kama matokeo ya mseto, utamaduni huja katika hali isiyo na utulivu. Hierarkia ya maana ambayo hapo awali iliimarishwa mienendo ya kitamaduni inaporomoka, kama matokeo ambayo wote hupokea "fursa sawa". Kulingana na A. Toffler, “tamaduni ndogo huongezeka kwa kasi inayoongezeka kila wakati na kufa moja baada ya nyingine ili kutoa nafasi kwa kilimo kidogo zaidi na zaidi. Kuna mchakato fulani wa kimetaboliki unaoendelea katika mzunguko wa jamii, na unaongezeka kwa njia ile ile ambayo vipengele vingine vya mwingiliano wa kijamii vinaongezeka.
3. Hali ya "utamaduni wa ziada". Kama matokeo ya ulinganifu, hali inatokea ya "uzazi kupita kiasi" na mkusanyiko mwingi wa misa ya kitamaduni. Kuna maana nyingi zaidi za kitamaduni, mitindo na maumbo kuliko zinavyoweza kudaiwa na "kumeng'enywa" na miundo iliyopo ya ujamaa. Hatimaye, hii inaongoza kwa ukweli kwamba mtiririko wa maudhui ya kitamaduni huzuia, hulegeza, hutia ukungu na kuhusianisha misingi ya kijamii. Mchakato unasonga hadi kiwango cha msingi zaidi cha ukweli "ngumu" wa kijamii.
4. Mseto na uhusiano wa somo kuu la kijamii - mtoaji wa utamaduni. Michakato kama hiyo huanzishwa katika kiwango cha mwingiliano wa kijamii. Jumuiya ya kitamaduni ina sifa ya tabaka "zisizohamishika", zilizowekwa wakfu na mamlaka ya dini, na mashirika thabiti yanayounda. Jamii za kisasa huunda "madarasa" ya kimataifa sawa na vikundi vyao thabiti, ambavyo hutofautiana katika kazi na hali ya mali. Sasa wamejitenga. Katika nafasi zao, idadi kubwa ya vikundi vidogo huonekana, vinavyojitokeza kwa nasibu na kwa hiari, kuonyesha utofauti wa ubora ambao haujawahi kutokea wa mitindo ya maisha. Wanakuwa zaidi na zaidi relativized, kikundi ni kupunguzwa kwa mtu binafsi, ambaye anabakia "msaada" wa mwisho imara wa mchakato wa mwakilishi. Kimantiki, hii inapaswa kufuatiwa na hatua ya mseto wa somo katika ngazi ya kibinafsi na kutoweka kwa utamaduni na jamii.
Kwa mujibu wa kiwango cha kutofautisha (mseto) wa mfumo wa kijamii na kitamaduni chini ya ushawishi wa kivutio cha kidunia, tofauti cha maendeleo yake, tunatofautisha aina tatu za masharti ya utamaduni wa kidunia unaolingana na hatua tofauti za mageuzi ya kimantiki ya postmodernity: "mapema. ", "kukomaa" na "marehemu" baada ya kisasa. Kwa utaratibu, hatua hizi zinalingana na hatua tatu za mseto thabiti wa safu ya maarifa ya kijamii: mseto katika kiwango cha jamii; mseto katika ngazi ya kikundi; mseto katika ngazi ya mtu binafsi.
Mchoro wa jumla wa hatua tatu za utamaduni baada ya usasa kama "aina bora" umetolewa hapa chini.
1) "Mapema" postmodern. Tunahusisha mwanzo wake na wakati ambapo umoja wa mila asili katika utamaduni wa kisasa juu ya kiwango cha jamii unaharibiwa, na mtindo wa kitamaduni unakuwa "kitengo" kikuu cha utaratibu wa utamaduni. Katika hatua hii ya maendeleo ya utamaduni wa kidunia, masomo kuu ya uwakilishi wa kitamaduni ni makundi ya kijamii yaliyoundwa kwa misingi ya mtindo, idadi ambayo inakua daima. Kila kikundi kama hicho, "kinadai" mtindo wake mwenyewe, huunda utamaduni wake wa asili. Walakini, mitindo ya kitamaduni, licha ya kuongezeka kwa kasi kwa idadi yao, huhifadhi uhusiano wao na njia ya asili ya maisha ya mtu. Mipaka ya kila mtindo inaambatana na mipaka ya "ulimwengu wa maisha" na, ipasavyo, na mipaka ya ulimwengu maalum wa kijamii na utambuzi wa kikundi fulani cha kijamii. Kwa hivyo, katika muktadha wa usasa wa mapema, mtindo unawakilisha "ulimwengu wa maisha" wa kweli, na sio halisi, wa wabebaji wake na unachukuliwa nao kama ukweli wa kijamii wa Durkheimian, kama ilivyopewa, kama "aina ya maisha". Kwa hivyo, kila mtindo wa kitamaduni katika muktadha wa kisasa wa kisasa, kama ilivyokuwa, huzaa "kisasa katika miniature", kwa msingi sio juu ya mpangilio wa kiholela wa ufahamu wa mhusika, lakini kwa hali ya maisha yake. "Mapema postmodern" ni aina ya muendelezo wa "mpango wa kitamaduni" wa kisasa, tofauti na hiyo hasa katika "pana", ongezeko la kiasi katika utofauti wa stylistic.
Kwa mujibu wa mchakato wa mseto wa kimtindo wa utamaduni, kuna mseto wa maarifa ya kijamii yaliyo msingi wake. Badala ya ulimwengu mmoja wa kisemantiki unaovutia kwa ujumla, muundo wa wingi huundwa kutoka kwa sehemu nyingi zinazojitegemea ambazo ziko katika uhusiano wenye utata kati yao. "Katika jumuiya za viwanda zilizoendelea, zenye ziada kubwa ya kiuchumi, ambayo inaruhusu idadi kubwa ya watu kutumia muda wao wote kwa shughuli zisizoeleweka, ushindani kati ya ulimwengu mdogo wa maana unakuwa hali ya kawaida ya mambo." Wakati huo huo, ushindani huu, kama sheria, ni laini zaidi kuliko ushindani uliopo katika itikadi za darasa la kisasa. Tunahusisha hili na ukuaji fiche wa saikolojia ya kijamii wa hisia ya uhusiano wa matoleo yaliyozidishwa sana ya maarifa ya jamii. "Labda," Berger na Lukman wanabainisha katika suala hili, "mwisho huo pia una kazi fulani za kiitikadi, lakini mgongano wa moja kwa moja kati ya itikadi hapa ... umebadilishwa na viwango tofauti vya uvumilivu na hata ushirikiano."
Katika suala hili, waandishi wanaozungumza leo juu ya "mwisho wa itikadi" wako sawa kwa maana kwamba jamii ya kisasa (ya kisasa) haitoi tena na, inaonekana, haiwezi kutoa tabia ya "itikadi kuu" ya kitamaduni na kijamii. hali ya kisasa. Badala yake, inaelekea kuibua itikadi nyingi "ndogo" (kwa suala la mada, kiwango cha kijamii na kijamii na kitamaduni), ambayo kila moja inachukua nafasi yake katika nafasi ya kitamaduni na haidai ulimwengu wote na kamili. hali.
Walakini, wingi wa kimtindo katika hali ya usasa wa mapema haimaanishi usawa kati ya matoleo tofauti ya ukweli. Kwa hivyo, “…jamii nyingi za kisasa zina vyama vingi. Hii inamaanisha kuwa wana ulimwengu fulani wa kati, ambao unachukuliwa kuwa wa kawaida kama hivyo, na ulimwengu tofauti wa sehemu (italic mine - S.L.), inayoishi pamoja na katika hali ya kuzoeana. "Ulimwengu wa kati" uliotajwa unachukua mahali hapa sio tu kwa sababu ya kutawala kwake kwa kiasi juu ya zingine; kinyume chake, ukuu wake wa kiasi ni kwa sababu ya ukweli kwamba inakusanya na kuhifadhi mchanganyiko wa ulimwengu wa kitamaduni wa utambuzi wa kijamii (maadili, kanuni, maoni ya ulimwengu, miundo ya ishara, n.k.) iliyorithiwa na tamaduni kutoka enzi ya kisasa na kuunganisha tamaduni ndogo za mtu binafsi. katika muundo muhimu. Kwa hivyo, hatua ya masharti ya maendeleo ya tamaduni ya kilimwengu, iliyoteuliwa na sisi kama ya kisasa ya kisasa, ina sifa ya kuishi "sambamba" katika nafasi ya kawaida ya kijamii na kitamaduni ya "ulimwengu wa maisha" mwingi sana. "Ulimwengu huu wa maisha" upo ndani ya mitindo anuwai ya kitamaduni na matoleo yao yanayolingana ya maarifa ya kijamii, yakitenganishwa na "vipande" vya kijamii visivyo ngumu. Walakini, kuishi kwao "sambamba" kunaungwa mkono na msingi uliobaki wa ulimwengu wa kitamaduni, ambao hakuna hata moja ya tamaduni mpya za kimtindo zinazovunjika kabisa.
Kwa hivyo, tamaduni ya kidunia ya usasa wa mapema inalingana na hatua mpya ya ubora wa anuwai ya kitamaduni, ambayo inahusisha uanzishwaji wa hali ya polystylistic ya nafasi ya kitamaduni ya jamii. Kwa hivyo, inaonyeshwa na uwepo wa "sambamba" wa idadi kubwa ya kutosha ya mitindo ya maisha na ulimwengu wao wa ishara unaolingana. Hizi za mwisho bado kwa hali ya hewa huhifadhi idadi ya tamaduni za ulimwengu kama "denominator ya kawaida", lakini tayari zinapoteza msingi mmoja mtakatifu kwa maana ambayo ni tabia ya tamaduni ya kidini na tamaduni ya kidunia ya kipindi cha kisasa. Kwa kweli, utamaduni wa kisasa ni aina ya mpito kutoka ulimwengu wa utambuzi wa kijamii hadi anuwai ya utambuzi wa kijamii.
2) Kukomaa baada ya kisasa. Katika hatua hii ya ukuzaji wa tamaduni ya kidunia, mchakato wa kugawanyika kwa nafasi ya kitamaduni husogea hadi kiwango kinachofuata cha ubora. Ni hapa, kwa maoni yetu, kwamba mada kuu ya kijamii ya uwakilishi wa kitamaduni inakuwa sio kikundi kama mtu binafsi. Viunganisho vya kikundi huhifadhi umuhimu wao, lakini huwa zaidi na zaidi ya simu na ya muda mfupi, zaidi na zaidi "laini" na, kwa sababu hiyo, zaidi na zaidi ya masharti. Kuongezeka kwa uhamaji wa kijamii na uwezekano wa kiufundi wa mawasiliano hufanya mpito wa mtu kutoka kikundi hadi kikundi na, ipasavyo, kutoka kwa tamaduni hadi tamaduni, mara kwa mara na rahisi.
Sifa, ikiwa haifafanui, hulka ya utu uzima wa baada ya usasa ni kuongezeka kwa ukinzani wa nje kati ya mielekeo miwili: ukuaji wa esotericism ya kitamaduni na uhusiano wa maudhui ya kijamii na utambuzi wa mitindo na itikadi.
Kwa upande mmoja, postmodernity kukomaa ina sifa ya maendeleo ya mwenendo uliojitokeza hata katika usiku wa kisasa. Iko katika ukweli kwamba maeneo ya kibinafsi, maalum ya ujuzi wa kijamii, kukua na kuwa ngumu zaidi, yanazidi kutenganishwa na kila mmoja na kutoka kwa maana "ya awali" ya maisha ya kila siku. Hatimaye, michakato ya hiari ya kujipanga kwa kitamaduni inayoendelea ndani yake hugeuza ulimwengu huu mdogo wa wataalam kuwa ulimwengu unaojitegemea uliojanibishwa ndani ya vikundi vya kijamii (kimsingi vya kitaaluma). "Idadi inayoongezeka na utata wa hizi subuniverses huwafanya kutoeleweka zaidi na wasio wataalamu. Wanakuwa enclaves za esoteric, "zilizotiwa muhuri" (kwa maana kwamba zinahusishwa hasa na mfumo wa Hermetic wa ujuzi wa siri) kwa wote isipokuwa wale walioanzishwa katika siri hizi. Kuhusiana na kukua kwa uhuru wa viumbe hai, matatizo maalum ya uhalali hutokea kwa walioanzishwa na wasiojua,” P. Berger na T. Lukman note. Hapa, esotericism ya kikundi inasonga kutoka kwa hali ya kijamii zaidi hadi hadhi inayofaa ya kitamaduni, wakati kanuni mbalimbali za kitamaduni zinapoteza mshikamano wao.
Kwa upande mwingine, katika hatua ya utu uzima wa baada ya usasa, maarifa ya kijamii yanahusianishwa. Inahusishwa na kushuka kwa thamani ya maudhui ya mtindo wa maisha. Wakati mmoja, jambo hili lilipewa tahadhari kubwa na A. Toffler. "Tunapoelekea kwenye viwanda vya hali ya juu," anabainisha, "tunapata watu wakifuata na kuacha mtindo wa maisha kwa kiwango ambacho kingeweza kuwaibia watu wa vizazi vilivyotangulia msingi thabiti. Mtindo wa maisha yenyewe pia unakuwa wa muda. Sababu ya jambo hili ni, kulingana na L.G. Ionina, kwamba “mtindo na mwanadamu wametengana. Kama matokeo ya utofautishaji wa kitamaduni wa kitamaduni wa kisasa, ulimwengu wa mitindo, ambayo ni, ulimwengu wa uwezekano wa kuelezea, ulikubaliwa, ukapata uwepo wa kujitegemea wa mwanadamu, ukapoteza muunganisho wake wa asili na uhakika wa maisha, uhakika wa yaliyoonyeshwa. yaliyomo (italic mine - S.L.) ". Kwa maneno mengine, sasa njia halisi ya maisha ya mtoaji wake wa kijamii na "subuniverse" inayolingana ya maarifa ya kijamii haiko nyuma ya mtindo huo. Mtindo huo unazidi kutengana na mizizi yake ya kijamii-taasisi na kijamii na utambuzi, hatua kwa hatua kugeuka kuwa changamano badala ya juu juu ya alama ambayo ni rahisi kuiga na rahisi kubadilisha hadi nyingine.
Kwa hivyo, katika hatua hii ya ujasusi wa tamaduni, inakuwa sio tu inayowezekana, lakini pia jambo la kawaida, mabadiliko ya mfululizo wa mitindo kadhaa ya kitamaduni katika wasifu wa mtu binafsi. Hatimaye, hii inaongoza kwa ukweli kwamba mtindo katika maana yake ya asili ya "aina ya maisha" ya mara kwa mara inabadilishwa na stylization - "kucheza na mtindo", ambayo yenyewe inakuwa aina ya mtindo wa maisha kwa kiwango kikubwa cha kijamii. Moja ya maonyesho mkali zaidi ya mtindo wa kitamaduni ni mazoezi ya kinachojulikana. maigizo ya kitamaduni (L.G. Ionin), ambayo hujitokeza katika hatua ya usasa wa mapema. Katika muktadha wa utu uzima wa baada ya usasa, maigizo kama haya hugeuza washiriki wao kuwa mabadiliko mfululizo katika kipindi cha wasifu wa aina mbalimbali, zilizochaguliwa kiholela "ulimwengu wa maisha". Kwa kuongezea, katika kiwango cha ufahamu wa mtu binafsi na mtindo wa maisha wa "mtu wa postmodernist", mazoezi maalum ya maisha ya "kucheza na mitindo" yanaenea, ambayo mwishowe hubadilika kuwa "masks" za kiakili zilizotengwa na zinazopatikana kwa ujumla. Tunaweza kusema kwamba "mtu anayecheza" wa J. Huizinga anageuka kuwa aina mpya katika hatua ya pili ya postmodernization - "kucheza mtu".
Michakato yote miwili, kwa kutofautiana kwao kwa nje, ina mizizi ya kawaida. Zinahusishwa na mmomonyoko wa haraka wa ulimwengu wa kitamaduni, ambayo seti yake inazidi kufafanuliwa na kufasiriwa zaidi na zaidi kiholela. Sasa “hakuna anayejua kikweli nini cha kutarajia kutoka kwa mtawala, mzazi, mtu mwenye utamaduni, au anayepaswa kuonwa kuwa mtu wa kawaida kingono. Katika kila kisa, wataalam wengi huelekezwa kwa ufafanuzi ... ". Kwa maoni yetu, ni katika hatua ya utu uzima wa baada ya usasa ambapo mabadiliko ya mwisho kutoka kwa jamii ya "kanuni" ya kidunia hadi jamii ya "isiyo ya kidini sana" ya G.P. hufanyika. Becker.
Taratibu hizi zote husababisha hali ya kushangaza wakati matoleo tofauti ya maarifa ya kijamii yanapogongana katika akili ya somo moja la kijamii. Mmoja wao daima hutoka kwa njia ya "asili" ya maisha, na nyingine inahusishwa na ujamaa unaofuata wa mtu binafsi katika muktadha wa mtindo unaofuata uliokuzwa kwa njia ya bandia. Kama Berger na Lukman wanavyoonyesha kwa usahihi, "ulimwengu mdogo" uliowekwa ndani katika mchakato wa ujamaa wa sekondari ni ukweli wa sehemu (mgodi wa Italia - S.L.), tofauti na "ulimwengu wa kimsingi" uliopatikana katika mchakato wa ujamaa wa kimsingi. Kwa sababu hii, hawawezi kuondoa kabisa na kurekebisha "ulimwengu wa maisha" wa kimsingi wa mtu, lakini wana uwezo kabisa wa "kuuvunja". Kwa mabadiliko ya mara kwa mara katika kitambulisho cha kitamaduni, matrix ya awali ya ujamaa, iliyochukuliwa na mtu katika mchakato wa malezi yake katika utoto, bila shaka hutokea. Kwa hiyo, matokeo ya asili ya ufafanuzi upya wa mitindo, ambayo imekuwa mazoezi ya kawaida na imechukua kiwango kikubwa, ni kushuka kwa thamani ya pande zote na relativization ya ulimwengu wote wa utambuzi uliojumuishwa katika mchakato huu, ikiwa ni pamoja na wale wa msingi. Hali hii inaonyeshwa kwa usahihi sana na maneno ya mwanasosholojia wa Amerika Harvey Cox: "Mtu wa kidunia anajua kwamba ishara ambazo yeye hutambua ulimwengu, na mfumo wa maadili ambao huongozwa nao wakati wa kufanya maamuzi, hutolewa. kwa matukio maalum ya kihistoria na kwa hiyo ni mdogo na sehemu" .
Hapa tunakuja wakati wa msingi katika mageuzi ya utamaduni wa kidunia, wakati wa kisasa hushinda ndani yake "kabisa na hatimaye." Ukuaji wa esotericism, ambayo hapo awali ilizuiliwa na kutengwa na msingi wa ulimwengu wa kitamaduni, katika hali ya uhaba wa mwisho unatishia anomie na kuanguka kwa uhusiano wa kijamii. Hata hivyo, postmodern hupata aina ya njia isiyo ya jadi, paradoxical kutatua tatizo hili. Katika hali ya ukomavu wa baada ya kisasa, mfumo wa kijamii unajumuisha aina ya utaratibu wa dharura wa kufidia michakato ya centrifugal. Yeye hajaribu (isipokuwa kesi adimu) kupigana esotericism, akiipinga na ulimwengu mzuri wa kitamaduni ambao unahusiana haraka, lakini, kinyume chake, kwa kila njia inayowezekana inasaidia na kuchochea michakato ya "ujenzi wa kijamii" wa mpya na. mitindo mipya kupitia "kiwanda cha mitindo" - media.
Utaftaji wa mtindo wa mtu mwenyewe (na, ipasavyo, utaftaji wa ufafanuzi rahisi na thabiti wa ukweli) ni mmenyuko wa asili wa kijamii na kisaikolojia wa mtu kwa "ulimwengu wa maisha" uliopanuliwa sana na ngumu zaidi. Hata hivyo, mazoezi mengi sana ya ufafanuzi upya wa kimtindo (hasa unaorudiwa) huhusianisha mitindo yoyote na dhana zozote za kijamii na utambuzi. Kuwachukulia kama misingi isiyo na masharti inazidi kuwa ngumu na, hatimaye, haiwezekani. Hali kama hiyo ya fahamu, ambayo inaenea kwa kiwango kikubwa, kutoka kwa mtazamo wetu, ni moja ya sababu kuu za kuenea kwa mashaka na nihilism, wakati maana yoyote ya "jumla" ambayo inaunganisha maisha ya kila siku haichukuliwi tena kwa uzito. . Kwa upande mwingine, mihemko ya kijamii yenye mashaka na isiyo na msimamo huimarisha zaidi mwelekeo wa mmomonyoko wa "madhehebu ya kawaida" yote yaliyosalia kutoka kwa msingi wa zamani wa ulimwengu wa utambuzi wa kijamii. Matokeo yake ni "mgogoro wa uzalishaji kupita kiasi" na kushuka kwa thamani kwa mawazo na itikadi zozote. Ubora wa mwisho hatimaye hubadilishwa na wingi, na athari ya utulivu hupatikana kwa mabadiliko ya mara kwa mara ya "pointi za usaidizi" zisizo na uhakika.
Kwa hivyo, ukomavu wa kisasa unajumuisha kanuni nyingi za kujipanga kwa kitamaduni katika hali yake iliyokuzwa zaidi na wazi. Hii ni "mbaya", halisi ya kisasa, ambayo, kulingana na L.K. Zybailova na V.A. Shapinsky, bado "haitoi leseni ya machafuko, lakini inatoa tofauti nyingi" . Hata hivyo, tayari anaonyesha dalili za kushuka na kuzorota kwa utamaduni wa kilimwengu. Uongozi wa subuniverses za utambuzi umesawazishwa; msingi takatifu wa kawaida wa maadili, ujuzi na mahitaji ya kitabia umemomonyoka kabisa. Uwiano pekee unaozuia mgawanyiko unaoonekana kuepukika wa jamii ni upatanisho wa maana yoyote ya jumla, ambayo, mwishowe, inapoteza "shauku" yote. Kama K. Manheim alivyosema, “kujitenga kwa nguvu za kijamii kulichangia utofauti mkubwa zaidi wa uzoefu wa binadamu, kuanzishwa kwa mawazo ya kujihusisha na majaribio katika akili, na pia mchakato wa mara kwa mara wa kutathmini upya maadili. Hatimaye, hata hivyo, utofauti huu mkubwa wa uzoefu, na ukweli kwamba mifumo ya thamani inayoshindana ilighairi kila mmoja, ilisababisha kutofautiana kwa maadili kabisa. Kama matokeo, tamaduni ya Magharibi ilijikuta katika hali ambapo "ukweli umetawanyika katika ulimwengu mwingi wa mijadala, hauwezi tena kuorodheshwa", na kwa sababu tu ya hali ya mawazo ya jadi ya kisasa "katika kila moja ya mazungumzo haya tunatafuta kila wakati. maarifa ambayo yanaweza kumshawishi kila mtu”.
3) Marehemu postmodern. Hii ni hatua ya dhahania katika maendeleo ya utamaduni wa kilimwengu, ambayo bado haijafikiwa na jamii yoyote ya kisasa. Katika hatua hii, mseto wa nafasi ya kitamaduni na kijamii inapaswa kufikia kikomo chake, na kugeuka kuwa uharibifu wake. Kitendo cha kivutio cha kutofautisha hapa kwa kweli hakilinganishwi na ujumuishaji wowote muhimu kwenye kiwango cha jamii. Katika hatua hii, kulingana na P. A. Sorokin, "mfumo wa hali ya juu wa tamaduni yetu utafanana zaidi na zaidi na "mahali pa kutupwa kwa kitamaduni", umejaa wingi wa vitu visivyo na umoja na umoja. Ikigeuzwa kuwa soko kama hilo, itakuwa mwathirika wa nguvu za nasibu ambazo huifanya kuwa "kitu cha kihistoria" kuliko somo la kujitawala na kuishi.
Hapa, mipaka kati ya mitindo ya kitamaduni na ulimwengu unaolingana wa utambuzi wa kijamii, ambao tayari una masharti na rununu, umefichwa kabisa. Hali ya kitamaduni inayolingana na ya marehemu ya kisasa inaonyesha apotheosis ya utata. Walakini, utata huu, kwa sababu ya ukweli kwamba mpangilio wowote thabiti wa maana hauwezekani kwa kweli, hubadilika kuwa kinyume chake - hali ya usawa wa semantic. Katika hatua ya postmodernity ya marehemu, mchanganyiko wa wakati mmoja katika kiwango cha misa na ufahamu wa mtu binafsi wa maana isiyoweza kulinganishwa tabia ya mitindo tofauti ya kitamaduni na mifumo ya utambuzi inakuwa kawaida. Inaweza kusemwa kuwa mchakato wa kugawanyika kwa somo la kijamii hapa hupita kwa kiwango cha mtu binafsi, na kuharibu sasa kila aina ya misingi thabiti ya kitambulisho chake cha kitamaduni. Tofauti kati ya fahamu ya mtu binafsi na ya wingi inafutwa kivitendo.
Kwa hivyo, marehemu postmodern ni hatua ya mwisho ya kimantiki ya mgawanyiko wa msingi wa semantic wa utamaduni, ambao unaenea kwa pembezoni yake ya kila siku. Katika hatua hii, hata utendakazi wa kiteknolojia wa vitendo huwa shida - "denominator ya kawaida" ya mwisho ambayo inahakikisha ujamaa wao. "Propaganda za kisasa za utata - ujuzi huo unaokwepa hukumu za uzoefu, unashuhudia hatua ya mwisho, ya mwisho ya mchakato wa secularization." Kama matokeo ya "mchanganyiko wa lugha" wa maarifa ya kijamii kwa kiwango cha kijamii, kiwango cha kimtindo na utambuzi wa "ulimwengu wa maisha" hufanyika, yake, kwa maneno ya Konstantin Leontiev, "kurahisisha mchanganyiko wa sekondari". Hapa, ufahamu wa mtu binafsi na wa wingi huwa hauwezi kutafakari ukweli wa kutosha, kwa kuwa "chombo chake cha kutafakari" - mfumo wa ujuzi wa kijamii na busara ya kijamii - imeundwa kivitendo. Katika hali yake ya mwisho, hali hii ni sawa na "schizophrenization of consciousness", wakati maana zisizokubaliana kabisa na za kipekee (zisizounganishwa) zinaweza kuwepo ndani yake wakati huo huo. Postmodern, baada ya kufikia hatua ya tatu ya maendeleo yake, ambayo inawakilisha hitimisho lake la kimantiki, kwa kweli inawakilisha mwanzo wa mwisho wa utamaduni, jamii na utu.
Kwa hivyo, kulingana na wazo letu, mchakato wa kueneza tamaduni unahusisha awamu kadhaa kuu, ambazo zina sifa ya uwiano tofauti wa nguvu ya ushawishi juu ya utamaduni wa kuunganisha ("kidini") na kutofautisha vivutio ("vya kidunia"). Uwiano huu unaendelea katika mwelekeo wa kudhoofisha kwanza na kuimarisha pili. Awamu hizi za ujasusi zinalingana na viwango tofauti vya kujipanga kwa tamaduni ya kidunia: ongezeko la awali la anuwai ya utambuzi na, kwa sababu hiyo, shida ya mfumo wa kitamaduni wa kijamii (ambayo inalingana na hatua za masharti za usasa na usasa wa mapema) siku zijazo, kupitia "awamu ya kilele" ya utu uzima wa baada ya usasa, hupita kinyume chake - katika kurahisisha na kusawazisha utamaduni (marehemu baada ya kisasa). Hatua ya kwanza na ya pili ni sifa ya ongezeko la kiasi katika safu ya ujuzi wa kijamii, ambayo, kwa ujumla, i.e. ndani ya mfumo wa mfumo wa kitamaduni katika viwango vyote vya somo la kijamii - kutoka kwa jamii hadi mtu binafsi - bado inahifadhi sifa za ulimwengu, ingawa michakato ya kutofautisha inapata nguvu. Katika hatua ya tatu, iliyoteuliwa na sisi kama "postmodern iliyokomaa", mabadiliko makubwa ya ubora hufanyika, wakati ambapo utamaduni wa kidunia unaonyesha wazi tabia ya malezi ya polycentric ya wingi "iliyomo" ndani yake. Hii ni kutokana na mabadiliko ya kimsingi katika kipengele cha kuunda mfumo wa utamaduni. Hapa, ulimwengu wa maarifa ya kijamii hatimaye unageuka kuwa anuwai, msingi wa kitamaduni na kiitikadi ambao umepotoshwa, na kugeuka kuwa "anti-msingi". Hatimaye, hatua ya nne inaashiria aina ya "kifo cha joto" cha utamaduni kama matokeo ya uharibifu kamili wa ujuzi wa kijamii unaozingatia, kuharibu sio tu ya kiitikadi, bali pia miundo ya dhana ya kila siku. Hapa, uhifadhi wa jamii na mtu binafsi inawezekana tu kwa upyaji mkali wa "mpango wa kitamaduni".
Maalum ya utamaduni wa kidunia wa Kirusi. Walakini, inaonekana kwetu kwamba mfano wa "classical" (linear) wa ujasusi wa kitamaduni ulioainishwa hapo juu sio pekee, na kwa uhusiano na hali zingine "zisizo za Magharibi" za kijamii na kitamaduni, inahitajika kukuza mifano mbadala. Hii inatumika pia kwa Urusi, ambayo maalum katika eneo hili, kwa maoni yetu, inajidhihirisha kwa nguvu kabisa. Katika suala hili, ni ya kupendeza kulinganisha "matrices ya kitamaduni" ya jamii za Kirusi na za kisasa za Magharibi. Mfano wa aina hii ya uchambuzi wa kulinganisha katika muktadha wa utafiti wa ustaarabu wa Soviet unawasilishwa, haswa, katika kazi za mwanasayansi wa kisiasa wa Urusi na mwanahistoria S.G. Kara-Murza.
Jumuiya ya Soviet (resp. Utamaduni wa Kirusi wa kipindi cha Soviet) inafafanuliwa na mtafiti huyu kama jadi na, katika suala hili, "kiitikadi". Jumuiya ya kiitikadi, kama S.G. Kara-Murza, ni "muundo changamano, uliojengwa kidaraja ambao hutegemea mawazo kadhaa matakatifu, yasiyotikisika-ishara na mahusiano ya mamlaka" . Tamaduni kama hiyo ina uwezo mkubwa wa kiroho, lakini kwa njia yake yenyewe ni hatari sana, kwani upotezaji wa heshima kwa mamlaka na alama inamaanisha kifo kwa hiyo. Kwa mfano, ikiwa adui atafanikiwa kuingiza "virusi" vinavyowaangamiza katika mawazo haya (kama ilivyotokea kwa jamii ya marehemu ya Soviet), basi ushindi wake unahakikishiwa. Mahusiano ya kutawaliwa kupitia vurugu hayawezi peke yake kuokoa mfumo huo wa kijamii na kitamaduni, kwa kuwa vurugu yenyewe ndani yake "lazima ihalalishwe na mawazo-ishara sawa" .
Kinyume chake, jamii ya Magharibi, au "kiraia", kwa kulinganisha na ile ya jadi, ina matrix ya kitamaduni iliyobadilishwa kimsingi. Inajulikana kama jamii "inayojumuisha atomi-watu, iliyounganishwa na safu zisizohesabika za masilahi yao. Jamii hii ni rahisi na haiwezi kutenganishwa, kama ukungu, kama kundi la bakteria. Ipasavyo, pigo kwa vidokezo vingine (mawazo, maana) haitoi uharibifu mkubwa kwa jumla, ni "mashimo ya ndani na mapumziko" tu huundwa. Kwa upande mwingine, kitambaa hiki ni vigumu kuvumilia pigo la "molekuli" kwa maslahi ya kila mtu (kwa mfano, matatizo ya kiuchumi). Kwa hivyo, kwa utulivu wa ndani wa jamii, maoni na imani takatifu hazihitajiki hapa, "unahitaji tu kudhibiti "shabiki wa matamanio" ya koloni nzima kwa njia ambayo hakuna vizuizi vikubwa vya kijamii na matamanio yasiyoendana, kinyume. ” . Kwa kazi hii, kulingana na S. G. Kara-Murza, katika jamii ya kisasa ya Magharibi, teknolojia za kudanganya fahamu zinakabiliana kwa mafanikio.
Katika suala hili, jamii ya Magharibi katika hatua ya sasa ya maendeleo kawaida hutoa aina mpya kabisa ya utamaduni katika historia - mosaic. "Ikiwa hapo awali, katika enzi ya tamaduni ya kibinadamu, mwili wa maarifa na maoni ulikuwa umeamriwa, uliojengwa kwa hali ya juu, ukiwa na "mifupa" ya masomo ya kimsingi, mada kuu na "maswali ya milele", sasa, katika jamii ya kisasa, tamaduni ina. kubomoka katika mosaic ya nasibu, mbaya kuhusiana na dhana muundo hafifu. Jamii inayoishi katika mtiririko wa utamaduni huo wakati mwingine huitwa "demokrasia ya kelele."
Umuhimu wa tofauti ya kimsingi kati ya mifumo ya kitamaduni ya Kirusi na Magharibi (Euro-Amerika) iliyoundwa hapa inaweza kuonyeshwa, katika lugha ya Sorokin, kupitia dhana ya kipimo cha ubora wa kitamaduni. Inavyoonekana, "hifadhi zinazofaa" za utamaduni wa Kirusi, kwa sababu ya sifa zake za kihistoria na maumbile, hutofautiana sana na viashiria vinavyolingana vya tamaduni za Magharibi. Kuhusiana na asili ya "neo-jadi" ya muundo wetu wa kijamii, tamaduni ya Kirusi inaweza kuwa na sifa katika suala la P.A. Sorokin kama "mawazo zaidi" kwa kulinganisha na tamaduni ya aina ya Magharibi. Hili huamua mwelekeo wetu kuelekea itikadi na ukuu wa mawazo ya pamoja juu ya ubinafsi, na vile vile uhafidhina na mila asilia katika ustaarabu wa Kirusi ikilinganishwa na ustaarabu wa Magharibi wa Mpya na haswa Enzi Mpya.
Hitimisho kadhaa hufuata kutoka kwa mazingatio haya. Kwanza, "demokrasia ya kelele", au utamaduni wa mosaic, ambayo ni moja wapo ya dhihirisho kuu la utamaduni wa watu waliokomaa wa kisasa, inawakilisha awamu ya asili na ya kimantiki katika maendeleo ya mfumo wa kijamii na kitamaduni wa Magharibi. Hii inaendana na hitimisho tulilofanya wakati wa uchambuzi uliopita. Pili, kwa mfumo wa kijamii na kitamaduni wa ndani, incl. na katika hatua ya sasa ya maendeleo yake, hali hii sio tu ya asili, lakini pia inapingana sana, kwa sababu. haiendani na "msimbo wa kitamaduni" wa Kirusi. Tatu, kuendelea kutoka kwa hili, toleo la Kirusi la secularization ya kitamaduni - katika kesi hii, postmodernization - lazima iwe tofauti sana na ile ya Magharibi.
Kimantiki, postmodernism nchini Urusi inapendekeza uwezekano mbili:
au uharibifu§ wa msingi wa kitamaduni na kiitikadi na uharibifu zaidi unaoendelea wa mfumo mzima wa kitamaduni kama vile,
au mabadiliko katika dhana ya msingi ya kiitikadi (kama ilivyotokea baada ya mapinduzi ya 1917) hadi moja ambayo inalingana zaidi na mahitaji ya wakati huo. Katika hali hii, hii inamaanisha upeo mkubwa zaidi wa utofauti wa mtindo kwenye pembezoni mwa mfumo wenye kinga ya kutosha dhidi yake ya msingi wa mfumo.
Chaguo la pili linawezekana mradi msingi mpya unaweza kuunganisha na "kudhibiti" misukumo ya kisasa ya maendeleo ya kitamaduni, kuhalalisha ukuaji wa tofauti katika upeo wa semantic wa umoja. Ni kwa njia hii tu, baada ya kuanzisha "muunganisho wa njia moja" kati ya msingi thabiti na pembezoni ya kutofautisha ya maarifa ya kijamii, inawezekana kuelekeza misukumo hii katika njia ya kujenga kijamii, au angalau salama, kwa historia ndefu ya kutosha. kipindi.
Ipasavyo, bora ya kutofautisha haipaswi kuchukua nafasi ya bora ya kuunganisha, kama inavyotokea Magharibi, lakini kuingizwa ndani yake. Ubora wa kitamaduni unaojumuisha, kwa hivyo, lazima utumie kwa uimarishaji wake wa nishati ya mchakato ulio kinyume (utofautishaji), lazima, kutumia neno la kusafiri kwa meli, "kwenda karibu-hauled", dhidi ya upepo, kwa kutumia mwelekeo tofauti wa carrier. mtiririko. Kwa maneno mengine, utamaduni wetu lazima utafute njia ya kiwango kipya cha usanisi wa vivutio vya kuunganisha na kutofautisha vya maendeleo ya kitamaduni na kuanza kufanya kazi kwa njia ya ujumuishaji na utofautishaji kwa wakati mmoja. Mchanganyiko huu wa kimsingi wa mila na kisasa unawezekana na ni dhamira ya kimataifa ya ustaarabu wa Urusi katika hatua ya sasa ya maendeleo ya ulimwengu.
Utambuzi wa hali ya mfumo wa kijamii na kitamaduni nchini Urusi. Kwa kuzingatia yale ambayo yamesemwa, inaonekana kwetu kwamba jamii ya kisasa ya Urusi (baada ya Soviet) inapitia hali ambayo, kwa kuzingatia mawazo yaliyo hapo juu, inaweza kuteuliwa kama "janga la baada ya kisasa". Nyanja yetu ya sasa ya kitamaduni na kijamii ina sifa kadhaa muhimu za usasa, ambazo ziliibuka kama matokeo au matokeo ya mabadiliko mabaya yaliyotokea nchini katika miaka ya 1990. Matukio haya yanachambuliwa na kufupishwa, haswa, katika kazi za N. Kozin, A.V. Mironov na I.F. Kefeli. Hizi ni pamoja na:
1) "uwekaji wa kiitikadi wa fahamu, ambao, ukiishi katika aina za ubishani wake, kwa msingi huu unapunguza na kuchafua muundo mzima wa ujamaa wa Urusi. Matokeo yake, inageuka kuwa hakuna kitu: ndani yake kila kitu kinawezekana, kwa sababu ufahamu unaoishi na kujitolea yenyewe nchini Urusi haupati thamani yoyote na vikwazo vya semantic.
2) "tangazo la uhusiano kamili na hata ukweli wa uongozi wowote na maadili yoyote, hata yale ya maadili. Zaidi ya hayo, - anabainisha N. Kozin, - katika uwanja wa utamaduni kwa ujumla, jaribio lilifanywa kugeuza na kugeuza maadili kuwa ya kupinga maadili, na kupinga maadili kuwa maadili ya msingi, hadi sasa "yaliyofichwa".
3) "Kuvunjwa kwa misingi ya kiitikadi ya zamani kwa vyovyote vile hakumaanisha kuanzishwa kwa ukweli mpya, unaoendelea zaidi na wa kutosha wa kijamii wa mafundisho ya kiitikadi." Matokeo yake, kinyume chake, hali ya "upuuzi wa kiitikadi au, kutumia analogi za kimwili, utupu wa kiitikadi" ulitawala. ... Fahamu ya umma, ikinyimwa itikadi na itikadi muhimu, inageuka kuwa fahamu ya haraka, kuwa fahamu "bila usukani na bila matanga" katika nafasi ya historia yake yenyewe.
4) "Kupotea kwa miongozo ya kimaadili, kisiasa, kiitikadi ... deformation ya mitazamo ya thamani kuelekea wema, ukweli, haki, heshima, utu, nk. Upotovu wa kiitikadi umekuwa jambo la kawaida, hasa miongoni mwa vijana."
5) "kupasuka kwa nafasi moja ya kiroho na upotezaji wa makubaliano ya kitaifa juu ya maadili ya kimsingi ambayo yamekuwa mada ya mabishano ya umma na kupoteza hadhi ya "miongozo kamili" .
6) “Kwa hiyo, kuna mkanganyiko katika akili, katika ufahamu wa umma, kupoteza miongozo ya kiitikadi, utafutaji wa upya wa kiitikadi. Hali hiyo inazidi kuwa ngumu na ukweli kwamba machafuko ya kiroho ya idadi ya watu wa nchi yetu, tamaa ya kisiasa na kiitikadi na kutojali kunahusishwa na kuanguka kwa haraka bila kutarajia kwa hadithi nyingine ya kijamii - wakati huu mpinzani wa kikomunisti, "liberal-demokrasia" moja. .
Tabia hizi, ambazo leo zimekuwa "mahali pa kawaida" kwa machapisho juu ya hali ya kijamii na kisiasa na kitamaduni nchini Urusi, hutoa sababu fulani ya kuzingatia hali hii postmodernist. Wakati huo huo, tofauti na "asili" na maendeleo ya kisasa ya Magharibi, hali hii ya baada ya kisasa ni ya kupita kiasi, kwani sio matokeo ya mageuzi ya taratibu ya msingi wa kitamaduni na kiitikadi wa jamii ya Kirusi, lakini ni matokeo ya mkali wake, kwa kiasi kikubwa bandia. kuvunja.
Kuhusiana na mfano wa "classical" wa postmodernization ya kijamii na kitamaduni, hali ya sasa nchini Urusi haifai katika mpango wowote wa typological, kwani inachanganya sifa za hatua zote tatu za postmodernity, pamoja na jamii ya jadi na ya kisasa. Hata hivyo, katika mambo kadhaa ni karibu na aina ya "mapema ya postmodern".
Kwanza, kwa maneno ya kijamii na makadirio, inawakilisha aina ya hali ya kati kati ya hali ya kijamii na kitamaduni ya kisasa (jamii ya Soviet, ambayo "tunaondoka" leo) na hali ya baada ya kukomaa (jamii za Magharibi, ambazo zimeelekezwa kwa " mradi wa baada ya Soviet" wa maendeleo ya Urusi).
Pili, kuna sababu nzuri za kuamini kwamba, licha ya hali ya machafuko ya michakato inayofanyika juu ya uso, muundo wa kitamaduni wa ustaarabu wa Urusi kama hivyo umepitia mmomonyoko wa sehemu tu. Hii inathibitishwa na hitaji la haraka sana la jamii ya Kirusi kwa wazo la kawaida ambalo linajumuisha na kuliimarisha, ambalo leo halitoi mashaka kati ya watafiti wa mwelekeo mbalimbali wa kisiasa.
Katika suala hili, hali ya kisasa ya kisasa ya Kirusi katika hali ambayo imefanyika katika miaka ya hivi karibuni haina msimamo, wakati usasa wa Magharibi, kinyume chake, ni "linear", unaoendelea na, kwa hivyo, lazima ujitoe katika mchakato wa maendeleo. , kufikia ukamilifu wake wa kimantiki. Hii inamaanisha aina tofauti kabisa za mahitaji ya kimsingi ya mifumo ya kitamaduni ya kijamii na kitamaduni ya Urusi na Magharibi katika hatua ya "baada ya kisasa". Mfumo wa Magharibi, ambao umeanguka kabisa katika mkondo wa "kivutio cha ajabu", umetengeneza mifumo yake ya kipekee ya utulivu katika hali ya kutokuwa na usawa thabiti wa mageuzi ya maendeleo ya postmodernity. Mfumo wa Kirusi, kwa upande mwingine, unapaswa kukabiliana na mwisho kwa njia tofauti, kuhifadhi "msingi" na kuingia ngazi mpya na njia ya kuunganisha utaratibu na machafuko. Ili kufafanua msemo unaojulikana sana, tunaweza kusema kwamba katika kesi hii, "nini kikubwa kwa Mjerumani ni kifo kwa Kirusi."
Kwa hivyo, kurahisisha hali hiyo kwa kiwango fulani, tunaweza kusema kwamba hali ya kijamii na kitamaduni nchini Urusi mwishoni mwa 20 - mwanzo wa karne ya 21 ni aina ya kati kati ya toleo la asili la kitamaduni la kisasa ("mradi wa Soviet"). na utu uzima wa baada ya usasa ambao ni sifa ya jamii za kisasa za Magharibi. Kimuundo, iko karibu na "mapema ya kisasa", awamu ambayo utamaduni wa Magharibi ulipita katika 40-70s. Karne ya XX. Walakini, tofauti na ile ya Magharibi, hali ya kisasa ya kisasa ya Kirusi ni ya asili isiyo ya kawaida, ambayo inaonyeshwa katika hali yake ya janga na mienendo "isiyo ya mstari" ya maendeleo yake.
Hitimisho. Kwa hivyo, kwa muhtasari wa yaliyomo katika sura hii, tunazingatia mambo muhimu yafuatayo:
1. Dhana za "kidunia" na "kidini" katika mazungumzo yanayokubalika kwa ujumla huunda kifurushi kilichounganishwa, wakati "kidunia" kinaweza kueleweka kwa njia tatu: kama zisizo za kidini, zisizo za kidini na za kidini.
2. Kati ya tafsiri kuu tatu za "kidunia", lengo zaidi, kidhana "wenye uwezo" na muhimu zaidi kwa hali ya kisasa ya kitamaduni ni ya mwisho, ambayo inafasiri "kidunia" kama kanuni ya kidini. Ufafanuzi huu unachukulia kwamba utamaduni wa kilimwengu una maudhui yake, yanayojitegemea, ambayo hayatokani na dini na wala hayahusiani nayo.
3. Maudhui ya kijamii na utambuzi wa tamaduni za kidini na za kilimwengu yanaonyesha nadharia ya mienendo ya kijamii na kitamaduni ya P.A. Sorokin, kwa kuzingatia ambayo tamaduni ya kidini inalingana na kipaumbele cha ukweli usio wa kawaida na miundo inayolingana ya maarifa, na tamaduni ya kidunia inalingana na kipaumbele cha ukweli wa kijinsia na miundo inayolingana ya maarifa.
4. Tamaduni za kidunia na za kidini zina sifa ya uhusiano na kila mmoja kwa asymmetry ya kimuundo na maudhui. Kwa upande wa maudhui, msingi wa dhana ya utamaduni wa kidini unazingatia uhusiano kati ya uhalisia wa kimbinguni na wa kimwili (pamoja na kipaumbele kisicho na masharti cha ule wa zamani), huku kiini cha utamaduni wa kilimwengu kinakaribia kabisa kulenga ulimwengu wa kimwili. Kimuundo, utamaduni wa kidini huvuta kuelekea utamaduni wa ulimwengu wote (piramidi), ilhali utamaduni wa kidunia huvutia kwa mtindo wa aina mbalimbali wa kujipanga.
5. Katika mienendo ya mchakato wa kihistoria katika viwango vyake tofauti, kuna mabadiliko ya mzunguko katika utawala wa tamaduni za kidini na za kidunia, chini ya utawala wa kujitegemea, unaohusishwa na ubadilishaji wa ushawishi wa kuamua wa kuunganisha na. kutofautisha vivutio vya maarifa ya kijamii. Jukumu la mwisho linachezwa na maadili ya kijamii (ya kitamaduni).
6. Kipengele cha kuunda mfumo wa utamaduni wa kidunia ni uwiano wa maadili ya "uchambuzi" na "synthetic", pamoja na ushawishi wa utawala wa zamani. Jukumu muhimu hapa linachezwa na sharti la "wingi kali", ambalo linakuwa tofauti zaidi na zaidi kama utamaduni unavyokuwa wa kidunia (baada ya kisasa). Msingi wa aina ya bora inayolingana nayo ni uzoefu wa kuwa mtakatifu kama "kutokuwa na utu upitao maumbile", kutengwa kabisa na mwanadamu na ulimwengu, ambayo hutengeneza kwa mwanadamu hali ya kibinafsi ya kutokuwa na tumaini.
7. Katika toleo lake la "classical" (Magharibi), mfumo wa kitamaduni wa kidunia kwa kawaida hupitia hatua kuu mbili, zinazolingana na vipindi vya kisasa na baada ya kisasa. Wakati huo huo, mwisho, kwa upande wake, inaweza kugawanywa kimantiki kuwa "mapema", "kukomaa" na "marehemu" ya kisasa, kwa mujibu wa kiwango na asili ya mseto wa kijamii na kitamaduni. Ya kwanza ina sifa ya mchanganyiko na mapambano ya mambo ya kutengeneza mfumo wa aina ya kuunganisha na kutofautisha, "kwa inertia" kuhifadhi msingi takatifu wa kawaida. Ya pili ni alama ya ushindi wa bora ya "wingi radical" na inawakilisha maua ya juu zaidi ya baada ya kisasa kama utamaduni wa uchaguzi tofauti. Hatimaye, ya tatu inawakilisha hatua ya dhahania ya kushuka na kuoza kwa mfumo wa kitamaduni kutokana na mmomonyoko wa jamii na mtu binafsi.
8. Jamii ya kisasa ya Kirusi inapitia awamu ambayo, kwa kuzingatia uchapaji hapo juu, iko karibu na hali ya "baada ya usasa", ambayo ni hali ya kati kati ya hali ya kijamii na kitamaduni ya kisasa na postmodernity kukomaa. Wakati huo huo, tofauti na hali ya baada ya "asili" na endelevu ya Magharibi, hali yetu ya baada ya kisasa imekithiri, isiyo na utulivu na inaweza kubadilishwa. Hii ni kwa sababu ya "kuongezeka kwa utaftaji" wa tamaduni ya Urusi ikilinganishwa na tamaduni ya ustaarabu wa Magharibi, kwa sababu ambayo fomu ya kiitikadi ni hali yake ya asili, na mielekeo ya baada ya kisasa inapaswa kulipwa na msingi wa kitamaduni wa aina ya kitamaduni.
Bibliografia
Kwa ajili ya maandalizi ya kazi hii, nyenzo kutoka kwa tovuti http://www.prlink.ru/ zilitumiwa.
Mafunzo
Je, unahitaji usaidizi wa kujifunza kuhusu mada?
Wataalamu wetu watashauri au kutoa huduma za mafunzo juu ya mada zinazokuvutia.
Peana maombi ikionyesha mada hivi sasa ili kujua juu ya uwezekano wa kupata mashauriano.
DINI KATIKA KIPINDI CHA KISASA IKIWA WAKATI MPYA WA mhimili:
Secularization au aina mpya za kidini?
Badala ya kuzungumzia moja kwa moja tatizo la kutokuwa na dini, nitaanza kwa kuchambua mtindo wa jumla wa uhusiano kati ya dini na zama za kisasa. Mfano huu unategemea uchambuzi wa kulinganisha wa dini za mdomo, dini za kale, dini za wokovu na mabadiliko ya dini zinazohusiana na kipindi cha kisasa. Usekula wenyewe sio mada ya jarida hili, lakini ikiwa tunakaribia kwa usahihi, basi tunapaswa kufahamu upeo wa usekula bila kuingizwa kwenye mabishano na hisia ambazo tasnifu hii imesababisha kwa miaka thelathini iliyopita. Sehemu kubwa ya kazi hii itatolewa kwa uchambuzi wa uhusiano kati ya dini na usasa.. Art Nouveau inajulikana kama kipindi kipya cha axial, muhtasari wa uchanganuzi wa kimataifa wa athari za kidini katika kipindi cha kisasa umetolewa, kielelezo cha uchanganuzi na aina zingine za kidini zinazofanana na usasa zinawasilishwa, na vielelezo vya majaribio vinatolewa. Kwa kufanya hivyo, tutajaribu matokeo yetu kama yanahusiana na ubinafsi na kulinganisha na data iliyopatikana mwaka wa 1981 na 1990 na mpango wa Maadili ya Dunia (WVSs) na mwaka wa 1991 na Mpango wa Kimataifa wa Utafiti wa Kijamii (ISSP) - tafiti kuhusu dini. .
Kwa wazi, mahitimisho yetu yanategemea kwa sehemu jinsi tunavyofafanua usasa, dini, na usekula. Bila kutaka kuingia katika mjadala wa masuala haya, nitaeleza fasili zangu ili kufafanua mtazamo wangu na kuonyesha mipaka ya uchambuzi wangu. Kuhusu dini, ninaielewa kwa ujumla kama kikundi, shirika au taasisi inayojiona kuwa ya kidini. Kwa sababu hiyo, “dini za kilimwengu” zimetengwa, jambo ambalo halituepushi kutambua mwelekeo wa kidini unaowakilishwa katika itikadi hizo. Kwa usahihi zaidi, nitazingatia kama "kidini" mazoezi yoyote ya imani ambayo yanavutia ukweli wa hali ya juu, i.e. kwa ukweli unaovuka mipaka ya malengo ya maumbile na mwanadamu na kutoa uhusiano wa kiishara kati ya mwanadamu na ukweli huu. Neno "lengo" linatumika kwa maana ya mbinu ya kisayansi ambayo inabainisha nafasi ya sayansi ya kijamii. Ufafanuzi huu wa dini huturuhusu kugusa "imani zinazofanana" ambazo sasa zinazidi kupata umuhimu (telepathy, unajimu, kusema bahati, umizimu, ufahamu wa ulimwengu au nguvu za ulimwengu, uzoefu wa kifo, n.k.). Zinavutia ukweli wa hali ya juu na zinaweza kuzingatiwa kuwa za kidini ikiwa zinajumuisha uhusiano wa mfano na mtu, ambao katika kesi ya umizimu, lakini sio unajimu, unaweza kufasiriwa kama kidini. Kuhusiana na usekula, ufafanuzi wa Peter Berger (1967) unaonekana kwangu kuwa unaofaa zaidi kwa madhumuni yetu. Ninaifanyia kazi kwa kuangazia vizingiti viwili vya kujitenga: (1) kujitawala kuhusiana na mamlaka ya kidini huku nikidumisha umuhimu wa alama za kidini; (2) kukataliwa kwa alama za kidini.
Art Nouveau kama kipindi kipya cha axial
Baadhi ya wanahistoria na wanafalsafa wamesisitiza jukumu muhimu ambalo nyakati fulani katika historia zilicheza katika ukuzaji wa mbinu, miundo ya kisiasa, au mitazamo ya ulimwengu ambayo iliamua utangulizi wa karne zilizofuata au milenia, hadi wao, kwa upande wake, walihojiwa, kisha kubadilishwa au kubadilishwa. na kujumuishwa katika mifumo mipya. "Mtu, kama ilivyokuwa, anaondoka mara nne kutoka kwa msingi mpya," aliandika Karl Jaspers (1954). Hii imekuwa ikiendelea tangu enzi ya Neolithic, kutoka kwa ustaarabu wa mapema, kutoka kwa falme kubwa na kutoka kisasa. ambayo ilisababisha uharibifu huu, ufafanuzi mpya na ubunifu. . Kila kipindi hatimaye kilisababisha usanidi mpya wa kidini, mtawaliwa: dini za kilimo cha mdomo, dini za zamani, dini za wokovu (dini za ulimwengu), mabadiliko ya kisasa. Kati ya dini za zamani, ni Uyahudi na Uhindu pekee ulionusurika kutoka kwa wakati uliopita wa axial, ukibadilika sana, lakini wakati huo huo ukihifadhi sifa za kawaida za kabla ya ulimwengu (angalau kwa kipindi cha kisasa): idadi kubwa ya makatazo, mila muhimu ya nyumbani, urithi wa dini kwa asili . Tunaweza kukiri kwamba usasa pia unatoa changamoto kubwa zaidi kwa dini zilizopo, pamoja na chanzo cha uwezekano wa uvumbuzi wa kidini, hasa ikiwa misimamo hii ni ya itikadi kali na ya jumla, kama Giddens (1991) anasisitiza. Kwa kuongezea, nadharia ya usasa kama zamu mpya ya axial inaturuhusu kuzingatia athari za muda mrefu zaidi: inatoa fursa ya uchanganuzi wa kulinganisha na inatoa tafsiri ambayo inaelezea sio tu kushuka kwa udini, lakini pia ufufuo wake, mabadiliko na uvumbuzi. .
Wazo la "wakati wa axial" lilitumiwa kuelezea kipindi fulani cha kihistoria: kuibuka kwa ulimwengu wote, falsafa, dini kuu, kuzaliwa kwa sayansi (Jaspers, 1954; Bella, 1976; Eisenstadt, 1986; Hick, 1989). Hasa inahusu kipindi cha 6-5 karne BC. BC, ambayo ilikuwa hatua muhimu katika mchakato huu (Deutoisaiah, enzi ya Pericles, Upanishads, Jainism, Buddha, Confucius, Lao Tzu), matunda ambayo ni Ukristo na Uislamu. Wakati huu unaonekana kama "muhimu" kwa sababu tunaendelea kuwa warithi wake, haswa kupitia dini za ulimwengu. Walakini, hakuna sababu kwa nini hatupaswi pia kuzingatia kipindi cha Neolithic, ustaarabu wa mapema, falme kubwa na kisasa kama enzi zile zile za axial, kwani pia zinaonyeshwa na urekebishaji wa jumla wa maoni ya pamoja. Kwa hivyo, ufafanuzi wetu wa "wakati wa axial" (au kipindi cha axial) utajumuisha enzi hizi nne. Wakati wa axial mwanzoni ni kitu kama mabadiliko ya haraka kutoka kwa picha moja hadi nyingine; ni sifa ya hatua ya maamuzi ya mgogoro na mabadiliko katika mawazo ambayo husababisha upya wa uwanja wa mfano, na kujenga kipindi kipya cha utulivu. Awamu hizi muhimu hutofautiana kwa muda, kutoka kwa milenia kwa ulimwengu wote (kutoka karne ya 6 KK hadi ujio wa Uislamu), kwa mfano, hadi milenia kwa kipindi cha Neolithic (kutoka kuonekana kwake hadi upanuzi wake wa mwisho na ushindi).
Jaspers, ambaye kimsingi anachukulia usasa kama kipindi kipya cha axial, alizingatia zamu hii iliyofanywa na usasa katika karne ya 19 kama harbinger ya uwezekano wa "kipindi cha pili cha axial" (1954). Alisitasita kwa sababu utandawazi ulikuwa bado haujaenea sana alipoandika kuuhusu mwaka wa 1949, ingawa tunaweza kudhani kuwa ndivyo ilivyo leo. Jaspers alihusisha usasa na vipengele vinne vya kimsingi: sayansi na teknolojia ya kisasa, shauku ya uhuru, kuibuka kwa watu wengi kwenye hatua ya kihistoria (utaifa, demokrasia, ujamaa, harakati za kijamii) na utandawazi. Tunafikiri inafaa kuongeza katika orodha hii kipaumbele cha sababu (kipengee ambacho Jaspers alijumuisha kwa uwazi katika vipengele hivi vinne), maendeleo ya ubepari, na upambanuzi wa kiutendaji (kupanda kwa hali ya kisasa na dhana ya Parsonian na Lookmanian ya kutofautisha nyanja za shughuli katika jamii).
Dhana sawa ya wakati axial haijatumiwa na wanasosholojia kuchanganua usasa. Walakini, Arpad Szakolczai na Laszlo Fustos (1996) wanarejelea wazo la "wakati wa axial" na hutumia wazo la "wakati wa axial" katika hali ambazo wanaona inafaa kwa masomo yao. Wanafafanua dhana hiyo kama ifuatavyo: "Wakati muhimu hutokea wakati wowote kunapoanguka duniani kote kwa utaratibu uliowekwa wa mambo, ikiwa ni pamoja na mfumo wa kisiasa, utaratibu wa kijamii wa maisha ya kila siku na mfumo wa imani, na pia - tukio la nadra sana. - uamsho mkubwa wa kiroho ... Kipindi kama hicho kilifanyika mwanzoni mwa enzi yetu (kuanguka kwa Jamhuri ya Kirumi na kuongezeka kwa Ukristo), katika karne ya 5-7 (kuanguka kwa Dola ya Kirumi na kuongezeka kwa Ukristo). Uislamu), katika karne ya 15-16 (kupungua kwa Zama za Kati, Renaissance na Uprotestanti) na, hatimaye, ilijidhihirisha katika hatua kuu mbili za kuanguka kwa siasa ya absolutism na utaratibu wa jadi wa kijamii wa Ulaya: Mwangaza na ujamaa. . Kwa hivyo, kile ambacho wamechagua kufafanua dhana ya "axial moment" inalingana na awamu muhimu za kile kinachotokea ndani ya mfumo wa wakati wa axial. Kwa mfano, kuongezeka kwa Ukristo na Uislamu ni awamu mbili muhimu za wakati uliopita wa axial (ulimwengu wote), wakati karne ya 15 na 16, Mwangaza na ujamaa (au kwa usahihi zaidi, kuongezeka kwa jamii ya viwanda) ni awamu tatu muhimu. ya kisasa. Walakini, nina hakika kuwa ni halali kutumia neno "wakati wa axial" kufafanua awamu kama hizo ndani ya mfumo wa kipindi cha axial.
Kwa hivyo, ingawa katika mfumo wa schematic sana, tunaweza kutekeleza ujanibishaji wa kisasa. Inaanza na wakati muhimu kama huo wa karne ya 15 na 16, ambayo sio tu mwanzo wa kile wanahistoria wanakiita "kipindi cha kisasa", lakini pia mwanzo wa sayansi ya kisasa, kuzaliwa kwa ubepari na ubepari. Lakini usasa unakuwa tu jambo kuu mwishoni mwa kipindi hiki na ujio wa Mwangaza, na Mapinduzi ya Kiingereza na haswa ya Amerika na Ufaransa, na kuzaliwa kwa njia ya kisayansi na fikra za kisayansi, na kwa kuzaliwa kwa tasnia ( wakati wa pili wa axial). Wakati wa tatu wa axial utajumuisha maendeleo na ushindi wa jamii ya viwanda na ubepari (karne ya 19-katikati ya 20), kwanza huko Uingereza, na kisha kote Ulaya na Amerika Kaskazini, maendeleo ya ujamaa, uundaji wa majimbo ya kitaifa, kuenea. ya utaifa na ukoloni hadi kuporomoka kwake baada ya vita viwili vya dunia, na hatimaye, ukombozi kutoka kwa ukandamizaji wa kikoloni, utandawazi na katika nchi za Magharibi, ushindi wa demokrasia, jamii ya wingi na hali ya ustawi. Kisasa pia inahusishwa na Vita Baridi na tishio la mzozo wa nyuklia. Miaka ya 1960 mara nyingi huonekana kama hatua ya kugeuka: mwanzo wa kile kinachoitwa baada ya viwanda, baada ya Fordian, jamii ya habari na mwanzo wa mapinduzi ya maadili. Kuanzia wakati huo na kuendelea, sekta ya tatu, mambo yasiyo ya nyenzo ya uzalishaji (habari, mawasiliano na ujuzi) inakuwa kubwa. Teknolojia mpya (kompyuta na vifaa vya elektroniki) zinakuwa muhimu zaidi, na familia inazidi kuwa ya kitamaduni. Juu ya hayo, utandawazi unakaribia mwisho, tabaka la kati linakuwa na nguvu zaidi, harakati mpya za kijamii zinaibuka (ufeministi, ukanda, ikolojia, nk) na, mwishowe, ukomunisti unashindwa.
Je, bado tuko katika zama za usasa au baada ya usasa? Ninashiriki maoni ya Anthony Giddens (1991), ambaye aliandika kwamba "sisi ni badala ya kuingia katika kipindi cha usasa, lakini kipindi ambacho athari za kisasa zinazidi kuwa kali na za ulimwengu kuliko hapo awali." Kwa kweli, sifa hizo ambazo zinapaswa kufafanua hali ya baada ya siku ziko mbali na zile sifa za kimsingi zinazoonyesha zamu ya axial, lakini zinaweza kuunda "wakati wa axial" mpya (kulingana na Szakolczai), ambayo inaweza kuelezewa katika suala la jumla, radicalized na. usasa uliobadilika.. Kigezo cha maisha ya baada ya usasa ni "kukashifu masimulizi makubwa": dini kuu, itikadi kubwa (utaifa, ukomunisti, ufashisti) na itikadi ya maendeleo yasiyo na mwisho. Lakini hii inaturuhusu tu kujitenga na awamu iliyopita (wakati muhimu) wa kisasa na, zaidi ya hayo, inakanushwa kwa sehemu na aina mpya za utaifa na msingi wa kidini. Uhusiano wa sayansi na teknolojia sio mpya, lakini unazidi kupanuka kadiri hali mbaya na hatari za maendeleo yao ya hapo awali zinavyozidi kutisha (tishio la nyuklia na uchafuzi wa mazingira). Hii inaweza kuendelea na kuonyesha kwamba sifa nyingine zinazohusishwa na usasa ni upanuzi wa kimantiki wa zile za kisasa: kama tishio la nyuklia na uchafuzi wa mazingira, uharibifu wa ulimwengu wa maisha, uasi wa kupinga mamlaka, hedonism, harakati mpya za kijamii, na zaidi ya yote, ubinafsishaji. Kauli sawa ni kweli wakati wa kutaja zamu ya sehemu kuelekea mila fulani (ingawa usasa kwa ujumla hushinda mila) au mwito ulioongezeka wa vitambulisho vya mahali, ambayo ni mwitikio dhidi ya utandawazi. Kwa hivyo, nakubaliana na ukosoaji wa Beckford (1996) wa dhana ya baada ya kisasa.
Licha ya haya yote, ninabaki wazi kwa nadharia kwamba tunaweza kuwa mstari wa mbele wa aina fulani ya usasa, angalau katika kina cha wakati mpya wa kisasa, kwa sababu hatari ya uchafuzi wa mazingira usioweza kurekebishwa na, juu ya yote, nyuklia. maafa ndiyo maafa makubwa zaidi na makubwa zaidi ambayo tunaweza kufikiria tu, kwani uhai wa aina za binadamu uko hatarini. Hakika hiki ni kipengele kipya kabisa. Zaidi ya hayo, ikiwa tunazingatia usasa kama kipindi kipya cha axial, basi hatuwezi kujua ni hatua gani ya mchakato huu sisi ni, hasa kwa vile usasa unahusisha mabadiliko ya kudumu, hata kwa kasi ya kasi, kwa hiyo haiwezi kuishia na awamu ya utulivu, kama ilivyokuwa. kabla. Kwa hivyo inaweza kuwa aina fulani ya mpito wa kudumu. Kwa hali yoyote, kwa kuwa mzunguko wa axial ni kitu kama uingizwaji wa picha moja na nyingine, ambayo fomu za zamani zinaweza kuishi pamoja na mpya kwa karne nyingi au kuhifadhiwa kwa kuzibadilisha kwao wenyewe, itakuwa vigumu sana kutenganisha kupungua kwa kisasa. tangu kuzaliwa kwa postmodernity, licha ya ukweli kwamba sisi ni katika mabadiliko haya. Leo hatuna umbali muhimu wa kutatua tatizo hili, lakini kwa hali yoyote, iwe tuko katika postmodern, marehemu kisasa, hypermodern, au mahali pengine popote, hii haibadili chochote kuhusiana na njia yetu ya uchambuzi.
UCHAMBUZI WA DUNIA NA SIFA ZA KIDINI
KATIKA KIPINDI CHA KISASA
Bila shaka, si dini ya ulimwengu mpya ambayo ina ugawaji mkubwa. Hadi sasa, riwaya ya wazi zaidi ya mazingira ya kisasa ya mfano ni matunda ya mtazamo wa ulimwengu wa kidunia (sayansi, itikadi, maadili, haki za binadamu, nk). Hata hivyo, tunaona pia mabadiliko ya kimsingi katika mazingira ya kidini na huenda tukawa katika awamu inayoendelea ya mageuzi. Je, tutapata nini kutokana na uchanganuzi wa kimataifa wa usasa kama hatua mpya katika historia ya kidini ya mwanadamu na kutokana na uchanganuzi unaozingatia changamoto ya kisasa ya dini kwa ujumla wake?
Jaspers (1954) alijiwekea kikomo kwa maelezo mafupi lakini ya kukumbukwa: "Ikiwa msaada wa kupita kiasi unajidhihirisha kwa njia fulani," anatabiri juu ya kisasa cha ushindi, "ni kwa mtu huru tu kupitia uhuru wake." "Mtu ambaye yuko huru ndani haipei imani yake maudhui yaliyoonyeshwa wazi ya ulimwengu ... akiunda tayari kwa ukweli huu peke yake fursa mpya za imani huru ambayo haihitaji ufafanuzi thabiti, ambao wakati huo huo huhifadhi uzito wake wote na. kutoweza kubadilika.” Imani kama hiyo, anaongeza, "hadi sasa haijapata kuhurumiwa na umati wa watu" na "imedharauliwa na watendaji wa imani ya kidogma, mafundisho na ya kitaasisi." Lakini "kwa hiyo kuna uwezekano mkubwa kwa wakati wetu kwamba kutakuwa na uamsho wa dini ya kibiblia iliyorekebishwa." Kwa kufanya hivyo, Jaspers inasisitiza hamu ya uhuru ambayo inalingana vyema na matamshi ya kisasa kuhusu ubinafsishaji, lakini pia inatoa utabiri wa kuvutia kuhusu msingi na uinjilisti. Kwa kuongezea, imani za Yaspers mwenyewe zinawakilisha upotovu wa imani kali: hakuamini katika ufunuo wa kimungu, wala katika kupata mwili na kufufuka kwa Yesu, ambaye alimwona kama kanuni ya kiroho tu. Lakini alikuwa na hakika kwamba kipitacho kipo ndani ya mtu na kinapaswa kugunduliwa ndani yake, hasa kupitia thamani ya maisha na haja ya kuboreshwa. Kwa hivyo, tungesema kwamba Jaspers aliongeza sifa mbili zinazowezekana zaidi za dini katika kipindi cha kisasa, yaani, kuhusu aina mpya za monism na mwelekeo wa ulimwengu (ulimwengu huu).
Joseph M. Kitagawa (1967) anaangazia vipengele vitatu vinavyohusiana: binadamu kama kitovu, soteriolojia yenye mwelekeo wa ulimwengu, na utafutaji wa uhuru (zaidi ya kudumisha utaratibu), ambazo zinahusiana moja kwa moja na zile zilizotambuliwa na Jaspers. Anakumbuka hasa kwamba "dini zote za kimapokeo zimetaka kutoa tathmini hasi kwa kuwepo kwa matukio ya ajabu na kuanzisha eneo lingine la ukweli", ambalo lilikuwa muhimu zaidi, na kwamba "katika maisha haya, mwanadamu alichukuliwa mimba kama mfungwa au mkaaji wa muda." , akitamani mbingu au nirvana, ambayo ingemkomboa kutokana na mateso, dhambi, kutokamilika na kutokamilika. "Katika suala hili, mapinduzi makubwa yametokea katika fikra za mwanadamu wa kisasa, ambayo yanajumuisha ukweli kwamba yeye hachukui tena kwa uzito uwepo wa ulimwengu mwingine wa ukweli. Unaweza kuwa na uhakika kwamba watu bado wanatumia maneno kama vile mbingu, nchi safi, nirvana, na ufalme wa Mungu. Maneno haya yana maana ya mfano tu kwa mawazo ya kisasa .., [ambayo] ulimwengu wa ajabu tu una mpangilio halisi wa kuwepo, na kipokezi cha maana ni maisha hapa na sasa ... "Dini sasa inalazimishwa" kuangalia. kwa maana ya hatima ya mwanadamu katika ulimwengu huu - katika tamaduni, jamii na utu wa mwanadamu" ili kutoa wito wa mwanadamu, ambao umedhamiriwa na soteriologies iliyojikita katika ulimwengu huu.
Kulingana na Belle (1976), “kitovu cha mabadiliko kiko katika kuporomoka kwa uwili, ambao ulikuwa muhimu kwa dini zote za kihistoria... Hakuna nafasi sasa kwa mifumo ya alama za kidini za kidaraja za aina ya kihistoria ya kitamaduni. Hii haipaswi kufasiriwa kama zamu ya kuelekea monism primitive: haikuwa dhana ya ulimwengu mmoja ambayo iliondoa dhana ya uwili, lakini dhana ya wingi usio na kikomo iliondoa dhana ya muundo rahisi wa pande mbili ... Zaidi ya 96% ya Waamerika wanaodai kuamini katika Mungu,” anaongeza yeye, “kuna mifano mingi ya tafsiri muhimu ambayo inawaacha nyuma sana Tillich, Bultmann, Bonhoeffer ... kama vile kuna wengine wengi ambao hutekeleza upatanisho tata na mara nyingi wa uwongo wa kisayansi ili kuleta imani zako, pamoja na uhalali wao uliothibitishwa, katika aina fulani ya upatano wa kiakili na enzi ya karne ya 20.” Anaeleza kuwa hii inatokana na sayansi na ubinafsishaji, unaoharibu umbali kati ya walio duniani na wa mbinguni, binadamu na wa Mungu, walei na makasisi.
Hii inatukumbusha tafakari ya Kitagawa, huku msisitizo wa ubinafsishaji unatukumbusha tafakari za Jaspers. “Kufananisha uhusiano wa kibinadamu na hali za mwisho kabisa za kuwapo kwake,” asema Bella, “si tena umiliki wa kundi lolote linalojitangaza kuwa la kidini, . . .si tu kwamba dhamira zozote za uasilia wa mafundisho zinakomeshwa na makali ya utamaduni wa kisasa, bali hata msimamo wowote uliowekwa unatiliwa shaka katika mchakato wa kutoa maana kwa mwanadamu na nafasi yake, . . Mtu anaweza karibu kupendelea kuona katika "Akili yangu ni kanisa langu" ya Thomas Paine au katika "Mimi ni dhehebu langu" ya Thomas Jefferson usemi wa kawaida wa shirika la kidini katika siku za usoni. Anaongeza hivi: “Kila mtu lazima afanye maamuzi yake mwenyewe ya mwisho, na jambo kubwa zaidi ambalo kanisa linaweza kufanya ni kutayarisha hali zinazofaa kwa ajili ya jambo hilo bila kuweka orodha ya majibu ambayo tayari yametayarishwa,” likitambua kwamba atakuwa na “mifumo iliyo wazi na yenye kunyumbulika. ya ushiriki.” Kwa hiyo tunaweza pia kuzungumza juu ya elasticity na kutofautiana. Bella anamwona mwanadamu wa kisasa kama "mtu mwenye nguvu na wa pande nyingi, anayeweza ndani ya mipaka fulani ya kujibadilisha kila wakati na anayeweza tena ndani ya mipaka fulani ya kuunda upya ulimwengu, pamoja na fomu za mfano ambazo anashughulika nazo ulimwenguni, ... kuongezeka kwa ufahamu kwamba ni ishara, na kwamba mwanadamu hatimaye anawajibika kwa uchaguzi wa aina hizi za ishara." Kwa kuongezea, anabainisha kwamba "utafutaji wa viwango vya kutosha vya utendaji, ambao wakati huo huo ni utafutaji wa ukomavu wa kibinafsi na mizizi ya kijamii, yenyewe ndiyo moyo wa utafutaji wa kisasa wa wokovu", ambao una mwelekeo wa ulimwengu katika asili. . Anahitimisha kwamba uchanganuzi wa mwanadamu wa kisasa kama wa kidunia na sio wa kidini kimsingi sio sawa na kwamba hali ya sasa "inafungua fursa ambazo hazijawahi kutokea za uvumbuzi wa ubunifu katika kila eneo la vitendo vya mwanadamu".
Akichanganua "mitazamo ya kisasa ya kidini", Hajime Nakamura (1986) anaangazia sifa zinazofanana, isipokuwa kuporomoka kwa uwili. Pia anazidisha dhana ya ubinadamu na kufafanua vipengele vipya: harakati kuelekea usawa, mbinu ya wazi zaidi kwa watu wengi na mwelekeo wa kidunia (ambayo inaturudisha kwenye kuibuka kwa Jaspersian ya raia), pamoja na wingi. Uchambuzi wake unahusu Asia na Japan, ukitoa ushahidi kwamba aina zile zile za kisasa pia zinajitokeza Mashariki. Anabainisha "kulaaniwa kwa utaratibu wa kidini na msisitizo juu ya uchaji wa ndani", ambayo ni pamoja na moyo safi, roho safi, imani safi, mitazamo ya kupinga matambiko na uchawi, akimaanisha sio tu Matengenezo, lakini pia Uhindu (kutoka Ramananda). , Kabir hadi Ramakrishna), Sikhism (Nanak) na Ubuddha wa Zen (hasa Shinran, ambaye amelinganishwa na Luther). Hata hivyo, pia inaangazia utafutaji wa kisasa wa uhalisi ambao tunaweza kuongeza kwenye picha iliyochorwa.
Anazungumza juu ya mwelekeo wa ulimwengu kwa maneno sawa na Kitagawa, akisisitiza "kugeuka kwa mwelekeo wa ulimwengu" na "kuongezeka kwa umaarufu wa shughuli za kidunia na maadili ya kitaaluma", pamoja na kukataa utawa sio tu katika Uprotestanti, lakini pia katika Uhindu, Kalasinga na Ubudha (Suzuki Shosan alionyesha kwamba ukosoaji wa utawa pia ulifanyika katika Buddha). Yuko karibu na msimamo wa Kitagawa kuhusu "kubadilika kwa shukrani kwa mwanadamu... mwanadamu aliyewekwa kama thamani ya juu zaidi na msisitizo wa upendo wa kibinadamu" na hivyo, anaongeza, msisitizo mpya wa kidini wa "huduma kwa watu". Zaidi ya mwandishi mwingine yeyote, anakuza mawazo kuhusu "mwelekeo wa kidini unaopanuka wa kilimwengu (majukumu ya kilimwengu, ndoa za makasisi, n.k.)", "mvuto unaoendelea kwa watu wengi (matumizi ya lugha ya kitaifa, huduma kwa watu, n.k.) "na" harakati inayokua ya usawa na dhidi ya ubaguzi" katika mifumo ya kidunia na kidini ambayo tunaweza kuhusisha na mawazo ya Jaspers ya uhuru na kuibuka kwa raia. Tunaweza pia kukutana na mienendo hii yote katika Mashariki. Kwa kuongeza, anasisitiza maendeleo ya mawazo kuhusu usawa wa dini yoyote, i.e. utambuzi wa wingi, ambayo ni athari ya kimataifa ya kisasa. Jambo la ajabu ni kwamba anaonyesha jinsi mabadiliko haya yote yanasisitiza mambo chanya na ya kibinadamu ya dini, ikiwa ni pamoja na thamani ya ushirika kupitia kuachana na hofu ya kulaaniwa au kujinyima moyo, na, kwa sababu hiyo, kuongezeka kwa thamani ya binadamu. Haya yote tena huamsha shauku katika kanuni za maadili za kidini. Lakini anaongeza kuwa mabadiliko haya yote yanatangazwa zaidi katika nchi za Magharibi.
Mchanganuo mwingine muhimu wa kimataifa wa uhusiano kati ya dini na usasa umejikita katika ubinafsi na kuangazia vipengele vifuatavyo: demokrasia, ubinafsishaji, mwelekeo wa ulimwengu, ubinafsishaji, uozo, unaohusishwa na michakato ya jumla ya ubinafsishaji, usawazishaji na utofautishaji wa utendaji (Dobbelaere, 1981; Tschannen. 1992). Peter Berger (1967) alisisitiza hasa kuongezeka kwa mitazamo ya kilimwengu, ubinafsishaji (ubinafsishaji) na wingi. Daniele Hervieu-Leger (1986) anazungumza kuhusu kudhoofisha utulivu, bricolage, pragmatism, subjectivism. Pia anasisitiza (1993) ukweli kwamba usasa hutoa ahadi za kilimwengu ambazo haziwezi kutimiza, haswa katika awamu yake ya kisasa ya deutopian, ambayo inaunda mazingira mazuri ya marekebisho ya kidini, haswa kwa zile aina za dini ambazo ni jumuiya za kihisia ambazo zinathamini sana uzoefu wa kibinafsi. . Francoise Champion (1993) anafunua kipaumbele cha ubinafsi, mwelekeo wa ulimwengu, matumaini, muungano na sayansi, maadili ya upendo katika "ganda la fumbo-esoteric". Jean-Paul Willaime (1995) anaonyesha kwamba sifa za kimsingi za usasa (anataja unyumbulifu wa utaratibu [akirejelea Giddens], upambanuzi wa kiutendaji, ubinafsishaji, urazini, utandawazi na wingi wa watu wengi) zinaweza kuchochea upotovu wa kidini na urejesho, mwisho hasa katika kipindi hicho. ultramodern, kwa sababu tena inaweka mbele thamani ya mila, utamaduni, maana, subjectivity. Lester Kurtz (1995) anaonyesha (1) uingizwaji wa mapokeo ya kidini na urazini, kisayansi na ubinafsi; (2) kutokuwa na dini; (3) kufufua maumbo ya wanamapokeo; (4) kuunda aina za kidini kama vile dini za kiraia au itikadi; (5) uundaji wa aina mpya za imani na desturi za kidini kupitia michakato ya usawazishaji. Pia anaelekeza kwenye ukweli kwamba wingi unaweza kuleta sio tu uhusiano bali pia uamsho wa kidini. Kwa wachambuzi wa baada ya kisasa, wanatofautisha udini wa kibinafsi, bricolage, syncretism, wingi, subjectivism, probabilism, uhamaji (Flanagan na Jupp, 1996).
MFANO WA JUMLA WA MAHUSIANO KATI YA DINI NA KISASA
Kwa hivyo ni nini cha kufanya na dhana nyingi zinazoingiliana? Ingawa labda hakuna kinachokosekana katika picha kama hiyo, bado haijumuishi kielelezo cha utaratibu wa uhusiano kati ya dini na usasa. Ili kuchangia mfano huo, kwanza tutafuatilia matokeo ya kidini ya kila moja ya sifa za kisasa: ubora wa sababu; sayansi na teknolojia; kiu ya uhuru; kuonekana kwa watu wengi; utandawazi; maendeleo ya kiuchumi na utofautishaji wa kazi za kisasa. Pia tunazingatia athari zao za pamoja. Hii itaturuhusu kubainisha jinsi matokeo manne ya kawaida ya kidini kwa kila kipengele cha usasa yanajidhihirisha: uozo, urekebishaji au tafsiri mpya, uhifadhi na uvumbuzi. Mlolongo wa hatua za kihistoria za mambo haya unaweza kuelezea hali ya kidini katika kila nchi. Katika sehemu ifuatayo, nitaangazia baadhi ya sifa mpya za kidini ambazo nimezibainisha: zenye mwelekeo wa ulimwengu, uelekezi, hali ya kiroho ya kibinafsi, kutokuwepo kwa hiari, parascience, wingi na uhusiano, uhamaji na urejeleaji, mitandao iliyopangwa kiholela. Pia nitajumuisha baadhi ya matokeo kutoka kwa Mpango wa Thamani Duniani (WVS) na Mpango wa Kimataifa wa Utafiti wa Kijamii (ISSP), sio sana kujaribu modeli (kwa sababu kimsingi ni modeli ya kihistoria na tafiti hizi hazikusudiwa kujaribu umuhimu wake wa kijamii. )) ni kiasi gani cha kuionyesha na kuwa tayari kwa mjadala kuhusu kutoweka dini.
(a) Kipaumbele kinachopewa akili kimekuwa jambo muhimu la usasa tangu wakati ambapo hoja ikawa msingi wenye nguvu sio tu kwa ukuaji wa haraka wa sayansi, lakini pia kwa uhuru wa mtu binafsi, uharibifu wa mila, uhuru wa uchumi na uhuru. matatizo ya uhalali wa utaratibu wowote wa kijamii, na, kwa upande wa kwanza, ufalme. Dhana ya ukweli, iliyoletwa na akili, ikawa mpinzani wa dini na mapokeo. Ernst Troeltsch, kufuatia Weber, hasa alisisitiza kipengele hiki. Matokeo ya jukumu kuu la akili juu ya dini yamekuwa, na bado ni ya kushangaza na ya kimsingi. Kwa uhalisia, kwa upande mmoja, sababu inaweza kuonekana kuwa ni dhihirisho la utaratibu takatifu au zawadi kutoka kwa Mungu na angalau si kupingana na dini, lakini kwa upande mwingine, inaweza kuonekana kuwa chombo chenye matokeo katika vita dhidi ya dini na tafsiri za kidini za ulimwengu. Kwa mfano, Descartes alikuwa na hakika kwamba Mungu alimuumba mwanadamu na kumpa uwezo wa kufikiri, ambao utamrudisha kwa Mungu, ingawa kupitia imani iliyosafishwa kwa sababu. Tofauti na hilo, kwa Diderot, sababu ilionyesha waziwazi kwamba dini ilikuwa moja ya uvumbuzi wa wanadamu. Weber alionyesha kwamba sababu imekuwa sababu katika kuhalalisha dini, na tafiti za kutofuata dini na kupoteza imani zilionyesha athari za kupinga dini ambazo zilionekana sana kupitia ushawishi wa falsafa ya kutokuwepo kwa Mungu. Tunajua kwamba kwa wenyewe hakuna sababu wala sayansi inayoweza kuthibitisha au kukanusha kuwapo kwa Mungu au uhalisi usio wa kawaida. Hakika, sababu inaweza kutoa hoja kwa pande zote mbili. Hapa ndipo penye utata wake wa kimsingi. Kama kanuni, dini iliunganishwa zaidi na utaratibu ambao sababu ilileta matatizo waziwazi, na, kinyume chake, kila kitu kilichopinga matumizi ya akili kiliunganishwa na dini. Ingawa kinyume chake ni kweli vile vile, kwa vile dini yenyewe ilibadilika yenyewe kuhusiana na mabadiliko yanayoendelea, kwa hakika ikawa kiongozi wao: demythologization, haki za binadamu, ugawaji upya wa nyanja husika za uwezo wa dini na sayansi, nk. Katika suala hili, tunaweza kusema kwamba Ufaransa na Marekani ni diametrically kinyume.
Hatuna data ya kutosha ya kisosholojia kuhusu jukumu linaloonekana la sababu na uwiano kati ya sababu na dini, kwa kuwa hakuna utafiti ambao umejaribiwa kuhusu utambulisho kama huo. Karel Dobbelaere na Wolfgang Jagodzinski (1995) walilinganisha vipengele hivi kuhusiana na kiwango cha urazini na kiwango cha usasa. Maandamano hayo yanaonekana kushawishi kwa kiasi fulani: kati ya nchi kumi zilizofanyiwa utafiti, nchi ambazo hazijaendelea zina viwango vya juu vya udini, yaani Ireland, ikifuatiwa na Uhispania na Italia. Nchi zilizoendelea zaidi zina kiwango cha wastani cha udini, yaani Ujerumani, kisha Ufaransa na Uswidi. Lakini hii haitahitaji uthibitisho ikiwa uchambuzi haukuzingatia Luxembourg, Uswisi, Austria, Kanada na, kwanza kabisa, Marekani, ambayo inaonekana kati ya nchi zilizoendelea zaidi, lakini ina kiwango cha juu cha udini. Kwa vyovyote vile, vyovyote vile matokeo, hatungeweza kuthibitisha zaidi, si tu kwa sababu viashiria hivi si sahihi vya kutosha kuhusiana na kiwango cha upatanishi, lakini pia kwa sababu urazinishaji wenyewe una matokeo yasiyoeleweka. Kwa hiyo, utafiti wa asili ya mahusiano haya inahitaji viashiria sahihi zaidi. Uwili huo huo ni tabia ya mambo mengine ya kisasa, haswa sayansi.
(b) Ni wazi kwamba sayansi lazima ielekeze kwenye kutokana Mungu (sayansi, uyakinifu) na vilevile kufasiri upya (demythologization, ufafanuzi wa kina), majibu ya kimsingi (uumbaji) au uvumbuzi (deism, imani za parascientific). Tangu asili yake katika Ugiriki ya kale hadi leo, sayansi, pamoja na sababu, daima imekuwa katika uhusiano wa pande mbili na dini. Archimedes alisadikishwa kwamba sheria za hesabu zinaeleza kanuni za mpangilio wa kimungu wa mambo. Copernicus alistaajabishwa na sheria za uumbaji. Aliamini katika Mungu Galileo, Newton. Einstein aliamini kwamba ikiwa maandiko hayakuendana na sayansi, yanapaswa kufasiriwa upya. Kwa upande mwingine, Democritus aliamini kwamba ulimwengu wa kimwili hufanya kimungu kuwa tupu. Wakati Napoleon aliuliza mwanafizikia Laplace: "Mahali pa Mungu ni wapi katika nadharia yako?", alijibu: "Sihitaji hypothesis hii." Leo, Mlipuko Mkubwa unaweza kuonekana kama neno la mwisho katika kuelezea ulimwengu na kuchukuliwa kwa urahisi kama mkono wa Mungu. Baada ya yote, Wabudha wanaamini kwamba nadharia ya atomiki inathibitisha falsafa ya mkusanyiko. Tangu mwanzo wa usasa, mambo makuu ya mzozo kati ya sayansi na Ukristo bila shaka yalikuwa ni hukumu ya Galileo, Darwinism, positivism na Marxism.
Miongoni mwa uvumbuzi wa kidini unaoendeshwa na sayansi, kimsingi tungetaja dhana ya Mungu asiye na utu, mienendo ya kidini kama vile Sayansi ya Kikristo, Kanisa la Sayansi, Enzi Mpya, na parasciences: unajimu, telepathy, nguvu za ulimwengu, mawimbi ya ulimwengu, wageni. , uzoefu wa kifo ambao unakubaliwa kuwa wa kisayansi na wafuasi wao wengi. Ingawa unajimu wenyewe si uwanja mpya wa ujuzi, tafsiri zake za kisasa ni za asili ya parascientific. Parascience ni aina ya kisasa ya udini. Vipengele vilivyotolewa kutoka kwa sayansi vyenyewe husababisha ukuzaji wa harakati mpya za kiroho kama vile Uwezo wa Kibinadamu, Sayansi, Tafakari ya Transcendental. Hiyo ni imani ya muunganiko na sayansi ("sayansi kamilifu", "sayansi mpya"), hali ya kiroho katika Ubuddha katika ganda la fumbo-esoteric, na mengi katika harakati mpya za kidini (Champion, 1993). Katika ulimwengu wa kisasa, uhusiano wa sayansi na teknolojia unaweza kuonekana kupendelea kugeukia kwa mila za kidini, kuenea kwa imani ya millennia, na upanuzi wa wokovu wa parascientific, lakini kwa mara nyingine tena, tunakosa data ya kujibu swali hili.
Hatuwezi kuzungumza juu ya sayansi bila kutaja teknolojia. Katika kubadilisha hali na ubora wa maisha ambayo maendeleo ya nyenzo yalihusisha (afya, chakula, makazi, usafiri, vyombo vya habari, burudani), sayansi na teknolojia zilichangia mapinduzi ya Copernican, ambayo yalifanya furaha ya dunia kuwa lengo kuu la kuwepo badala ya wokovu katika nyingine. dunia.. Lakini si sayansi wala teknolojia inayoweza kujibu maswali ya mwisho kabisa (Tunatoka wapi? Sisi ni nani? Maana ya maisha ni nini? Kwa nini tunateseka na kufa?). Pia hawawezi kuharibu magonjwa, ukosefu wa haki, mateso, misiba na kifo. Hapa tena, tunaona kwamba teknolojia inaweza kusababisha kukataliwa kwa udini (materialism, kwa mfano), kwa marekebisho ya kidini (mwelekeo wa ulimwengu, ubinadamu), kwa mmenyuko wa kihafidhina, au kwa uvumbuzi (UFOs, electrometers katika Kanisa la Scientology). Harakati za kifundamentalisti kwa kawaida hurekebisha teknolojia ya kisasa ikiwa hakuna njia nyingine ya kueneza ujumbe wao. Rufaa kwa mifumo ya imani inayoinua umuhimu wa ulimwengu huu ni matokeo ya mchanganyiko wa mambo yote ya kisasa.
Licha ya uchache wa data ya kisosholojia, hata hivyo tunaweza kupata uthibitisho usio wa moja kwa moja wa athari za sayansi kupitia swali: jinsi Biblia inavyochukuliwa leo (1991, ISSP) na majibu yawezekanayo kwayo: "Biblia kwa kweli ni neno la Mungu na lazima. lichukuliwe kihalisi, neno katika neno/Biblia ni neno la Mungu, lakini si kila kilichomo ndani yake kichukuliwe kihalisi, neno kwa neno/Biblia ni mkusanyo wa hadithi za kale, hekaya, hadithi na maagizo ya kimaadili yaliyorekodiwa na watu/Hii haina hainihusu/siwezi kuchagua.” Tunaona kwamba 13/40% (mtawalia) ya waliojibu katika Ulaya Magharibi wanakubaliana na aina mbili za kwanza za majibu (kutoka juu zaidi nchini Italia - 26/51% hadi chini kabisa nchini Denmaki - 6/17%); Marekani - 32/47%; nchini Urusi - 10/16%; katika Poland -55/26% (nchi pekee ambapo chaguo la kwanza la jibu linatawala); katika Israeli 25/26%.(2) Isipokuwa Poland, asilimia kubwa zaidi ya waliochagua jibu la kwanza walikuwa kizazi cha wazee na wale walio na kiwango cha chini cha elimu. Aidha, mwitikio huu ulikuwa wa mara kwa mara miongoni mwa wakulima, tabaka la wafanyakazi na tabaka la chini la kati (Lambert, 1998).
Mpango wa Thamani ya Ulimwengu una swali kuhusu mtazamo wa sura ya Mungu (ingawa ni kiashirio cha chini kabisa) na majibu tofauti: "Mungu wa kibinafsi" (yaani, jibu "halisi" la Kikristo); "Nguvu ya kiroho au ya maisha" (ambayo inaweza kuwa chanzo au muumba wa ulimwengu, nguvu, msingi wa kimungu wa uumbaji, ufahamu wa cosmic, nk); "Sidhani kuna aina yoyote ya roho, Mungu, nguvu ya maisha" (na "sijui", "hakuna jibu"). Katika Ulaya ya Magharibi, kuna watu wengi zaidi wanaomwona Mungu kuwa "Mungu wa kibinafsi", yaani 36%, kuliko wale wanaoamini kwamba Mungu ni "nguvu ya kiroho au muhimu" - 34% (wasioamini ni 11%) ( Lambert, 1995); nchini Ufaransa, kwa mtiririko huo, 20% na 32%; nchini Marekani, 69% na 23%, kuthibitisha tofauti iliyowekwa hapo awali kati ya Ulaya na Marekani. Aidha, 40% ya wanasayansi wa Marekani wanadai kuwa wa kidini. Asili ya majibu husambazwa kimsingi kulingana na umri: huko Uropa, kutoka kwa wazee hadi kizazi kipya, asilimia ya wale wanaochagua jibu "Mungu wa kibinafsi" hupungua kutoka 47% hadi 28%, lakini huko USA - kutoka. 70% hadi 66%. Vile vile, asilimia ya wanaoamini kuwepo kwa Mungu inapungua: Ulaya - kutoka 41% hadi 25%, Marekani - kutoka 67% hadi 57%. (ISSP). Kulingana na utafiti wa 1994 uliofanywa nchini Ufaransa, mahali pa kuzaliwa kwa sayansi, ni 27% tu waliamini katika dhana ya uumbaji ya Kiyahudi-Kikristo (20% katika kikundi cha umri wa miaka 18-24) na 49% walisema walikubali kwamba "pamoja na ukuaji wa maendeleo ya kisayansi. , inazidi kuwa vigumu kumwamini Mungu” (64% katika kikundi cha umri wa miaka 18-24), ambayo inaonyesha kwamba tatizo halijafungwa.
(c) Ukuu wa akili yenyewe ni kigezo cha kutafuta uhuru, kwani inaruhusu uhuru wa mtu binafsi kukabiliana na mila, mamlaka ya kisiasa, na mamlaka ya kidini. Ufahamu wa mtu binafsi na uhuru vinaweza kuchangia kukataliwa kwa dini, au kuundwa kwa dini ya kibinafsi zaidi au urejesho wake kupitia ufufuo wa utambulisho wa pamoja au (hasa katika usasa) kuelekea bricolage, syncretism, innovation na imani sambamba. Kama mtu anavyoweza kutarajia, uchaguzi wa mtu binafsi unaweza kusababisha uwezekano wowote tunaoweza kufikiria, hadi kwenye dini na kanisa, hivyo mtu mmoja mmoja anaweza kuonekana kama kipengele kikuu katika mabadiliko ya mifumo ya thamani katika Ulaya Magharibi.
Uprotestanti ulikuwa usemi wa kwanza wa kidini wa hamu ya uhuru, ambayo ilienea sana na ikawa na sifa za mapinduzi kwa wakati huo: imani iliyobinafsishwa zaidi, uwezo wa waumini kusoma Biblia katika lugha za kitaifa (kinyume na Biblia ya Kilatini. , ambayo ilipatikana kwa makasisi pekee) na uwezo wa kuungama dhambi zao moja kwa moja kwa Mungu. Katika muktadha huu mpya wa wingi wa madhehebu na vita vya kidini, uhuru wa imani ukawa hitaji kuu la kwanza la uhuru wa mtu binafsi, na kwa karne mbili au tatu ndilo lililokuwa muhimu zaidi. Hitaji hili la uhuru wa mtu binafsi pia lilichukua sura ya uhuru wa kiuchumi (uhuru wa biashara na biashara), uhuru wa jumla wa mawazo (Enlightenment), na uhuru wa kisiasa (demokrasia, kuibuka kwa raia). Uhuru wa mawazo pia ulisababisha deism, dini ya asili au ya kiraia, na kuruhusu uchaguzi zaidi ya dini ambao wakati mwingine ulikuwa wa kuthubutu zaidi. Kanisa Katoliki la Roma lilishutumu Azimio la Ufaransa la Haki za Mwanadamu la 1789 na, zaidi ya hayo, lilishutumu uhuru wa dhamiri na usemi, pamoja na kanuni za kutenganisha kanisa na serikali. Kwa kuwa usasa ulipata ushindi mkubwa, Kanisa Katoliki hatimaye lilitambua mchakato huu, ingawa linaendelea kuukosoa (Mtaguso wa Pili wa Vatikani). Kama inavyojulikana, Marekani imechukua jukumu la utangulizi sio tu kuhusu uhuru wa kidini, lakini pia kuhusu wingi wa kidini na uhamaji wa madhehebu, ambayo inaweza kuonekana kama upanuzi wake wa kimantiki. Kiu ya uhuru ilishinda maeneo mapya, kama vile kujamiiana na maisha ya familia, lakini katika mchakato wa kuyaendeleza, ilizua mzozo kati ya uruhusuji na maadili ya kitamaduni na kuibua hisia za kihafidhina kati ya makanisa.
Kulingana na WVS na ISSP, matokeo ya ubinafsishaji katika usasa wa marehemu hayana utata, ingawa yana manufaa kidogo kwa dini iliyoanzishwa. Tofauti kama vile "mtazamo wa ulimwengu wa Kikristo" (WVS) iliyoanzishwa na Dobbelaere, ambayo inakaa juu ya jukumu la Mungu katika maana ya maisha, mateso na kifo, inaonyesha uwiano mbaya au dhaifu sana na vigezo vitano vya mtu binafsi. Kwa upande mwingine, tofauti kama vile "dini ya Kikristo", ambayo inategemea kwa sehemu mtazamo wa mtu kuwa wa kidini, na juu ya uwezo wa kupata nguvu na faraja katika dini (ambayo kwa kweli inapita zaidi ya muktadha wa Kikristo), inaonyesha uwiano hasi wenye vigezo vitatu tu kati ya vitano. Walakini, tunapopunguza athari za umri, uhusiano huu mbaya hudhoofika, na ikiwa tutagusa mada ya kuzaliwa upya, imani sambamba na uhuru wa kidini, tunapata uhusiano mzuri ambao bila shaka unaweza kuhusishwa na kila kitu kinachoonyesha jukumu la kibinafsi la kidini na. kiroho cha ndani. Roland Campiche (1992) ameonyesha kwamba ubinafsishaji pia ni mwelekeo wa kimsingi katika kufikiria upya Ukristo nchini Uswizi. Tunaweza kuthibitisha hili kwa kutumia data sawa katika kesi ya vijana (Lambert, 1993; Lambert na Voye, 1997), na Jacques Janssen pia walithibitisha mawazo haya katika utafiti wa vijana wa Denmark (1998). Tafiti hizi zimeonyesha kwamba, hasa tangu miaka ya 1960, pamoja na kizazi cha ukuaji wa watoto, washiriki wa kanisa wamekuwa na uhuru zaidi katika maisha yao ya kidini na ya kimaadili. (Paa, 1993; 1995). Ni muhimu kukumbuka, kwa mfano, utafiti wa Paa, wakati wa 1988 - 1989. Waamerika 1,400 waliozaliwa kati ya 1946 na 1962 waliulizwa kuchagua kati ya "Kuenda kanisani au sinagogi ni hitaji na wajibu" au "Kwenda kanisani au sinagogi ni kitu ninachofanya ikiwa inafaa mahitaji yangu" . 76% walichagua nafasi ya pili, na hisia hii inaonyeshwa na 2/3 ya wale wanaojiona kuwa Wakristo waliozaliwa. Hii pia ni kweli kwa Wakatoliki.
Athari za kisasa za ubinafsishaji kwenye uvumbuzi wa kidini zinaweza kuonyeshwa kwa kuenea kwa wingi wa kidini, uharakati wa kimadhehebu, rushwa, na imani sawia ambazo zinaonekana zaidi katika kizazi cha baada ya vita. Katika utafiti wa Paa uliotajwa hapo juu, kwa mfano, 33% walibaki waaminifu kwa dini waliyotoka tangu kuzaliwa, 42% waliacha makanisa yao, na 25% walirudi baada ya muda wa kutokuwepo. Kwa kuwa imani zinazofanana (telepathy, astrology) ni bure kabisa, hazidhibitiwi na taasisi yoyote au orthodoxy. Kwa hiyo, wanaweza kuwa matokeo ya uchaguzi huru na kuishi pamoja na imani za Kikristo. Inawezekana kwamba kwa sababu hii wao ni maarufu zaidi kati ya kizazi cha vijana kuliko kati ya umri mkubwa. Kulingana na ISSP 1991, walipoulizwa maswali matatu kuhusu imani sambamba, 34% ya wale walio na umri wa miaka 18 hadi 29 waliamini (kwa viwango tofauti vya nguvu) kwamba "hirizi za bahati huleta bahati nzuri," wakati 22% ya wale zaidi ya 60. 39% na 26%, kwa mtiririko huo, waliamini kwamba "watabiri wa siku zijazo wana uwezo wa kuona siku zijazo." Tunaweza pia kutambua kwamba miongoni mwa NRMs, waliofaulu zaidi wanasalia wale ambao wanachukuliwa kuwa wasio na uhasama mdogo kwa tamaa ya uhuru (kama vile vuguvugu la New Age au wengine ambao angalau wanatangaza maendeleo ya uwezo wa kibinafsi, kama vile Scientology), katika huku "madhehebu" yasiyostahimili na kufungwa yanapoteza umaarufu wao.
Mielekeo katika mwelekeo wa kuruhusu inaweza kuonyeshwa na tafiti husika (WVS). Karel Dobbelaere na Wolfgang Jagodzinski (1995) wanaonyesha uhusiano kati ya "ugumu wa maadili" (dhidi ya ngono ya watoto wachanga, ushoga, ukahaba, uavyaji mimba, na mambo ya nje ya ndoa) na dini ya Kikristo. Hii ndiyo nafasi ambapo tofauti kati ya mahudhurio ya kanisa na washiriki wa kidini hutamkwa zaidi. Kwa mfano, ni 18% tu ya wale wanaoenda kanisani wanakubali kwa unyonge sana wazo la "uhuru kamili wa kijinsia", ikilinganishwa na 43% ya wale ambao hawaendi kamwe kanisani. Mtazamo unaolingana: 4% dhidi ya 29% wanaoamini kuwa "ndoa ni taasisi iliyopitwa na wakati"; 13% dhidi ya 49% wanaokubali kuavya mimba "wakati wanandoa hawataki kupata watoto zaidi". Matokeo sawa yanatokea nchini Marekani, huku yakipuuza tofauti kati ya makundi.
(d) Kuibuka kwa umati kwenye hatua ya kihistoria (utaifa, demokrasia, ujamaa, ukomunisti, ufashisti, harakati za kijamii) pia kuna athari kinzani kwa dini, inayohusiana na jukumu la kihistoria la kanisa (uungaji mkono, kutoegemea upande wowote au kukataliwa); kama ilivyobainishwa na David Martin (1978). Acha niseme tu kwamba utaifa haujachukua nafasi yoyote muhimu katika mageuzi ya dini kwa sababu makanisa kwa ujumla yaliunga mkono matakwa ya kitaifa. Hata hivyo, mtu anaweza kuashiria mfano wa upinzani wa upapa kwa muungano wa Italia, ambayo ilikuwa moja ya misingi muhimu ya kupinga ukasisi wa Italia. Nchi kama vile Ireland na Poland, ambako dini imekuwa na jukumu muhimu kihistoria katika kuhifadhi na kuthibitisha utambulisho wa kitaifa, zinaonyesha kiwango cha juu cha udini. Changamoto kuu ilitolewa wakati wa mpito kutoka mifumo ya kisiasa ya kifalme hadi ya kidemokrasia na, juu ya yote, wakati wa kuongezeka kwa ujamaa na ukomunisti. Kwa maana hii, Marekani na Ufaransa ni pointi ya kuvutia ya kulinganisha. Nchini Marekani, wafuasi wa Kanisa la Kiprotestanti kihistoria wamekuwa nguvu kubwa katika mapambano ya haki za binadamu. Kinyume na hilo, huko Ufaransa, Kanisa Katoliki, hasa kuhusiana na uongozi wa kikanisa, lilikuwa la kifalme na la kupinga jamhuri hadi mwisho wa karne ya 19. Lakini Waprotestanti Wafaransa, ambao kwa muda mrefu walikuwa wamezama kihalisi ikiwa hawakukandamizwa na Ukatoliki, walipendelea demokrasia na kanuni za kilimwengu. Jambo hili linaweza kusaidia kuelezea "vita vya Frances wawili" (karani/anti-clerical). Ingawa ujamaa na ukomunisti havijawahi kuwa na ushawishi nchini Marekani, vimekuwa na nafasi muhimu katika historia ya Ufaransa na kwa ujumla huko Ulaya vimekuwa msingi wa upinzani kati ya wale wasio na dini na wale walio na imani dhaifu wa kushoto na wale wa haki zaidi ya kidini. Kwa kuongeza, nchini Marekani, ushirika wa madhehebu umekuwa jambo muhimu sana katika ushirikiano wa kijamii. Ingawa tofauti hizi ni sehemu ya historia ya zamani, ushawishi wao bado unaweza kuonekana kulingana na viwango vya udini, ambavyo vinatofautiana kulingana na matabaka na matakwa ya kisiasa. Urithi huu unaweza kufuatiliwa kote Ulaya Magharibi katika tofauti za kidini kati ya vyama vya Social Democratic na Christian Democratic. Hatimaye, usasa wa marehemu ni ushahidi wa kuanguka kwa ukomunisti. Dini zilimshinda katika karne ya 20. Tokeo lingine la kuibuka kwa umati wa watu ni kutengwa kwa jumla kwa uhusiano kati ya makasisi na waumini, mwelekeo wa kilimwengu na matumizi ya lugha za kitaifa (kutoka Uprotestanti wa mapema hadi Mtaguso wa Pili wa Vatikani).
Kuibuka kwa vuguvugu mpya za kijamii (utamaduni, ufeministi, ikolojia, amani, ukanda) kunaweza kufanya upya umuhimu au kuharakisha kuanguka kwa dini pamoja na mpango huu wa kuunga mkono au uadui. Hata hivyo, hii haionekani kuwa hivyo kwa vile makanisa, yakiwa na hatari kidogo katika maeneo haya isipokuwa chache (utoaji mimba, ndoa za makuhani, makasisi wa kike, n.k.), hayachukui nafasi yoyote ya uongozi na kutoa maoni yake. wanachama haki ya kuchagua: hata ufeministi umepata sauti yake katika makanisa. Harakati hizi zinazalisha ubunifu (harakati za kitamaduni zilikuwa moja ya vyanzo kuu vya NRM katika miaka ya 60 na 70; ikolojia iliongozwa na ikolojia ya Kiroho), adaptive (ikolojia inakuwa kanuni muhimu kwa dini nyingi) na, ipasavyo, athari za kiitikadi ("Maadili). Wengi").
Kwa kiwango cha kisiasa: Kushoto-Katikati-Kulia, kulingana na WVS Ulaya ya 1990, 16% ya wale wanaohudhuria kanisa angalau mara moja kwa wiki, ikilinganishwa na 45% ya wale ambao hawaendi kamwe kanisani, wanajitambulisha kama wa mrengo wa kushoto. hahudhurii au hafanyi hivyo mara chache sana; nchini Marekani, takwimu hizi ni 9% na 28%, kwa mtiririko huo. Takriban uwiano sawa hutokea miongoni mwa vijana wa Marekani, wakati kwa upande wa vijana wa Ulaya wanaohudhuria makanisa, idadi ya wale wanaojitambulisha kuwa wa kushoto wa kisiasa inaongezeka hadi 28%. Kwa kuongezea, tunapolinganisha data ya WVS kutoka 1981 na data ya WVS kutoka 1990, tunaona kwamba tofauti katika mahudhurio ya kanisa na ushiriki wa kidini kati ya tabaka la juu na la chini zinaendelea. Hii inaonyesha kwamba vyanzo vikuu vya uhasama wa kijamii unaohusishwa na jamii ya viwanda vinakufa. Uhusiano wa vyama vya wafanyakazi ni jambo la kawaida miongoni mwa wale ambao hawajioni kuwa wanafanya mahudhurio ya kanisa mara kwa mara na ushiriki wa kidini, ingawa sivyo ilivyo Marekani. Kuhusiana na harakati mpya za kijamii, tunaweza kuona tofauti chache sana, ikiwa zipo, kati ya watendaji wa kawaida na wasio watendaji au hata wasio wa kidini katika suala la idhini au kushiriki katika harakati kama vile "ikolojia, ulinzi wa maumbile", "wasio- nishati ya nyuklia”, “kupokonya silaha”, “haki za binadamu”, “haki za wanawake”, “anti-apartheid”, bila kujali umri (1990, WVS). Haya yote, kwa kweli, hayatumiki kwa watu wa kidini zaidi, ambao hujihusisha kidogo na harakati za wanawake (au katika mgomo usio rasmi, au katika umiliki wa viwanda na mimea, lakini hii ndiyo nadra zaidi), lakini inahusika zaidi. katika mashirika ya haki za binadamu.
(e) maendeleo ya ubepari yenyewe ni sababu zote mbili katika kuibuka kwa uyakinifu na katika kufasiri upya mitazamo ya kidini kuelekea mwelekeo wa ulimwengu. Uchumi ulikuwa eneo la kwanza la shughuli ambalo lilikuza maendeleo ya uhuru, na ilichangia maendeleo ya ujamaa na ukomunisti kupitia ujasusi, ambayo tayari nimejadili. Ingawa ilikuwa bure, zoea la kukopa na kukopesha ili kupata faida lilipingwa kwa muda mrefu na Kanisa Katoliki. Mwelekeo wa ulimwengu ulichangia ukuzaji wa uyakinifu usio wa kidini, na vile vile tafsiri za udini katika suala la maadili ya kitaaluma au hali ya kiroho inayozingatia ulimwengu, ambayo ilionyeshwa kwa uzuri na Weber. Tunaweza kuzingatia vipengele hivi viwili tangu mwanzo wa ubepari hadi leo. Athari nyingine ya ubepari, ambayo ni dhahiri zaidi katika Marekani ya kisasa, ni mabadiliko kuelekea miundo ya kidini ya aina ya soko na mitazamo ya aina ya watumiaji (Iannaccone, 1992). Kuhusu madokezo ya kihafidhina, tunaweza kutumia mfano wa Waamish [jamii ndogo ya Kiprotestanti iliyosalia katika majimbo kadhaa (Pennsylvania, Ohio)]. Kwa upande wa athari za ubunifu, wahubiri sawa wa televangelist au njia ya kiroho ya kupata pesa kama inavyoonyeshwa na Kanisa la Scientology ni mifano. Ingawa ni vigumu zaidi kutambua, naweza pia kutaja nafasi ya ukamilishano wa kiroho ambayo dini inaweza kutekeleza katika jamii yenye uwezo, lakini tena tunakabiliwa na upungufu wa ushahidi wa kimajaribio juu ya jambo hili.
(f) Utofautishaji wa kiutendaji unamaanisha ujenzi wa serikali ya kisasa, upambanuzi kati ya nyanja za umma na za kibinafsi, uhuru wa Lukman wa nyanja za shughuli. Matokeo yake ya kwanza mashuhuri yalikuwa ni kuondolewa kwa ukiritimba wa dini katika elimu na utamaduni na kuhalalisha utaratibu wa kijamii na kisiasa. Hii ingependelea kutengwa kwa kanisa na dini na ingewazuia kuhalalisha utaratibu uliopo. Pia ingependelea kufafanuliwa upya kwa majukumu yao katika elimu, utamaduni, afya, ulinzi wa kijamii, haki za binadamu, amani, na kadhalika. na ingeifanya iwiane na muktadha wa wingi zaidi ambao ni sifa ya usasa wa hali ya juu (Casanova, 1994; Beckford, 1996). Pia hutoa matokeo ya kiitikio, ambayo yanadhihirika katika tamaa ya kudumisha au kuacha nguvu ya dini juu ya jamii (mielekeo ya kimsingi). Kulingana na Lukman (1977, 1982), jamii ya kisasa imegawanywa katika mifumo ndogo, ambayo kila moja ina kazi maalum na uhuru wa jamaa: siasa, uchumi, sayansi, elimu, sheria, sanaa, afya, familia na dini. Dini ni mfumo mdogo, ambao umedhamiriwa na kazi yake ya kiroho. Miongoni mwa mifumo hii ndogo, Luckman pia hufanya tofauti kati ya zile ambazo zimewekwa au kuagizwa kwa wanajamii wote. Haya ni maeneo kama vile siasa, uchumi, sayansi, elimu na sheria, ambayo anahitimu kuwa "mtaalamu". Na ni mifumo midogo, kama vile sanaa na haswa dini, inayokamilishana au "kukamilishana". Mwishowe, anatofautisha kati ya kazi mbili za mifumo ndogo: kazi yao ya ndani (maalum) na ya nje, ambayo anaiita "utendaji" na ambayo inaashiria ushawishi wa mfumo mdogo kwenye mifumo mingine ndogo katika eneo lao. Masomo ya WVS na ISSP yanatoa vidokezo vya kuvutia vya kupima umuhimu wa dini, athari zake kwa watu binafsi, misimamo ya kimsingi au ya kidini.
(g) Vile vile, utandawazi unaweza kuongeza uhusiano mkali wa dini (kwa kiwango ambacho ukweli wao haupatani), kuhakikisha mikutano na mwingiliano wao katika ngazi ya kimataifa (misheni, NRM, ziara za upapa, n.k.), kusukuma kuelekea kwenye makundi mengi zaidi. mbinu ( dini zote zinaruhusiwa), ecumenism, mazungumzo ya kidini, majibu ya kimsingi, uvumbuzi (kukopa, bricolage, syncretism). Athari hizi zinaongezeka katika awamu ya sasa ya kuharakisha utandawazi na zinaongezeka ushawishi (Beyer, 1994), hasa miongoni mwa vijana. Pamoja na demokrasia, utandawazi unakuza uenezaji wa dini mpya na NRMs, au kuchochea hisia za kujihami na hata za uchokozi (Orthodoxy ya Mashariki).
Kulingana na uchunguzi wa Thamani wa Ulaya wa 1981, 25% (17% wenye umri wa miaka 18-29) walifikiri kuna dini moja tu ya kweli; 53% (56% wenye umri wa miaka 18-29) walisema dini zote kuu zilikuwa na maarifa ya kuvutia; 14% (19% wenye umri wa miaka 18-29) walisema kwamba hakuna dini inayofichua ukweli wowote. Nchini Ufaransa, asilimia ya wale wanaofikiri kuna dini moja tu ya kweli ilishuka kutoka nusu mwaka 1952 hadi 14% mwaka 1981 (11% wenye umri wa miaka 18-29). Mnamo 1988-89 48% ya kizazi cha ukuaji wa watoto walikubali kwamba dini zote ni za kweli na nzuri kwa usawa. Wakati huo huo, tunaona mabadiliko katika mwelekeo wa uwezekano, hasa miongoni mwa vijana: "labda" (ndio au hapana) majibu ni muhimu tu kama majibu ya "dhahiri" katika kuanzisha asili ya imani. Imani za msingi zitajadiliwa katika sehemu ya mwisho. Mfano mzuri wa usawazishaji (au bricolage) ni mwingiliano kati ya ufufuo na kuzaliwa upya. Mnamo 1990, huko Uropa, kulingana na WVS, karibu 40% ya wale wanaoamini ufufuo walisema kwamba pia wanaamini katika kuzaliwa upya, na kinyume chake. Kwa kizazi kipya, idadi inaongezeka hadi 50%. Hata msingi wa Kikristo hauokoi kutokana na mtazamo huu, ingawa kulingana na mahojiano yaliyofanywa nchini Ufaransa, inaonekana kwamba kikundi hiki kinawasilisha kuzaliwa upya kama ufufuo wa mwili (wakati huo huo kuzaliwa upya), ilhali wengine wanapendelea kuuona kuwa ufufuo wa mara kwa mara.
Tunaweza pia kuzingatia uhusiano kati ya mambo haya. Kwa mfano, sayansi, kwa kutoa kipaumbele kwa hoja juu ya ukiritimba wa mamlaka ya kidini, imeweza kuunda hali nzuri ya uhuru wa mtu binafsi na kuibuka kwa umati katika uwanja wa kihistoria. Sayansi hutoa mifumo thabiti ya majaribio ambayo inaweza kuathiri umuhimu wa uzoefu wa kibinafsi katika uhusiano wa kisasa wa kidini (pragmatism, hali ya kiroho ya ndani). Sayansi na teknolojia zimechangia maendeleo ya uchumi (kutoa msingi wa upanuzi wake), utandawazi (kwa kuunda aina nyingi za shughuli za ulimwengu), kwa utofautishaji wa kazi (pamoja na uwepo wa sayansi kama moja ya nyanja tofauti). . Hivyo, waliathiri mageuzi ya kidini, kutokana na vipengele hivi. Ingawa ningeweza kuendelea katika mwelekeo huu, kwa kukosa nafasi wacha nigeukie uchambuzi wa baadhi ya aina mpya zaidi za dini ambazo ni mfano wa usasa na usasa wa hali ya juu.
