Gyakorlati tevékenységeink és eredményeink rövidek. Geopolitika a modern világban. A NATO keleti terjeszkedése fenyegetést jelent Oroszország számára

Észak-atlanti Szerződés Szervezete, NATO, North Atlantic Alliance (angolul: North Atlantic Szerződés Organization, NATO; franciául: Organization du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) - katonai-politikai tömb. Megjelent 1949. április 4-én az USA-ban. Ezután a NATO-tagállamok az USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália lett, amely a szövetséges országok „transzatlanti fóruma” a létfontosságú kérdésekben való konzultációra. tagjai érdekeit, beleértve a biztonságukat veszélyeztető eseményeket is, elrettentést vagy védelmet nyújt bármely NATO-tagállam területe elleni agressziótól.

A NATO ma már 29 országot tömörítő nemzetközi szervezet, amelynek hatása nemcsak az euroatlanti térségben, hanem a világ más részein is érezhető. E szervezet tagjai közé tartozik az összes politikailag legbefolyásosabb, gazdaságilag legerősebb és katonailag legerősebb nyugati állam, köztük három atomhatalom (USA, Egyesült Királyság, Franciaország) - az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai.

Az európai és az egész világ politikai helyzetében bekövetkezett mélyreható változások arra a következtetésre vezették a NATO-országokat, hogy a Szövetséget úgy kell átalakítani, hogy tevékenységének hangsúlyát a katonai komponensről a politikaira helyezi át. céljainak, funkcióinak, stratégiai koncepciójának és politikai arcának aktualizálása.

Oroszországnak együtt kell élnie a NATO-val, és normális kapcsolatokat kell kialakítania vele. Hatékony interakciós mechanizmust kell létrehozni ezzel a nagy és összetett nemzetközi szervezettel, amely az európai biztonsági rendszer szerves részévé vált.

1954-ben a Szovjetunió felajánlotta, hogy csatlakozik a NATO-hoz. Az ajánlatot elutasították. Ennek eredményeként a NATO-val ellentétben a Varsói Szerződést a Szovjetunió kezdeményezésére írták alá. Később a Szovjetunió 1983-ban megismételte NATO-csatlakozási javaslatát, 1991 után Oroszország is többször tett hasonló javaslatot. Jelenleg sok ellentmondás van Oroszország NATO-ba való belépésével kapcsolatban. Sokan támogatják, de a legtöbben úgy látják, hogy ez csak az Egyesült Államok számára előnyös, azonban erre egy kicsit később visszatérünk.

Érdemes megjegyezni a NATO fő hivatalos célját: a NATO-tagok egyetértenek abban, hogy a szövetség egy vagy több tagja elleni fegyveres támadást Európában vagy Észak-Amerikában az egész szövetség elleni támadásként fogják fel. E tekintetben megállapodnak abban, hogy ilyen támadás esetén egyéni vagy kollektív önvédelemhez való joguk gyakorlásaként a megtámadott tagot vagy tagokat önállóan és más tagokkal közösen, szükség szerint eljárva segítik, az Atlanti-óceán északi részének biztonságának helyreállítását és fenntartását célzó erők „szükség szerint járnak el, beleértve a fegyveres erő alkalmazását” azt jelenti, hogy a szövetség többi tagja nem köteles fegyveres konfliktusba bocsátkozni az agresszorral. Továbbra is kötelesek válaszolni, de önállóan választhatják meg a válaszadás módját.

A NATO második világháború utáni funkciói és céljai a szovjet blokk visszaszorítását célozták, azonban annak összeomlása után felmerült az igény a klasszikus doktrínák felülvizsgálatára.

Megjegyzendő, hogy az 1980-as és 1990-es évek fordulóján a NATO, amely a háború utáni időszakban inkább elrettentő, semmint katonai-támadó funkciót töltött be, szembesült az új nemzetközi feltételekhez való külső alkalmazkodás és az ehhez szorosan kapcsolódó belső szerkezeti átalakítás szükségességével. A hidegháború idején a NATO regionális paktum volt, amelynek célja az volt, hogy „kollektív védelmet” biztosítson tagjai számára. A Szovjetunió és a Varsó Varsó Varsó összeomlása után azonban „... megkérdőjeleződött...” annak szükségessége, hogy megőrizzék a NATO-t abban a formában, ahogyan a háború utáni években végig létezett. Így az 1990-es évek elején a NATO saját intézményi identitásának elkerülhetetlen válságával szembesült.

A hidegháború végéhez vezető változások lehetővé tették a NATO számára, hogy számos kezdeményezést terjesszen elő a biztonság és a stabilitás fokozása érdekében:

Az Észak-atlanti Együttműködési Tanács létrehozása 1991-ben. Ezt követően Euro-atlanti Partnerségi Tanácsnak nevezték el, és az euro-atlanti térségben a NATO és a NATO-n kívüli országok közötti konzultáció és együttműködés fő fóruma lett.

A nemzetközi biztonságot fenyegető főbb veszélyek természetének megváltozása.

A szövetség 1991 novemberében elfogadott stratégiai koncepciója.

Az 1991-es Stratégiai Koncepció hangsúlyozta a biztonság globális megközelítésének szükségességét. Az észak-atlanti szövetség a NATO-n kívüli országokkal való széleskörű kapcsolatok kialakítása és az interakció aktív fejlesztése felé tett irányt:

- „Partnerség a békéért” (1994-es program), amely felkérte az összes EBESZ-országot, hogy egyéni projektek alapján működjenek együtt a NATO-val olyan kérdésekben, mint a katonai tervezés és a katonai kiadások átláthatóságának biztosítása; közös tervezés megvalósítása, krízishelyzetek megoldása; Légvédelem stb.

Napjainkban erőfeszítéseket tesznek a szövetség szerepének megerősítésére, mint az Egyesült Államok európai stratégiai szerepvállalásának eszközére, ugyanakkor nagyobb függetlenséget biztosítanak a szövetség európai tagjainak. A NATO-tagok által az európai országok közül alkotott többnemzetiségű alakulatok szélesebb körű felhasználását tervezik.

A szövetség a NATO-n kívüli országokkal való széleskörű kapcsolatok kialakítása és az együttműködési interakció aktív fejlesztése felé vette az irányt. Létrejött az Észak-atlanti Együttműködési Tanács (NACC), egy konzultatív fórum, amely a NATO-államokkal együtt a volt szocialista országokat, majd a szétesett Szovjetunió területén keletkezett államokat is magában foglalta.

V.V. szerint Shtolya „... A hidegháború befejezése után a győztesek egy új világrend megteremtésének kérdésével álltak szemben, amelynek természete talán hosszú évtizedekre előre meghatározza az emberiség, minden ország és nép sorsát. az érdekek és erők még mindig kialakulóban lévő, nagyrészt rendezetlen geopolitikai egyensúlya...”

Véleményem szerint Oroszország és a NATO kapcsolata központi helyet foglal el egy új poszt-bipoláris világrend kialakításának folyamatában, és nemcsak Európában, hanem az egész világon jelentős hatással van a kialakulóban lévő új biztonsági rendszer körvonalaira.

Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok formálisan 1991-ben jöttek létre az Észak-atlanti Együttműködési Tanács (később Euro-atlanti Partnerségi Tanács néven) első ünnepi ülésén, amelyet a hidegháború befejezése után hoztak létre új tanácskozási fórumként. együttműködési kapcsolatok Közép - és Kelet - Európa országaival . 1994-ben Oroszország csatlakozott a Békepartnerséghez, amely a NATO és minden partnerországa közötti gyakorlati biztonsági és védelmi együttműködés fontos programja.

Az Oroszország-NATO megállapodás szerint „Oroszország és a NATO nem tekinti egymást ellenfélnek. Oroszország és a NATO közös célja a korábbi konfrontáció és rivalizálás maradványainak leküzdése, a kölcsönös bizalom és együttműködés erősítése” – ez a helyzet azonban ma, a legutóbbi kaukázusi események kapcsán több mint ellentmondásos. A NATO-bővítés közvetlen veszélyt jelent Oroszország biztonságára. Ennek alapján Oroszországban 1993 óta. Aktív kampány folyik a NATO-bővítés ellen. Moszkva számos okot terjesztett elő, amiért ellenzi a terjeszkedést:

1) a terjeszkedés megtartja a tömbszemléletet, Oroszország és a Szövetség nem fog többé bízni egymásban, ez új választóvonalakat hoz létre Európában. Oroszország kénytelen lesz új szövetségeseket keresni, beleértve a katonaiakat is. Több forrást kell elkülönítenie a védelemre, felül kell vizsgálnia katonai doktrínáját;

2) a közép- és kelet-európai (KKE) országok NATO-ban való megjelenése katonai-stratégiai egyensúlyhiányt hoz létre a bővülő szövetség javára. A NATO nemcsak politikai irányítást alakít ki az új tagok felett, hanem a Varsói Szerződés Szervezetéből megmaradt katonai infrastruktúra is a kezébe kerül;

3) a NATO katonai gépezet közvetlenül Oroszország határait fogja megközelíteni. Ez megnehezíti az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatokat. Oroszországnak biztonsági garanciákra lesz szüksége;

4) az előző érv összefügg a modern körülményekhez való alkalmazkodás problémájával. Ez különösen a Szövetség nukleáris erőinek és állandó fegyveres erőinek az új tagok területén történő telepítésének kérdéseivel kapcsolatos;

5) ráadásul a terjeszkedés magán Oroszországon belüli helyzet megváltozásához vezethet - megerősíti a terjeszkedés ellenzőinek, különösen a baloldalnak a pozícióit.

Vannak rendkívül fontos területek, ahol Oroszország és a NATO minden bizonnyal szövetséges, és nem ellenség – ez a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, a tömegpusztító fegyverek elterjedése és az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés újjáélesztése. A Moszkva és Brüsszel közötti katonai együttműködés 2003-ban elfogadott terve az orosz és a NATO csapatok parancsnokságai közötti operatív interakció szintjének növelését, valamint közös szárazföldi és tengeri gyakorlatok lebonyolítását tűzte ki célul. Ez a terv sikeresen megvalósult. Oroszország és a NATO nagyon ígéretes projektjei közé tartozik a közös légijárőr. Ennek a projektnek egy-két éven belül működnie kellett volna, ami növelné az Európa feletti járatok biztonságát. Ez a fontos és hasznos munka most abbamaradt. Fel kell ismerni tehát, hogy a világ katonai-politikai helyzete nem Oroszországnak kedvez, és a Nyugattal való együttműködés nem vezetett a katonai veszély csökkenéséhez. Növekszik a nemzetközi biztonságot fenyegető fejlett és fejlődő, nem európai államok részéről. Általánosságban elmondható, hogy a NATO belső és külső átalakulásának mértékének és irányának elemzése a szövetség érdekeinek globalizálódását jelzi, ami megteremti az összeférhetetlenség előfeltételeit a világ különböző részein, beleértve a posztszovjet térséget és az Oroszországgal határos régiókat is. .

Napjainkban az orosz biztonság- és külpolitika kulcsproblémája az a kép, hogy Oroszország egy elvtelen, kizárólag anyagi tényezőket figyelembe vevő erő, amely nemcsak nyugaton, hanem keleten is gyökeret vert, nemcsak elitekben, hanem a közvélemény széles rétegeiben is. Az orosz külpolitikát alakító belpolitikai körülmények azt jelzik, hogy ez a nem vonzó kép a belátható jövőben semmiképpen sem halványul el, és Oroszország világpolitikai alanyaként való magatartása továbbra is az anyagi erőforrások pillanatnyi egyensúlyának értékelésén fog alapulni, kívülről. minden olyan rendszer egyetemes értékét és hosszú távú alapelvét, amely vonzó lenne a globális közösség résztvevőinek széles köre számára.

A modern politológusok érdekes nyilatkozatai Oroszország NATO-csatlakozásának kérdésében:

Nikolai Zlobin, a Washingtoni Védelmi Információs Központ munkatársa:

Ki kellene próbálnunk. Legalább azt, hogy milyen okból utasítják el. Bár Oroszország NATO-tagsága előnyös lenne az Egyesült Államoknak. Ez megerősítené befolyásukat Eurázsiára, és a szövetségnek hatalmas energiaforrása lenne. Oroszországnak is csatlakoznia kell a NATO-hoz, hogy javítsa státuszát. Általában, ha Moszkva helyében lennék, a híres amerikai komikusra, Gaucho Marxra hallgatnék ebben a kérdésben. Azt mondta, soha nem lesz tagja olyan klubnak, amely elfogadná őt.

Alexander Rahr, a Német Külpolitikai Tanács szakértője:

A NATO-csatlakozás után Oroszországnak lehetősége nyílik részt venni egy új Európa felépítésében, közelebb kerülhet a Nyugathoz és megoldhatja konfliktusait Grúziával, Ukrajnával és Azerbajdzsánnal. A probléma az, hogy szeptember 11-e után a szövetség egy olyan szervezetté alakult, amely az Egyesült Államok vezette egypólusú világot erősíti. Moszkva pedig soha nem fog beleegyezni a követő szerepébe. Ráadásul, ha Oroszország csatlakozik a NATO-hoz, erősen megromlik Oroszország kapcsolata Kínával, Indiával és az arab világgal. Moszkvának emellett fel kell hagynia hadiipari komplexumával, és át kell vennie a NATO szabványait.

Mihail Margelov, a Szövetségi Tanács nemzetközi ügyekkel foglalkozó bizottságának vezetője:

Ma már nem is szabad ilyen lehetőséggel foglalkozni. Egyszerűen nem fogadnak be minket oda. Sajnos a katonai bázisok telepítésének jellegéből és az új tagok NATO-csatlakozásának folyamatának felgyorsulásából ítélve a szövetség továbbra is az egyik lehetséges veszélyforrásnak tekint bennünket. Ugyanakkor nem zárnám ki, hogy Oroszország a jövőben csatlakozzon a szövetséghez, attól függően, hogy mit szándékozik tovább harcolni. Ha megküzdünk a globális terrorizmus, a tömegpusztító fegyverek elterjedésének, valamint a környezeti és társadalmi katasztrófák közös fenyegetésével, akkor jó úton haladunk.

Szergej Karaganov, a Kül- és Védelempolitikai Tanács vezetője:

Elméletileg Oroszországnak csatlakoznia kellene a NATO-hoz. Ebben az esetben a szövetség valódi nemzetközi biztonsági szövetséggé alakulna, amely valóban képes lenne szembeszállni az új fenyegetésekkel. De a valóságban ez a kérdés fel sem merül. Mert a NATO-t még mindig olyan erők uralják, amelyek nem akarják, hogy Oroszország ott legyen. Ráadásul az utóbbi években ezek az erők a szövetség bővülése miatt megerősödtek.

Konstantin Kosachev, az Állami Duma Nemzetközi Ügyek Bizottságának vezetője:

Oroszországnak ne csatlakozzon a NATO-hoz, mert jelenlegi formájában ez a szervezet egyértelműen elavult, és nem alkalmas az emberiség előtt álló problémák (tömegpusztító fegyverek elterjedése, nemzetközi terrorizmus) megoldására. És nem tud segíteni nekünk az ilyen problémák megoldásában. Az általános biztonságot tekintve Oroszország önellátó, és nincs szüksége további „fedelemre” a NATO-tól. Az is irreálisnak tűnik, hogy a NATO maga vállalja a felelősséget az orosz terület esetleges agresszióval szembeni védelméért.

Szergej Oznobiscsev, a Stratégiai Értékelések Intézetének igazgatója:

Úgy gondolom, hogy Oroszországnak az lenne az érdeke, hogy tárgyalásokat kezdjen a NATO-csatlakozás kilátásairól és feltételeiről. Ilyen tárgyalásokat azonban csak akkor lehet kezdeményezni, ha az ország és a szövetség vezető tisztségviselői megegyeznek egy ilyen lépés alapvető lehetőségéről. Valószínűleg nem is Oroszország közvetlen NATO-csatlakozásáról kell szólni, hanem arról, hogy a szövetség a mi segítségünkkel átalakul egy másik szervezetté. Ellenkező esetben folytatódni fog a mai konfrontáció Oroszország és a NATO között, olyan partnerséget és együttműködést szimulálva, amely a valóságban nem létezik.

Ezek a kijelentések nagyon ellentmondásosak, de egy dolog világos: Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok továbbra is nagyon feszültek, és nagyon instabil állapotban vannak. Ezért törekedni kell az egyetértés és az egyensúly megteremtésére a modern világrendszerben.

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

Bővítse F. Ratzel és R. Kjellen hozzájárulását a geopolitika kialakításához

Bevezetés... feltárja Fratzel és Rchallen hozzájárulását a geopolitika formálásához; jellemezze a NATO geopolitikai szerepét modern körülmények között.

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznos volt az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

10/24. oldal

NATO bővítés.

NATO(Észak-atlanti Szerződés Szervezete - angol North Atlantic Tready Organization) államok katonai-politikai tömbje, amelyet 1949-ben hoztak létre az Egyesült Államok kezdeményezésére. Jelenleg 19 állam tagja a NATO-nak. Ennek a blokknak a Szovjetunió összeomlása utáni keleti kiterjesztésének kérdése komoly problémává vált Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatokban.

Az észak-atlanti szövetséget katonai-politikai szövetségként fogták fel, amely a kétpólusú világ két pólusa közül az egyik katonai-hatalmi támaszát képezi. Ezt különösen megelőzte Truman-doktrína- az Egyesült Államok kormányának külpolitikai programja, amelyet 1947. március 12-én G. Truman, az ország elnöke a Kongresszus előtt mondott beszédében ismertetett. G. Truman a Görögországra és Törökországra leselkedő „kommunista veszélyre” utalva felszólította a Kongresszust, „az Egyesült Államok biztonságának érdekében”, hogy nyújtson segítséget ezeknek az államoknak. Az észak-atlanti szövetség tengelye nemcsak a hatalom volt, hanem az ideológia is. Ebben az értelemben a NATO-blokk az egész úgynevezett szabad világot lefedte.

Figyelembe kell venni, hogy Nyugat-Európa és Észak-Amerika közeledése nemcsak a szovjet invázió veszélye miatt következett be, hanem a problémák szélesebb köre miatt is. A második világháború végén az európai kormányok olyan helyzetbe kerültek, amelyet a birodalmak és a nemzetközi kereskedelem összeomlása, a gazdasági és társadalmi káosz veszélye, a monetáris rendszer összeomlása, a radikális ideológiák térnyerése, az élelmiszerhiány, a nem hatékony működés jellemez. közlekedési rendszerek, az emberek kiábrándultsága a vezetőikből stb. d.

Erre válaszul egymásba fonódó, egymásnak ellentmondó és egymást átfedő intézmények sokasága jött létre, amelyek együttesen mintegy intézményes változatot jelentettek az egyéni, állami, szubregionális, regionális és nemzetközi interakciók szintjén jelentkező összetett és sokrétű problémákra adott „rugalmas válasz” intézményi változatához.

A hidegháború befejeztével az észak-atlanti szövetség teljesen más stratégiai helyzetbe került. A NATO-blokk létrehozásának fő okai megszűntek, és emiatt egyszerűen nem tudta elkerülni a rendszerszintű válságot. Ezt lényegében felismerték a szövetség tagországainak vezetőinek 1991. novemberi római csúcstalálkozójának résztvevői, amelyen a NATO „új stratégiai koncepcióját” jelentették be.

Helyénvaló ezzel kapcsolatban emlékeztetni arra, hogy a NATO fő célja, amelyet a szerződés ötödik cikkelyében megfogalmazott, a tagországok kölcsönös segítségnyújtása feltételezett támadások esetén és területeik kollektív védelme. A hidegháború végén és a fő keleti külső fenyegetés gyakorlatilag megszűntével a szövetség vezetői szembesültek a szövetség radikális átalakulásának vagy felbomlásának problémájával. A jelenlegi helyzetben minden más fenyegetés és érv nem lenne elegendő az eredeti fő cél teljes helyettesítésére.

Számos oka van azonban annak, hogy a NATO a belátható jövőben valódi világpolitikai tényező marad. Vannak hatalmas erők, amelyek nagyon érdeklődnek a Szövetség iránt, és minden intézkedést megtesznek annak felbomlásának megakadályozására. A folyamat különböző résztvevői eltérő érdeklődési kört követnek. Az Egyesült Államok számára a NATO továbbra is bizonyíték és eszköz marad a világban az új évszázadban állítólagos vezető szerepének megvalósításához.

Számos európai ország a szövetséget eszköznek tekinti a német külpolitika államosításának és esetleges hegemón kísérleteinek megfékezésére. A helyzet az, hogy Németország egyesülése megváltoztatta a geopolitikai erőviszonyokat a világban. Már nem „fér bele” abba a szűk keretbe, amelyet az USA geostratégiai kurzusa rendelt neki.

A NATO-blokk számára a terjeszkedés a túlélés kérdése. Hatással van az önfenntartás és az önreprodukció törvényének hatása, amely meghatározza bármely szervezet lényegét és tevékenységét. Ennek a törvénynek az egyik módja az expanzió. Ebben az értelemben a NATO-blokk sem kivétel, amely a kvantitatív terjeszkedés palliatív útját részesítette előnyben a minőségi szerkezetátalakítással szemben, figyelembe véve a meglévő realitásokat.

Kedvező körülmény volt, hogy a Szovjetunió és a keleti blokk összeomlásával de facto nemzeti függetlenséget kapott kelet-európai országok a nemzetközi kapcsolatok független és aktív alanyaiként léptek az európai színtérre. Számukra a NATO-hoz való csatlakozás iránti vágyat nagyrészt pszichológiai megfontolások vezérlik, az a vágy, hogy megszabaduljanak a túlzott katonai kiadásoktól, és olyan kedvező bizalmi légkört teremtsenek, amelyben nehéz gazdasági és politikai reformokat hajthatnak végre.

A kelet-európai országokat a NATO „ölelésébe” szorító egyik legfontosabb ok nemcsak a Szovjetunió szelleme, hanem a múltbeli birodalmak (oszmán, német, osztrák-magyar, oroszországi) kísértete is, amiért ezek az országok a rivalizálás színtereként vagy alkudozásként szolgált.érméket egy nagy geopolitikai játszmában. Nincs több birodalom, köztük a szovjet, de a szellemek megmaradnak. Természetesen a történelemben gyakran játszottak végzetes szerepet, de úgy tűnik, mégis az a feladat, hogy meghatározzák a világ fejlődésének valódi irányvonalait, és megtalálják a helyüket a való világban.

A kelet-európai országok szemében a NATO-hoz való csatlakozás lényegében az európai identitásuk saját szemében való megalapozásának kérdése, valamint az EU gazdasági és politikai struktúráiba való integráció kérdése. A NATO-csatlakozást tartják a legrövidebb útnak társadalmi, gazdasági és védelmi problémáik megoldásához az európai struktúrákba való gyors integráció alapján. Az ő szemükben a szövetséghez való csatlakozás a biztonság egyfajta garanciája az állítólag Oroszországból eredő kockázati és instabilitási körülmények között.

Ugyanakkor sok európai úgy látja, hogy az észak-atlanti szövetség az európai biztonságpolitika visszaállamosításának megakadályozásának eszköze. Ez a probléma különösen aktuálissá vált a volt Jugoszláviában történt tragikus események fényében. A NATO-t az európai, és nem csak az európai biztonság, valamint az amerikai politikai és katonai jelenlét megőrzésének szavatolójának tekintik Európában.

Az Egyesült Államok ma is az európai erőegyensúly szükséges eleme, az Észak-atlanti Szövetség pedig az Egyesült Államok és Európa katonai-stratégiai partnerségének alapja. Az Egyesült Államok a NATO két fő pillérének egyike, és nyilvánvaló, hogy ha elhagyja Európát, a NATO-blokk összeomlik.

Számos egyéb indok és érv szól a NATO megőrzése és megerősítése mellett. Különösen nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos nyugati körök azon vágyát, hogy kihasználják Oroszország gyengülő pozícióját, hogy megakadályozzák újjáéledését, valamint súlyának és befolyásának helyreállítását a világ ügyeiben. Ennek egyik oka a jelentős politikai és bürokratikus körök érdeke, hogy megőrizzék ezt a szervezetet, mint munkáltatót és jövedelmező megrendeléseket. Ezzel összefüggésben figyelembe kell venni a közelmúltban folyó vitákat és megbeszéléseket is az észak-atlanti szövetség bővítéséről, új tagok bevonásával azon kelet-európai országok közül, amelyek korábban a varsói blokk tagjai voltak.

Természetesen a NATO megőrzését és bővítését támogatók szemszögéből az általuk felhozott érvek nem alaptalanok, és joguk van létjogosultságra. Talán ezek az érvek elfogadhatóak lennének a világ többi tagja számára, ha valamilyen formában megmaradnának azok a realitások, amelyek alapján a szövetség létrejött.

Kelet és Nyugat konfrontációja megszűnt, 1990-ben Németország egyesítése– A Német Szövetségi Köztársaság és a Német Demokratikus Köztársaság egyetlen állammá, megszűnt az Európát két részre bontó berlini fal, és megszűnt a Szovjetunió katonai jelenléte Kelet-Európában. Ahogy mondani szokták, a szervezeteket lényegében nem maguk a szervezetek tagállamai hozzák létre, hanem ellenségeik. Ebben az állításban van némi igazság abban az értelemben, hogy a szakszervezetek, tömbök, szervezetek azért jönnek létre, mert egy bizonyos fenyegetés vagy kihívás a résztvevőket éri. A történelem számos példát hoz elénk, amikor a háborút megnyerő koalíciók a győzelem után szinte másnap felbomlanak. Miért kell a NATO-t erre a sorsra jutnia?

Ebben az összefüggésben nem kis jelentősége van annak, hogy az európai biztonság egyre kevésbé válik katonai problémává. Ez egyre szélesebb külpolitikai kérdéssé válik, amely túlmutat a NATO hatáskörén. A szövetség tagországainak számos vezetője már a hidegháború vége előtt felismerte, hogy a szövetség szerkezetét, szerepét és funkcióit bizonyos módon módosítani kell. Ráadásul most is szükség van rá. Enélkül a terjeszkedés általában értelmét veszti. Amint azt a posztbipoláris korszak számos eseménye megmutatta, például Ruandában, Szomáliában és Jugoszláviában, a NATO-blokk jelenlegi formájában még nem áll készen arra, hogy elnyomja az Európában egyaránt felmerülő háborúkat, agressziókat és véres konfliktusokat. és tovább.

A hidegháború befejezését követő első napokban a legfelsőbb szovjet vezetésnek és az orosz politikusoknak az volt a benyomása, hogy Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatokban a konfrontáció a történelem részévé vált, és mostantól a demokrácia, a béke korszaka. és jött a barátság, amit csak az egyes felelőtlen bajkeverők tudtak beárnyékolni, mint S. Husszein vagy M. Kadhafi. Feltételezték, hogy a vasfüggöny és a berlini fal leomlásával a Szovjetunió (Oroszország) csatlakozik az európai nemzetek közös családjához, és létrejön az egységes európai biztonsági tér, amelyből Oroszország és minden ázsiai része lesz. szerves része.

Emellett 1990 elején a NATO politikai és politikai-katonai vonatkozásait előtérbe helyezték. A szövetség vezetői között volt az a vágy, hogy enyhítsenek, sőt felülvizsgáljanak számos, a Szovjetunió és a volt varsói blokk országai ellen irányuló doktrínát. Elvileg ez a hozzáállás tükröződött az 1990. novemberi EBESZ-csúcstalálkozón elfogadott Párizsi Chartában is. Ebben különösen kimondta, hogy ezek az államok „már nem ellenfelek, új partnerkapcsolatokat építenek ki, és a barátság kezét nyújtják egymásnak. " E cél érdekében a szövetség vezetése számos olyan intézkedést is hozott, amelyek célja az európai katonai konfrontáció csökkentése volt. Így a közép-európai fegyveres erők számának csökkentésével együtt a középső zónában lévő fegyveres erők átcsoportosítására is áttért a frontvonalaktól a távolabbiak felé. Kinyilvánították a NATO készségét a katonai, különösen a nukleáris stratégia további változtatásaira.

Csak ez magyarázhatja azt a hihetetlen tényt, hogy a Szovjetunió vezetői megfogadták a nyugati kormányok szavát, akik biztosították őket arról, hogy ha beleegyeznek Németország egyesítésébe, a szovjet csapatok Kelet-Németországból való kivonásába és a felszabadulási folyamatba való be nem avatkozásba. a kelet-európai országok közül a NATO-blokk nem terjeszkedne kelet felé. Ismét beigazolódott azonban az az álláspont, hogy a nyilatkozatok mindig nyilatkozatok maradnak, amelyekről szükség esetén el lehet tekinteni, és általában el is mondják. Vegyük például a nyugati vezetők biztosítékait a német egyesülés időszakában és a szovjet csapatok Kelet-Európából, így az NDK-ból való kivonásáról szóló megállapodások kidolgozását. Majd biztosították M. Gorbacsovot, hogy soha nem kerül szóba a Varsói Blokk tagországainak NATO-ba való felvétele. Miután azonban Oroszország befejezte csapatai kivonását, a nyugati országok álláspontja ebben a kérdésben pont az ellenkezőjére változott. A Nyugat a közép- és kelet-európai országok felszívódására tett erőfeszítésekkel lényegében árulkodó módon feladta kötelezettségeit, és ezzel becsapta a Szovjetuniót és Oroszországot.

Úgy tűnik, hogy a Nyugat álláspontja a NATO-bővítésről a jelenlegi formájában, a stratégiai célok és iránymutatások megfelelő újraértékelése és felülvizsgálata nélkül, nem tűnik teljesen helyesnek. Nem véletlen, hogy azok a szerzők, akik saját szemükkel látják a szövetségbővítés lehetséges negatív következményeit, kitartóan azt kérik, hogy a terjeszkedési folyamat ne legyen mechanikus, hanem meghatározott stratégiai körülményektől függjön. Véleményük szerint csak akkor kell a NATO-nak tagságot és biztonsági garanciákat nyújtania a visegrádi négyeknek és esetleg a térség többi országának, ha Oroszország katonai fenyegetést jelent Közép- és Kelet-Európára.

Úgy tűnik, hogy a hidegháború, a kétpólusú blokk és a rendszerszintű konfrontáció végén a Nyugat általában és az Egyesült Államok nem volt képes teljesen megérteni az általunk átélt korszak fordulópontját, és nem mutasson előrelátást és valódi politikai akaratot, hogy egy tiszta lappal új fejezetet kezdjen az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokban. Itt láthatóan fontos szerepet játszik a nyugati egység szindróma. Az úgynevezett második világ, amelyet a szocialista közösség országai képviselnek, eltűnt a bolygó politikai térképéről. Az ideológiai infrastruktúra, valamint a harmadik világ azonosításának gazdasági alapja végleg „lekopott”. Ennek eredményeképpen úgy tűnik, mintha a fejlett világban megrendülnének az egység pillérei.

A nyugati országok vezetői folyamatosan biztosítják a világközösséget és mindenekelőtt Oroszországot jó szándékukról, békeszeretetükről és nemcsak saját tagjaik, hanem Oroszország biztonsági problémái iránti aggodalmukról. Ezekben az érvekben lehet egy jelentős igazságelem.

Természetesen Oroszország a stabilitásban érdekelt határai teljes peremén. A Nyugat ezen a téren folytatott politikája azonban nem tehet mást, mint felkeltheti Oroszország gyanakvását azzal kapcsolatban, hogy aláássa nagyhatalmi státuszát, és a fejlett országok nyersanyag-függelékévé tegye. Ezért Oroszországban egyértelműen ellenséges és destabilizáló akcióként fogják fel.

A NATO kiterjesztése Közép-Kelet-Európa országaira és a balti országokra elkerülhetetlenül felborítja a fegyveres erők egyensúlyát, ami viszont az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés aláásásához vezet. A NATO még az új tagok haderőinek figyelembevétele nélkül is ötszörösével haladja meg Oroszországot népességben, több mint 10-szeres katonai kiadásokban, háromszoros fegyveres erők és hagyományos fegyverek számában. Jelenleg a meglévő adatok szerint a személyi állomány, a légi közlekedés, a páncélozott járművek, a tüzérség és a hadihajók átfogó elszámolásával az oroszországi és a NATO általános célú haderőinek harci potenciáljának arányát egy-négyre becsülik.

Nyilvánvaló, hogy Amerika és Európa (akár külön-külön is) jelentős fölényben van Oroszországgal szemben mind az anyagi (ideértve a katonai-gazdasági), mind az emberi erőforrásokat, mind erkölcsi, politikai és ideológiai szempontból. Felmerül a kérdés: ebben az esetben miért kell közel Oroszország határaihoz költözni? Oroszországnak ugyanis szélsőséges esetben egy tisztán geostratégiai tervben mindegy lesz, hogy az észak-atlanti régiót Kelet-Európa államaival a Balti-tengertől a Fekete-tengerig üti-e nukleáris fegyvereivel vagy anélkül.

A NATO konvencionális erőinek erejének növelése és ezzel egyidejűleg az orosz határokhoz való közeledés destabilizáló hatással lehet a stratégiai nukleáris erők egyensúlyára, mivel az Észak-atlanti Szövetség szinte közvetlen hozzáférést nyer a kulcsfontosságú katonai-gazdasági területek központi (korábban hátsó) területeihez. fontosságát.

A NATO taktikai repülése képes lesz stratégiailag fontos célpontokra csapást mérni Oroszország területén mélyen, mind az északi, mind a déli szárnyon Norvégiából és Törökországból, középirányban pedig Közép- és Kelet-Európából. A NATO-országok hagyományos fegyverei is lehetőséget kapnak az orosz területek stratégiai problémáinak megoldására, mivel megnő a stratégiai nukleáris erők hagyományos eszközökkel történő ütközésének veszélye. Ennek eredményeként Oroszország olyan helyzetbe kerül, hogy nukleáris arzenálja bizonyos mértékben leértékelődik.

Ennek fényében hogyan látják a NATO-bővítés koncepciójának hívei Oroszország álláspontját abban az esetben, ha atomfegyvereket telepítenek a szövetség új tagjainak területére? Az orosz kormány kifejezett nyilatkozata, miszerint SS-20 közepes hatótávolságú rakétákat telepít nyugati régióiba, válaszként értékelhető erre a fejleményre. Természetesen kifogások következhetnek: Oroszország most gyenge, nincs elég akarata és gazdasági erőforrásai. Ez most részben igaz, de holnap már más lehet a helyzet. Végül is Oroszország többször is bebizonyította, hogy képes megfelelő megoldásokat találni a történelem kihívásaira. Itt nem szabad megfeledkeznünk más európai országok tapasztalatairól sem.

Ebben az irányban többé-kevésbé elfogadható válasz a szakértők szerint a taktikai atomfegyverek nagyobb hangsúlya. Oroszország függővé teheti szerződéses kötelezettségeinek teljesítését nyugati partnerei, illetve harmadik országok konkrét politikai lépéseitől és intézkedéseitől, amelyek lépései befolyásolhatják résztvevőik szerződésekben rögzített érdekegyensúlyát.

Kritikus megközelítésről is beszélhetünk a leszerelési kötelezettségek teljesítésére Oroszország számára elfogadható határidők meghatározásában. Kedvezőtlen fejlemények esetén nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy felvetjük a már végrehajtott, közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződés tényleges felülvizsgálatát, valamint az SS-20 és SS-23 nukleáris rakéták vagy analógjaik szolgálatba állítását. Ennek eredményeképpen kiderülhet, hogy a NATO-nak kevesebb haszna lesz a terjeszkedésből, mint amennyi kárt okoz az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok megromlása és e kapcsolatok kiszámíthatatlansága. Lehetséges, hogy a NATO-bővítéshez bármi áron ragaszkodó nyugati vezetők világtörténelmi méretű hibát követnek el. Az előrejelzések azonban mindig hálátlan feladat. A jövő megmutatja, hogyan alakulnak az események.

Jelenleg Nyugaton számos befolyásos kormányzati tisztviselő, katonai tisztviselő és kutató fejezi ki kétségeit a választott irányvonal helyességével kapcsolatban. A mechanizmus azonban elindult, és a jelenlegi helyzetben a Nyugat egyszerűen nem vonulhat vissza, és nem hagyhatja fel a NATO keleti bővítésének terveit. Ezért az orosz vezetés nem tudja megállítani a már elindított mechanizmust. Ám az ismert „a politika a lehetséges művészete” elv alapján a kialakult nehéz helyzetben arra kell törekedni, hogy olyan döntést hozzon, amely a legkevesebb kárt okozza hazánknak. Oroszország és a NATO kapcsolatai eddig egy egyedülálló dokumentum alapján épültek fel, amely az Észak-atlanti Szerződés Szervezete és az Orosz Föderáció közötti kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról szóló alapító okirat volt, 1997. május 27-én.

Meg kell jegyezni, hogy a nukleáris fegyverek vagy nagy katonai kontingensek bevetésének és bevetésének tilalma a szövetség leendő tagjainak területén nemcsak és nem is annyira pusztán katonai, hanem politikai, pszichológiai és erkölcsi jelentőséggel is bír. . Ez nem kevésbé kérdés, hogy Oroszország mennyire bízhat a Nyugatban. Ráadásul egy bizonyos árulásról is egyértelműen bebizonyította, hogy elindította a szövetség bővítésének folyamatát.

Figyelembe kell venni azt is, hogy a NATO-bővítés egy hosszú folyamat, amely korántsem ért véget azzal, hogy 1997 júliusában Madridban döntés született Magyarország, Lengyelország és Csehország szövetségbe való meghívásáról. Hivatalosan 1999 márciusában csatlakoztak a NATO-hoz. Itt hangsúlyozni kell, hogy függetlenül attól, hogy a nyugati stratégák hogyan értékelik Oroszország jelenlegi helyzetét és történelmi kilátásait, az európai biztonságot végső soron a NATO és Oroszország közötti erőviszonyok határozzák meg. Ráadásul stratégiai értelemben, pl. egymás kölcsönösen biztosított megsemmisítésének lehetőségei szempontjából mindkét félnek van és a belátható jövőben is lesz nukleáris-stratégiai paritása. Ebben a helyzetben, ha a nemzetközi helyzet Európában és a világ egészében ilyen vagy olyan okból romlik, a kelet-közép-európai országok a NATO és az Egyesült Államok nukleáris túszaivá válhatnak.

Ezért az Oroszországnak az európai kontinensen való valamiféle elszigetelődéséről szóló viták minden valós alapot nélkülöznek. Mind a stabil, mind a legyengült Oroszország nem tehet mást, mint közvetlenül befolyásolja Európa helyzetét, már csak azért is, mert nukleáris szuperhatalom.

Bevezetés

1. A NATO lényege és felépítése. A NATO fejlődése a Varsói Szerződés bukása után

1.1. A NATO fogalma, fő célja és felépítése

1.2. A NATO fejlődése a hidegháború befejezése után

2. Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok jellemzői és kilátásai

2.1. A kapcsolatfejlesztés általános kérdései

2.2. A NATO keleti terjeszkedése fenyegetést jelent Oroszország számára

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A munka témája a NATO tevékenysége és hatása a nemzetközi kapcsolatok modern rendszerére.

A téma aktualitása annak köszönhető, hogy Oroszországnak reagálnia kell a NATO keleti terjeszkedésére, ami lehetetlen a Varsói Szerződés bukása után a NATO-politikában lezajló folyamatok megértése nélkül.

Az észak-atlanti szövetség továbbra is az Egyesült Államok európai biztonsági ügyekben való részvételének fenntartásának elsődleges eszköze. Terjeszkedése következtében döntő szerepet játszik egy közel 50 éve kettészakadt kontinens egyesülésében.

Ma a NATO - egy nemzetközi szervezet, amely már 19 államot foglal magába, és a közeljövőben 26 ország lesz - valóság, hatása nemcsak az euro-atlanti térségben, hanem a világ más területein is érezhető. E szervezet tagjai közé tartozik az összes politikailag legbefolyásosabb, gazdaságilag legerősebb és katonailag legerősebb nyugati állam, köztük három atomhatalom (USA, Egyesült Királyság, Franciaország) - az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai.

Egyre sürgetőbb politikai és tudományos a NATO múltbeli és jelenlegi tevékenységeinek átfogó tanulmányozása. Hatékony interakciós mechanizmust kell létrehozni ezzel a nagy és összetett nemzetközi szervezettel, amely az európai biztonsági rendszer szerves részévé vált.

Oroszországnak együtt kell élnie a NATO-val, és normális kapcsolatokat kell vele kiépítenie, ami meghatározza a téma relevanciáját.

A munka célja: tárja fel a NATO modern nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt befolyásának legfontosabb jellemzőit.

Munkacélok:

Határozza meg a NATO fejlődésének jellemzőit a varsói hadviselés bukása után.

Tanulmányozza a NATO szerkezetét a fejlődés jelenlegi szakaszában.

Tanulmányozza a NATO keleti bővítésének kérdéseit.

Fontolja meg az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok problémáit és kilátásait.

A vizsgálat tárgya A NATO külpolitikai stratégiájának alakulása a hidegháború végének és a diplomáciai folyamat e változások által okozott új paraméterei összefüggésében.

A kutatás tárgya a szövetségnek az új politikai realitásokban betöltött szerepe és a szövetség diplomáciai mechanizmusának működése terén betöltött folyamata, mind az unión belül, mind azon kívül, különösen az Orosz Föderációval való kapcsolatokban.

1.1. A NATO fogalma, fő célja és felépítése

Először is meg kell határozni a NATO lényegét és fejlesztési céljait, ennek érdekében a hálózati erőforrásokhoz lehet fordulni. Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) Északi atlanti Szerződés Szervezet,NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) 1949. április 4-én jelent meg az USA-ban. Ezután az USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália lett NATO-tag. Ez egy „transzatlanti fórum” a szövetségesek konzultációinak minden olyan ügyben, amely érinti tagjai létfontosságú érdekeit, beleértve az olyan eseményeket is, amelyek veszélyeztethetik a biztonságukat, és elrettentő vagy védelmet nyújt bármely NATO-tagállam területe elleni agresszióval szemben.

NATO-cél: A NATO-tagok egyetértenek abban, hogy a szövetség egy vagy több tagja elleni fegyveres támadást Európában vagy Észak-Amerikában az egész szövetség elleni támadásként fogják fel. E tekintetben megállapodnak abban, hogy ilyen támadás esetén egyéni vagy kollektív önvédelemhez való joguk gyakorlásaként a megtámadott tagot vagy tagokat önállóan és más tagokkal közösen, szükség szerint eljárva segítik, beleértve a fegyveres erő alkalmazását is. erők az Atlanti-óceán északi részének biztonságának helyreállítására és fenntartására" szükség szerint eljárva, beleértve a fegyveres erők alkalmazását is„azt jelenti, hogy a szakszervezet többi tagja nem köteles fegyveres konfliktusba bocsátkozni az agresszorral. Továbbra is kötelesek válaszolni, de önállóan választhatják meg a válaszadás módját.

Ez különbözteti meg a szerződést a Nyugat-Európai Uniót megalapító Brüsszeli Szerződés 4. cikkétől, amely kifejezetten kimondja, hogy a válaszlépésnek szükségszerűen katonai jellegűnek kell lennie. Azonban gyakran azt sugallják, hogy a NATO-tagok katonai segítséget nyújtanak a megtámadottaknak. Ezenkívül a cikk Európára és Észak-Amerikára (1963 előtt Algéria) korlátozza a szövetség hatályát, ami megmagyarázza, hogy a NATO miért nem avatkozott be a Falkland-szigeteki konfliktusba.

A NATO legmagasabb politikai szerve az Észak-atlanti Tanács (NATO Council), amely az összes tagállam nagyköveti rangú képviselőiből áll, és évente kétszer ülésezik a NATO főtitkárának elnökletével. Az Észak-atlanti Tanács külügyminiszteri és állam- és kormányfői szinten is ülésezik, de formálisan ezek a találkozók a külügyminiszteri szintű ülésszakokkal azonos státuszúak. A tanács határozatait egyhangúlag hozza. Az ülések közötti időszakban a NATO Tanács feladatait a NATO Állandó Tanács látja el, amelybe a blokk valamennyi tagországának nagyköveti beosztású képviselői tartoznak.

A szervezet legmagasabb katonai-politikai testülete 1966 decemberétől a Katonai Tervezési Bizottság lett, amely évente kétszer ülésezik védelmi miniszteri szinten, bár formálisan állandó képviselőkből áll. Az ülések közötti időszakban a Katonai Tervezési Bizottság feladatait az Állandó Katonai Tervezési Bizottság látja el, amelyben a blokk valamennyi tagországának nagyköveti beosztású képviselői vannak.

A NATO legmagasabb katonai szerve a Katonai Bizottság, amely a NATO-tagállamok vezérkari főnökeiből és a fegyveres erőkkel nem rendelkező Izland polgári képviselőjéből áll, és évente legalább kétszer ülésezik. A Katonai Bizottság két zóna parancsnokságának van alárendelve: Európa és az Atlanti-óceán. Az európai Legfelsőbb Parancsnokságot a Legfelsőbb Parancsnok (mindig amerikai tábornok) vezeti. Neki vannak alárendelve a főparancsnokságok három európai hadműveleti színtéren: Észak-Európában, Közép-Európában és Dél-Európában. Az ülések közötti időszakban a Katonai Bizottság feladatait az Állandó Katonai Bizottság látja el.

A NATO fő szervei közé tartozik a Nukleáris Tervezési Csoport is, amely általában évente kétszer ülésezik védelmi miniszteri szinten, általában a NATO Tanács ülései előtt. Izlandot a Nukleáris Tervezési Csoportban civil megfigyelő képviseli.

1.2. A NATO fejlődése a hidegháború befejezése után

A szocialista blokk összeomlása az 1990-es évek végén kétségekre adott okot a küldetését teljesítő Észak-atlanti Szerződés Szervezetének megőrzésének szükségességével kapcsolatban. A 20. század második felének történelmi tapasztalatai alapján a katonai szövetségek reális megközelítésének logikája arra kényszerített bennünket, hogy gyakorlatilag egyetlen védelmi szövetség sem élje túl saját győzelmét az ellenség felett. Az Egyesült Államok és Nyugat-Európa politikusai és szakértői, akik elfogadták ezt a logikát, azon a véleményen voltak, hogy a NATO-t fel kell oszlatni, vagy legalábbis korlátozni kell követeléseiben, hogy ne kerüljön szembe a történelem erőivel. Például Németország, Hans-Dietrich Genscher külügyminiszter képviseletében, Csehszlovákia támogatásával, 1990 második felében (az 1990. novemberi párizsi EBESZ-csúcstalálkozó előtt) aktív irányvonalat követett az EBEÉ „mélyebb intézményesítése” felé, és szándékában állt az átalakulás. ezt a fórumot egy új európai biztonsági rendszer sarokkövévé. Az 1990-es évek elején Moszkvában népszerűbb volt az európai nagyhatalmak „Európai Biztonsági Tanácsának” ötlete.

Megjegyzendő, hogy az 1980-as és 1990-es évek fordulóján a NATO, amely a háború utáni időszakban inkább elrettentő, semmint katonai-támadó funkciót töltött be, szembesült az új nemzetközi feltételekhez való külső alkalmazkodás és az ehhez szorosan kapcsolódó belső szerkezeti átalakítás szükségességével. A hidegháború idején a NATO az ENSZ Alapokmányának 51. cikke és saját Alapokmánya 5. cikkelye értelmében regionális paktum volt, amelynek célja tagjai „kollektív védelmének” biztosítása volt. A Szovjetunió és a Varsó Varsó összeomlása után azonban „... megkérdőjeleződött...” annak szükségessége, hogy megőrizzék a NATO-t abban a formában, ahogyan a háború utáni években végig létezett. Így az 1990-es évek elején a NATO saját intézményi identitásának elkerülhetetlen válságával szembesült.

A hidegháború idején Európát megosztó mögöttes kérdések közül sokat bonyolított a Kelet és Nyugat között az ideológiai, politikai és katonai szférában kialakult ellentét. A hidegháború végéhez vezető változások lehetővé tették a NATO számára, hogy számos kezdeményezést indítson a biztonság és a stabilitás fokozása, valamint a párbeszéd, a bizalomépítés és az együttműködés struktúráinak létrehozása érdekében a volt ellenfelekkel, valamint más európai államokkal és szomszédos országokkal az egész területén. a mediterrán régió.

Az egyik első lépés ebbe az irányba az Észak-atlanti Együttműködési Tanács 1991-es létrehozása volt. Ezt követően Euro-atlanti Partnerségi Tanácsnak nevezték el, és az euro-atlanti térségben a NATO és a NATO-n kívüli országok közötti konzultáció és együttműködés fő fóruma lett.

A NATO stratégiai prioritásainak felülvizsgálata során a legfontosabb tényező a nemzetközi biztonságot fenyegető főbb veszélyek jellegének megváltozása volt.

A konfliktusok és a politikai-katonai instabilitás mértéke Európában és a világban nem annyira csökkent, mint inkább minőségileg új tartalmat kapott. Előtérbe került a regionális feszültség számos forrásának szabályozásának problémája, amely nemcsak a világpolitika egyik kulcsterületévé vált, hanem élesen militarizált jelleget is kapott - az ún. erőszakos pacifikáció túlsúlya a „hagyományos békefenntartással” szemben. ” a hidegháború korszaka egyre nyilvánvalóbbá vált. A változások természete azonban nem derült ki azonnal – a NATO stratégiai koncepciója a külső helyzet hatására alakult ki.

Az első lépést annak a problémának a megoldása felé, hogy a NATO védelmi szövetségből olyan szervezetté alakuljon át, amelynek célja tagjai „kollektív biztonságának” biztosítása, 1991 novemberében kellett jóváhagyni. A szövetség stratégiai koncepciója. Megkülönböztetett továbbá a „...optimizmus a megnövekedett „a válságok korai szakaszában történő sikeres megoldásának lehetőségeiről...”, valamint az e téren páneurópai párbeszéd és együttműködés fejlesztésének lehetősége, valamint a vezető szerep elismerése. az EBESZ európai konfliktusrendezésben (az EU, a NYEU és az ENSZ esetleges részvételével).

A világban zajló események messze felülmúlták a NATO stratégiai gondolatmenetét: az elmélettel párhuzamosan, gyakran azt megelőzően alakult ki a szövetség egyre aktívabb részvételének gyakorlata a békefenntartó és katonai békítő műveletekben. Az 1990-es évek európai válságok és konfliktusok kezelésében való gyakorlati részvétel közvetlen tapasztalatai, valamint a szövetség ezen a területen kialakított új hadműveleti és taktikai koncepciói szolgáltak alapul a NATO modern válságellenes stratégiájának kialakításához.

1991-ben létrehozták az Észak-atlanti Együttműködési Tanácsot (NACC) - egy konzultatív fórumot, amelybe a NATO-államokkal együtt a volt szocialista országok, majd a posztszovjet területeken kialakult államok is bekerültek;

1994-ben elindították a Partnerség a Békéért (PfP) programot, amely felkérte az összes EBESZ-országot, hogy egyéni projektek alapján működjenek együtt a NATO-val olyan kérdésekben, mint a katonai tervezés és a katonai kiadások átláthatóságának biztosítása; a polgári ellenőrzés bevezetése a fegyveres erők felett; katonai egységek békefenntartó, mentési és humanitárius műveletek közös tervezésének, kiképzésének és harci kiképzésének végrehajtása; kríziskezelés; Légvédelem, kommunikáció, logisztika (lásd 1. melléklet).

A Partnerség a Békéért program kidolgozására irányuló kezdeményezés az Egyesült Államoké volt, és a NATO-országok jóváhagyták. Fő iránya a szövetséges országok befolyásának erősítése a posztszocialista térben, valamint a kelet-európai államok és a FÁK-országok további „demokratizálódása” feletti kontroll.

1991-es Stratégiai Koncepciójukban a NATO vezetői elismerték, hogy „az Unió biztonságának figyelembe kell vennie a globális összefüggéseket”, és hogy „az Unió biztonsági érdekeit szélesebb körű fenyegetések is érinthetik, beleértve a tömegpusztító fegyverek elterjedését, az Unió biztonságának megzavarását. létfontosságú erőforrások áramlása, valamint terrorcselekmények és szabotázs”. A NATO lényegében ugyanezzel érvelt 1999-es Stratégiai Koncepciójában, ezúttal a „terrorcselekményeket” az „egyéb fenyegetések” listájának élére helyezve.

Figyelembe véve a NATO szerkezetátalakítási folyamatát a globális térben „a hidegháború után” a következőképpen jellemezhető:

A NATO-n belüli katonai tevékenység bizonyos mértékig visszaesett. Bár továbbra is alapvető a külső agresszió esetén a kollektív védelem megszervezése és a megfelelő katonai képességek biztosítása a hagyományos feladat, a katonai felkészülés mértéke a hidegháború vége óta csökkent. Csökkentett a fegyveres erők létszáma, egy részük csökkentett harckészültségi szintre került, és csökkent a nukleáris komponens katonai stratégiában betöltött szerepe. A katonai parancsnokság folyamatban lévő átalakítása keretében a tervek szerint a különböző szinteken működő parancsnokságok összlétszámát 65-ről 20-ra csökkentik.

Napjainkban erőfeszítéseket tesznek a szövetség szerepének megerősítésére, mint az Egyesült Államok európai stratégiai szerepvállalásának eszközére, ugyanakkor nagyobb függetlenséget biztosítanak a szövetség európai tagjainak. 1994-ben hivatalosan jóváhagyták a NATO-n belüli „Európai Biztonsági és Védelmi Identitás” (ESDI) kialakításának irányát; Döntés született arról, hogy a szövetség katonai képességeit a Nyugat-Európai Unió (NYEU) hadműveleteire is felhasználhatják. Elfogadták a „Combined Joint Task Force” (CJTF) koncepcióját, amely a NATO-tól „elválasztható, de nem különálló haderőként” választható el a szövetség európai tagjai által az Egyesült Államok részvétele nélkül végrehajtott műveletekhez. .

A NATO-tagok által az európai országok közül alkotott többnemzetiségű alakulatok szélesebb körű felhasználását tervezik.

1993 óta a NATO-val kapcsolatos megbeszélések középpontjában a szövetség bővítésének, a volt szocialista országokhoz és a balti országokhoz való csatlakozásának lehetősége áll. 1997-ben Hivatalos döntés született Lengyelország, Csehország és Magyarország közelgő csatlakozásáról az 1999-ben teljes jogú NATO-taggá vált Lengyelország, Csehország és Magyarország uniójához.

Ezt követően a fő figyelem a szövetség új, az Észak-atlanti Szerződésben körvonalazott funkciókon túlmutató küldetéseinek meghatározására és igazolására irányult. Ugyanakkor kiemelt hangsúlyt kap a szövetségnek a válságkezelési és békefenntartási feladatok megoldása felé történő átirányítása, a folyamatban lévő katonai felkészülés ennek megfelelő változtatása, a fegyveres erők rugalmasságának és mobilitásának biztosítása.

A NATO Stratégiai Koncepciójában most először szerepelt a lehetséges feladatai között „a Washingtoni Szerződés 5. cikkének hatálya alá nem tartozó (azaz nem a külső agresszió elleni kollektív védelemmel kapcsolatos) válsághelyzetekre reagáló műveletek végrehajtása”. A NATO-erők ilyen célú felhasználásának első gyakorlati tapasztalata a Jugoszlávia elleni rakéta- és bombatámadás volt, amely 1999 márciusában kezdődött. A művelet hivatalos célja a koszovói humanitárius katasztrófa megszüntetése volt. A NATO Jugoszlávia elleni katonai hadjárata megmutatta, hogy a szövetség igényt tart arra, hogy a tagországok területén kívül és az ENSZ Biztonsági Tanácsának engedélye nélkül erőszakot alkalmazzon.

V.V. szerint Shtolya „... A hidegháború befejezése után a győztesek egy új világrend megteremtésének kérdésével álltak szemben, amelynek természete talán hosszú évtizedekre előre meghatározza az emberiség, minden ország és nép sorsát. még mindig kialakulóban lévő, nagyrészt rendezetlen geopolitikai érdek- és erőegyensúly...”.

Így a hidegháború befejeztével a NATO stratégiai prioritásainak felülvizsgálata során a legfontosabb tényező a nemzetközi biztonságot fenyegető főbb fenyegetések jellegének megváltozása volt. Annak ellenére, hogy a szuperhatalmak konfrontációja a múlté, a konfliktusok és a politikai-katonai instabilitás mértéke Európában és a világban nem annyira csökkent, mint inkább minőségileg új tartalmat kapott. Előtérbe került a regionális feszültség számos forrásának szabályozásának problémája, amely nemcsak a világpolitika egyik kulcsterületévé vált, hanem élesen militarizált jelleget is kapott - az ún. erőszakos pacifikáció túlsúlya a „hagyományos békefenntartással” szemben. ” a hidegháború korszaka egyre nyilvánvalóbbá vált. E változások természete azonban nem derült ki azonnal.

Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének tevékenysége az elmúlt másfél évtizedben arról tanúskodik, hogy az egész nemzetközi kapcsolatrendszer dinamikus átalakulásával járó folyamatokban kulcsszerepet vállal, amit két egymást kizáró irányzat jellemez. Fontos szempont, hogy a NATO de facto gyakorlatilag nem képes befolyásolni a világban zajló folyamatokat, és az USA politikájának irányítója, amint azt az iraki és jugoszláviai műveletek is egyértelműen igazolják. E tekintetben Oroszország számára sürgető kérdés hazánk és az észak-atlanti szövetség közötti kapcsolatok fejlesztése, akár ellenfélként, akár szövetségesként a terrorizmus elleni küzdelemben.

2.1. A kapcsolatfejlesztés általános kérdései

A hidegháború vége elpusztította a „második világot”, amely magában foglalta az akkori Szovjetuniót és a szocialista közösség országait. A szocialista rendszer elvesztette a versenyt a kapitalizmussal szemben, saját mércéi szerint is: nem sikerült elérnie magasabb munkatermelékenységet teremt, mint a kapitalizmusban, és ez végül meghatározó volt a sorsa szempontjából. Az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió által egymás után megszállt fejlett és elmaradott országok közötti köztes helyzet nemcsak gazdaságilag, de politikailag is sebezhetőnek bizonyult.

A Szovjetunió felbomlása éppen ezen a találkozón következett be. Néhány évvel később, 1994-ben Oroszország csatlakozott a Békepartnerséghez, amely a NATO és minden partnerországa közötti gyakorlati biztonsági és védelmi együttműködés fontos programja.

5) ráadásul a terjeszkedés magán Oroszországon belüli helyzet megváltozásához vezethet - megerősíti a terjeszkedés ellenzőinek, különösen a baloldalnak a pozícióit.

John Robertson NATO-főtitkár a következőképpen beszélt Oroszország és a NATO kapcsolatáról a hidegháború után: „Jelenleg paradoxon van a NATO és Oroszország viszonyában. Egyrészt számos problémánk van, amelyeket közösen kell megoldanunk - a nukleáris biztonsági kérdésektől a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemig. Másrészt azonban továbbra sem tudtuk kihasználni az ezen a területen meglévő együttműködési lehetőségeket, mert továbbra is ragaszkodunk a nézeteltéréseinkhez.” A közelmúlt eseményeinek gyakorlata azt mutatja, hogy Oroszország és a NATO viszonya még mindig távol áll az ideálistól, szinte 2008 augusztusában törés jelentkezett a kapcsolatokban, ami azonban nem megfelelő kiút a világ jelenlegi helyzetéből.

A NATO-Oroszország közötti különbségek némelyike nagyon valós és jelentős. J. Robertson tehát a leküzdésük szükségességét hangsúlyozza: „Nem engedhetjük meg, hogy nézeteltéréseink veszélybe sodorják a NATO és Oroszország kapcsolatának lényegét alkotó kérdések teljes körét... A NATO és Oroszország vezető szerepet tölt be az európai biztonság biztosításában, a stratégiai kérdésekről folytatott folyamatos párbeszéd pedig megfelel mind a mi kölcsönös érdekeinknek, mind az összes többi állam érdekeinek.”

Az orosz-NATO együttműködés nem korlátozódik csak a katonai és katonai-politikai területekre. A nem katonai szférában az interakciónak számos egyéb aspektusa van: polgári veszélyhelyzeti tervezés, kutatási és mentési műveletek, tudományos, környezetvédelmi és gazdasági együttműködés.

Az 1997. évi alapító okiratban. Oroszország és a NATO együttműködésének fejlesztéséről a következők hangzottak el: „...A NATO és Oroszország a következő területeken fog konzultálni és együttműködni:

kölcsönösen elfogadott együttműködési projektek fejlesztése a gazdaság, a környezet és a tudomány területén;

közös kezdeményezések és gyakorlatok végrehajtása a veszélyhelyzetek és a katasztrófavédelem területén."

A hidegháborúból származó régi sztereotípiák azonban megakadályozták az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok fejlesztésének lehetőségeinek maradéktalan megvalósulását. 1999 elején Oroszország felfüggesztette részvételét a PCA-ban, mert nézeteltérések támadtak a NATO-nak a Jugoszláv Koszovó tartományban folytatott politikai és etnikai elnyomás felszámolását célzó légi hadjáratával kapcsolatban. Az együttműködés bizonyos típusai azonban töretlenül folytatódtak, beleértve a békefenntartást Bosznia-Hercegovinában. Emellett Oroszország kulcsfontosságú diplomáciai szerepet játszott a koszovói válság megoldásában, és a júniusban bevetett koszovói haderő részeként egy orosz békefenntartó kontingens is jelen volt.

1999 óta az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok jelentősen javulni kezdtek. Amikor Lord Robertson ugyanezen év októberében átvette a NATO főtitkári posztját, magára vállalta a NATO-Oroszország kapcsolatok újbóli elmozdítását. Az Orosz Föderáció elnöki posztjára való megválasztása után pedig Vlagyimir Putyin bejelentette, hogy a NATO-val való kapcsolatok helyreállítását is segíti a pragmatizmus jegyében.

A 2001. szeptember 11-i, az Egyesült Államok elleni terrortámadások határozottan emlékeztettek arra, hogy összehangolt nemzetközi fellépésre van szükség a terrorizmus és más felmerülő biztonsági fenyegetések hatékony leküzdése érdekében. Közvetlenül a támadások után Oroszország megnyitotta légterét a nemzetközi koalíció afganisztáni hadjárata előtt, és hírszerzési információkat adott a terrorellenes koalíció támogatására.

Oroszország és a NATO között a következő hónapokban lezajlott magas szintű kapcsolatok, köztük Robertson és Putyin elnök két találkozója, valamint az orosz és a NATO külügyminisztereinek 2001. decemberi találkozója lehetővé tette a lehetőségek feltárását, új lendületet és új értelmet adott a kapcsolatnak. -NATO.

Az intenzív tárgyalások eredményeként elfogadták a NATO-Oroszország kapcsolatok új minőségéről szóló közös nyilatkozatot, amelyet Oroszország és a NATO-tagországok állam- és kormányfői írtak alá 2002. május 28-án Rómában, amely létrehozta a NATO-Oroszország Tanácsot.

Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok intenzív megerősödése 2008 augusztusában komoly próbára esett, amikor Grúzia megtámadta Dél-Oszétiát. A közelmúlt eseményei egyértelműen bebizonyították, hogy a NATO függ az Egyesült Államok politikájától. A Szaakasvili által végrehajtott amerikai provokáció fő célja egyáltalán nem Grúzia területi integritásának helyreállítása volt. A fő dolog az volt, hogy megteremtsék a feltételeket Washington hosszú távú tervei megvalósításához Transzkaukáziában. Ukrajna és Grúzia NATO-ba való felvétele a következő lépés ebbe az irányba.

A legtöbb megfigyelő meg van győződve arról, hogy az Egyesült Államok és a NATO folytatja az információs háborút Oroszország ellen.

Vegyük észre, hogy Oroszország és a NATO kapcsolata történetében különböző időszakokat élt meg, beleértve a komoly lehűlés időszakait is. És most egy újabb „hideg időszak” időszakába léptek. Meg kell azonban jegyezni, hogy a NATO-t még jobban érdekli az Oroszországgal való együttműködés, mint fordítva. Ennek az az oka, hogy lehetetlen elképzelni sikeres NATO-műveleteket Afganisztánban Oroszország támogatása nélkül, amelynek területén humanitárius és egyéb rakományok is áthaladtak a Szövetség tagállamaiból.

Vannak rendkívül fontos területek, ahol Oroszország és a NATO minden bizonnyal szövetséges, és nem ellenség – ez a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, a tömegpusztító fegyverek elterjedése és az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés újjáélesztése. A Moszkva és Brüsszel közötti katonai együttműködés 2003-ban elfogadott terve az orosz és a NATO csapatok parancsnokságai közötti operatív interakció szintjének növelését, valamint közös szárazföldi és tengeri gyakorlatok lebonyolítását tűzte ki célul. Ez a terv sikeresen megvalósult. Oroszország és a NATO nagyon ígéretes projektjei közé tartozik a közös légijárőr. Ennek a projektnek egy-két éven belül működnie kellett volna, ami növelné az Európa feletti járatok biztonságát. Ez a fontos és hasznos munka most abbamaradt. Fel kell ismerni tehát, hogy a világ katonai-politikai helyzete nem Oroszországnak kedvez, és a Nyugattal való együttműködés nem vezetett a katonai veszély csökkenéséhez. Növekszik a nemzetközi biztonságot fenyegető fejlett és fejlődő, nem európai államok részéről. Általánosságban elmondható, hogy a NATO belső és külső átalakulásának mértékének és irányának elemzése a szövetség érdekeinek globalizálódását jelzi, ami megteremti az érdekütközések előfeltételeit a világ különböző részein, így a posztszovjet térben és az Oroszországgal határos régiókban is.

2.2. A NATO keleti terjeszkedése fenyegetést jelent Oroszország számára

1993 óta az észak-atlanti szövetség keleti terjeszkedése képezi az egyik vezető történetszálat Oroszország és Nyugat kapcsolatában, általában az orosz külpolitika alakításában, az eszmék és a politikai áramlatok harcában az orosz haderő kérdésében. -stratégiai irányultság és végső soron civilizációs hovatartozása. Ugyanakkor a NATO-bővítésről folytatott viták története mély különbségekre utal a probléma orosz és nyugati megfigyelők általi megítélésében. Oroszországban a „reálpolitikában” érintett tisztviselők és szakértők többsége a terjeszkedést a Nyugat (vagy legalábbis az amerikai elit) konszolidált stratégiájának tekintette, és vagy megalapozatlan fenyegetéssel próbálták befolyásolni a helyzetet, vagy a NATO-val kötött magánügyekről szóló megállapodásokkal korlátozni a károkat. ezzel demonstrálva a nyugati terjeszkedés támogatóinak és ellenzőinek, hogy ténylegesen felismerik annak elkerülhetetlenségét. A Kül- és Védelmi Politikai Tanács (CFDP) jelentése azonban azzal érvelt, hogy a terjeszkedés nem előre meghatározott, és javasolta az Egyesült Államok és a NATO-országok elitjének befolyásolását a terjeszkedés megakadályozása érdekében.

Mindeközben a témával foglalkozó legalapvetőbb amerikai tanulmány szerzője (és a terjeszkedéspártiak szemszögéből írva) úgy véli, hogy a NATO keleti terjeszkedése „semmiképpen sem volt elkerülhetetlen... Beszélgetésének kezdetén kilátásba került a a NATO felbomlása legalább annyira valószínű volt, mint a bővítése… mind a közigazgatásban, mind a Kongresszusban csak egy maroknyi ember fogadta pozitívan ezt az elképzelést."

A reáliskola elismert szaktekintélyei szerint a szovjet fenyegetés megszűnése után a NATO, mint védelmi funkcióját vesztett szövetség összeomlásra volt ítélve, megőrzése és különösen bővítése alapot ad az orosz „realistáknak” a hitre. hogy résztvevőinek és különösen az Egyesült Államoknak valódi érdekei eredendően ragadozók.

Az orosz politikusok és szakértők közösségében a NATO keleti bővítésével kapcsolatban léteztek és léteznek különböző, sok tekintetben homlokegyenest ellenkező nézőpontok. Egyesek úgy vélik, hogy a szövetség terjeszkedése közvetlen katonai fenyegetést jelent Oroszországra a Nyugat felől, amely az ország gazdasági rabszolgasorba ejtését és feldarabolását tűzte ki célul, míg sokan meg vannak győződve arról, hogy a NATO-bővítés természetes válasz a „birodalmi ambíciókra”. vagy Moszkva „birodalmi nosztalgiája”, és talán egyetlen negatív hatása a „nemzeti-kommunista bosszú” közvetett propaganda-háposztája.

Az értékelések ezen polaritása (amely nagyrészt a mai napig fennáll, legalábbis szakértői és politikai körökben) tükrözi a közvélemény megosztottságának mélységét a nemzeti történelem és a civilizációs identitás megítélésében, és önmagában is nemzetbiztonsági tényező, amelyet figyelembe kell venni a végrehajtás során. külpolitika volt.

Elegendő okunk van arra, hogy a szövetség bővítését katonai-stratégiai, politikai és kulturális-civilizációs szempontból valós veszélyként értékeljük. Az a tény, hogy a NATO katonai fenyegetése számos szakértő és politikus számára nem nyilvánvaló, annak dinamikus természetéből fakad, ami jelen esetben a szövetség növekvő agresszivitását jelenti az összetétel változásával és az elit átcsoportosításával a győzelem hatására. a „galambokkal” szembeni keményebb támadóstratégia támogatói. V. Orbán magyar miniszterelnök 1999 őszén tett nyilatkozata riasztó jelzést adott. nukleáris rakéták magyar földre helyezésének lehetőségéről.

Bár a NATO felső vezetése vagy egyes tagjai jelenleg nem tekintik reális forgatókönyvnek Oroszország elleni katonai akció lebonyolítását, akár nukleáris, akár hagyományos haderők által, de a harci szándékok alacsonyabb szinten való demonstrálását, különösen az ország államai részéről. keleti és déli szárnya független fenyegetést jelent Oroszország számára, mivel olyan pszichológiailag sebezhető elitcsoportokat érint, amelyek elvesztették immunitásukat a zsarolás és az erőszakos nyomás különböző formáival szemben mind az országon belül, mind azon kívül.

Itt húzódik egy meglehetősen bizonytalan határ a katonai és nem katonai fenyegetések között, amely utóbbi sokkal fontosabb a mai Oroszország számára, bár Nyugaton sok absztraktnak tűnik, és ezért másodlagos jelentőségű. A NATO támadása Oroszország létfontosságú érdekei ellen feléleszti a „nyugatiak” és különböző ellenfeleik közötti vitákat, amelyek éppolyan eredménytelenek, mint amennyire rombolóak az egész nemzeti identitásra nézve, valamint vitákat arról, hogy Oroszország európai vagy eurázsiai hatalom-e, esetleg teljesen különleges. egy elszigetelt geopolitikai egység. Az a felfogás, hogy a NATO a nyugati civilizáció vagy Európa egészének katonai-politikai megfelelője, hamis választás helyzetébe hozza az orosz nyugatiakat – vagy azért, hogy elérjék azt az utópisztikus célt, hogy Oroszországot nagy megaláztatás árán integrálják a NATO-ba, vagy elismerjék. Oroszország alapvetően nem európai, nem nyugati ország, hanem önmaguk – valami ötödik oszlop, vagy legalábbis civilizációs kisebbség, amelynek – mint ma – kvázi demokratikus módszerekkel kell biztosítania a hatalmi intézményekhez való hozzáférést, vagy el kell fogadnia a létezést kulturális és politikai enklávék.

E kulturális-pszichológiai, tehát politikai fenyegetés semlegesítésének egyik módja a Nyugat monolitikus, integrált egészként való felfogásának feladása, és a történelmileg átmeneti intézményi képződményeknek egy bizonyos abszolút eszme képviselői státuszának megadása. a nyugat. Eközben a szovjet korszak analitikai eszközeinek radikális elutasítása, valamint a nyugati világ információs és tudományos tanulmányozásának elszegényedése sok orosz megfigyelőben túlzó elképzelést adott a Nyugat konszolidációjáról (ami pl. az orosz társadalom saját, nagyon is valóságos széthúzásának másik oldala). A nyugati, különösen az amerikai társadalmon belüli konfrontáció a NATO sorsának kérdésében, a terjeszkedéssel szembeni komoly ellenállás jelenléte, beleértve a hatalmi struktúrákat is, Oroszországban észrevétlen maradt, vagy az információ veszteségessége miatt homályos volt, mind az oroszok számára. az izolacionisták és a Nyugattal való teljes integráció fanatikus hívei számára. A mai körülmények között a nyugati világ mély belső konfliktusainak megértése, a benne, valamint a Nyugat és a világközösség többi „pólusa” közötti átmeneti erőegyensúly abszolutizálásának megtagadása elsősorban az orosz nyugatiak számára szükséges. ha vissza akarják állítani irányuk legitimitását az orosz szociokulturális és politikai spektrum szerves részeként.

Milyen erőforrásai vannak Oroszországnak ahhoz, hogy befolyásolja a NATO-bővítés folyamatát a jelenlegi szakaszban? Ennek lehetőségei a PCA-n belül lényegében minimálisak, hiszen a NATO intézményileg érdekelt a további terjeszkedésben. Ezért, ha az orosz diplomácia passzivitása a korábbi struktúrákban (CCAC és PfP) negatív következményekkel járt, akkor ebben a szakaszban éppen ellenkezőleg, a kétoldalú kapcsolatok szükséges minimumra csökkentése tűnik a legracionálisabb megoldásnak. Ilyen körülmények között az Indiához, Kínához, az önálló politikát folytató Közel- és Közel-Kelet országaihoz, valamint a még semleges európai országokhoz való közeledés feltétele a geopolitikai elszigetelődés megakadályozásának, de csak közvetett hatással lehet. a NATO-bővítés dinamikájáról.

A munka során a következő következtetések születtek:

A NATO modernkori története a tagállamok állam-/kormányfőinek 1991 novemberében Rómában tartott találkozójával kezdődik, ahol meghatározták a Stratégiai Koncepciót, amely a párbeszéden, együttműködésen és kollektív védelemen alapuló új biztonsági megközelítéseket határoz meg. Ugyanezen az ülésen fogadták el a Béke és Együttműködés Nyilatkozatát, amely a NATO új feladatait és irányait határozta meg az európai biztonság új közös intézményi kerete, valamint a kelet-közép-európai országokkal való partnerség fejlesztése tükrében. korábbi ellenfelek. Utóbbival való szorosabb kapcsolatok kialakítására külön Észak-atlanti Együttműködési Tanácsot (NACC) hoztak létre. E partnerségek fejlődésével, a partnerállamok számának a FÁK-országok rovására történő bővülésével és a NATO Békepartnerség programjának megjelenésével 1997-ben. A NACC-t az Euro-atlanti Partnerségi Tanács (EAPC) váltotta fel.

A NATO válságellenes stratégiája és műveletei, azok jellege és iránya kritikus jelentőséget kap a modern világban, amely többpólusra törekszik, mind Oroszország szövetségi kapcsolata szempontjából, mind pedig a szövetség tágabb érdekeinek fényében. az Orosz Föderáció biztonságának biztosítása. Egyrészt a NATO úgynevezett válságreakciója a Balkánon, Afganisztánban, Irakban és más régiókban a szövetség küldetése és befolyási övezete bővülésének leglátványosabb (de korántsem egyetlen) megnyilvánulása. Ezenkívül a NATO válságellenes műveleteinek helyszínétől és jellegétől függően maguk is akut konfliktusok és válságok okozóivá válhatnak helyi és regionális szinten, beleértve az Orosz Föderációval való kapcsolatokat is.

A NATO helyét az európai kontinensen kialakuló nemzetközi politikai rendszerben az észak-atlanti szövetség politikai és katonai kapacitása, valamint térbeli területeinek bővítése határozza meg. De mivel ez a struktúra nem foglalja magában Oroszországot, az Észak-atlanti Szövetség jelenlegi formájában a „páneurópai architektúra” központi elemévé való átalakulása vagy problematikus, vagy feszültségek fokozódásával terhes. Ez a kérdés az unió radikálisabb átalakulása és az Oroszországgal való minőségileg új kapcsolatok kialakítása következtében konstruktív síkra helyezhető át. 1997 májusában között megszületett a kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról szóló alapító okirat, amely meghatározta „az Oroszország és a NATO kapcsolatának magját képező konzultációk, együttműködés, közös döntéshozatal és közös fellépések céljait és mechanizmusát”. Létrejött és megkezdte működését az Oroszország-NATO Állandó Vegyes Tanács.

A jövőbeni együttműködés valódi természetének és mértékének kérdése azonban sok szerző szerint nyitott marad. Az ilyen együttműködés lehetőségét veszélyeztette a NATO Jugoszlávia elleni katonai művelete, amelyet Oroszország leplezetlen agresszióként jellemez. Az ilyen lépések arra késztették, hogy élesen csökkentse a NATO-val fenntartott kapcsolatok szintjét (orosz képviselők kivonása a szövetség központjából, kilépés a PfP-ből és egyéb intézkedések).

én .Források

1. ENSZ Alapokmány http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének Alapokmánya/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Alapokmány az Észak-atlanti Szerződés Szervezete és az Orosz Föderáció közötti kölcsönös kapcsolatokról, együttműködésről és biztonságról. // Orosz újság - 1997. - május 28. - I. szakasz.

4. A Szövetség új stratégiai koncepciója. Megállapodtak az Észak-atlanti Tanács 1991. november 7-8-i római ülésén részt vevő állam- és kormányfők // NATO Tükör - 1991. - december - 39. évf. - 6. sz. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. A Szövetség Stratégiai Koncepciója, amelyet azok az állam- és kormányfők hagytak jóvá, akik részt vettek az Észak-atlanti Tanács washingtoni ülésén, 1999. április 23-án és 24-én. NAC-S sajtóközlemény (99) 65 (Brüsszel: NATO), 24. bekezdés. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. A Szövetség új stratégiai koncepciója, Észak-atlanti Tanács Rómában, 1991. november 7-8. (Brüsszel: NATO), 12. bekezdés http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

II. Tudományos irodalom

1. Bogaturov A. D. A pluralisztikus unipolaritás és Oroszország érdekei // A modern Oroszország külpolitikája és biztonsága (1991–1998): Olvasó 2 kötetben / Összeáll. T. I. Shakleina. - M.: Moszkva. társadalom tudományos alapítvány, 1999.

2. Bogaturov A. D. Abszorpciós szindróma a nemzetközi politikában // ProetContra. - 1999. - T. 4.

3. Bogaturov A.D. Pluralisztikus unipolaritás és Oroszország érdekei // Szabad gondolkodás. - 2006. - 2. sz.

4. Zanegin B.N. USA regionális konfliktusokban: kis háborúk és nagy politika. //USA - Kanada: gazdaság, politika, kultúra. - 2002. - 8. sz.

5. A NATO története /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Kazantsev B.B. Miért ellenzi Moszkva a NATO-bővítést // Nemzetközi ügyek. – 1998. - 4. sz.

7. Kachalova T.G. Az Oroszországi Külügyminisztérium NATO/DA tevékenységének nem katonai vonatkozásai, M., 2003.

8. Kotlyar V.S. Az USA és a NATO nemzetközi joga és modern stratégiai koncepciói. - M.: Tudományos könyv. - 2007.

9. Kotlyar V.S. A NATO stratégiai doktrínájának evolúciója//Modern Európa. - 2004. - 2. sz.

10. Kremenyuk V.A. Az USA és a körülöttünk lévő világ: egyenlet sok ismeretlennel // USA és Kanada, gazdaság, politika, kultúra - 1999. - 1. sz.

11. Labetskaya E. Kosovo biztosítékkábel // A hírek ideje. – 2004. - 4. sz.

12. Levi D. Egy csodálatos szomszéd telepedett le a házunkban / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Likhotal A.A. Atlanti Szövetség: a felelősség hiánya a nukleáris konfrontációval összefüggésben. - M., 1997.

14. Marasov M.G. Oroszország nemzetbiztonságának katonai vonatkozásai a NATO keleti bővítésével összefüggésben: Az értekezés kivonata... az államtudományok kandidátusa: 04.00.23. – M., 2006.

16. Morozov G.I. Nemzetközi szervezetek – M., 2004.

17. Paklin N. Oroszország – NATO: érdekek egyensúlya (Az Orosz Föderáció elnöke aláírja az alapító okiratot Oroszország és a NATO kapcsolatáról a Szajna partján) // Rossiyskaya Gazeta. - 2007.

18. Panarin A.S. A történelem bosszúja: orosz stratégiai alternatíva a 21. században. - M., 1998.

19. Pyadyshev B. A nemzetközi biztonság katonai vonatkozásai // Nemzetközi élet. - 1996. - 7. sz.

20. A NATO-bővítés, mint öncél / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Oroszország és Európa fő biztonsági intézményei: belépve a 21. századba / Szerk. D. Trenina. - M.: S&P. - 2000.

22. Szmirnov P.E. A NATO új stratégiai koncepciója és a partnerországok helye benne / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Trenin D. Integráció és identitás: Oroszország mint „új Nyugat”. - M.: Európa. - 2006.

24. Troitsky M.A. Transzatlanti Szövetség. 1991-2004. Az amerikai-európai partnerségi rendszer modernizálása a bipolaritás összeomlása után. – M. – 2004

25. Talbot S. Miért kell a NATO-nak terjeszkednie //USA-EPI. - 2005. - 4. sz.

26. NATO Charta Észak-atlanti Szerződés / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Huntington S. Civilizációk összecsapása? //Polis, 1994, N 1.

28. Schrepler H.A. Nemzetközi gazdasági szervezetek. Könyvtár. – M., 2007.

29. Shtol.V.V. Új NATO-paradigma a globalizáció korában. M.: Tudományos könyv. – 2003.

30. Shtol V.V., NATO: az evolúció dinamikája. – M.: Tudományos könyv. – 2002 Shtol V.v., a NATO új paradigmája a globalizáció korában. – M.: Tudományos könyv. – 2003.

31. Nukleáris fegyverek a hidegháború után / Szerk. A.I. Ioff. – M.: ROSSPEN. – 2006.

32. Gordon Philip H. Változások a NATO-ban szeptember 11. után //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

A Partnerség a Békéért program felépítése

Gyors tények CBC News Online 2004. november 17. /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Zanegin B.N. USA regionális konfliktusokban: kis háborúk és nagy politika. //USA - Kanada: gazdaság, politika, kultúra. - 2002. - 8. sz. – 34. o.

Paklin N. Oroszország - NATO: érdekek egyensúlya (Az Orosz Föderáció elnöke aláírja az alapító okiratot Oroszország és a NATO kapcsolatáról a Szajna partján) // Rossiyskaya Gazeta - 2007. – 47. o.

Kremenyuk V.A. Az USA és a körülöttünk lévő világ: egyenlet sok ismeretlennel USA // Kanada, gazdaság, politika, kultúra. - 1999. - 1. szám – 105. o.

A Szövetség új stratégiai koncepciója. Megállapodtak az Észak-atlanti Tanács 1991. november 7-8-i római ülésén részt vevő állam- és kormányfők // NATO Tükör - 1991. - Dec. - 39. évf. 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

Kotlyar B.S. Az USA és a NATO nemzetközi joga és modern stratégiai koncepciói//M., 2007. – 35. o.

Kotlyar B.S. A NATO stratégiai doktrínájának evolúciója//Modern Európa. - 2004. - 2. sz. - 56. o.

Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének Alapokmánya / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Shtol.V.V. Új NATO-paradigma a globalizáció korában. M. - 2003. - 89. o.

A Szövetség új stratégiai koncepciója, Észak-atlanti Tanács Rómában, 1991. november 7-8. (Brüsszel: NATO), 12. bekezdés / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

A Szövetség Stratégiai Koncepciója, amelyet azok az állam- és kormányfők hagytak jóvá, akik részt vettek az Észak-atlanti Tanács washingtoni ülésén 1999. április 23-án és 24-én. NAC-S sajtóközlemény (99) 65 (Brüsszel: NATO), 24. bekezdés. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Nukleáris fegyverek a hidegháború után / Szerk. A.I. Ioff. – M. – 2006. – 12. o.

Gene Sharp. A diktatúrától a demokráciáig. A felszabadulás fogalmi alapjai // A. Einstein Intézet, 1993. Cambridge. Massachusetts, USA. - Jekatyerinburg, 2005. – 39. o.

Nukleáris fegyverek a hidegháború után / Szerk. A.I. Ioff. – M. – 2006. – 20. o.

Shtol V.V. Új NATO-paradigma a globalizáció korában. – M - 2003. – P.176.

Shtol V.V., NATO: az evolúció dinamikája. – M. – 2002. – 8. o.

Bogaturov A.D. Pluralisztikus unipolaritás és Oroszország érdekei // Szabad gondolkodás. - 2006. - 2. szám - P. 25-36.

Bevezetés

1. A NATO lényege és felépítése. A NATO fejlődése a Varsói Szerződés bukása után

1.1. A NATO fogalma, fő célja és felépítése

1.2. A NATO fejlődése a hidegháború befejezése után

2. Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok jellemzői és kilátásai

2.1. A kapcsolatfejlesztés általános kérdései

2.2. A NATO keleti terjeszkedése fenyegetést jelent Oroszország számára

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A munka témája a NATO tevékenysége és hatása a nemzetközi kapcsolatok modern rendszerére.

Ma a NATO - egy nemzetközi szervezet, amely már 19 államot foglal magába, és a közeljövőben 26 ország lesz - valóság, hatása nemcsak az euroatlanti térségben, hanem a világ más területein is érezhető 2. E szervezet tagjai közé tartozik az összes politikailag legbefolyásosabb, gazdaságilag legerősebb és katonailag legerősebb nyugati állam, köztük három atomhatalom (USA, Egyesült Királyság, Franciaország) - az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai.

Oroszországnak együtt kell élnie a NATO-val, és normális kapcsolatokat kell vele kiépítenie, ami meghatározza a téma relevanciáját.

A munka célja: tárja fel a NATO modern nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt befolyásának legfontosabb jellemzőit.

Munkacélok:

Határozza meg a NATO fejlődésének jellemzőit a varsói hadviselés bukása után.

Tanulmányozza a NATO szerkezetét a fejlődés jelenlegi szakaszában.

Tanulmányozza a NATO keleti bővítésének kérdéseit.

Fontolja meg az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok problémáit és kilátásait.

A vizsgálat tárgya A NATO külpolitikai stratégiájának alakulása a hidegháború végének és a diplomáciai folyamat e változások által okozott új paraméterei összefüggésében.

1. A NATO lényege és felépítése. A NATO fejlődése a Varsói Szerződés bukása után

1.1. A NATO fogalma, fő célja és felépítése

Először is meg kell határozni a NATO lényegét és fejlesztési céljait, ennek érdekében a hálózati erőforrásokhoz lehet fordulni. Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) Északi atlanti Szerződés Szervezet,NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) 1949. április 4-én jelent meg az USA-ban. Ezután az USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália lett NATO-tag. Ez a szövetséges konzultációk „transzatlanti fóruma” minden olyan kérdésben, amely tagjai létfontosságú érdekeit érinti, ideértve a biztonságukat veszélyeztető eseményeket is, és elrettentést vagy védelmet nyújt bármely NATO-tagállam területe elleni agresszióval szemben.

NATO-cél: A NATO-tagok egyetértenek abban, hogy a szövetség egy vagy több tagja elleni fegyveres támadást Európában vagy Észak-Amerikában az egész szövetség elleni támadásként fogják fel. E tekintetben megállapodnak abban, hogy ilyen támadás esetén egyéni vagy kollektív önvédelemhez való joguk gyakorlásaként a megtámadott tagot vagy tagokat önállóan és más tagokkal közösen, szükség szerint eljárva segítik, beleértve a fegyveres erő alkalmazását is. erők az Atlanti-óceán északi részének biztonságának helyreállítására és fenntartására" szükség szerint eljárva, beleértve a fegyveres erők alkalmazását is» 6 azt jelenti, hogy a szakszervezet többi tagja nem köteles fegyveres konfliktusba bocsátkozni az agresszorral. Továbbra is kötelesek válaszolni, de önállóan választhatják meg a válaszadás módját.

Ez különbözteti meg a szerződést a Nyugat-Európai Uniót alapító Brüsszeli Szerződés 7 4. cikkétől, amely kifejezetten kimondja, hogy a válaszlépésnek szükségszerűen katonai jellegűnek kell lennie. Azonban gyakran azt sugallják, hogy a NATO-tagok katonai segítséget nyújtanak a megtámadottaknak. Ezenkívül a cikk Európára és Észak-Amerikára (1963 előtt Algéria) korlátozza a szövetség hatályát, ami megmagyarázza, hogy a NATO miért nem avatkozott be a Falkland-szigeteki konfliktusba.

A NATO legmagasabb politikai szerve az Észak-atlanti Tanács (NATO Council), amely az összes tagállam nagyköveti rangú képviselőiből áll, és évente kétszer ülésezik a NATO főtitkárának elnökletével 8 . Az Észak-atlanti Tanács külügyminiszteri és állam- és kormányfői szinten is ülésezik, de formálisan ezek a találkozók a külügyminiszteri szintű ülésszakokkal azonos státuszúak. A tanács határozatait egyhangúlag hozza. Az ülések közötti időszakban a NATO Tanács feladatait a NATO Állandó Tanács látja el, amelybe a blokk valamennyi tagországának nagyköveti beosztású képviselői tartoznak.

A szervezet legmagasabb katonai-politikai testülete 1966 decemberétől a Katonai Tervezési Bizottság lett, amely évente kétszer ülésezik védelmi miniszteri szinten, bár formálisan állandó képviselőkből áll. Az ülésszakok közötti időszakban a Katonai Tervezési Bizottság feladatait az Állandó Katonai Tervezési Bizottság látja el, amelybe a blokk valamennyi tagországának nagyköveti beosztású képviselői tartoznak 9 .

A NATO legmagasabb katonai szerve a Katonai Bizottság, amely a NATO-tagállamok vezérkari főnökeiből és a fegyveres erőkkel nem rendelkező Izland polgári képviselőjéből áll, és évente legalább kétszer ülésezik. A Katonai Bizottság két zóna parancsnokságának van alárendelve: Európa és az Atlanti-óceán. Az európai Legfelsőbb Főparancsnokság élén a Legfelsőbb Főparancsnok áll (mindig amerikai tábornok) 10 . Neki vannak alárendelve a főparancsnokságok három európai hadműveleti színtéren: Észak-Európában, Közép-Európában és Dél-Európában. Az ülések közötti időszakban a Katonai Bizottság feladatait a Katonai Állandó Bizottság 11 látja el.

1.2. A NATO fejlődése a hidegháború befejezése után

Megjegyzendő, hogy az 1980-as és 1990-es évek fordulóján a NATO, amely a háború utáni időszakban inkább elrettentő, semmint katonai-támadó funkciót töltött be, szembesült az új nemzetközi feltételekhez való külső alkalmazkodás és az ehhez szorosan kapcsolódó belső szerkezeti átalakítás szükségességével. A hidegháború idején a NATO az ENSZ Alapokmányának 51. cikkével13 és saját Alapokmányának 5. cikkével összhangban regionális paktum volt, amelynek célja tagjai „kollektív védelmének” biztosítása volt. A Szovjetunió és a Varsó Varsó Varsó összeomlása után azonban „... megkérdőjeleződött...” 14. Így az 1990-es évek elején a NATO saját intézményi identitásának elkerülhetetlen válságával szembesült.

A NATO stratégiai prioritásainak felülvizsgálata során a legfontosabb tényező a nemzetközi biztonságot fenyegető főbb veszélyek jellegének megváltozása volt.

Az első lépést a NATO védelmi szövetségből tagjai „kollektív biztonságát” biztosító szervezetté alakítása felé 1991 novemberében kellett jóváhagyni17. A szövetség stratégiai koncepciója. Megkülönböztetett továbbá a „...optimizmus a megnövekedett „a válságok korai szakaszában történő sikeres megoldásának lehetőségeiről...” 18 és a páneurópai párbeszéd és együttműködés fejlesztésének lehetősége ezen a területen, valamint a vezető szerep elismerése. az EBESZ szerepe az európai konfliktusrendezésben (az EU, a NYEU és az ENSZ esetleges részvételével) 19 .

1991-es Stratégiai Koncepciójukban a NATO vezetői elismerték, hogy „az Unió biztonságának figyelembe kell vennie a globális összefüggéseket”, és hogy „az Unió biztonsági érdekeit szélesebb körű fenyegetések is érinthetik, beleértve a tömegpusztító fegyverek elterjedését, az Unió biztonságának megzavarását. létfontosságú erőforrások áramlása, valamint terrorcselekmények és szabotázs” 22. A NATO lényegében ugyanezzel érvelt 1999-es Stratégiai Koncepciójában, ezúttal a „terrorcselekményeket” az „egyéb fenyegetések” listájának élére helyezve 23 .

Figyelembe véve a NATO szerkezetátalakítási folyamatát a globális térben „a hidegháború után” a következőképpen jellemezhető:

Napjainkban erőfeszítéseket tesznek a szövetség szerepének megerősítésére, mint az Egyesült Államok európai stratégiai szerepvállalásának eszközére, ugyanakkor nagyobb függetlenséget biztosítanak a szövetség európai tagjainak. 1994-ben hivatalosan jóváhagyták a NATO-n belüli „Európai Biztonsági és Védelmi Identitás” (ESDI) kialakításának irányát 25 ; Döntés született arról, hogy a szövetség katonai képességeit a Nyugat-Európai Unió (NYEU) hadműveleteire is felhasználhatják. Elfogadták a „Combined Joint Task Force” (CJTF) koncepcióját, amely a NATO-tól „elválasztható, de nem különálló haderőként” választható el a szövetség európai tagjai által az Egyesült Államok részvétele nélkül végrehajtott műveletekhez. . 26

A NATO-tagok által az európai országok közül alkotott többnemzetiségű alakulatok szélesebb körű felhasználását tervezik.

V.V. szerint Shtolya „... A hidegháború befejezése után a győztesek egy új világrend megteremtésének kérdésével álltak szemben, amelynek természete talán hosszú évtizedekre előre meghatározza az emberiség, minden ország és nép sorsát. még kialakulóban lévő, nagyrészt rendezetlen geopolitikai érdek- és erőegyensúly...” 27.

Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének tevékenysége az elmúlt másfél évtizedben arról tanúskodik, hogy az egész nemzetközi kapcsolatrendszer dinamikus átalakulásával járó folyamatokban kulcsszerepet vállal, amit két egymást kizáró irányzat jellemez 28 . Fontos szempont, hogy a NATO de facto gyakorlatilag képtelen befolyásolni a világban zajló folyamatokat, és az USA politikájának irányítója, amint azt az iraki és jugoszláviai hadműveletek is jól mutatják. E tekintetben Oroszország számára sürgető kérdés hazánk és az észak-atlanti szövetség közötti kapcsolatok fejlesztése, akár ellenfélként, akár szövetségesként a terrorizmus elleni küzdelemben.

2. Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok jellemzői és kilátásai

2.1. A kapcsolatfejlesztés általános kérdései

Az Oroszország-NATO megállapodás szerint „Oroszország és a NATO nem tekinti egymást ellenfélnek. Oroszország és a NATO közös célja a korábbi konfrontáció és rivalizálás maradványainak leküzdése, a kölcsönös bizalom és együttműködés erősítése” 31, ez a helyzet azonban ma, a legutóbbi kaukázusi események kapcsán több mint ellentmondásos. A NATO-bővítés közvetlen veszélyt jelent Oroszország biztonságára. Ennek alapján Oroszországban 1993 óta. Aktív kampány folyik a NATO-bővítés ellen. Moszkva számos okot terjesztett elő, amiért ellenzi a terjeszkedést:

5) emellett a terjeszkedés magában is Oroszországon belüli helyzet megváltozásához vezethet - ez megerősíti a terjeszkedés ellenzőinek, elsősorban a baloldali 32-nek a pozícióit.

John Robertson NATO-főtitkár a következőképpen beszélt Oroszország és a NATO kapcsolatáról a hidegháború után: „Jelenleg paradoxon van a NATO és Oroszország viszonyában. Egyrészt számos problémánk van, amelyeket közösen kell megoldanunk - a nukleáris biztonsági kérdésektől a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemig. Másrészt azonban továbbra sem tudtuk kihasználni az ezen a területen meglévő együttműködési lehetőségeket, mert továbbra is ragaszkodunk a nézeteltéréseinkhez” 33 . A közelmúlt eseményeinek gyakorlata azt mutatja, hogy Oroszország és a NATO viszonya még mindig távol áll az ideálistól, szinte 2008 augusztusában törés jelentkezett a kapcsolatokban, ami azonban nem megfelelő kiút a világ jelenlegi helyzetéből. 34

A NATO-Oroszország közötti különbségek némelyike nagyon valós és jelentős. J. Robertson tehát a leküzdésük szükségességét hangsúlyozza: „Nem engedhetjük meg, hogy nézeteltéréseink veszélybe sodorják a NATO és Oroszország kapcsolatának lényegét alkotó kérdések teljes körét... A NATO és Oroszország vezető szerepet tölt be az európai biztonság biztosításában, és a stratégiai kérdésekről folytatott állandó párbeszéd kölcsönös érdekeinknek és az összes többi állam érdekeinek egyaránt megfelel” 35.

kölcsönösen elfogadott együttműködési projektek fejlesztése a gazdaság, a környezet és a tudomány területén;

közös kezdeményezések és gyakorlatok végrehajtása a veszélyhelyzetek és a katasztrófavédelem területén” 36.

A legtöbb megfigyelő meg van győződve arról, hogy az Egyesült Államok és a NATO folytatja az információs háborút Oroszország ellen.

Vannak rendkívül fontos területek, ahol Oroszország és a NATO minden bizonnyal szövetséges, és nem ellenség – ez a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, a tömegpusztító fegyverek elterjedése és az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés újjáélesztése. A Moszkva és Brüsszel közötti katonai együttműködés 2003-ban elfogadott terve az orosz és a NATO csapatok parancsnokságai közötti operatív interakció szintjének növelését, valamint közös szárazföldi és tengeri gyakorlatok lebonyolítását tűzte ki célul. Ez a terv sikeresen megvalósult. Oroszország és a NATO nagyon ígéretes projektjei közé tartozik a közös légijárőr. Ennek a projektnek egy-két éven belül működnie kellett volna, ami növelné az Európa feletti járatok biztonságát. Ez a fontos és hasznos munka most abbamaradt 39 . Fel kell ismerni tehát, hogy a világ katonai-politikai helyzete nem Oroszországnak kedvez, és a Nyugattal való együttműködés nem vezetett a katonai veszély csökkenéséhez. Növekszik a nemzetközi biztonságot fenyegető fejlett és fejlődő, nem európai államok részéről. Általánosságban elmondható, hogy a NATO belső és külső átalakulásának mértékének és irányának elemzése a szövetség érdekeinek globalizálódását jelzi, ami megteremti az érdekütközések előfeltételeit a világ különböző részein, így a posztszovjet térben és az Oroszországgal határos régiókban is.

2.2. A NATO keleti terjeszkedése fenyegetést jelent Oroszország számára

1993 óta az észak-atlanti szövetség keleti terjeszkedése képezi az egyik vezető történetszálat Oroszország és Nyugat kapcsolatában, általában az orosz külpolitika alakításában, az eszmék és a politikai áramlatok harcában az orosz haderő kérdésében. -stratégiai irányultság és végső soron civilizációs hovatartozása. Ugyanakkor a NATO-bővítésről folytatott viták története mély különbségekre utal a probléma orosz és nyugati megfigyelők általi megítélésében 40 . Oroszországban a „reálpolitikában” érintett tisztviselők és szakértők többsége a terjeszkedést a Nyugat (vagy legalábbis az amerikai elit) konszolidált stratégiájának tekintette, és vagy megalapozatlan fenyegetéssel próbálták befolyásolni a helyzetet, vagy a NATO-val kötött magánügyekről szóló megállapodásokkal korlátozni a károkat. ezzel demonstrálva a nyugati terjeszkedés támogatóinak és ellenzőinek, hogy ténylegesen felismerik annak elkerülhetetlenségét. A Kül- és Védelempolitikai Tanács (CFDP) jelentése azonban azzal érvelt, hogy a terjeszkedés nem előre meghatározott, és javasolta az Egyesült Államok és a NATO-országok elitjének befolyásolását a terjeszkedés megakadályozása érdekében.

Mindeközben a témával foglalkozó legalapvetőbb amerikai tanulmány szerzője (és a terjeszkedéspártiak szemszögéből írva) úgy véli, hogy a NATO keleti terjeszkedése „semmiképpen sem volt elkerülhetetlen... Beszélgetésének kezdetén kilátásba került a a NATO felbomlása legalább annyira valószínű volt, mint a bővítése... mind a közigazgatásban, mind a Kongresszusban csak egy maroknyi ember volt pozitívan fogadta ezt az elképzelést” 42.

A reáliskola elismert szaktekintélyei szerint a szovjet fenyegetés megszűnése után a NATO mint védelmi funkcióját vesztett szövetség összeomlásra volt ítélve, 43 ennek megőrzése és különösen bővítése alapot ad az orosz „realistáknak” úgy vélik, hogy a résztvevők, és különösen az Egyesült Államok valódi érdekei eredendően agresszívek. 44

Elegendő okunk van arra, hogy a szövetség bővítését katonai-stratégiai, politikai és kulturális-civilizációs szempontból valós veszélyként értékeljük. Az a tény, hogy a NATO katonai fenyegetése számos szakértő és politikus számára nem nyilvánvaló, annak dinamikus természetéből fakad, ami jelen esetben a szövetség növekvő agresszivitását jelenti az összetétel változásával és az elit átcsoportosításával a győzelem hatására. a „galambokkal” szembeni keményebb támadóstratégia támogatói. V. Orbán magyar miniszterelnök 1999 őszén tett nyilatkozata riasztó jelzést adott. a nukleáris rakéták magyar földön történő telepítésének lehetőségéről 46 .

Újabb évfordulója van annak, hogy az Egyesült Államok létrehozta az Észak-atlanti Szövetséget. Anders Fogh Rasmussen NATO-főtitkár gratulált Barack Obamának második mandátumához: „Obama elnök kiváló vezető szerepről tett tanúbizonyságot a transzatlanti kapcsolatok fenntartása terén, és alig várom, hogy folytassuk szoros együttműködésünket annak érdekében, hogy a NATO hatékony maradjon a változó világban.”

A Nobel-békedíjas Barack Obamának ugyanis első elnöki mandátuma alatt sikerült sokat tennie korunk legerősebb katonai-politikai szövetsége tevékenységének javításáért. 1949-ben azért hozták létre, hogy az Egyesült Államok egyrészt „segítsen Európának szovjet behatolás esetén, másrészt pedig a kontinens ingatag kormányait is meggyőzze a terjedés ellen. a kommunista ideológiát országaikon belül.

Ma mindkét ok, amely az Egyesült Államokat az észak-atlanti szövetség létrehozására kényszerítette, hiányzik, azonban a NATO folytatja tevékenységét, önfenntartás céljából alkalmazkodik a hidegháború befejezése után megváltozott világhelyzethez. Ennek érdekében a NATO új stratégiai koncepciója azt képzeli el, hogy a szövetség globális léptékű erőt alkalmaz az új fenyegetések kibővített listájának leküzdésére.

A lisszaboni csúcs előestéjén az Egyesült Államok NATO-képviselője, a fent említett cikk egyik szerzője, a szövetség globalizációjának lelkes támogatója, Ivo Daalder azt mondta: „Elindítjuk a NATO 3.0-s verzióját. Ez már nem csak Európáról szól... A NATO nem globális szövetség, hanem globális hajtóerő” (feltételezzük, hogy az 1.0-s verzió a hidegháborús időszakot fedte le, a hidegháború utáni és a csúcstalálkozó). Az a tény, hogy a NATO a tervek szerint „globális hajtóerővé” válik, a szövetség új stratégiai koncepciójának „Védelem és elrettentés” szakaszából következik, amelyben a 19. bekezdés kimondja: „Gondoskodni fogunk arról, hogy a NATO rendelkezzen a képességek teljes skálájával. népeink minden biztonsági fenyegetés visszaszorításához és megvédéséhez. Ennek érdekében megőrizzük képességünket egyidejű nagy közös műveletek és több kisebb művelet végrehajtására a kollektív védelem és válságkezelés támogatása érdekében, beleértve a stratégiai távolságokat is.” Vagyis a szövetségnek képesnek kell lennie arra, hogy szükség esetén mindezeket a műveleteket egyidejűleg végrehajtsa a földkerekség minden sarkában. Ez a következtetés a „stratégiai távolságban” végzett műveletek koncepciójának szövegéből és az Egyesült Államok állandó NATO-képviselőjének azon nyilatkozatából következik, hogy a szövetség „globális hajtóerővé” válik.

A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy ezeknek a grandiózus terveknek nincs logisztikai alátámasztása, a líbiai háború alatt Nagy-Britannia és Franciaország 48 óra elteltével gyakorlatilag kimerítette képességeit, és Amerika nemcsak a légi utántöltést, a felderítést és az okos-utánpótlást biztosította. fegyvereket, hanem a „hátulról való vezetés” kifejezésnek megfelelően járt el, és úgy döntött, hogy a tartalékokban marad. Ami Malit és Afrika terrorista destabilizálódását illeti a Földközi-tenger és a Száhel övezet közötti térségben, a helyzet semmivel sem tűnik jobbnak, bár Amerikának már régóta van „afrikai parancsa”. Éppen ezért a müncheni biztonsági konferencián – mint az újság írja – egyértelműen figyelmeztették az európaiakat: Amerika nem akarja és nem is tudja egyedül viselni a világrend fenntartásának terhét.

Az üggyel kapcsolatos beszédében Anders Fogh Rasmussen NATO-főtitkár a következőket mondta: „Ha a védelmi kiadások jelenlegi tendenciái folytatódnak, ez korlátozni fogja az európai NATO-országok azon gyakorlati képességét, hogy együttműködjenek észak-amerikai szövetségeseikkel. De az is kockázatot jelentene, hogy gyengítené a szövetségünk politikai támogatottságát az Egyesült Államokban.” Igaz, megjegyezte, hogy a NATO továbbra is „a világ legfontosabb katonai ereje”.

A fent említett NATO-jelentés azt jelzi, hogy 2012-ben az Egyesült Államok részesedése a szövetség tagállamainak teljes katonai kiadásaiból 72% volt. Összehasonlításképpen 2007-ben ez alacsonyabb volt, és 68%-ot tett ki. Ez azt jelenti, hogy az európai kontinens fő katonai szövetségesei - Franciaország, Németország, Olaszország és Nagy-Britannia - csökkentik nemzeti katonai kiadásaikat, egyre nagyobb felelősséget hárítva az amerikaiakra. A jelentés különösen felhívta a figyelmet a katonai kiadások jelentős csökkentésére Franciaország részéről, amelynek fegyveres erői jelenleg katonai műveleteket hajtanak végre Afrikában. A kérdés az, hogy miért van erre ma szüksége az Egyesült Államoknak? Ha a NATO létrehozásakor minden szükséges eszközt igyekeztek befektetni a kommunizmus Európa-szerte történő terjedésének megakadályozására, akkor modern körülmények között erre nincs szükség. Európát semmi és senki nem fenyegeti, ezért az európai országok csökkentik pénzügyi terheiket a szövetségben, az Egyesült Államok pedig kénytelen ezt kompenzálni. Ebben a tekintetben a NATO-jelentés politikainak tekinti a katonai kiadások csökkentését: „Potenciálisan aláássa a szövetségesi szolidaritást, és veszélyezteti az európai szövetségesek azon képességét, hogy az Egyesült Államok részvétele nélkül cselekedjenek.”

Ez különösen szembetűnő volt a líbiai konfliktus idején, amely a Földközi-tenger Európával szembeni partján, azaz „stratégiai távolságban” zajlott. Valójában ez a következmény az volt, hogy Európának ideje felhagyni a biztonság élvezésével valaki más kárára, és elkezdeni hozzájárulni a „kemény hatalomhoz”. A cikk szerzője megjegyezte: „Az Egyesült Államok és Európa egyre inkább eltér egymástól katonai kérdésekben. Amerika egyre inkább csendes-óceáni, nem pedig európai szereplőként beszél önmagáról, és a kínai kihívásokra összpontosít. Eközben az európai kormányok csökkentik a védelmi költségvetésüket, miközben megpróbálnak megbirkózni a gazdasági zűrzavarral.” Ezért lehet szükség nagy NATO-műveletekre „stratégiai távolságból”.

Emellett az új stratégiai koncepció annak érdekében, hogy a szövetséget „globális hajtóerővé” tegye, kibővíti azon fenyegetések listáját, amelyekkel a NATO-nak szembe kell néznie. Ha a szövetséget katonai-politikai szövetségként hozták létre két fenyegetés leküzdésére, akkor ma ezen a listán szerepelnek a kibertámadások, a terrorizmus, a kábítószer-kereskedelem, a kalózkodás, az energiaellátás megzavarása, a rakétacsapások és a tömegpusztító fegyverek elterjedése. Mindezek a fenyegetések nemcsak a NATO-tagok, hanem az egész világközösség számára is globálisak. Ezért a szövetségnek, ahogy Ivo Daalder mondta, „globális hajtóerővé” kell válnia az ellenük folytatott küzdelemben. A NATO-nak fellépő fenyegetések listájának bővítése azonban automatikusan a szervezet tevékenységeinek támogatási költségeinek növekedéséhez vezet. München után világossá vált, hogy a szövetség nem számíthat az Egyesült Államokra.

Ebben a helyzetben emlékeztetni kell arra, hogy csak az ENSZ Biztonsági Tanácsa az 1. sz. Az ENSZ Alapokmányának 39. cikke meghatározza „a békét fenyegető bármely fenyegetés fennállását, a béke bármely megsértését vagy agressziós cselekményt, és ajánlásokat tesz vagy dönt arról, hogy milyen intézkedéseket kell tenni... a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása érdekében. ” Ezért az új koncepció elfogadásával a NATO tulajdonképpen az ENSZ Biztonsági Tanácsának leváltására pályázott, amiről, mint a gyakorlat bebizonyította, meghaladta a hatalmát.

Ráadásul a világközösség valószínűleg nem utasítja a NATO-t arra, hogy a jövőben vezesse a harcot e fenyegetések bármelyike ellen. És maga a szövetség sem akar majd ismét felvenni például a terrorizmus elleni harcot, ahogyan azt Afganisztánban tette. A mali helyzet ezt bizonyítja. Február 11-én a NATO főtitkára interjút adott az EU Observer információs forrásnak, amelyben különösen azt mondta: „A NATO nem léphet fel világcsendőrként. Nem utazhatunk egyik országból a másikba úgy, hogy minden konfliktust megoldunk. Egyszerűen lehetetlen." Egy ilyen nyilatkozat azt jelenti, hogy a franciák továbbra is egyedül fogják megoldani a mali problémát, más NATO-országok csekély támogatásával.

Az afganisztáni háború a szövetség próbatételévé vált. Ha nem tud harcolni távoli országokban, nem éri meg a rá költött pénzt. Európa azonban megbukott a saját próbán. Az európaiak – néhány figyelemre méltó kivételtől eltekintve – túl bátortalannak és gyengének bizonyultak a harchoz, és túlságosan nem ismerték Afganisztánt ahhoz, hogy segítsenek a helyi erők kiképzésében. Az amerikai hadsereg szempontjából segítségük általában haszontalan volt."

Valójában az ENSZ Biztonsági Tanácsa által 2003 augusztusában a NATO-nak adott megbízatása a Nemzetközi Biztonsági Segítő Erők vezetésére valószínűleg nem teljesül. Az afganisztáni helyzet stabilizálására hivatott NATO parancsnokság alatt álló csapatok nemcsak hogy nem tudtak megbirkózni feladatukkal, hanem hozzájárultak a helyi lakosság nyugat- és Amerika-ellenes hangulatának növekedéséhez is. És minél mélyebben beleragadt az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei az afgán hadjáratba, annál erősebbek lettek ezek az érzelmek. A Pentagontól származó minősített információk közelmúltbeli kiszivárogtatása és a polgári áldozatok növekvő számáról szóló hivatalos ENSZ-jelentések pedig azt jelzik, hogy a NATO vezette koalíció Afganisztánban zsákutcába jutott. Nyilvánvalóan ez késztette Barack Obama amerikai elnököt arra, hogy a Kongresszus mindkét háza előtt hivatalosan bejelentse az afganisztáni katonai műveletek 2014 végére történő befejezését.

Természetesen, ami Afganisztánban történik, aggodalommal tölti el szomszédait. Ennek a helyzetnek az oka egyszerű. Katonai hadjáratának éveiben a NATO két legfontosabb célt nem ért el: legyőzni a tálibokat és az al-Kaidát, hogy helyreállításuk lehetetlen legyen. A szövetség ezt a két problémát nem tudta megoldani. Ami az afgán hadsereg ország biztonságát szavatoló képességét illeti, a Pentagon nemrégiben terjesztett elő egy jelentést, amelyben rendkívül pesszimistán értékelik állapotát. Így szakértői arra a következtetésre jutottak, hogy az afgán fegyveres erőkben jelenleg jelen lévő 23 dandárból csak egy képes önállóan - légi, felderítési, logisztikai és egyéb NATO-erők támogatása nélkül - műveleteket végrehajtani. Ezek az adatok megerősítik azokat a félelmeket, miszerint 2014 után rendkívül nehéz lesz az afgán hadseregnek ellenállni a táliboknak és az al-Kaidának. Ez a NATO első „stratégiailag távoli” műveletének valószínű végeredménye. Egyértelműen kijelenthető, hogy a szövetség „globális hajtóerővé” törekvő katonai-politikai unióként nem volt képes szembeszállni az új fenyegetésekkel, és mindenekelőtt a nemzetközi terrorizmussal, amely aláássa a világközösség stabilitását és biztonságát.

Az Egyesült Államok és a NATO azon tervei, hogy rakétavédelmi rendszert telepítenek Európában, szintén nem szolgálják a stratégiai stabilitást. A NATO új stratégiai koncepciója először rögzíti jogilag a létrehozásának szükségességét. A koncepció aláírói a „Védelem és elrettentés” szakaszban a 19. bekezdésben azt jelzik, hogy „... fejlesztjük azt a képességet, hogy megvédjük népeinket és területeinket a ballisztikus rakétatámadásokkal szemben, mint kollektív védelmünk kulcselemét, ami egy hozzájárulás a szövetség oszthatatlan biztonságához" Mint ismeretes, a „szövetség oszthatatlan biztonságának” fogalma azt jelenti, hogy ha az Egyesült Államok globális rakétavédelmi rendszert hoz létre, hogy megvédje magát az orosz rakéták esetleges csapása ellen a saját területén, akkor ugyanezt kell tennie Európában is. védje meg szövetségeseit, azaz hozzon létre egy európai rakétavédelmi rendszert. Igaz, a NATO továbbra is azt állítja, hogy az európai rakétavédelmi rendszer csak az iráni rakéták támadásainak ellensúlyozására szolgál, és nem az orosz nukleáris elrettentő potenciál ellen irányul. Aztán, hogy semlegesítsük, kinek fenyeget ma, ha NATO-repülőgépek járőröznek a balti országok légterében? Ezt mindenképpen azért tették, hogy megvédjék ezen országok légterét az orosz repüléstől. Az európai rakétavédelmi rendszer természetesen az orosz ballisztikus rakéták esetleges megtorló csapása ellen is védelmet nyújt, vagyis semlegesíti Oroszország nukleáris elrettentő potenciálját.

Ezt erősíti meg az is, hogy a NATO nem hajlandó jogi garanciákat adni Oroszországnak arra vonatkozóan, hogy az európai rakétavédelmi rendszer nem irányul nukleáris elrettentő potenciálja ellen. Így néz ki Michael McFaul amerikai oroszországi nagykövet magyarázata az ügyben. Múlt év végén az Interfax kérdésére válaszolva, hogy Washington miért nem tudott írásos garanciákat adni Oroszország aggodalmainak kezelésére, azt mondta: „Mert nem tudjuk, hogyan alakul az iráni fenyegetés. Ennek semmi köze Oroszországhoz. Nem tudjuk visszatartani katonai erőinket a fenyegetéssel szemben."

Vagyis mivel Irán nagy valószínűséggel tovább fejleszti rakétáit, az európai rakétavédelmi rendszernek is fejlődnie kell. És ha a jelenlegi rakétavédelmi rendszerek még nem képesek befolyásolni az orosz rakétákat, akkor a jövőben képesek lesznek rá. Így Oroszország és az Egyesült Államok közötti nukleáris konfliktus esetén Európában telepített rakétavédelmi rendszereket is bevetnek az USA területére megtorló csapást indító orosz rakéták ellen. Ezért nem fog senki semmilyen jogi garanciát adni, mert az teljesen abszurd lenne. Az amerikai nagykövet ezt diplomatikusan, de teljesen érthetően magyarázta. Ha ez nem így lenne, akkor a müncheni konferencián elhangzottak fényében teljesen logikus lenne, hogy ezt a drága európai rakétavédelmi projektet, akárcsak a globális rakétavédelmi projektet, a megtakarítás érdekében le kell zárni. hiszen a legmodernebb rakétavédelmi rendszer sem képes 100 százalékos védelmet nyújtani. Akkor nagyon vonzónak tűnhet az Egyesült Államok azon szándéka, hogy felajánlja Oroszországnak stratégiai nukleáris arzenáljának még mélyebb csökkentését, ahogyan azt Barack Obama az Unió helyzetéről szóló beszédében bejelentette.

Az amerikai elnök ígérete, miszerint rugalmasságot mutat az európai rakétavédelem bevetésében az orosz érdekek figyelembevétele érdekében, azon egyszerű oknál fogva nem teljesíthető, mert ez érinti a NATO-szövetségesek érdekeit. Itt illik felidézni egy 50 évvel ezelőtti történelmi példát. Mint ismeretes, az 1962-es kubai rakétaválság idején a nukleáris háborút elkerülték a Szovjetunió és az USA vezetése által elért kompromisszumnak köszönhetően. A Szovjetunió kivonta rakétáit Kubából, cserébe John F. Kennedy amerikai elnök ígéretéért, hogy nem támadja meg a szigetet, és eltávolítja Jupiter rakétáit Törökországból. Ezt a rakétakivonási tényt azonban negyedszázadig titokban tartották, mivel minden kiszivárogtatás „pusztító hatással lenne az Egyesült Államok és szövetségesei biztonságára”.

A jelenlegi helyzetben még a rakétavédelmi rendszerek lengyel területen történő telepítésének elhalasztása is negatív reakciót váltott ki a lengyel politikusok részéről. Úgy gondolják, hogy egy rakétavédelmi rendszer lengyel földön való jelenléte fontosságot és hihetetlen fontosságot fog növelni az ország számára a NATO számára. Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy az európai rakétavédelmi rendszer létrehozása a NATO stratégiai koncepciójában van megfogalmazva, és az amerikai elnök ebben a folyamatban nem fog tudni gyökeresen megváltoztatni semmit sem nyíltan, sem titokban, mint John. Kennedy. Kétségtelen, hogy ha a NATO a hidegháború befejezése után is az eredeti összetételében maradt volna, vagyis nem fogadott volna új tagokat Kelet-Európából, akkor ez a probléma ma már nem merült volna fel, hiszen a rakétavédelmi rendszereket akkor messze nem telepítették volna. orosz határok. Az Egyesült Államok azonban a NATO kiterjesztése mellett döntött.

A stratégiai koncepció 27. bekezdésének „Nyitott ajtók” részében különösen azt írják, hogy „a NATO-tagság kapuja teljesen nyitva marad minden olyan európai demokrácia előtt, amely osztja szövetségünk értékeit, és hajlandó és képes. vállalja a tagsággal járó felelősségeket és kötelezettségeket, és amelynek csatlakozása hozzájárulhat az általános biztonsághoz és stabilitáshoz.” Nehéz megmondani, hogy Kelet-Európa államainak, valamint a balti országoknak a NATO-ba való felvétele hogyan járult hozzá az általános biztonsághoz és stabilitáshoz. Ellenkezőleg, elég az európai rakétavédelem bevetésének példája, és az Egyesült Államok számára a NATO-hoz való pénzügyi hozzájárulásának a szövetség bővítéséből adódó pénzügyi hozzájárulásának növekedése okozta gazdasági problémák.

A NATO ugyanis nem tudta megakadályozni a már a 21. században megtörtént terrortámadásokat az USA-ban, Spanyolországban és Nagy-Britanniában, ahogy az Afganisztánból kiáramló terrorfenyegetéssel sem. Ez érthető, hiszen még egy olyan erős katonai-politikai szövetség sem, mint a NATO, nincs felszerelve az ilyen fenyegetések ellen, vagyis jelenlegi formájában hiábavaló a léte. Tavaly ősszel Tádzsikisztánban Vlagyimir Putyin orosz elnök beszélt az észak-atlanti szövetségről. Az orosz elnök különösen azt mondta, hogy őszintén nem érti, milyen célból létezik a NATO, és a szövetséget a hidegháború atavizmusának nevezte. Vlagyimir Putyin azt kívánta, hogy a NATO katonai szervezetből gyorsan politikai szervezetté alakuljon át, ahogy azt maguk az atlantisták is többször hangoztatták a szövetség brüsszeli központjában. Ennek ellenére vannak, akik csatlakozni szeretnének a NATO-hoz annak reményében, hogy az Egyesült Államok segítségével biztosíthatják biztonságukat.

A NATO-tagországok külügyminiszterei a szövetség chicagói csúcstalálkozóján tárgyaltak négy országgal - Bosznia-Hercegovinával, Grúziával, Macedóniával és Montenegróval. Az észak-atlanti szövetséget a közeljövőben ki kell bővíteni – ezt az álláspontot hangoztatta Hillary Clinton amerikai külügyminiszter a találkozó előestéjén. A csúcstalálkozóra meghívott NATO-végzett országok közül a legnagyobb figyelmet Grúzia kapta. A chicagói csúcstalálkozót követően elfogadott nyilatkozat megerősítette Georgia azon törekvéseit, hogy csatlakozzon a szövetséghez. Minden Tbiliszi látogatója folyamatosan beszél erről a támogatásról. Joseph Biden amerikai alelnök a grúz parlamentben 2009. július 23-án a következőket mondta: „Ellenezzük a 19. századi befolyási övezeteket. Nincs helyük a 21. században.”

Feltehetően az Egyesült Államok alelnökének Tbilisziben azt mondták, hogy Grúzia a 19. században az orosz befolyási övezetben volt. Hogy ez a befolyási övezet hogyan keletkezett, az I. Sándor császár 1801. szeptember 12-i legfelsőbb kiáltványából következik, amelyben a grúz néphez fordulva ezt írta: „A körülötted lévő ragadozó népek készen álltak arra, hogy megtámadják királyságodat és széttépjék annak maradványait. Ebben a szakadékban állva többször is orosz védelmet kértél. Csapataink behatolása megállította halálát, megijesztette a kaukázusi hegyeket betöltött ragadozókat. A lázadás köztetek alábbhagyott, és mindannyian egyöntetűen és ünnepélyesen felszólították az orosz hatóságokat, hogy közvetlenül uralkodjanak felettetek... Nem erőszerzésből, nem önérdekből, nem azért, hogy kitágítsák a már amúgy is hatalmas birodalom határait. Elfogadjuk a Grúz Királyság kormányzásának terhét.” A grúz politikusok nyilatkozataiból ítélve elfelejtették, hogy egykor Oroszország mentette meg őket, ma pedig az orosz befolyás teljes megszüntetésére törekednek Grúziában.

Joseph Biden nyilatkozata egyértelműen jelzi, hogy a NATO keleti terjeszkedését és az új tagok, elsősorban Grúzia folyamatos felvételét az Egyesült Államok azon törekvése diktálja, hogy megakadályozza olyan politikai erők és politikusok hatalomra jutását ezekben az államokban, amelyek erősíthetik a jószomszédi kapcsolatokat. Oroszországgal. Ezt erősítik meg Hillary Clinton volt amerikai külügyminiszter szavai is, aki tavaly decemberben azt mondta, hogy az Egyesült Államok ellenezni fogja a posztszovjet térben zajló integrációs folyamatokat, amelyeket a Szovjetunió újjáélesztésére tett kísérletnek tekintett. „Mozgás van a térség újraszovjetizálása felé” – idézi Clintont. Ezt nem így fogják hívni. Vámuniónak fogják hívni, Eurázsiai Uniónak és minden hasonlónak. Ebben ne tévedjünk. "Tudjuk, mi a cél, és igyekszünk hatékony módszereket kidolgozni annak lassítására vagy megelőzésére." Ez a válasz arra a kérdésre: miért nem ismeri el a NATO a CSTO-t.

Mint ismeretes, a Szovjetuniót a háború előtti években – amikor azt barátságtalan államok „cordon sanitaire” vették körül – a Szovjetunió elszigetelésének nyugati politikája végül odáig vezetett, hogy a náci Németországot nem lehetett megakadályozni a második világháború kirobbantásában. Ma, mint látjuk, a Nyugat ugyanazt a politikát folytatja. Csak akkor, ha a NATO létrehozásakor az egyik célja a kommunista ideológia nyugat-európai országokban való elterjedésének megakadályozása volt, mára ez a cél átalakult az orosz befolyás ellensúlyozásává a posztszovjet térben. Ez az oka annak, hogy a NATO folyamatosan terjeszkedik kelet felé. Ahogy Doug Bandow írja a „Több barátot, több háborút” című cikkében: „Az Egyesült Államoknak sikerült átvészelnie az egész hidegháborút anélkül, hogy heves konfliktusba kezdett volna. Nincs értelme ma felvállalni az Oroszországgal vívott háború szükségtelen kockázatát. Vagy, hogy őszinte legyek, kockáztassa Washingtont Tbilisziért. A NATO terjeszkedők állításával ellentétben a szövetségben való tagság nem jelenti azt, hogy ingyen lesz az élelmiszer.”

Valójában a szövetségnek Grúzia NATO-ba való küszöbön álló felvételére vonatkozó ígérete arra késztette Mihail Szaakasvilit, hogy 2008-ban megtámadja Dél-Oszétiát és a területén állomásozó orosz békefenntartókat. A NATO pedig „stratégiai távolságból”, új líbiai barátait támogatva a biztosíték szerepét töltötte be Észak-Afrikában. A szövetség egyes tagjai, élükön az Egyesült Államokkal, most minden erejükkel megpróbálják ugyanezt tenni Szíriában. Hogyan nem lehet itt felidézni a híres orosz történész és filozófus, Vaszilij Kljucsevszkij szavait: „A történelem nem tanár, hanem felügyelő, az élet mentora: nem tanít semmit, csak büntet a leckék tudatlanságáért.”