Дугин основы евразийства. Александр Дугин: Иранское понимание евразийства. Евразийский взгляд на национальный вопрос

Дугин часто просто копирует и скрещивает идеи разных антилиберальных международных философских течений – из-за чего и не стоит воспринимать «неоевразийство» продолжением классического евразийства.

Два самых главных направления – классическое евразийство, зародившееся в 1920-1930-х годах, и постсоветское, так называемое, «неоевразийство». Это самое «неоевразийство» с конца 80-х годов XX века было сформировано сотнями публикаций печально известного неофашистского русского публициста Александра Дугина (1962 г.р.) и его сподвижников, пишет на страницах «Нового Времени» кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве и главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество» издательства «Ибидем» в Штутгарте Андреас Умланд.

Вопреки его названию, «неоевразийство» не является продолжением или дополнением, а, скорее, передергиванием изначальных евразийских взглядов. Правда, классическое евразийство и «неоевразийство» частично построены на российских антизападных идеях ХІХ века, включающих как идеи славянофилов 1840-х – 1850-х годов, так и теории Николая Данилевского (1822-1885) или Константина Леонтьева (1831-1891). Тем не менее, идейные базы, географические фокусы и конечные цели евразийства и «неоевразийства» сильно отличаются друг от друга.

Классическое евразийство было изоляционистской идеологией и представляло собой сложную культурно-теоретическую конструкцию, разработанную некоторыми из самых замечательных русских эмигрантов после Октябрьской революции, в том числе, Николаем Трубецким (1890-1938), Петром Савицким (1895-1968), Львом Карсавиным (1882-1952), Романом Якобсоном (1896-1982), Георгием Вернадским (1887-1973), Георгием Флоровским (1883-1979) и Петром Сувчинским (1892-1985).

Некоторые из них, правда, позже отошли от своих ранних евразийских взглядов. Основываясь на различных академических подходах и значительных эмпирических исследованиях, евразийцы считали, что они раскрыли некий третий континент между Европой и Азией – «Евразию», которая не является ни европейской, ни азиатской цивилизацией.

Они старательно искали и считали, что нашли различные исторические, географические, языковые и другие объединяющие характеристики территории царской и советской империй, что заставило их заявить о существовании отдельной евразийской культуры, отличной от – как они ее называли – «романо-германской» цивилизации Центральной и Западной Европы. Как утверждали евразийцы, евразийская цивилизация (в отличие от западной) нелиберальная, недемократичная и антииндивидуалистическая.

Поэтому для читателей, знающих историю западного интеллектуального антилиберализма, основные идеи Дугина покажутся знакомыми. Главный конфликт мировой истории, согласно «неоевразийству», состоит в противостоянии между коллективистскими и традиционалистскими евразийскими сухопутными государствами, т.н. теллурократиями, с одной стороны, и индивидуалистическими и либеральными атлантическими морскими силами, т.н. талласократиями, с другой.

Скрытая война их нынешних лидеров – России и Америки – сегодня вступает в финальную битву «Endkampf» (Дугин иногда употребляет это немецкое слово). Оно включает в себя революции: как внутреннюю социально-культурную в России и других «теллурократических» странах, так и глобальную геополитическую.

В меняющихся взглядах Дугина – переименованных им недавно в «четвертую политическую теорию», видимо, для того, чтобы открестится от фашизма как, в его нумерации, «третьей теории» – значение понятия «Евразии» не так ясно, как в классическом евразийстве. Дугинская «Евразия» может включать в себя самые разные территории за пределами бывших царской и советской империй, как, например, центральную и континентальную западную Европу, различные азиатские страны или даже совершенно другие части мира, если они только решатся придерживаться – в дугинском понимании этих расплывчатых понятий – «теллурократических» или «интегрально-традиционалистских» ценностей.

Различные нерусские западные и восточные источники «неоевразийства», а также гибкость его географической направленности и практических импликаций, стали причинами того, что Дугин и его различные организации имеют развитые международные связи. В последние годы они активно участвовали не только в создании контактов разных радикальных националистов ЕС с Россией. Видимо, дугинские сети на Западе сыграли определенную роль и в установлении связей некоторых представителей путинского режима (политиков, дипломатов, пропагандистов и др.) с крайне правыми силами Запада.

17 октября на телеканале ТВЦ вышла в эфир телепередача «Народ хочет знать». Естественно, в связи с почти сенсационной публикацией 4 октября статьи Владимира Путина, где он выступает за создание Евразийского Союза (ЕАС), передача была посвящена именно данной теме. На это увлекательное ток-шоу, куда и мне повезло попасть в качестве зрителя, было решено пригласить разных ведущих экспертов: Алексей Пушков — политолог, профессор МГИМО, Владислав Иноземцев - политолог, директор Центра исследований постиндустриального общества, Константин Затулин — член комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, Ирина Ясина - экономист, руководитель Клуба региональной журналистики, Алексей Гарань - профессор политологии Национального университета «Киево-Могилянская академия». Все они - многоуважаемые люди, эксперты в своей области, и они только подняли планку дискуссии: да, кто-то, конечно, выступал за ЕАС (Алексей Пушков, Константин Затулин), а, кто-то, наоборот, был против. Ход и исход дискуссии не являются темой данной статьи. Ну, кстати, победила сторона за создание нового союза.
Что интересно, это то, что редакторы решили пригласить на эту дискуссию и Александра Гельевича Дугина . Это неудивительно, я прекрасно понимаю решение редакции. Мне представляются их размышления, кого же пригласить на эту тему, примерно такими: «Ммм, Путин писал про Евразийский Союз… а черт знает, что это такое… посмотрим в поисковике… а что это еще за такое другое непонятное слово - «евразийство»??… а, тоже черт знает… а что тут? - Дугин! Он же пишет и говорит про это все время! А давай, его пригласим!». Скорее всего, так и пригласили Председателя Международного Евразийского Движения и лидера ЕСМ. И правда не удивительно, он и искусный оратор, мягко и спокойно говорит, всегда по теме, так как прекрасно умеет подстраиваться под любую аудиторию, а его длинная борода и глубоко посаженные глаза создают атмосферу таинства и мудрости вокруг него. Еще он написал много книг, правда не так много о Евразийском Союзе, а скорее о Евразийской Империи, о геополитике, и, в последнее время, все больше о метафизике и консерватизме. Я и сам очень уважаю Александра Гельевича, как представителя русской интеллигенции. Все было бы прекрасно, если бы не одно «но», если бы взгляды Дугина и евразийство не были бы двумя совершенно разными вещами.
Примерно 5 из 100 человек в нашем обществе имеют представление о том, что такое «евразийство». Может чуть больше после публикации Путина. И 4 из этих 5 ассоциируют евразийство с Дугиным. И это очень печально.

Но, давайте сначала вспомним, что же такое евразийство . Когда наши политологи комментируют статью Премьер-министра России, они часто пишут, что Евразийский Союз, не является новой идей, а что о необходимости его создания еще с 1994 года ратовал Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев . Да, это правда, Назарбаев действительно развивал евразийство в одно из новых течений, которое мы сегодня называем «назарбаевским»- или «практическим» евразийством. Данное течение, кстати, активно взяло на вооружение евразийское научное сообщество в МГИМО. Но даже не «гуру» евразийской интеграции, как его называет геополитик и декан факультета МО ДипАкадемии Игорь Панарин, стоял у истоков евразийства .

Настоящими отцами-основателями евразийства необходимо считать целую плеяду отечественных ученых, мыслителей, общественных деятелей: Филолог князь Николай Трубецкой , географ и экономист Петр Савицкий , богослов Георгий Флоровский , музыковед Петр Сувчинский , калмыцкий ученный Эренджен Хара-Даван , историк Георгий Вернадский , сын знаменитого естествоведа. Именно они в течении 20-х - 30-х годов XX века разрабатывали философско-политическую концепцию евразийства, утверждающее существование особой евразийской цивилизации, органически соединяющей в себе элементы Востока и Запада, на основе которой необходимо организовать наднациональное государственное образование. Именно в трудах классических евразийцев впервые словосочетание «Евразийский Союз» было упомянуто: в сборнике Н. Трубецкого, П. Савицкого, Г. Флоровского, и П. Сувчинского - «Исход к Востоку» (1921). Другими основополагающими трудами евразийцев, в которых утверждается необходимость образования Евразийского Союза, являются: «Декларация Евразийства» (Георгий Вернадский, 1932 ), «Евразийство как исторический замысел» (Петр Савицкий, 1927), и другие.
И здесь принципиально важно понять, на каких принципах, по видению классических евразийцев, должно было строиться евразийское государство. Напоминаю лишь, что евразийство было разработано, в основном, внутри белой эмиграции, разочаровавшейся итогами Октябрьской революции. В политическом отношении евразийцы признавали закономерность ее, и Советской власти в целом, как органичного проявления евразийской цивилизации. В то же время, они решительно отвергали материалистическую и воинственно-атеистскую философию марксизма, административно-плановое ведение хозяйства, ленино-сталинский тоталитаризм, как крайне деструктивные последствия насильственного насаждения западных ценностей на самобытную евразийскую культуру. Сами евразийцы не редко становились жертвами репрессии, их ссылали в ГУЛАГ, их допрашивало ГеСтаПо. Зная этот факт, вернемся к принципам евразийства. Хотелось бы привести ряд высказываний взятых из основных трудов евразийцев на этот счет. Итак:

Евразийцы про место и соотношение личности, общества и государства
«…отыскать синтез между общим делом и интересами личности. Евразийцы стремятся к такому синтезу». и цитаты далее.
«Идея и понятие личности занимают центральное место в мировоззрении евразийцев».
«Высшим призванием личности они считают служение общему делу; они полагают, что в таком служении личность приобретает и высшую свободу — возможность осуществлений. Но для того, чтобы служение это не превратилось в закрепощение, в нем должна присутствовать свобода выбора».
«Евразийство проникнуто уважением к ценности человеческой личности, но в то же время, враждебно к одностороному культу животного человека». и цитаты далее.
«Евразийство ценит и чтит начало свободы, однако не делает из него идола, как это свойственно некоторым течениям западной мысли».
«Чем больше социальных группировок в обществе, тем более простора для развития положительных социальных возможностей».
«Евразийский ведущий отбор (парламент - прим. автора) осуществляет государственную деятельность через систему свободно избранных советов».
Как мы видим, хотя они писали в совершенно другое от сегодняшнего дня время - в период сталинского социализма - позиция евразийцев ясна: Евразийское государство должно строиться на принципах свободы совести, свободы слова, на уважении к достоинству личности, на демократии. Этим главным заветам классического евразийства верны сейчас современные евразийцы-прагматисты и представители младоевразийского течения.
К чему я все это? Да потому, что так называемое «дугинское евразийство» никакое отношение к настоящему евразийству не имеет. Но, средний обыватель, так скажем, этого не знает, и добрейшую философию в русской истории ассоциирует, к сожалению, до сих пор с фамилией Александра Гельевича. Кто и что виноват в этом? Может быть, лихие 90-е, которые позволяли Дугину взять на вооружение это светлое учение в целях собственного политического продвижения. Более, того, я очень уважаю Дугина, но по той же причине, по которой я уважаю американские спецслужбы и институты. Последние могли убедить западное общество и часть мира в том, что бомбардировка сербских городов, оккупация и вторжение, линчевание ливийского лидера - это демократия, в то время как первый смог убедить российское общество в том, что его слова - это евразийство.

Взгляды Дугина можно называть чем угодно - застой-консерватизмом или около-фашизмом, но только не евразийством . Сейчас многие будут конечно требовать доказательства. И они, естественно, есть у меня. Довольствуюсь приводить лишь те высказывания, которые озвучивали сам Дугин и его команда. Прошу мысленно сравнивать их с вышеперечисленными и выдержками из трудов классических евразийцев:

Дугинцы про место и соотношение личности, общества и государства
«Мы пришли, чтобы провозгласить эпоху Великой Чистки.
Наша цель создать новую армию - армию Евразии». и цитаты далее.
«В крови нашей растворенные наши мертвые, созидавшие великие империи Евразии, крушившие врагов миллионами, не щадившие ни себя, ни других во имя великой цели».
«Наша цель - Евразийская Империя. … Но править в ней будут мудрейшие и сильнейшие, и отбор будет безжалостным».
«Наша этика - смерть лучше позора. Не можешь быть сильным, лучше не будь вообще».
«Стране нужны новые люди. … Веселые и беспощадные».
Как мы видим, взгляды дугинистов-опричников пропитаны тоталитаризмом фашистского толка . В них нет любви, нет сострадания, нет милосердия, тем более уж принципы демократии. Кстати, все качества, которые отвергал и Адольф Алоисович. И не то, что только злые языки, «атлантисты» и народники обвиняют Александра Гельевича в фашизме. Он ведь сам неоднократно высказывался в поддержку красно-коричнево кошмара России и всего мира:
…«проект национал-капитализма или “правого фашизма” является идеологической инициативой той части элиты общества, которая всерьез озабочена проблемой власти и четко ощущает веление времени». и цитаты далее.
«Совершенно неправомочно называть фашизм “крайне правой” идеологией. Это явление гораздо точнее характеризуется парадоксальной формулой “Консервативная Революция“».
«Танец и атака, мода и агрессия, чрезмерность и дисциплина, воля и жест, фанатизм и ирония забурлят в национальных революционерах - юных, злых, веселых, бесстрашных, страстных и не знающих границ. Им - строить и разрушать, править и исполнять приказания, осуществлять чистки врагов нации и нежно заботиться о русских стариках и детях. Гневным и веселым шагом приблизятся они к цитадели ветхой, прогнившей Системы. Да, они кровно жаждут Власти. Они знают, как ей распорядиться. Они вдохнут в общество Жизнь, они ввергнут народ в сладостный процесс творения Истории. Новые люди. Наконец-то умные и отважные. Такие, как надо».

И конечно Дугин публично не ощущает «веление времени», обо всем этом не помнит, и слышат, не слышал. Для него все это провокация, и сам он по любой возможности в публике повторяет, что он выступает против этот злой фашизм и национализм, особенно когда это фашизм американский или украинский, как он это и сделал во время телепередачи «Народ хочет знать!». В общем, молодец как он себя показывает на публике. И совсем не важно, что мне повезло попасть на одно из собраний ЕСМ зимой 2010-11 года, на которой я лично услышал, как Дугин сказал, что для него, цитирую: «русский Иван, как человек - ничто, а самое русское в нем - все. Идея все, государство все, а человек - ничто». «Ну и что?» - некоторые могут возразить. Ведь я могу просто лгать, «никогда наш вождь такого не говорил»…

Но на этом мое цитирование крылатых фраз многоуважаемого Александра Гельевича не заканчивается:
…«в обществе, которое нужно России, не должно быть представительской демократии, не должно быть рыночного общества, основанного на денежном эквиваленте всех ценностей, и не должно быть идиотской, противоестественной, извращенческой идеологии прав человека. Рынок, демократия и права человека - пошли вон!».
Вот такими категорическим взглядам придерживается Дугин относительно понятий демократии, рынка, уважения к достоинству личности. Напоминаю, относительно всех тех принципов, которые, в отличие от него, поддерживали классические евразийцы и поддерживают современные евразийцы ныне.

Но и это еще не все. 99% российского общества, включая и официальные заявления самих взяточников, считают коррупцию главной бедой нашей страны. Мало, кто не согласен с данным мнением народа. А один из этих несогласных, вы угадали - Александр Гельевич, который считает коррупцию хорошей и полезной, мол, победить ее нельзя:
«Если с коррупцией нельзя бороться фронтально, а некоррумпированного сегмента в обществе просто нет, то надо разделить коррупционное пространство на две части и противопоставить их друг другу - поддержав на первых порах одну из форм против другой».
…«все виды коррупции можно разделить на две части - коррупция патриотическая и коррупция компрадорская. Или иначе «коррупция евразийская» и «коррупция атлантистская».
Примечательно, что он советует нашим политикам не исходить из моральных, а из геополитических принципов. Хорошо, что мы, настоящие евразийцы, исходим и будем исходить, все-таки, из принципов морали, в нашем стремлении построить государство любви и правды, а не из безжалостных интересов геополитики с целью создания Евразийской Империи а ля Pax Americana.

Перечисляя все причуды дугинского движения, я совсем забыл упомянуть, что в свое время Дугин состоял в оккультно-традиционалистском кружке «Черный Орден SS» ,,, называл одного из инициаторов окончательного решения еврейского вопроса, Рейнхарда Гейдриха - «убежденным евразийцем» , и что редакция сайта «Gumilevica» считает взгляды Александа Гельевича и Льва Николаевич Гумилева откровенно несовместимыми.
Как мы видим, евразийство одно, а Дугин совершенно другое. Когда, 17 октября на ток-шоу, я спешно ему объявил свои претензии, он, конечно, в желании угодить публике, все отрицал. И, естественно, данный эпизод был вырезан из телепередачи. Но я надеюсь, что уже скоро люди увидят правду и осознают обман, и я также надеюсь, что Дугина будут публиковать касательно евразийства лишь только по инерции. Теперь понятно, почему, в заключительной части своей последней статьи, где он должен был разъяснить читателям процессы евразийской интеграции, Александр Гельевич не привел ни одного высказывания от евразийцев, а цитировал, наоборот, всяких разных европейских правых и консерваторов, от Эволи до Мёллера ван ден Брук. Еще раз повторяю, я не привожу все эти факты, чтобы облить многоуважаемого интеллигента грязью, ведь никто не против того, чтобы Дугин и его опричники занимались бы своей консервативной революцией и разработкой метафизических основ четвертой идеологии. Я прошу лишь, чтобы он не впутывал туда светлое учение евразийства, основу будущего Евразийского Союза.

«Дугинское евразийство» - это оксиморон, извращение и обман . Извращение великих идей евразийства и обман населения о том, что такое - настоящее евразийство.
А настоящее евразийство - это революция любви, дружба и права народов, права личности, уважение к достоинству человека (признавая его права и обязанности перед обществом), антивзяточничество, личная инициатива, демократия и духовность . Эти принципы провозглашали отцы-основатели евразийства: Трубекой, Савицкий, Вернадский, Гумилев и другие. Этим принципам остаемся верны и мы, их идейные дети: евразийцы-народники, евразийцы-прагматики, современные космисты, новые скифы, младоевразийцы, и просто все искренние евразийцы.

Юрий Кофнер,
Председатель Клуба Евразийской интеграции МГИМО

Для каждой исторической эпохи характерна своя «система координат»: политическая, идеологическая, экономическая, культурная. Например, XIX век в России прошел под знаком противоборства «славянофилов» и «западников». В XX веке водораздел прошел между «красными» и «белыми». XXI век станет веком противостояния «атлантистов» (сторонников «однополярного глобализма») и «евразийцев»

Дыхание эпохи

Для каждой исторической эпохи характерна своя «система координат»: политическая, идеологическая, экономическая, культурная. Например, XIX век в России прошел под знаком противоборства «славянофилов» и «западников». В XX веке водораздел прошел между «красными» и «белыми». XXI век станет веком противостояния «атлантистов»* (сторонников «однополярного глобализма»**) и «евразийцев»***.
*Атлантизм - геополитический термин, указывающий:

Исторически и географически - на Западный сектор мировой цивилизации;
военно-стратегически - на страны-члены НАТО (в первую очередь - США);
культурно - на унифицированную информационную среду, создаваемую западными медиа-империями;
социально - на «рыночный строй», возведенный в абсолют и отрицающий многообразие иных форм организации экономической жизни.
Атлантисты - это стратеги Западной цивилизации и их сознательные сторонники в других частях планеты, стремящиеся поставить под свой контроль весь мир, навязать характерные для Западной цивилизации социальные, экономические и культурные стереотипы всему остальному человечеству. Атлантисты являются строителями «нового мирового порядка» - никогда не бывшего прежде устройства мира, выгодного абсолютному меньшинству населения планеты, т.н. «золотому миллиарду».
** Глобализм, глобализация — процесс построения «нового мирового порядка», в центре которого стоят политико-финансовые олигархические группировки Запада. В жертву глобализации приносятся суверенные государства, национальные культуры, религиозные доктрины, хозяйственные традиции, представления о социальной справедливости, окружающая среда - все духовное, интеллектуальное и материальное многообразие планеты. Термин «глобализм» в обычной политической лексике означает именно «однополярный глобализм»: не слияние многообразных культур, социально-политических и экономических систем в нечто новое (это было бы «многополярным глобализмом» или «евразийским глобализмом»), но навязывание человечеству западных стереотипов. Глобализм на практике представляет собой новую форму «колониализма» и «империализма».
*** Евразийство (в широком смысле) - базовый термин, указывающий:
исторически и географически - на весь мир за исключением Западного сектора мировой цивилизации;
военно-стратегически - на страны, неодобрительно относящиеся к экспансионистской политике США и их союзников по НАТО;
культурно - на сохранение и развитие органичных национальных, этнических, религиозных и культурных традиций;
социально - на многообразие форм хозяйствования и «общество социальной справедливости».
Евразийство (в узко историческом смысле) — философское направление, возникшее в 20-е годы в среде русской эмиграции. Основные авторы - Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Н.Н.Алексеев, В.Г.Вернадский, В.Н.Ильин, П.П.Сувчинский, Э.Хара-Даван, Я.Бромберг и др. С 50-х по 80-е гг. это направление развивал и углублял Л.Н.Гумилев.
Неоевразийство — возникло в конце 80-х (основатель — философ А.Г.Дугин ), расширило традиционное понятие евразийства, объединив его с новыми идейными и методологическими блоками - традиционализмом, геополитикой, метафизикой, элементами философии «новых правых», «новых левых», «третьего пути» в экономике, теорией «прав народов», «этнического федерализма», экологией, онтологической философией, эсхатологическим вектором, новым пониманием универсальной миссии русской истории, парадигматическим видением истории науки и т.д.

Против установления атлантистского миропорядка и глобализации выступают сторонники многополярного мира - евразийцы. Евразийцы принципиально отстаивают необходимость сохранения самобытности каждого из народов Земли, многоцветия культур и религиозных традиций, неоспоримость права народов самостоятельно выбирать путь своего исторического развития. Евразийцы приветствуют общение культур и ценностных систем, открытый диалог народов и цивилизаций, органичное сочетание приверженности традициям с творческим новаторством в культуре.
Быть евразийцем — это сознательный выбор, сочетающий стремление сохранить традиционные формы бытия со стремлением к свободному творческому развитию (общественному и личному).
Поэтому евразийцы - это не только представители народов, населяющих континент Евразия. Евразийцами являются все свободные творческие личности, признающие ценность традиции — в том числе и представители регионов, объективно являющихся базой атлантизма.
Евразийцы и атлантисты противоположны друг другу. Они отстаивают два разных, альтернативных, образа мира и его будущего. Именно противостояние евразийцев и атлантистов определит исторический облик XXI века.

Евразийское видение будущего мира

Евразийцы последовательно отстаивают принцип многополярности, выступая против однополярной глобализации, навязываемой атлантистами.
В качестве полюсов этого нового мира будут выступать не традиционные государства, а новые интеграционные цивилизационные образования («большие пространства»), объединенные в «геоэкономические пояса» («геоэкономические зоны»).
Исходя из принципа многополярности, будущее мира представляется как равные, доброжелательные партнерские отношения всех стран и народов, организованных по принципу географической, культурной, ценностной и цивилизационной близости в четыре геоэкономических пояса (каждый их геоэкономических поясов состоит, в свою очередь, из нескольких «больших пространств»)
Евро-африканский пояс, включающий три «больших пространства» —
Европейский Союз, Исламско-арабская Африка, субтропическая (черная) Африка;
Азиатско-Тихоокеанский пояс, включающий Японию, страны Юго-Восточной Азии и Индокитая, Австралию и Новую Зеландию;
Евразийский континентальный пояс, включающий четыре «больших пространства — «Евразийский Союз» (куда входят Россия, страны СНГ плюс некоторые страны Восточной Европы), страны континентального ислама, Индию, Китай;
Американский пояс, включающий три «больших пространства» — Северную Америку, Центральную Америку и Южную Америку.

При такой организации мирового пространства маловероятны глобальные конфликты, кровопролитные войны, крайние формы конфронтации, угрожающие самому бытию человечества.
Россия и ее партнеры по евразийскому континентальному поясу установят гармоничные отношения не только с поясами-соседями (евро-африканским и тихоокеанским), но и с поясом-антиподом (американским) который также призван играть конструктивную роль в Западном полушарии в контексте многополярного устройства.
Такое видение будущего человечества противоположно глобалистским планам атлантистов по созданию однополярного стереотипного мира под контролем олигархических структур Запада, с перспективой создания «мирового правительства».

Евразийское видение эволюции государства

Евразийцы считают «государства-нации» в их современном виде устаревшей формой организации пространств и народов, характерной для исторического периода XV-XX вв. На место «государств-наций» должны прийти новые политические образования, сочетающие в себе стратегическое объединение больших континентальных пространств со сложной, многомерной системой национальных, культурных и хозяйственных автономий внутри. Определенные черты такой организации пространств и народов можно увидеть как в великих империях прошлого (империи Александра Македонского, Римской империи и др.), так и в новейших политических структурах (Европейский Союз, СНГ).
Нынешние государства сегодня имеют перед собой следующие перспективы:
1) самоликвидация и интеграция в единое планетарное пространство с доминацией США (атлантизм, глобализация);
2) противостояние глобализации, попытка сохранить свои административные структуры (формальный суверенитет) вопреки глобализации;
3) вхождение в надгосударственные образования регионального типа («большие пространства») на основании исторической, цивилизационной и стратегической общности.
Третий вариант - евразийский. С точки зрения евразийского анализа только такой путь развития способен сохранить все самое ценное и самобытное, что призвано защищать современные государства перед лицом глобализации. Чисто консервативное стремление сохранить государство любой ценой обречено. Сознательную ориентацию политического руководства государств на растворение в глобалистском проекте евразийцы расценивают как отказ от той относительной ценности, которой исторические государства обязаны своим существованием.
XXI век будет ареной судьбоносных решений политическими элитами нынешних государств этой задачи с тремя возможными исходами. Борьба за третий вариант развития лежит в основе новой широкой международной коалиции политических сил, резонирующих с евразийским мировоззрением.
Евразийцы видят в Российской Федерации и СНГ ядро будущего самостоятельного политического образования - «Евразийского Союза» и, далее, одного из основных четырех мировых геоэкономических поясов («Евразийский континентальный пояс»).
В то же время, евразийцы являются убеждёнными сторонниками развития многомерной системы автономий*.
* Автономия (греч. самоуправление) - форма естественной организации коллектива людей, объединенных по какому-либо органическому признаку (национальному, религиозному, профессиональному, родовому и пр.). Для автономии характерна максимальная свобода в сферах, не касающихся стратегических интересов политических образований континентального масштаба.

Автономия противоположна суверенитету - способу организации народов и пространств, характерному для государств-наций в их современном виде. В случае суверенитета речь идет о приоритетном праве на свободное и независимое распоряжение территорией. Автономия подразумевает независимость в вопросе организации коллективного бытия людей в областях, не связанных с распоряжением территорией.
Принцип многомерных автономий рассматривается как оптимальная структура организации жизни народов, этносов, социо-культурных групп как в РФ, так и в «Евразийском Союзе», в «Евразийском континентальном поясе», во всех остальных «больших пространствах» и «геоэкономических поясах» («зонах»).
Все земли (территории) новых политико-стратегических образований («больших пространств») должны находиться в прямом ведении центра стратегического управления. В компетенции автономий должны находиться вопросы, сопряженные с нетерриториальными аспектами управления коллективами.

Евразийский принцип разделения властей

Евразийский принцип политического устройства подразумевает два различных уровня управления: местный и стратегический.
На местном уровне управление осуществляется автономиями - естественно сложившимися общинами различного типа (от многомиллионных народов до трудовых коллективов в несколько человек). Управление это осуществляется совершенно свободно и не регламентируется никакими высшими инстанциями. Модель каждого типа автономии выбирается свободно, исходя из традиций, предпочтений, прямого демократического волеизъявления органических коллективов - общин, групп, этносов, религиозных организаций.
В ведении автономий находятся:
гражданские и административные вопросы,
социальная сфера,
образование и медицинское обслуживание,
все сферы хозяйственной деятельности.
Это все, кроме стратегических отраслей, то есть вопросов, касающихся безопасности и территориальной целостности «большого пространства».
Уровень гражданских свобод при организации общества по евразийскому автономному принципу, беспрецедентно высок. Человек получает невиданные в человеческой истории возможности для самореализации и творческого развития.
Вопросы стратегической безопасности, международная деятельность, осуществляемая за рамками единого континентального пространства, экономические проблемы макроуровня, контроль за стратегическими ресурсами и коммуникациями - находятся в ведении единого стратегического центра*.
Единый стратегический центр - условное название инстанции, которой делегирован контроль за стратегическими областями управления «большим пространством». Представляет собой строго иерархизированную структуру, сочетающую элементы военного, правового и административного ведомств. Полюс геополитического планирования и руководства «большим пространством».
В его ведении находятся разрешение спорных вопросов между автономиями, установление границ компетенции, рассмотрение арбитражных споров.
Сферы компетенции властей стратегического и местного уровней строго разграничены. Любые попытки вмешательства автономий в вопросы, находящиеся в компетенции единого стратегического центра, должны пресекаться. И наоборот.
Таким образом, евразийские принципы управления органично сочетают в себе традиционное и религиозное право, национальные и местные традиции, учитывают богатство исторически сложившихся общественно-политических укладов, предоставляя при этом надежные гарантии стабильности, безопасности и неприкосновенности территорий.

Евразийское видение экономики

Атлантисты стремятся навязать всем народам мира единую модель экономического устройства, присвоить опыту хозяйственного развития западной части человеческой цивилизации в XIX-XX вв. статус эталона. Хозяйственным системам других народов и эпох атлантисты отказывают в праве на существование, отрывая таким образом область хозяйствования от конкретных исторических, национальных и социальных условий. Евразийцы, напротив, убеждены в том, что экономический уклад является производным от исторических, культурных аспектов развития народов и обществ; следовательно, в экономической сфере закономерны многообразие, многоукладность, творческий поиск, свободное развитие.
Жестко контролироваться должны лишь масштабные стратегические области, связанные с обеспечением общей безопасности (ВПК, транспорт, ресурсы, энергоснабжение, коммуникации). Все остальные сектора экономики должны развиваться свободно и органично, в соответствии с условиями и традициями конкретных автономий, где непосредственно разворачивается хозяйственная деятельность.
Евразийство настаивает на том, что в области экономики не существует никаких абсолютных истин - рецепты либерализма* и марксизма** применимы только частично и в зависимости от конкретных условий. На практике необходимы разные формы сочетания свободного рыночного подхода с контролем над стратегическими областями и перераспределением прибыли в зависимости от национальных и социальных задач общества в целом. Таким образом, в экономике евразийство придерживается модели «третьего пути».
Либерализм — экономическое учение, утверждающее, что только максимальное освобождение рынка и приватизация всех хозяйственных инструментов создает оптимальные условия для экономического роста. Либерализм является догматическим экономическим учением атлантистов и глобалистов.

Марксизм - экономическое учение, утверждающее, что только полный контроль над экономическими процессами со стороны общественных инстанций, логика общеобязательного планирования и равномерного перераспределения добавочного продукта между всеми членами общества (коллективизм) способны быть экономической основой справедливого мира. Марксизм отрицает рынок и частную собственность.
Экономика «третьего пути» — совокупность экономических теорий, комбинирующих рыночный подход с определенной долей регулирования хозяйства на основе тех или иных надэкономических критериев и принципов.
Экономика евразийства должна строиться на принципах:
подчинения хозяйства высшей цивилизационной духовной цели;
макроэкономической интеграции и разделения труда в масштабе «больших пространств» («таможенный союз»);
создания единых финансовой, транспортной, энергетической, промышленной, информационной систем в пространстве Евразии;
дифференцированных экономических границ с соседними «большими пространствами» и «геоэкономическими зонами»;
стратегического контроля центра за системообразующими отраслями с параллельным максимальным освобождением хозяйственной деятельности на уровне среднего и мелкого бизнеса;
органического сочетания форм хозяйствования (рыночных структур) с общественными, национальными и культурными традициями регионов, отсутствия единообразного экономического эталона в среднем и крупном предпринимательстве;
максимального освобождения рынка товаров и услуг.

Евразийский взгляд на финансы

Для единого стратегического центра Евразийского Союза вопрос контроля за денежным обращением должен быть также признан стратегически важным. Ни одно платежное средство не должно претендовать на роль универсальной мировой резервной валюты. Необходимо создать собственную, имеющую хождение на всех территориях, входящих в Евразийский Союз, евразийскую резервную валюту. Никакие другие валюты в качестве резервных в Евразийском Союзе использоваться не должны.
С другой стороны, следует всячески поощрять создание местных платежных и обменных средств, имеющих хождение внутри одной или нескольких соседних автономий. Эта мера сделает неэффективной концентрацию капитала для спекулятивных целей, повысит его обращаемость. Кроме того, возрастут объемы вложений в реальный сектор экономики, причем средства будут вкладываться преимущественно там, где они были заработаны.
Сфера финансов в евразийском проекте рассматривается как инструмент реального производства и обмена, ориентированного на качественные стороны развития хозяйства. В отличие от атлантистского (глобалистского) проекта никакой автономии финансов (т.н. «финансизма») быть не должно.
Финансизм - экономический строй капиталистического общества в его постиндустриальной фазе, логический результат безграничного развития либеральных принципов в экономике. Отличается тем, что реальный сектор экономики становится вторичным по отношению к виртуальным финансовым операциям (финансовые биржи, рынки ценных бумаг, портфельные инвестиции, работа с межгосударственной задолженностью, фьючерсные сделки, произвольно оценивающие финансовые тренды и т.д.). Финансизм делает упор на монетаристском подходе, отрывая область денег (мировой резервной валюты, электронных денег) от производства.
Зональное видение многополярного мира предполагает несколько уровней валют:
валюта геоэкономическая (денежные средства и ценные бумаги, имеющие хождение в рамках отдельной геоэкономической зоны как инструмент финансовых взаимоотношений между стратегическими центрами совокупности «больших пространств»);
валюта «большого пространства» (денежные средства и ценные бумаги, имеющие хождение в рамках отдельного «большого пространства» — в частности, в Евразийском Союзе — как инструмент финансовых взаимоотношений между автономиями);
валюта (иные формы менового эквивалента) уровня автономий.
В соответствии с этой схемой должны быть организованы эмиссионные и финансово-кредитные институты (банки) - зональные банки, банки «большого пространства», банки (и их аналоги) автономий.

Евразийское отношение к религии

В верности духовному наследию предков, в полноценной религиозной жизни евразийцы видят залог подлинного новаторства и гармоничного общественного развития. Атлантист принципиально отказывается видеть все, кроме эфемерного, сиюминутного настоящего. Для него, в сущности, нет ни прошлого ни будущего.
Философия евразийства, напротив, сочетает глубокое и искреннее доверие прошлому и открытость грядущему. Евразиец приветствует как верность истокам, так и свободный творческий поиск.
Духовное развитие для евразийца является главным жизненным приоритетом, отсутствие которого не могут компенсировать никакие экономические или социальные блага.
Каждая, даже самая незначительная, локальная религиозная традиция или система верований, по мнению евразийцев, является достоянием всего человечества. Традиционные религии народов, связанное с ними духовное и культурное наследие заслуживает внимательного, бережного отношения. Структуры, представляющие традиционные религии, должны пользоваться поддержкой стратегического центра. Раскольничьим группам, экстремистским религиозным сообществам, тоталитарным сектам, проповедникам нетрадиционных вероучений и религиозных доктрин, любым силам деструктивной направленности следует оказывать противодействие.

Евразийский взгляд на национальный вопрос

Евразийцы считают, что каждый народ земли — от тех, что создали великие цивилизации, до самых малочисленных, бережно сохраняющих свои традиции — бесценен. Ассимиляция в результате внешнего воздействия, утрата языка, традиционного уклада, физическое вымирание любого из народов Земли - невосполнимая потеря для всего человечества.
Обилие народов, культур, традиций, называемое евразийцами «цветущей сложностью» — признак здорового, гармоничного развития человеческой цивилизации. Великороссы в этом отношении представляют собой уникальный случай смешения трех этнических составляющих (славянской, тюркской и финно-угорской) в единый народ, с самобытными традициями и богатой культурой. В самом факте возникновения великороссов в результате синтеза трех этнических групп содержится интеграционный потенциал исключительной ценности. Именно поэтому Россия не раз становилась ядром для соединения множества разных народов и культур в единый цивилизационный узел. Евразийцы верят, что ту же роль России суждено сыграть и в XXI веке.
Евразийцы не являются изоляционистами, так же, как не являются сторонниками ассимиляции любой ценой. Жизнь и судьба народов — это органический процесс, не терпящий искусственного вмешательства. Межэтнические, межнациональные вопросы должны решаться исходя из их внутренней логики. Каждому народу Земли должна быть предоставлена свобода самостоятельно сделать свой исторический выбор. Никто не имеет права принуждать народы к отказу от своей уникальности в «общем плавильном котле», как того желают атлантисты.
Права народов для евразийцев значат не меньше, чем права человека.

Евразия как планета

Евразийство является мировоззрением, философией, геополитическим проектом, экономической теорией, духовным движением, ядром консолидации широкого спектра политических сил. Евразийству чужд догматизм, слепое следование за авторитетами и идеологиями прошлого. Евразийство — идейная платформа обитателей нового мира, для которого споры, войны, конфликты и мифы прошлого представляют лишь исторический интерес. Евразийство - принципиально новое мировоззрение для новых поколений нового тысячелетия. Евразийство черпает вдохновение в различных философских, политических и духовных учениях, которые подчас выступали в отношении друг друга как непримиримые и взаимоисключающие.
Вместе с тем, евразийство имеет определенный набор основных идейных принципов, отступать от которых не следует ни при каких обстоятельствах. Одним из важнейших принципов евразийства является последовательное, деятельное и масштабное противодействие однополярному глобалистскому проекту. Это противодействие (в отличие от чистого отрицания или консерватизма) имеет созидательный характер. Мы понимаем неизбежность определенных исторических процессов и стремимся осознать их, участвовать в них, задавая то направление, которое соответствует нашим идеалам. Можно сказать, что евразийство - это философия многополярной глобализации, призванная объединить все общества и народы земли в строительстве самобытного и оригинального мира, каждая составляющая которого органично проистекала бы из исторических традиций и местных культур.
Исторически первые евразийские теории появились среди русских мыслителей в начале XX века. Но этим идеям были созвучны духовные и философские искания всех народов земли - по меньшей мере, тех, кто осознавал ограниченность и недостаточность банальных догматов, обреченность и тупиковость расхожих интеллектуальных клише (либеральных и коммунистических), потребность выйти за привычные рамки к новым горизонтам. Сегодня мы можем придать евразийству новый, глобальный смысл, осознать как наше евразийское наследие не только труды русской школы, чаще всего отождествляющейся с этим названием, но и огромный культурный, интеллектуальный пласт всех народов земли, не попадающий строго в узкие рамки того, что совсем недавно (в XX веке) считалось неотменимой ортодоксией (либеральной, марксисткой или националистической).
В таком сверхшироком понимании евразийство приобретает новое небывалое значение. Теперь это не только форма национальной идеи для новой посткоммунистической России (какой она виделась отцам-основателям этого движения и современным неоевразийцам на первом этапе), но широкая программа планетарной общечеловеческой значимости, вышедшая далеко за пределы России, самого евразийского материка. Подобно тому, как понятие «американизм» сегодня может быть применено к географическим областям, находящимся далеко за пределами самого американского континента, «евразийство» означает особый цивилизационный, культурный, философский и стратегический выбор, который может быть сделан любым представителем человеческого рода, в какой бы точке планеты он ни находился и к какой бы национальной и духовной культуре ни принадлежал.
Чтобы придать такому пониманию евразийства реальное содержание, предстоит еще очень много сделать. И по мере того, как в данный проект будут включаться все новые и новые культурные, национальные, философские и религиозные пласты, само глобальное понятие евразийства будет расширяться, обогащаться, видоизменяться… Но такое смысловое развитие евразийской платформы не должно оставаться только вопросом теории - многие аспекты должны обнаружиться и осуществиться через конкретную политическую практику.
В евразийском синтезе слово немыслимо без дела, а дело — без мысли. Поле духовной брани за смысл и ход истории - весь мир. Выбор своего стана - личное дело каждого. Остальное решит время. Рано или поздно, великой ценой больших свершений и драматических битв, но час Евразии пробьет.

Применение главных доктринальных положений евразийской платформы к российской ситуации на заре XXI века дает основные политические и идеологические принципы движения «ЕВРАЗИЯ».
Структура движения «Евразия»
Структура общественнно-политического движения «Евразия» обусловлена глобальностью его целей и беспрецедентностью современных исторических условий.
Важнейшей стратегической задачей ОПОД «Евразия» является объединение всех евразийских сил в общий политико-социальный мировоззренческий фронт. Это подразумевает координацию, консолидацию и интеграцию всех движений, течений, политических и общественных объединений, институтов, центров, фондов и т.д., которые, по тем или иным причинам, являются сторонниками «многополярности», «цветущей сложности», противниками «однополярного глобализма» и критически относятся к экспансии атлантизма.
Такие потенциально евразийские (в самом широком смысле) силы могут представлять собой совершенно разнопорядковые явления - от мощнейших международных организаций (например, ООН, обреченной на отмирание и упразднение в мире прямой американской гегемонии), крупных государственных образований, парламентских политических партий до компактных объединений граждан по политическому, культурному, национальному, религиозному, профессиональному или какому-нибудь иному признаку.
То обстоятельство, что в разряд потенциально евразийских сил попадают столь разноплановые субъекты, требует от движения «Евразия» совершенно новой организационной структуры, существенно отличающейся от привычных представлений о политическом движении, партии, интеллектуальном центре, государственном учреждении или экономическом консорциуме.
Построение многополярного мира — это глобальная задача, никогда прежде не стоявшая перед человечеством.
Новая международная ситуация, новые параметры существования человечества (глобальная система коммуникаций, развитие новых технологий, транспорта, социальных и экономических структур и т.д.) требуют от евразийцев новых неожиданных решений - в том числе и организационных. Для эффективного решения поставленных задач необходимо придать Движению «Евразия» определенную универсальность. Например, в Движении наряду с «народной дипломатией» и активной международной деятельностью должна осуществляться разработка концепции евразийского развития; объединения по религиозному и мировоззренческому признаку должны соседствовать с чисто политическими структурами; центры евразийского экономического сотрудничества (и объединенные ими евразийские транснациональные корпорации) должны действовать в тесном контакте с военно-стратегическими структурами; информационные проекты должны увязываться с разработками в ресурсной и энергетической сферах и т.д.
Все стороны деятельности «Евразии» должны быть тесно взаимосвязаны: экономика неразрывно связана с политикой, технологии — с экологией, информационные системы > — с культурой, вопросы религиозных конфессий — с проблемами безопасности, структура военно-стратегического потенциала — с промышленным развитием и административным устройством, интеллектуальное развитие — с процессом формирования властных элит.
Именно такой подход — целостный, объединяющий самые разные сферы человеческой деятельности — является отличительным признаком движения «Евразия» как новой формы общественного бытия.
В современных глобалистских и атлантистских структурах, «гуманитарных» фондах, интеллектуальных и аналитических центрах, в эффективных скоординированых действиях мировых СМИ (формирующих общественное мнение) мы видим реальные инструменты противоположного нам мировоззренческого лагеря, которые направлены на достижение единственной цели - построения «однополярного мира» при доминации США и стран «золотого миллиарда».
Противоположный евразийству по всем основным параметрам атлантистский (глобалистский) проект представляет собой не только «общее направление развития», «само собой протекающий спонтанный процесс» или «теоретический замысел», но включает в себя развитый, мощный и эффективный механизм реализации. Атлантизм это не просто совокупность философских и футурологических установок. Это мощный военно-стратегический блок НАТО, экономический потенциал развитых стран (в первую очередь, США), подконтрольные СМИ, система разного рода фондов и интеллектуальных центров (осуществляющих идеологическое обеспечение), разнообразные группы «агентов влияния» (в международных организациях, политических партиях, религиозных конфессиях) и т.д. Весь этот развитый, отлаженный механизм подчинен одной задаче — построению и укреплению «однополярного мира». Евразийство должно выстраивать столь же масштабную и эффективную централизованную (мировоззренчески и координационно) структуру, вбирающую в себя те направления, настроения, силы и группы людей, которые не приемлют глобализм, не видят для себя достойного места в «однополярном мире».
Важнейшая историческая задача евразийства — показать этим (пока разрозненным) силам общую платформу борьбы и постараться скоординировать основные усилия для создания иного (многополярного и справедливого) образа будущего.
Евразийские структуры должны эффективно противодействовать отлаженному механизму реализации атлантистского проекта «однополярной глобализации».
На современном этапе глобализм вышел за рамки не только США, но и всего Западного мира: его представители, адепты, проводники и агенты влияния рекрутируются из разных народов, политических партий и религиозных конфессий. Можно говорить о существовании, своего рода, «атлантистского (глобалистского) интернационала».
Задача евразийства: создать симметричную по основным параметрам структуру — «евразийский интернационал». Именно такой целью обусловлены особенности структуры движения «Евразия». В перспективе оно должно занять место координационного центра многополярности.

Роль движения «Евразия» в реализации проекта «Евразийский континентальный пояс»

Движение «Евразия» рассматривает в качестве стартовой базы и основного плацдарма современную Россию.
Такой выбор не случаен. На протяжении всей истории, при любых формах общественного устройства, Россия искала альтернативный Западному путь развития. Здесь и конфликт между Православием («евразийская линия» в христианстве) и католичеством (позже протестантизма), затем государственно-культурное и геополитической противостояние в период от Средневековья до конца XIX века, и наконец идеологическое единоборство двух социально-экономических систем в XX веке. Всегда Россия упорно (подчас трагически) стремилась выработать и реализовать альтернативный этический идеал. История России не окончена, народ ее сохраняет верность своей исторической миссии, и поэтому Россия просто обречена на то, чтобы стать лидером новой планетарной (евразийской) альтернативы западной версии мироустройства («однополярному глобализму»).
Будучи сущностно евразийской страной, сегодня Россия, как никогда, вольна осознать эту свою черту в полном мере - вне каких бы то ни было узких догматических или конфессиональных формул (советских или националистических). Осознать ее именно как вселенскую миссию.
Евразийство подразумевает не только свое видение развития России или стран СНГ. Оно предлагает общий проект нового общественно-политического устройства для всех народов земли.
Процесс установления евразийского порядка может проходить одновременно в разных точках Земли - повсюду, где атлантистский процесс «однополярной глобализации» сталкивается со сколько-нибудь серьезным противодействием. Любой опыт противостояния «однополярному глобализму» жизненно важен для российской политики и евразийских процессов во всем мире. И наоборот, опыт евразийских реформ в России, успех России в социальном развитии, укрепление ее стратегического, экономического и политического могущества, доведение до логического конца объединительных процессов в рамках СНГ, деятельность евразийских структур (в частности, движения «Евразия») — все это имеет огромное значение для сторонников многополярности во всем мире. В конкретной политической практике евразийское движение должно всемерно способствовать созданию четырех геоэкономических зон.
Жизненно важным для России является создание «Евразийского континентального пояса» — четвертой геоэкономической зоны (наряду с другими тремя: Американской, Евро-африканской и Тихоокеанской). Атлантистская геоэкономика предполагает наличие трех зон - Американской, Европейской и Тихоокеанской. Евразия же, по мнению атлантистских стратегов, является, своего рода, «черной дырой» — разорванным пространством, фрагменты которого принадлежат окраинам трех остальных основных зон. Таким образом создание особой четвертой геоэкономической зоны на территории Евразии является важнейшим этапом в создании объективных структурных геополитических и геоэкономических предпосылок многополярности. Таким образом, если три уже имеющиеся зоны предполагается трансформировать, качественно развить и изменить в соответствии с принципами евразийской философии, то четвертую зону («Евразийский континентальный пояс») необходимо создать.
Создание «Евразийского континентального пояса» является приоритетной геоэкономической задачей, которую ставит перед собой движение «Евразия».
«Евразийский континентальный пояс» предполагает ускоренную экономическую и стратегическую интеграцию каждого из четырех больших пространств, расположенных на основном массиве евразийского континента. Это многофакторный и многомерный, сложный процесс.
В первую очередь, речь идет о политико-экономической консолидации каждого из этих пространств, которые сейчас состоят из одного или нескольких национальных государств. Если в случае Китая и Индии границы больших пространств практически совпадают с границами соответствующих государств, то в случае России, стран СНГ и континентальных исламских стран (Иран, Пакистан, Афганистан, возможно, Турция, Ирак, Сирия) организация «больших пространств» представляет собой сложный процесс интеграции в политическом, экономическом, стратегическом, информационном и иных аспектах.
Создание этих «больших пространств» и в первую очередь «Евразийского Союза» (Россия, страны СНГ, возможно, некоторые восточно-европейские страны) является приоритетной задачей движения «Евразия».
Вместе с тем, между интеграцией «больших пространств» и выстраиванием «Евразийского континентального пояса» не существует логической или временной последовательности. Эти тенденции могут развиваться параллельно на различных уровнях. В этом случае, успехи на одном из направлений будут стимулировать процессы на другом, что позволит легко варьировать уровни, не теряя при этом общего темпа евразийских преобразований.
Так как странами Евразии уже сегодня ведется совместная активная экономическая, стратегическая, политическая и дипломатическая деятельность, «Евразийский континентальный пояс» как проект будущей единой геоэкономической зоны и стратегической системы общеконтинентальной безопасности может быть провозглашен уже в наши дни.
Более того, все основные участники этой зоны давно являются последовательными приверженцами «многополярного мира». В недавнем прошлом они составляли костяк «социалистического лагеря» или «третьего мира» (движение «неприсоединившихся стран») - и в том и в другом случае налицо стремление найти свой собственный путь, отличный от либерал-капиталистической, западной (атлантистской) модели. Для того, чтобы перейти от инерции сотрудничества в заданных пределах к осознанной и последовательной интеграционной политике, - с упором на экономику (разделение труда), общую систему континентальной обороны и объединяющую установку на «многополярность», — требуется очень немногое. Задача движения «Евразия» — ускорить этот процесс, снабдить его адеватным теоретическим обоснованием, способствовать созданию соответствующих политических, стратегических и дипломатических институтов, международных экономических структур, фондов и корпораций, выстроить непротиворечивую модель взаимосотрудничества с учетом исторических, религиозных и этнических факторов.
Евразийская модель политического объединения в «большие пространства» и постепенный переход от государства-нации к новым более широким формам политического объединения (сочетание стратегической централизации с этно-культурной многополярностью и системой многоуровневых автономий), позволят обойти многие конфликтные аспекты, создадут предпосылки для гармоничного сотрудничества.
Чтобы евразийский подход был убедителен и доказал свою оперативную ценность всем участникам создания «больших пространств» как в Евразии, так и во всем мире, евразийцы должны продемонстрировать его применимость и эффективность в разрешении внутренних конфликтов в России (в первую очередь, на Северном Кавказе) и на территории стран СНГ (Карабах, Киргизия, Таджикистан). Чем активнее евразийская модель будет внедряться в России и в СНГ, чем интенсивнее будет проходить становление «Евразийского Союза», тем органичнее и оперативнее будет осуществляться организация других трех «больших пространств» и становление «Евразийского континентального пояса».
Такой же принцип одновременности, параллельности различных уровней интеграции должен соблюдаться и при протекании аналогичных процессов в других зонах, хотя следует отметить, что аналогии в этой области будут весьма условными: в каждом конкретном случае речь идет о качественно разных процессах.

Американский пояс

В рамках «Американского пояса» неоспоримая доминация «большого пространства» Северной Америки (США и Канада) должна сочетаться с интеграционными процессами в Латинской Америке (два «больших пространства» — Южная Америка и Центральная Америка), которые должны протекать с ярко выраженной культурно-исторической, экономической и политической спецификой, отражающей особенности латинской цивилизации (имеющей много существенных отличий от англосаксонского культурного типа).
Евразийский принцип применительно к «Американскому поясу» подразумевает предоставление латинским ареалам Южной и Центральной Америки (входящим в систему Меркасур) большей цивилизационной самостоятельности (что, тем не менее, не ставит под сомнение геоэкономическое лидерство Севера). В то же время, только евразийская теория стратегической интеграции близких цивилизационно-культурных пространств в сочетании с многообразием этно-конфессиональных автономий способна дать народам Латинской Америки модель такого развития, которое обеспечило бы им значительное повышение геополитического статуса и гармоничное разрешение межнациональных, социальных, технологических, экологических, демографических и экономических проблем.
В отношении геоэкономического «Американского пояса», который де факто существует, евразийская позиция состоит в активной поддержке:
на первом этапе ограничения стратегических, политических и экономических интересов США пределами двух Америк (в этом вопросе союзниками евразийцев становятся консервативные политические круги США — как изоляционисты, так и сторонники экспансионизма, ограниченного пределами «доктрины Монро»);
эволюции американской системы в сторону максимализации принципа автономий, демократическим, экологическим, национально-культурным движениям;
интеграции латино-американских ских стран в два «больших пространства» и укрепление их цивилизационно-культурной самобытности. Фактор американского влияния в данный момент представляет собой воплощение наиболее негативной глобалистской тенденции, новых форм колониализма и империализма, несущую конструкцию атлантизма, негативный образ будущего. Такая оценка геополитической роли США правомерна только до той поры, пока США настаивает на «однополярной глобализации» и ведет себя как единственная высшая инстанция, как «мировой жандарм». И до тех пор, пока это так, евразийский проект направлен против американизации мира и, следовательно, в какой-то степени против США.
В евразийском видении будущего этот негативный аспект снимается. Если США откажется от роли (активно навязываемого) «эталона цивилизации», согласившись на роль великой региональной державы, полюса огромного «большого пространства» и лидера «Американского пояса», негативность американского фактора снимется сама собой. В этом случае народы мира смогут объективно оценить плюсы и минусы американского образа жизни. При этом нельзя исключать, что определенные стороны этого образа жизни могут быть вполне позитивно восприняты даже теми, кто сегодня ориентирован на жесткое противостояние США. Таким образом, спокойным и достойным внутренним развитием США могут легко приобрести то влияние, которое сегодня пытаются завоевать силой, множа число своих принципиальных противников. Одной из главных задач «Евразии» является выделение тех политических, экономических, культурных, социальных, религиозных, профессиональных и иных групп в США (шире, в Америке), которые могли бы стать проводниками евразийского влияния (прямого или косвенного).

Евро-африканский пояс

В лице «Евросоюза» мы имеем экономическую составляющую «большого пространства», активно развивающегося (хотя с некоторым отставанием) политически и планирующего (в еще более отдаленной перспективе) повышение своего стратегического и геополитического статуса (проекты создания «Еврокорпуса», Единой европейской системы безопасности и пр.).
Интеграционные процессы в Европе можно рассматривать как выражение евразийской логики. Исключением являются структуры органических автономий (на которых настаивают европейские круги демократической и традиционалистской ориентации — регионалисты). По крайней мере, евразийский проект для нынешней Европы заключается не в создании «большого пространства», но в его эволюционном и качественном изменении. В случае «Евросоюза» несколько важнейших для евразийства факторов предстают уже состоявшейся реальностью: отказ от государств-наций, создание единой экономической и валютной системы («евро»), постепенный выход из-под жесткого американского контроля к геополитической самостоятельности.
Если в странах материковой Азии налицо стратегическая воля к «многополярности» при относительно слабой развитости материальной (экономической, технологической и финансовой) инфраструктуры и множестве внутренних противоречий, то в «Евросоюзе» мы видим высокоразвитую интегрированную геоэкономическую структуру, при том, что тезис о необходимости построения «многополярного мира» пока еще практически не озвучивался.
«Евразия» жизненно заинтересована в развитии интеграционных процессов в Европе, в расширении геополитического самосознания европейцев. Вместе с тем, важно настаивать на принципе естественных автономий и внутриевропейской органической многополярности. Она должна заменить количественный, чисто индивидуалистический, «атомарный» подход, инерциально сохранившийся в современной Европе как рудимент государств-наций. Европа должна заново обрести свои древние корни, заново утвердить многообразие и оригинальность своей великой культуры, в последнее время размытой примитивными клише американизма.
Евразийский проект в отношении Европы состоит в поддержке усиления ее регионального экономического, политического и стратегического статуса. «Евросоюз» обладает всеми предпосылками для того, чтобы быть геополитическим лидером всего «Евро-африканского пояса», интегрирующим полюсом Евроафрики. Эта тема разделяется на две составляющие:
европейско-исламские (преимущественно арабские) отношения;
европейско-африканские (имеется в виду «черная», субтропическая Африка).
Только достижение геополитической самостоятельности в вопросе европейско-арабских и европейско-американских отношений позволит Европе занять роль самостоятельного и мощного полюса в многополярном мире.
Стратегическая безопасность Европы с юга, нехватка природных ресурсов, энергозависимость - решение этих проблем напрямую зависит от построения самостоятельного «Евро-африканского пояса». Здесь «Евросоюзу» придется вплотную столкнуться с американским гегемонизмом, так как недопущение расширения влияния Европы на южном направлении является основной задачей энерго-стратегического контроля над ней со стороны США. Евроафриканский проект означает геополитическое деление атлантического сообщества по ту и другую сторону Атлантического океана. С точки зрения практической геополитики, именно этот дезинтеграционный процесс является главной задачей евразийской дипломатии на европейском направлении.
Сближение Европы с Африкой — в интересах евразийства, и «Евразия» должна максимально содействовать этому процессу.
Вторым «большим пространством» «Евро-африканского пояса» является «арабский мир», территория исламской Северной Африки от стран Магриба до Ближнего Востока.
Это очень сложный регион, объединенный исторической принадлежностью к Османской империи и определенной расовой однородностью. Это арабское пространство должно быть стратегически объединено в цельный геополитический организм, экономически и политически связанный с Европой и «черной» Африкой. В данном пространстве объективно доминирует исламская традиция, которая может стать дополнительным интеграционным фактором. При этом следует отметить, что определенные формы «исламского радикализма» (претендующие на универсальность) противоречат базовым евразийским установкам на внутреннюю многополярность, систему внутренних автономий («евразийскую цветущую сложность»). В этом отношении в арабском мире наиболее близки к евразийству те исламские круги, которые сочетают верность мусульманской религии с уважением к локальным местным традициям - суфийские тарикаты, шииты, этнические группы, имеющие собственные традиции, сторонники духовного и культурного многообразия. Другая опасность, исходящая от «исламского радикализма», состоит в стремлении определенных групп расширить территорию арабского влияния на другие неарабские исламские регионы, главным образом, на территорю Евразии - от Турции до Татарстана и Филиппин. Особенно это характерно для проатлантистских режимов (например, Саудовской Аравии). Этой тенденции евразийцы должны противодействовать.
Важнейшей задачей евразийства является стратегическое объединение «черной Африки», выделение ее в самостоятельное «большое пространство». Границы нынешних государства Африки (как, впрочем, большинство границ в странах Третьего мира) носит отчетливо постколониальный характер. Они не соответствуют ни исторической, ни этнической, ни культурной, ни экономической специфике народов, проживающих на этих землях. Искусственная и фрагментарная государственность порождает крипто-колониализм, множество межэтнических, межплеменных проблем. По своему психологическому типу «черные» африканцы наиболее близки евразийскому типу, открыты к чувству цельности, органической взаимосвязи людей, истории, общества, природы. Реальное освобождение африканцев от колониальной истории возможно только через их интеграцию в единую стратегическую цивилизацию, дружественную арабскому миру и ориентированную стратегически и экономически на объединенную Европу — лидера «Евро-африканского пояса».
Особое внимание следует уделить роли государства Израиль, которое играет важную стратегическую роль в атлантистской стратегии в этой зоне. Евразийцам необходимо выработать новую модель урегулирования израильско-арабского конфликта, найти формулу позитивного участия Израиля в «Евро-африканском поясе». Евразийцы приветствуют переориентацию Израиля на Европу, а в идейно-философском смысле — возврат значительной части израильтян к своим восточно-европейским (то есть собственно евразийским) корням.

Тихоокеанский пояс

В Тихоокеанском ареале стратегическое, политическое и экономическое лидерство должно принадлежать Японии.
Это уникальное цивилизационное образование, будучи островом и не обладая большой территорией, сложилось в не имеющий аналогов образец континентального «большого пространства», сконцентрированного, как бы «запрессованного», в малый объем. Япония обладает колоссальным экспансионистским потенциалом, огромной степенью национальной упорядоченности, гигантской внутренней энергией. Японский потенциал, сейчас искусственно сдерживаемый США или направляемый в узко экономические рамки, должен быть освобожден и использован для реорганизации всей Тихоокеанской зоны.
Япония является столь же объективным лидером в Тихом Океане, как Европа в «Евро-африканском поясе». Выведение Японии из-под американского контроля, возврат ей геополитической, политической и военно-стратегической самостоятельности являются важнейшими условиями создания реальной многополярности.
Как и Европа, Япония сегодня принадлежит атлантистской зоне влияния, но внутри нее созрела экономическая инфраструктура, которая в сочетании с энергетическим потенциалом национальной психологии, способна стать важнейшей несущей конструкцией сама по себе.
Для этого Японии необходима мощная евразийская поддержка - в политической, стратегической и ресурсной сферах. Любое, даже самое незначительное, усиление геоэкономической и геополитической самостоятельности Японии автоматически повышает общий потенциал евразийства.
Остальные потенциальные «большие пространства» «Тихоокеанского пояса» делятся на малайские и англосаксонские и, возможно, некоторые береговые страны, расположенные на территории Индокитая. Эти пространства представляют собой сложные сочетания промышленно-технологической развитости (за счет их включенности в экономику западного типа и мирового распределения труда в рамках мировой капиталистической системы) с многочисленными элементами традиционного общества. Важно, чтобы такое объективно сложившееся сочетание было осознано политическими элитами этого региона как «потенциальное евразийство», поскольку евразийская философия основана именно на органичном сочетании верности корням с технологическим и социальным развитием.
В отношении Австралии и Новой Зеландии евразийский подход заключается в поддержке вхождения их именно в азиатский цивилизационный и геоэкономический контекст. Следует поощрять их эволюцию из осколка колониализма (самосознание носителей «европейского порядка») в органическую составляющую Великой Азии.
В Австралии термин «евразийство» означает выстраивание новой модели взаимоотношений белых потомков англо-саксов с постоянно возрастающим числом эмигрантов из Азии (китайцев, вьетнамцев, малайцев и т.д.).

К «Евразийскому Союзу» через евразийский процесс (Политическая практика и координационные структуры)

Переход от модели государства-нации к «большому пространству» должен идти на разных уровнях. Основой этого перехода является процесс многомерной интеграции:
экономической,
геополитической,
стратегической,
политической,
культурной,
информационной,
языковой.

Каждый из этих уровней предполагает свою модель практической деятельности движения «Евразия».
Особого внимания заслуживает процесс преобразования СНГ в «Евразийский Союз».
СНГ — пример асимметричной группы государств-наций, где одно государство-нация (РФ) имеет основания для претензий на частичный геополитический суверенитет, в то время как другие таких оснований не имеют.
«Большое пространство», которое должно возникнуть на базе этой группы, «Евразийский Союз», евразийский аналог «Евросоюза», т.е. политическое образование с единой централизованной экономической и стратегической системой управления.
Создание «Евразийского Союза» — основная задача «Евразии». На пути к этому основным направлением деятельности «Евразии» должны стать: инициирование, контроль и координация евразийского процесса.
Евразийский процесс - это многомерная эволюция государственных, экономических, политических, промышленных, информационных, транспортных, стратегических и культурных институтов каждого из независимых государств, входящих в СНГ, в новое политико-стратегическое образование. В евразийском процессе разные по качеству и скорости протекания изменения должны быть направлены к единой цели — созданию «Евразийского Союза». Переход от СНГ к «Евразийскому Союзу» не может и не должен быть декларативным и одномоментным. Фактическому и юридическому закреплению «Евразийского Союза» должна предшествовать серьезная и длительная интеграционная работа. К моменту провозглашения «Евразийского Союза» самостоятельным субъектом международного права должна быть создана вся необходимая инфраструктура. Этим путем шли страны Европы, этим путем следует идти и нам. Модуль евразийского процесса состоит в создании гибких структур, отвечающих за ход интеграции.
Ядро этого модуля должна составлять межгосударственная инстанция, осуществляющая функцию координатора. Такая инстанция должна быть образована на базе движения «Евразия» и его представительств в странах СНГ или, по меньшей мере, при активном участии Движения. Условно можно назвать ее «штабом евразийского процесса». Свою деятельность «штаб» должен осуществлять при тесном взаимодействии с основными государственными органами власти - Президентом, Администрацией Президента, Правительством, Парламентом.
Задачей такого «штаба» является разработка и реализация интеграционных проектов, которые не обязательно должны рассматриваться как формальная, юридически закрепленная инициатива государства. Возможно, было бы целесообразно использовать инициативу общественной организации (Движения, фонда и т.д.), открыто декларирующей свои цели, прозрачной для органов государственного контроля и национальной безопасности каждого из государств, участвующих в евразийском процессе.
Смысл «Евразийского Союза» состоит в том, что он не будет простым объединением разных государств в новое государство (такого же типа), с обязательным роспуском существующих администраций, полным слиянием всех действующих институтов и упразднением центров власти. Не будет «Евразийский Союз» и расширенной версией современной России с ее системой правительственных, административных и политических институтов. «Евразийский Союз» предполагает качественно иную систему управления. Потребуется эволюция существующих структур - постепенное отмирание одних и создание новых, более эффективных. По этой причине ни одно из существующих в РФ или странах СНГ ведомств не сможет не только справиться, но даже адекватно сформулировать задачу евразийской интеграции (евразийского процесса).
Структура общественного движения («Евразия»), включающего систему фондов, консорциумов, центров стратегических исследований и геополитических экспертиз, банковских и биржевых структур, медиа-холдингов, научных и учебных заведений, культурных центров и т.д. является для этих целей наиболее подходящей. Само Движение, ответственное за координацию евразийского процесса, должно качественно отличаться от обычных партий, гуманитарных и общественных объединений, межгосударственных комиссий, сугубо экономических сообществ и пр. Существующие элементы нынешней политико-экономической и административной системы могут активно сотрудничать с Движением, реализовывать разнообразные проекты, но заменить его они не могут. Для решения принципиально новых задач необходим принципиально новый политический и организационный инструмент.
Процесс интеграции сам по себе неизбежно потребует трансформации большинства существующих структурных элементов государства и общества.

Александр Дугин

Выступление Сергея Cтроева на семинаре ЦКИ «Евразийство в XXI веке»

— «Евразийство» по А.Г. Дугину и классическое евразийство. Разнокачественность явлений. Неаутентичность и манихейский характер «евразийства» по А.Г. Дугину.

— Ущербность «геополитического» манихейского мифа. Его историческая неадекватность и идеологическая пагубность. Принцип перекрывания экологических ниш и проблема «двух медведей». Атлантизм vs мондиализм.

— Православие в контексте «евразийства» по А.Г. Дугину: полнота Истины или подчинённая часть иного целого? «Солярные евреи», проблема Храмовой горы и «казус Шарона». Каббала и Телема. Союз с сатанизмом под лозунгом православного старообрядческого ультра-консерватизма. Православно ли «православие неоевразийства»? Постмодернистский симулякр ультра-православности как фрагмент «экстравагантного ансамбля».

— Генонизм и «евразийство» по А.Г. Дугину – конфликт координат. Традиция и контртрадиция в трактовке Р. Генона и А.Г. Дугина. Искажение генонизма. Генонизм и Православие – проблема приоритета.

В своём докладе А.Г. Дугин рассмотрел различные варианты критики евразийства с точки зрения иных идеологических и мировоззренческих систем и высказал мысль, что любая критика евразийства так или иначе может быть сведена к несовпадению базовах, по умолчанию принимаемых евразийцами и их оппонентами постулатов. Мне бы хотелось представить критику «неоевразийства» с иной методологической позиции: не с позиции альтернативной системы аксиом и ценностей, а с точки зрения выявления противоречий между его собственными постулатами и нарушений в его логической структуре, а также противоречия «неоевразийских» мифологем объективной реальности и историческим фактам. При этом тема моего доклада ограничивается только критикой т.н. «неоевразийства» в версии А.Г. Дугина, предложенного в рамках проекта «Арктогея», и не включает критику классического евразийства (в версии Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и др.).

Во-первых, необходимо отметить, что «неоевразийство» в версии А.Г. Дугина не аутентично классическому евразийству. О возможности критики «неоевразийства» с позиции классического евразийства А.Г. Дугин упомянул в своём докладе, однако свёл возможность такого рода критики к ряду мелких и частных деталей (слишком отошло от классики, слишком позитивно относится к континентальной Европе и Японии; напрасно вступает в диалог с новыми правыми; напрасно обращается к геополитике, традиционализму, структурализму, является лишком «западническим»). Между тем, различие между «неоевразийством» А.Г. Дугина и классическим евразийством гораздо глубже и фундаментальнее, речь идёт не о деталях, а о разнокачественности самих систем и их оснований.

В основе классического евразийства лежит идея множественности цивилизаций, цивилизационный плюрализм (восходящий к концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского), образующий в мировом масштабе ансамбль цветущего разнообразия, а также идея цивилизационной комплиментарности славян и кочевых народов Великой Степи и исторической преемственности России не только от Киевской Русии, но и от монгольской империи Чингиз-хана.

В основе же т.н. «неоевразийства», предложенного А.Г. Дугиным в 90-х годах прошлого века, лежит манихейская по своему характеру идея жёсткого цивилизационного дуализма: сведение всего цветущего многообразия цивилизаций к тотальному антагонизму двух абсолютных противоположностей – Цивилизации Суши и Цивилизации Моря. В этом смысле «неоевразийство» А.Г. Дугина обнаруживает сходство скорее с некоторыми европейскими школами геополитики (хотя и их положения гипертрофированы и абсолютизированы до пародийности), чем с классическим русским евразийством 20-х годов прошлого века.

Разумеется, идея различения морского и континентального ощущения окружающей действительности присутствует в классическом евразийстве (в частности, в работах П.Н. Савицкого), но присутствует именно как идея разнообразия, а не дуальной противоположности. Характерно при этом, что Россию Савицкий видит как особую цивилизацию, включающую в себя и примиряющую в себе как западно-европейское морское начало, так и монгольское континентально-степное. В понимании классических евразийцев Россия есть особая, самостоятельная цивилизация, отличающаяся как от Западной Европы, так и от Азии, точка их схождения и примирения. В «неоевразийстве» Дугина Россия, напротив, есть крайний полюс противостояния «атлантизму».

Основной недостаток и ущербность «геополитического» манихейского мифа, представляющего все исторические события и конфликты в качестве частных проявлений единой метаисторической матрицы извечной войны сил Моря и Суши, состоит в его исторической и, что ещё важнее, актуально-политической и идеологической неадекватности и пагубности. Этот миф строится на тенденциозной выборке исторических примеров (Карфаген против Рима, Афины против Спарты, Греция в целом против Персии, Великобритания против Наполеоновской Франции, Великобритания против царской России, США против СССР). При этом многочисленные примеры столкновений морских держав друг с другом (как, скажем, англо-голландские войны) игнорируются как якобы несущественные эпизоды, а ещё более многочисленные примеры войн между континентальными империями (игнорировать которые просто невозможно), интерпретируются как искусственные конфликты, вызванные кознями и интригами морской державы. Между тем, даже минимально беспристрастный анализ показывает, что столкновения континентальных держав друг с другом (Рим против Парфии и Сасанидской державы, Туран против Ирана, кочевники против Китая, Наполеоновская Франция протв Российской Империи, Третий Рейх против СССР) обуславливались объективным столкновением их интересов. Более того, эти конфликты чаще всего носили гораздо более ожесточённый, антагонистический и тотальный характер, нежели хрестоматийные для геополитики столкновения между морской и континентальной державами. И это логично. Хорошо известный в биологии принцип гласит, что конкуренция между видами тем больше, чем больше перекрываются их экологические ниши. Тот же в сущности принцип выражен в известной народной поговорке: «два медведя в одной берлоге не живут». Очевидно, что этот принцип в полной мере применим к геополитике. Война между цивилизациями, существующими в одном и том же или в сходных вмещающих ландшафтах всегда носит гораздо более ожесточённый характер, чем между цивилизациями, которые сталкиваются между собой лишь на границах своего ареала и не могут претендовать на освоение основной ниши обитания конкурента. Между морской и континентальной державой вполне естественен мирный раздел сфер влияния, а борьба между ними обычно ведётся лишь за доминирование в системе взаимного сосуществования и носит чаще либо дипломатический характер, либо характер мелких позиционных пограничных стычек. Например, ни политическая борьба между Великобританией и Российской Империей (исключая эпизод Крымской войны), ни противостояние США и СССР не вылились в открытую большую войну. В определённом смысле можно даже сказать, что последнее противостояние было взаимовыгодно, т.к. заставляло остальной мир принимать доминирование одной из сторон. Напротив, типичные столкновение «двух медведей» (Наполеоновская Франция против России, нацистская Германия против СССР) носили тотальный характер и могли окончиться только полным разгромом одной из сторон.

Данное замечание имеет сегодня непосредственное практическое значение: ослепление безудержным антиамериканизмом и антиатлантизмом ведёт к опаснейшим иллюзиям и недооценке нависшей над Россией угрозы со стороны Китая. Причём, если поражение в противостоянии с США грозит России преимущественно исторически обратимой потерей окраин и утратой статуса мировой державы, то поражение от Китая будет значить тотальное и необратимое уничтожение России как особой цивилизации (Впрочем, волнует ли это адептов «неоевразайства»? Ну, будет другая континентальная держава – главное, чтоб континентальная, к тому же вполне имперская, идеократическая, иерархическая, коллективистская, консервативная. Так ли важен для интеллектуалов-«неоевразийцав» тот малопримечательный факт, что в этом воплощении их мечтаний место Русским останется разве что на кладбище?).

Не буду подробно останавливаться на крайней сомнительности самого по себе базового тезиса «неоевразийства» о «морском менталитете» вообще и в применении к США в частности (вообще-то, архетипический персонаж Америки – это ковбой или фермер, но никак не мореплаватель). Да и вообще деление народов на «народы моря» и «народы суши» в применении к конкретной истории оказывается более чем проблематичным. Островитане-бритты, к примеру, оказались гораздо менее «морским народом», нежели континентальные германцы-саксы, осуществившие свою экспансию в Британию морем. Испания – типично континентальная страна в первой половине XV века, уже в XVI веке стала ведущей морской державой мира, а к XIX веку уже вновь была континентальной и сухопутной. Подобных примеров можно привести бесчисленное множество.

Важнее, однако, обратить внимание на то, что «атлантизм» (даже если рассматривать его в том виде, как он описывается в геополитической мифологии) отнюдь не тождественен мондиализму. Сетецентрическая, экстерриториальная власть мировых банковских структур, транснациональных корпораций и надгосударственных международных организаций отнюдь не связывает себя интересами США как национального, государственного и геополитического субъекта. Более того, используя США как прикладное орудие своей власти, она лишает их национального суверенитета и, в конечном счёте, разлагает и разрушает нормами мультикультурализма точно так же, как и проигравшую в Холодной войне сторону – Россию. Наиболее умные и дальновидные американские патриоты – такие как П.Дж. Бьюкенен – уже осознали эту угрозу. В этом смысле старая белая англо-саксонская протестантская буржуазно-демократическая Америка (пусть даже «атлантистская») при всей своей цивилизационной чуждости может рассматриваться нами как потенциальный союзник в восстании против Нового мирового порядка, против транснациональной диктатуры капиталократии, против бесполюсной сетевой власти мировых банковских структур.

Второй момент в критике «неоевразийства», на котором я считаю необходимым остановиться, касается его отношения к религии вообще, и к Православию в первую очередь. Вопрос о крайней сомнительности с точки зрения Христианства «неоевразийского» тезиса о жёсткой фиксированности и детерминированности духовных качеств той или иной цивилизации географическими факторами давно отмечен в христианской критике. Остановлюсь на другом моменте – не менее важном. «Неоевразийство», на словах положительно относясь к традиционным религиям (впрочем, не всем), в то же время, стремиться включить их в свою систему как подсистемы, как подчинённые целому части единого ансамбля, единой идеологической надсистемы, в качестве которой оно позиционирует себя. Такой взгляд на Православие как на часть более общего идеологического целого несовместим с собственно аутентичным православным мировоззрением, для которого Православное Христианство есть полнота Истины и оно никак не может быть частью чего-то большего и превосходящего его. Следовательно, «православие», включённое в рамки «неоевразийского» проекта отличается от аутентичного подлинного Православия, являясь либо его искажением, либо просто имитацией. Т.о. «православие неоевразийства» оказывается симулякром Православия и в своей нарочитости, внешней ультра-консервативности, крайности и демонстративности доходит до эпатажа и откровенного фарса, превращается во фрагмент «экстравагантного ансамбля» (это, впрочем, относится не только к вписанному в «неоевразийство» Христианству, но и к Исламу, и к другим религиям).

Манихейский дуализм дугинского «неоевразийства» создаёт искусственную и схоластическую, не имеющую отношения к реальности схему, в которой выделяет в каждой религии «евразийскую» и «атлантистскую» стороны. «Евразийской» (светлой) стороной Дугин объявляет в Христианстве Православие (особенно старообрядчество), в Исламе – суфизм и шиизм, в иудаизме – каббализм и хасидизм (про Буддизм Дугин не говорит, но, следуя его логике, логично было бы назвать Махаяну и, особенно, ламаизм). Напротив, «атлантистской» (тёмной) стороной он объявляет в Христианстве кальвизизм, в Исламе салафизм («ваххабизм»), в иудаизме – талмудизм (в Буддизме по этой логике, судя по всему, «атлантистским» полюсом следовало бы считать Тхераваду). Такое искусственное разделение приводит к совершенно диким следствиям. Например, А.Г. Дугин в 2000 году горячо приветствовал победу А. Шарона на выборах в Израиле («Победили наши, полярные, солярные евреи <…> Я очень рад. Искренне поздравляю израильтян с истинным выбором. Сделав его, вы невероятно помогли нам <…> ступайте смело на Храмовую Гору, как Ариэль Шарон»). Между тем, «визит» Шарона на Храмовую гору был совершенно недвусмысленным намёком на намерение отстроить Третий Храм, для чего необходимо сперва разрушить стоящую на месте Второго Храма мечеть Аль-Акса. Нет нужды комментировать как это соотносится с включением в «неоевразийский» проект любого из направлений Ислама, но с точки зрения православной эсхатологии изъявление радости по поводу возможности построения Третьего Храма не может трактоваться иначе, как прямое и открытое приветствование прихода в мир Антихриста. Впрочем, на фоне заигрывания с Телемой А. Кроули (по-видимому, «евразийским» по мнению Дугина направлением оккультизма, близким в ряде отношений к сатанизму) этот эпизод уже не выглядит случайностью. И эта прямая солидарность с телемитами и кабаллистами в сопровождении декларативного ультра-ревнительства «чистоты Православия» уже окончательно придаёт арктогейскому проекту с последовательно православной или даже хотя бы просто христианской точки зрения характер злостной ереси.

Третий момент внутренней противоречивости «неоевразийства» в версии А.Г. Дугина связан с включением в него генонизма. Во-первых, возникает конфликт координат. Как уже было отмечено выше, «неоевразийство» А.Г. Дугина (в отличие от классического евразийства) постулирует жёсткий манихейский дуализм, светлым полюсом которого является теллурократия (цивилизация Большой Суши, heartland), а его тёмным антиподом – талассократия (цивилизация Моря). Между ними промежуточное и несамостоятельное положение занимает береговая зона (rimland). Традиционализм в версии Р. Генона постулирует совершенно иную и находящуюся в иной плоскости систему координат, в которой светлым, положительным полюсом является Традиция; тёмным, отрицательным полюсом – Контртрадиция; а между ними находится не имеющая самостоятельного значения содержательно «нулевая» сфера профанности. Попытки А.Г. Дугина «притереть» эти две совершенно различные, находящиеся в разных измерениях системы координат друг к другу, объявив Евразию полюсом сакральности и Традиции, а островную цивилизацию полюсом профанности, совершенно очевидно, не только искусственны и надуманы, но и прямо противоречат генонизму, который признаёт атлантическую традицию (в буквальном смысле – восходящую к Атлантиде) вполне доброкачественной, хотя и вторичной, и в этом смысле ни в коем случае не противопоставляет её континентальным традициям, восходящим к тому же самому истоку – единой Примордиальной Традиции.

Однако, искажение геноновского традиционализма при его включении в «неоевразийский» проект этим далеко не исчерпывается. А.Г. Дугин идёт гораздо дальше, заявляя, что «до определенного момента (и довольно далеко отстоящего от сферы профанов) путь инициации и контринициации не только параллелен, но в сущности един». Разумеется, с точки зрения классического геноновского традиционализма это заявление является такого же уровня ересью, как с христианской точки зрения – попытка интегрировать в единый проект Православие с Каббалой и Телемой. То же самое можно сказать и о попытках А.Г. Дугина «объединить» традиционализм Р.Генона и Ю.Эволы с психоанализом (о котором Р. Генон писал как о крайне деструктивном явлении, гораздо худшем, нежели просто материалистическая профанность и «обнаруживающем весьма ужасающее сходство с некоторыми «таинствами дьявола»!») и с фрейдо-марксизмом.

При этом включение в «неоевразийский» проект одновременно Православия и генонизма также содержит в себе внутреннее противоречие, так как вполне очевидно, что генонизм, будучи по существу учением гностическим (хотя и не оккультным в современном смысле этого слова) с Православием несовместим и ему противоричит, причём в отношении самых базовых ценностей и мировоззренческих позиций (с точки зрения генонизма Христианство – лишь одна из множества частных форм Традиции – и даже не самая высшая – и потому, стало быть, для последовательного генониста Вочеловечение Бога-Слова и искупительная Крестная Жертва Иисуса Христа не являются уникальными событиями и центром мировой истории).

Таким образом, следует констатировать, что «неоевразийство», предложенное А.Г. Дугиным, представляет собой эклектику из нескольких мировоззренческих систем, друг другу противоречащих и в единую целостную мировоззренческую систему принципиально несводимых. Их искусственная «притирка» друг к другу, осуществляемая в постмодернистском духе – то есть «на равных основаниях», без общего базиса – осуществляется путёт их грубейшего искажения. На поверку «православие» «неоевразийского» проекта оказывается псевдоправославием и с точки зрения подлинного Православия ересью, «неоевразийская» трактовка генонизма оказывается с точки зрения аутентичного генонизма выраженным проявлением Контртрадиции, то есть гораздо более негативным явлением, чем просто профанность, и даже само «неоевразийство» оказывается практически ничего общего в своём основании не имеющим с аутентичным евразийством.

Подводя итоги, нельзя не отметить что «неоевразийство» в версии А.Г. Дугина характеризуется, во-первых, внутренней противоречивостью, алогичностью, отсутствием мировоззренческой цельности, грубым искажением тех мировоззренческих систем, к которым оно обращается и на преемственность от которых претендует.

Во-вторых, оно характеризуется непоследовательностью и непринципиальностью своей практической политической позиции, разрывом между декларируемыми принципами и ценностями и фактическими действиями, что даёт основание рассматривать его не как идеологию, а как политтехнологический проект, как прикладное средство теневого манипулирования, «заточенное» под конкретную целевую социальную группу.

Сергей Cтроев

Трубецкой Н.С., Савицкий П.Н., Алексеев Н.Н., Дугин А.Г. и др. — М.: Арктогея-Центр, 2002. — 800 с. — (Национальная идея). — ISBN -5-8186-0018-1.Книга представляет собой антологию основных программных материалов по идеологии и политическим воззрениям представителей евразийского движения - от его основателей до современных неоевразийцев (П. Савицкий, Н. Трубецкой, Н. Алексеев, Г. Вернадский, Э. Хара-Даван, П. Сувчинский, Я. Бромберг, Л. Гумилев, А. Дугин). Приводятся доктринальные материалы, политические манифесты, теоретические статьи, дающие исчерпывающее представление о классическом и современном евразийстве.
Для широкого круга читателей, интересующихся общественно-политической и философской мыслью России.Рождение партии .
Евразия превыше всего. Манифест современного евразийского движения.
А.Г. Дугин. Доклад на учредительном съезде ОПОД "Евразия" (21 апреля 2001 г.).
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на учредительном съезде ОПОД "Евразия" (21 апреля 2001 г.).
А.Г. Дугин. Выступление на политконференции ОПОД "Евразия", посвящённой преобразованию движения в политическую партию (1 марта 2002 г.).
А.Г. Дугин. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
О. Антоний Ильин, секретарь Отдела Внешних Церковных Связей МП РПЦ. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Дорджи-Лама, координатор Объединения буддистов Калмыкии. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
А.С. Шаевич, главный раввин России. Приветствие I учредительному съезду политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Обзор евразийской идеологии (основные понятия, краткая история).
Классики Евразийства .
Предчувствия и свершения. Коллективный манифест первых евразийцев (1921 г.).
Евразийство (опыт систематического изложения) коллективная монография первых евразийцев (1926 г.).
Евразийство (Формулировка 1927 г.) коллективный труд первых евразийцев.
Н.С.Трубецкой. Мы и другие.
Н.С. Трубецкой. Об идее-правительнице идеократического государства.
Н.С. Трубецкой. Общеевразийский национализм.
Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока.
П.Н. Савицкий. Евразийство.
П.Н. Савицкий. Евразийство как исторический замысел.
П.Н. Савицкий. О внепартийности.
П.Н. Савицкий. Географические и геополитические основы евразийства.
П.Н. Савицкий. Континент-океан (Россия и мировой рынок).
Н.Н. Алексеев. Обязанность и право.
Н.Н. Алексеев. Евразийцы и государство.
Г.В. Вернадский. Монгольское иго в русской истории.
П.П. Сувчинский. Сила слабых.
Л.П. Карсавин. Основы полиитики.
Г.В. Флоровский О народах неисторических (страна отцов и страна детей).
А. Бромберг. Еврейское восточничество в прошлом и будущем.
Э. Хара-Даван. Евразийство с точки зрения монгола.
Л.Н. Гумилев. Чингис-Хан - неожиданный ракурс.
Л.Н. Гумилев, В. Ю. Ермолаев. Горе от иллюзий.
Л.Н. Гумилев. Мы абсолютно самобытны.
Л.Н. Гумилев. "Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава".
Теория Неоевразийства .
А.Г. Дугин. Евразийский триумф (эссе о Петре Николаевиче Савицком).
А.Г. Дугин. Преодоление Запада.
А.Г. Дугин. Теория евразийского государства.
А.Г. Дугин. Он вернул нам две тысячи лет нашей судьбы! .
А.Г. Дугин. Я за многополярную глобализацию.
А.Г. Дугин. Философия глобализма - философия контрглобализма.
А.Г. Дугин. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии.
А.Г. Дугин. Основные принципы евразийской политики.
А.Г. Дугин. Изоляция? .
А.Г. Дугин. КПРФ и евразийство.
А.Г. Дугин. Евразийский федерализм.
Права народов и права человека (интервью А.Г.Дугина казахстанской газете "Навигатор", апрель 2002 г.).
А.Г. Дугин. Проект "гражданское общество" как угроза российской самобытности.
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на Всемирном 6-м русском народном соборе (декабрь 2001 г.).
А.Г. Дугин. Евразийский проект от ислама.
А.Г. Дугин. Экономические проекты неоевразийства.
А.Г. Дугин. Теоретические источники нового социализма.
А.Г. Дугин. Экономика: четвёртая зона.
А.Г. Дугин. Геополитические аспекты мировой финансовой системы (доклад на международной финансовой конференции "Глобализация и вероятный кризис мировых резервных валют", февраль 2001 г.).
А.Г. Дугин. События 11 сентября: экономический смысл и геополитические последствия.
А.Г. Дугин. Метафизика и геополитика природных ресурсов.
А.Г. Дугин. Эвапоризация фундаментала в "новой экономике" (проблематичная онтология турбокапитализма).
А.Г. Дугин. Выступление на Всемирном 6-м русском народном соборе (декабрь 2001 г.).
А.Г. Дугин. Выступление (тезисы) на секции: "Церковь, государство, нация" 6-го русского народного собора.
А.Г. Дугин. Эволюция национальной идеи Руси (России) на разных исторических этапах.
А.Г. Дугин. Славянский мир и основные тенденции геополитики.
А.Г. Дугин. Угроза для России и поиск идентичности. Интервью сетевому порталу "Кирилл и Мефодий" (июль 2001 г.).
А.Г. Дугин. Чингис-Хан и монголосфера.
А.Г. Дугин. Россия может быть или великой, или никакой.