Naše praktične aktivnosti i postignuća su kratki. Geopolitika u savremenom svetu. Širenje NATO-a na istok predstavlja prijetnju Rusiji

Sjevernoatlantski savez, NATO, Sjevernoatlantski savez (engleski: North Atlantic Treaty Organization, NATO; francuski: Organization du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) - vojno-politički blok. Pojavio se 4. aprila 1949. u SAD-u. Tada su države članice NATO-a postale SAD, Kanada, Island, Velika Britanija, Francuska, Belgija, Holandija, Luksemburg, Norveška, Danska, Italija i Portugal.To je „transatlantski forum“ za konsultacije zemalja saveznica o svim pitanjima koja utiču na vitalne interese svojih članica, uključujući događaje koji mogu ugroziti njihovu sigurnost, pruža odvraćanje ili zaštitu od bilo kojeg oblika agresije na teritoriju bilo koje države članice NATO-a.

Danas je NATO međunarodna organizacija koja već uključuje 29 zemalja, a njen uticaj se ne oseća samo u evroatlantskom regionu, već iu drugim delovima sveta. Članovi ove organizacije su sve politički najutjecajnije, ekonomski najmoćnije i vojno najjače zapadne države, uključujući tri nuklearne sile (SAD, UK, Francuska) - stalne članice Vijeća sigurnosti UN-a.

Duboke promjene koje su se dogodile u političkoj situaciji u Evropi i svijetu u cjelini dovele su zemlje NATO-a do zaključka da je neophodno transformirati Alijansu premještanjem akcenata njenog djelovanja sa vojne komponente na političku, ažuriranje svojih ciljeva, funkcija, strateškog koncepta i političkog lica.

Rusija mora koegzistirati sa NATO-om i graditi normalne odnose sa njim. Neophodno je stvoriti efikasan mehanizam interakcije sa ovom velikom i složenom međunarodnom organizacijom, koja je postala sastavni dio evropskog sigurnosnog sistema.

Sovjetski Savez je 1954. ponudio ulazak u NATO. Ponuda je odbijena. Kao rezultat toga, za razliku od NATO-a, Varšavski pakt je potpisan na inicijativu SSSR-a. Kasnije je SSSR ponovio svoj prijedlog za ulazak u NATO 1983. godine; nakon 1991. godine, Rusija je također više puta dala sličan prijedlog. Sada postoje mnoge kontradiktornosti oko ulaska Rusije u NATO. Mnogi su za, ali većina vidi ovo kao korist samo za Sjedinjene Države, međutim, na to ćemo se vratiti malo kasnije.

Vrijedi istaknuti glavnu zvaničnu svrhu NATO-a: članice NATO-a se slažu da će oružani napad na jednu ili više članica alijanse u Evropi ili Sjevernoj Americi biti shvaćen kao napad na cijelu alijansu. S tim u vezi, saglasni su da će u slučaju takvog napada, radi ostvarivanja prava na individualnu ili kolektivnu samoodbranu, pomoći napadnutom članu ili članovima, samostalno i zajedno sa ostalim članovima, po potrebi, uključujući i upotrebu oružane sile.snage za obnavljanje i održavanje sigurnosti u sjevernom Atlantiku "postupanje prema potrebi, uključujući upotrebu oružane sile" znači da druge članice alijanse nisu dužne ulaziti u oružani sukob sa agresorom. Oni i dalje imaju obavezu da odgovore, ali mogu samostalno da biraju kako će odgovoriti.

Funkcije i ciljevi NATO-a nakon Drugog svjetskog rata bili su usmjereni na obuzdavanje sovjetskog bloka, međutim, nakon njegovog raspada, pojavila se potreba za revizijom klasičnih doktrina.

Napominjemo da se na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e, NATO, koji je u cijelom poslijeratnom periodu obavljao funkciju odvraćanja, a ne vojno-ofanzivnu, suočio s potrebom vanjskog prilagođavanja novim međunarodnim uslovima i blisko povezanim unutrašnjim strukturnim restrukturiranjem. Tokom Hladnog rata, NATO je bio regionalni pakt čija je svrha bila da obezbijedi “kolektivnu odbranu” za svoje članice. Međutim, nakon raspada SSSR-a i Varšave Varšava Varšava, potreba za očuvanjem NATO-a u onom obliku u kojem je postojao tokom poslijeratnih godina bila je „...dovedena u pitanje...“. Stoga se početkom 1990-ih NATO suočio s neizbježnom krizom vlastitog institucionalnog identiteta.

Promjene koje su dovele do kraja Hladnog rata omogućile su NATO-u da iznese niz inicijativa za jačanje sigurnosti i stabilnosti:

Osnivanje Sjevernoatlantskog vijeća za saradnju 1991. Potom je preimenovan u Vijeće euroatlantskog partnerstva i postao glavni forum za konsultacije i saradnju između NATO i ne-NATO zemalja u euroatlantskom regionu.

Promjena prirode glavnih prijetnji međunarodnoj sigurnosti.

Strateški koncept saveza, usvojen u novembru 1991.

Strateški koncept iz 1991. godine naglašava potrebu za globalnim pristupom sigurnosti. Sjevernoatlantski savez je zauzeo kurs ka uspostavljanju širokih kontakata i aktivnom razvoju interakcije sa zemljama izvan NATO-a:

- „Partnerstvo za mir“ (program iz 1994.), kojim se pozivaju sve zemlje OSCE-a da sarađuju sa NATO-om na osnovu pojedinačnih projekata o pitanjima kao što su osiguranje transparentnosti vojnog planiranja i vojne potrošnje; sprovođenje zajedničkog planiranja, rješavanje kriznih situacija; Vazdušna odbrana itd.

Alijansa je zauzela kurs ka uspostavljanju širokih kontakata i aktivnom razvoju saradnje sa zemljama koje nisu članice NATO-a. Stvoren je Sjevernoatlantski savjet za saradnju (NACC), konsultativni forum koji je, uz države NATO-a, uključivao i bivše socijalističke zemlje, a potom i države nastale na teritoriji raspadnutog SSSR-a.

Prema V.V. Štolja „... Nakon završetka Hladnog rata, pobednici su se suočili sa pitanjem stvaranja novog svetskog poretka, čija će priroda, možda, dugi niz decenija predodrediti sudbinu čovečanstva, svih zemalja i naroda u još uvijek u nastajanju, uglavnom nesređenom geopolitičkom ravnotežu interesa i snaga...”

Po mom mišljenju, odnos Rusije i NATO-a zauzima centralno mjesto u procesu uspostavljanja novog post-bipolarnog svjetskog poretka i ima značajan uticaj na konture novog sigurnosnog sistema koji je u nastajanju ne samo u Evropi, već iu cijelom svijetu.

Odnosi između Rusije i NATO-a su formalno uspostavljeni 1991. godine na prvom svečanom sastanku Sjevernoatlantskog savjeta za saradnju (kasnije preimenovanog u Euroatlantski partnerski savjet), koji je nastao nakon završetka Hladnog rata kao forum za konsultacije radi razvoja novih kooperativni odnosi sa zemljama Centralne i Istočne Evrope. Rusija se 1994. godine pridružila Partnerstvu za mir, važnom programu praktične bezbjednosne i odbrambene saradnje između NATO-a i svake od njegovih partnerskih zemalja.

Prema sporazumu Rusija-NATO, „Rusija i NATO se međusobno ne smatraju protivnicima. Zajednički cilj Rusije i NATO-a je prevazilaženje ostataka dosadašnje konfrontacije i rivalstva i jačanje međusobnog povjerenja i saradnje”, međutim, ovakva situacija danas, u vezi s najnovijim događajima na Kavkazu, više je nego kontroverzna. Širenje NATO-a je direktna prijetnja sigurnosti Rusije. Na osnovu toga, u Rusiji od 1993. Aktivna je kampanja protiv širenja NATO-a. Moskva je navela mnogo razloga zašto se protivi ekspanziji:

1) proširenje će zadržati blokovski pristup, Rusija i Alijansa više neće vjerovati jedna drugoj, to će stvoriti nove linije podjele u Evropi. Rusija će biti prisiljena tražiti nove saveznike, uključujući i vojne. Morat će izdvojiti više sredstava za odbranu, revidirati svoju vojnu doktrinu;

2) pojavljivanje zemalja Centralne i Istočne Evrope (CEE) u NATO-u će stvoriti vojno-stratešku neravnotežu u korist širenja Alijanse. NATO će uspostaviti ne samo svoju političku kontrolu nad novim članicama, već će i vojna infrastruktura preostala od Organizacije Varšavskog pakta biti u njegovim rukama;

3) NATO vojna mašina će se direktno približiti granicama Rusije. To će zakomplikovati odnose između Rusije i NATO-a. Rusiji će biti potrebne sigurnosne garancije;

4) prethodni argument je međusobno povezan sa problemom prilagođavanja savremenim uslovima. Posebno se to odnosi na pitanja raspoređivanja nuklearnih snaga i stalnih oružanih snaga Alijanse na teritoriji novih članica;

5) osim toga, ekspanzija može dovesti do promjene situacije unutar same Rusije – ojačaće pozicije protivnika ekspanzije, posebno ljevice.

Postoje izuzetno važne oblasti u kojima su Rusija i NATO svakako saveznici, a ne protivnici – to je borba protiv međunarodnog terorizma, širenje oružja za masovno uništenje i oživljavanje Ugovora o konvencionalnim oružanim snagama u Evropi. Plan vojne saradnje Moskve i Brisela, usvojen 2003. godine, postavio je za cilj povećanje nivoa operativne interakcije između štabova ruskih i NATO trupa i izvođenje zajedničkih vežbi na kopnu i na moru. Ovaj plan je uspješno realizovan. Među vrlo perspektivnim projektima Rusije i NATO-a je zajednička vazdušna patrola. Ovaj projekat je trebalo da bude operativan za godinu-dve, što bi povećalo bezbednost letova iznad Evrope. Sada je ovaj važan i koristan posao prekinut. Dakle, treba priznati da vojno-politička situacija u svijetu ne ide na ruku Rusiji, a saradnja sa Zapadom nije dovela do smanjenja vojne opasnosti. Pretnje međunarodnoj sigurnosti od strane razvijenih i neevropskih država u razvoju su sve veće. Općenito, analiza obima i smjera unutrašnje i vanjske transformacije NATO-a ukazuje na globalizaciju interesa alijanse, što stvara preduslove za sukob interesa u različitim dijelovima svijeta, uključujući i postsovjetski prostor i regije koje graniče sa Rusijom. .

Danas je ključni problem ruske bezbjednosne i vanjske politike uporni imidž Rusije kao neprincipijelne sile koja uzima u obzir isključivo materijalne faktore – slika koja se ukorijenila ne samo na Zapadu, već i na Istoku, ne samo među elita, ali i u širim slojevima javnog mnjenja. Unutrašnje političke okolnosti koje oblikuju rusku vanjsku politiku ukazuju da u dogledno vrijeme ova neprivlačna slika u svakom slučaju neće izblijediti, a ponašanje Rusije kao subjekta svjetske politike i dalje će se zasnivati na procjeni trenutnog stanja materijalnih resursa, izvan bilo kojeg sistema univerzalnih vrijednosti i dugoročnih principa koji bi bili privlačni širokom krugu učesnika u globalnoj zajednici.

Zanimljive izjave savremenih politikologa o pitanju pristupanja Rusije NATO-u:

Nikolaj Zlobin, zaposlenik Washingtonskog centra za odbrambene informacije:

Trebalo bi da probamo. Bar da vidimo iz kog razloga će odbiti. Iako bi članstvo Rusije u NATO-u bilo od koristi Sjedinjenim Državama. To bi ojačalo njihov uticaj na Evroaziju, a alijansa bi imala ogroman izvor energije. Rusija takođe treba da se pridruži NATO-u kako bi podigla svoj status. Generalno, da sam na mestu Moskve, slušao bih poznatog američkog komičara Gauča Marksa o ovom pitanju. Rekao je da nikada neće postati član kluba koji bi ga prihvatio u članstvo.

Alexander Rahr, stručnjak njemačkog Vijeća za vanjsku politiku:

Nakon ulaska u NATO, Rusija će imati priliku da učestvuje u izgradnji nove Evrope, može se približiti Zapadu i rešiti svoje sukobe sa Gruzijom, Ukrajinom i Azerbejdžanom. Problem je što se nakon 11. septembra alijansa pretvorila u organizaciju koja jača unipolarni svijet na čelu sa Sjedinjenim Državama. A Moskva nikada neće pristati na ulogu sljedbenika. Osim toga, ako Rusija uđe u NATO, odnosi Rusije sa Kinom, Indijom i arapskim svijetom će se naglo pogoršati. Moskva će takođe morati da napusti svoj vojno-industrijski kompleks i usvoji NATO standarde.

Mihail Margelov, predsednik Komiteta Saveta Federacije za međunarodne poslove:

Danas takvu mogućnost ne treba ni razmatrati. Tamo nas jednostavno neće prihvatiti. Nažalost, sudeći po prirodi raspoređivanja vojnih baza i ubrzanju procedure za ulazak novih članica u NATO, alijansa nas i dalje smatra jednim od mogućih izvora prijetnje. Istovremeno, ne bih isključio ulazak Rusije u alijansu u budućnosti, u zavisnosti od toga protiv čega će se dalje boriti. Ako se nosimo sa zajedničkim prijetnjama globalnog terorizma, širenjem oružja za masovno uništenje i ekološkim i društvenim katastrofama, onda smo na putu.

Sergej Karaganov, predsednik Saveta za spoljnu i odbrambenu politiku:

Teoretski, Rusija bi trebala ući u NATO. U tom slučaju, alijansa bi se pretvorila u pravi savez za međunarodnu sigurnost, koji bi se zaista mogao suprotstaviti novim prijetnjama. Ali u stvarnosti se ovo pitanje ne postavlja. Jer NATO-om i dalje dominiraju snage koje ne žele da Rusija bude tamo. Štaviše, posljednjih godina ove snage su ojačale zbog širenja alijanse.

Konstantin Kosačov, šef komiteta Državne dume za međunarodne poslove:

Rusija ne bi trebalo da ulazi u NATO, jer je u sadašnjem obliku ova organizacija očigledno zastarela i nije prilagođena rešavanju problema sa kojima se čovečanstvo suočava (proliferacija oružja za masovno uništenje, međunarodni terorizam). I on nam ne može pomoći u rješavanju takvih problema. U pogledu ukupne sigurnosti, Rusija je samodovoljna i ne treba joj dodatno „pokriće“ NATO-a. Izgledi da sam NATO preuzme odgovornost za zaštitu ruske teritorije od moguće agresije također se čini nerealnim.

Sergey Oznobishchev, direktor Instituta za strateške procjene:

Smatram da bi bilo u interesu Rusije da počne pregovore o izgledima i uslovima za ulazak u NATO. Međutim, takvi pregovori mogu biti pokrenuti tek nakon što se najviši zvaničnici zemlje i alijanse dogovore o suštinskoj mogućnosti takvog koraka. Najvjerovatnije, razgovor ne bi trebao biti ni o direktnom ulasku Rusije u NATO, već o tome da se alijansa, uz našu pomoć, transformiše u drugu organizaciju. U suprotnom, nastaviće se današnja konfrontacija Rusije i NATO-a, simulirajući partnerstvo i saradnju, koja u stvarnosti ne postoji.

Ove izjave su veoma kontradiktorne, ali jedno je jasno: odnosi između Rusije i NATO-a su i dalje veoma napeti i u veoma su nestabilnom stanju. Stoga se moraju uložiti napori da se postigne saglasnost i ravnoteža u savremenom svjetskom sistemu.

Kraj rada -

Ova tema pripada sekciji:

Proširiti doprinos F. Ratzela i R. Kjellena formiranju geopolitike

Uvod.. otkrivaju doprinos Fratzela i Rchallena formiranju geopolitike; karakterišu geopolitičku ulogu NATO-a u savremenim uslovima.

Ako vam je potreban dodatni materijal na ovu temu, ili niste pronašli ono što ste tražili, preporučujemo da koristite pretragu u našoj bazi radova:

Šta ćemo sa primljenim materijalom:

Ako vam je ovaj materijal bio koristan, možete ga spremiti na svoju stranicu na društvenim mrežama:

Strana 10 od 24

proširenje NATO-a.

NATO(Organizacija Sjevernoatlantskog pakta - engleski North Atlantic Tready Organization) je vojno-politički blok država stvoren 1949. godine na inicijativu Sjedinjenih Država. Trenutno je 19 država članica NATO-a. Pitanje širenja ovog bloka na istok nakon raspada SSSR-a postalo je ozbiljan problem u odnosima Rusije sa Zapadom.

Sjevernoatlantski savez zamišljen je kao vojno-politički savez, koji predstavlja vojno-moćnu potporu jednog od dva pola bipolarnog svijeta. Tome je prethodilo, posebno, Trumanova doktrina- spoljnopolitički program američke vlade, koji je 12. marta 1947. izneo predsednik zemlje G. Truman u govoru pred Kongresom. Osvrćući se na „komunističku opasnost“ koja se nadvila nad Grčkom i Turskom, G. Truman je pozvao Kongres da, u „interesu bezbednosti SAD“, pruži pomoć ovim državama. Osovina sjevernoatlantskog saveza nije bila samo moć, već i ideologija. U tom smislu, NATO blok je pokrivao ceo takozvani slobodni svet.

Mora se uzeti u obzir da je do približavanja Zapadne Evrope i Sjeverne Amerike došlo ne samo zbog prijetnje sovjetske invazije, već i zbog šireg spektra problema. Na kraju Drugog svjetskog rata, evropske vlade su se našle u situaciji koju karakteriziraju kolaps carstava i međunarodne trgovine, prijetnja ekonomskog i društvenog haosa, kolaps monetarnog sistema, uspon radikalnih ideologija, nestašica hrane, neefikasna transportni sistemi, razočaranje ljudi u njihove vođe, itd. d.

Kao odgovor, stvoreno je mnoštvo isprepletenih, kontradiktornih i preklapajućih institucija, koje su zajedno predstavljale nešto poput institucionalne verzije „fleksibilnog odgovora“ na složene i raznolike probleme na nivoima individualne, državne, subregionalne, regionalne i međunarodne interakcije.

Završetkom Hladnog rata Sjevernoatlantska alijansa se našla u potpuno drugačijoj strateškoj situaciji. Glavni razlozi za stvaranje NATO bloka su nestali i zbog toga jednostavno nije mogao izbjeći sistemsku krizu. To su u suštini prepoznali i učesnici Rimskog samita lidera zemalja članica alijanse u novembru 1991. godine, na kojem je objavljen “novi strateški koncept” NATO-a.

Prikladno je u tom smislu podsjetiti da je glavni cilj NATO-a, formuliran u petom članu ugovora, pružanje međusobne pomoći zemalja članica u slučaju hipotetičkog napada i kolektivna odbrana njihovih teritorija. Na kraju Hladnog rata i virtualnog prestanka glavne vanjske prijetnje sa Istoka, lideri alijanse suočili su se s problemom njene radikalne transformacije ili raspada. U sadašnjoj situaciji, bilo kakve druge prijetnje i argumenti ne bi bili dovoljni da u potpunosti zamjene prvobitni glavni cilj.

Međutim, postoji niz razloga zašto će NATO u doglednoj budućnosti ostati stvarni faktor svjetske politike. Postoje moćne snage koje su veoma zainteresirane za Alijansu i koje će poduzeti sve mjere da spriječe njen raspad. Različiti učesnici u ovom procesu teže različitim interesima. Za Sjedinjene Države, NATO ostaje dokaz i oruđe za ostvarivanje svoje navodne vodeće uloge u svijetu u novom vijeku.

Brojne evropske zemlje vide savez kao sredstvo za suzbijanje nacionalizacije njemačke vanjske politike i mogućih pokušaja hegemonizma s njene strane. Činjenica je da je ujedinjenje Njemačke promijenilo geopolitički odnos snaga u svijetu. Više se ne „uklapa“ u uski okvir koji mu je zadao američki geostrateški kurs.

Za sam NATO blok, širenje je pitanje njegovog opstanka. Utječe na djelovanje zakona samoodržanja i samoreprodukcije, koji određuje suštinu i aktivnosti svake organizacije. Jedan od načina na koji se ovaj zakon manifestuje je ekspanzija. U tom smislu, NATO blok nije izuzetak, koji je preferirao palijativni put kvantitativne ekspanzije u odnosu na kvalitativno restrukturiranje uzimajući u obzir postojeće realnosti.

Povoljna okolnost bila je to što su istočnoevropske zemlje, koje su de facto stekle nacionalnu nezavisnost raspadom Sovjetskog Saveza i istočnog bloka, izašle na evropsku pozornicu kao nezavisni i aktivni subjekti međunarodnih odnosa. Za njih je želja za ulaskom u NATO u velikoj mjeri vođena psihološkim razmatranjima, željom da se oslobode pretjeranih vojnih troškova i stvore povoljnu klimu povjerenja u kojoj mogu provoditi teške ekonomske i političke reforme.

Jedan od najvažnijih razloga guranja istočnoevropskih zemalja u „zagrljaj“ NATO-a nije samo duh Sovjetskog Saveza, već i duhovi prošlih imperija (Otomanske, Njemačke, Austrougarske, Rusije), zbog čega ove zemlje služio kao arena rivalstva ili moneta za pregovaranje, novčići u velikoj geopolitičkoj igri. Više nema carstva, uključujući i sovjetsko, ali duhovi ostaju. Naravno, oni su u istoriji često igrali fatalnu ulogu, ali je ipak, čini se, zadatak da se identifikuju prave smernice za razvoj sveta i pronađu svoje mesto u stvarnom svetu.

U očima istočnoevropskih zemalja, ulazak u NATO je, u suštini, pitanje uspostavljanja, prije svega, u njihovim vlastitim očima, svog evropskog identiteta, kao i pitanje integracije u ekonomske i političke strukture EU. Ulazak u NATO smatraju najkraćim putem ka rješavanju svojih društvenih, ekonomskih i odbrambenih problema na osnovu što bržeg integracije u evropske strukture. U njihovim očima, ulazak u alijansu je neka vrsta garancije sigurnosti u uslovima rizika i nestabilnosti koji navodno proizilaze iz Rusije.

Istovremeno, mnogi Evropljani vide Sjevernoatlantski savez kao sredstvo za sprječavanje renacionalizacije sigurnosne politike u Evropi. Ovaj problem je postao posebno aktuelan u svjetlu tragičnih događaja u bivšoj Jugoslaviji. NATO se vidi kao garant evropske, a ne samo evropske, bezbednosti i očuvanja američkog političkog i vojnog prisustva u Evropi.

Danas Sjedinjene Države ostaju neophodna komponenta europskog balansa snaga, a Sjevernoatlantski savez predstavlja osnovu vojno-strateškog partnerstva između Sjedinjenih Država i Evrope. Sjedinjene Američke Države su jedan od dva glavna stuba NATO-a i očigledno je da će se, ako napusti Evropu, urušiti NATO blok.

Postoji niz drugih razloga i argumenata u korist očuvanja i jačanja NATO-a. Posebno se ne može zanemariti želja pojedinih krugova na Zapadu da iskoriste slabljenje pozicije Rusije, da spreče njeno oživljavanje i vraćanje njene težine i uticaja u svetskim poslovima. Jedan od razloga je interes značajnih političkih i birokratskih krugova za očuvanje ove organizacije kao poslodavca i izvora profitabilnih narudžbi. U tom kontekstu treba razmotriti i nedavne debate i rasprave o proširenju Sjevernoatlantske alijanse uključivanjem novih članica iz redova istočnoevropskih zemalja koje su ranije bile članice Varšavskog bloka.

Naravno, sa stanovišta pristalica očuvanja i širenja NATO-a, argumenti koje iznose nisu bezutemeljeni i imaju pravo na postojanje. Možda bi ovi argumenti bili prihvatljivi ostatku svjetske zajednice da se u nekom obliku očuvaju realnosti na osnovu kojih je savez stvoren.

Sukob između Istoka i Zapada je prestao; 1990. ujedinjenje Nemačke– Savezna Republika Njemačka i Njemačka Demokratska Republika u jedinstvenu državu, nestao je Berlinski zid koji je Evropu dijelio na dva dijela, a vojno prisustvo Sovjetskog Saveza u istočnoj Evropi je prestalo. Kako kažu, organizacije, u suštini, ne stvaraju same države članice ovih organizacija, već njihovi neprijatelji. U ovoj izjavi postoji određena doza istine u smislu da se sindikati, blokovi, organizacije formiraju zbog prisustva određene prijetnje ili izazova njihovim učesnicima. Istorija nam pruža mnogo primjera kada se koalicije koje su dobile rat raspadaju skoro sljedeći dan nakon pobjede. Zašto bi NATO doživeo ovakvu sudbinu?

U ovom kontekstu od ne male važnosti je činjenica da evropska sigurnost postaje sve manje vojni problem. To postaje šire pitanje vanjske politike izvan djelokruga NATO-a. I prije kraja Hladnog rata, jedan broj lidera zemalja članica alijanse shvatio je potrebu za određenom modifikacijom njene strukture, uloge i funkcija. Štaviše, sada je potrebno. Bez toga, ekspanzija generalno gubi svaki smisao. Kao što su brojni događaji u postbipolarnom dobu pokazali, na primjer, u Ruandi, Somaliji i Jugoslaviji, NATO blok u svom sadašnjem obliku još nije spreman da suzbije ratove, agresije i krvave sukobe koji se javljaju i u Evropi. i šire.

U prvim danima nakon završetka Hladnog rata, dio najvišeg sovjetskog rukovodstva i ruski političari imali su utisak da je konfrontacija u odnosima Rusije sa Zapadom postala stvar historije i da je od sada vrijeme demokratije, mira a dolazilo je i prijateljstvo, koje su mogli zasjeniti samo pojedinačni neodgovorni uzbunjivači poput S. Husseina ili M. Gadafija. Pretpostavljalo se da će se padom Gvozdene zavese i Berlinskog zida SSSR (Rusija) pridružiti zajedničkoj porodici evropskih naroda i stvoriti jedinstven prostor evropske bezbednosti od kojeg će Rusija i svi njeni azijski delovi postati sastavni deo.

Osim toga, početkom 1990. godine postojali su trendovi ka izvođenju političkih i političko-vojnih aspekata NATO-a u prvi plan. Među liderima alijanse postojala je želja da ublaže, pa čak i revidiraju mnoge doktrine usmjerene protiv SSSR-a i zemalja bivšeg Varšavskog bloka. U principu, ovaj stav je odražen u Pariskoj povelji, usvojenoj na samitu KEBS-a u novembru 1990. godine. U njoj se posebno navodi da ove države „više nisu protivnici, da će graditi nova partnerstva i pružiti ruku prijateljstva jedna drugoj " U ostvarivanju ovog cilja, rukovodstvo alijanse je poduzelo i niz mjera usmjerenih na smanjenje vojne konfrontacije u Evropi. Tako je, uz smanjenje broja svojih oružanih snaga u srednjoj Evropi, prešla na preraspoređivanje oružanih snaga u centralnoj zoni sa prve linije fronta na udaljenije. Deklarisana je i spremnost NATO-a za dalje promjene u vojnoj, posebno nuklearnoj, strategiji.

Samo to može objasniti nevjerovatnu činjenicu da su čelnici SSSR-a vjerovali zapadnim vladama, koje su ih uvjeravale da će, ako pristanu na ujedinjenje Njemačke, povlačenje sovjetskih trupa iz Istočne Njemačke i nemiješanje u proces oslobođenja istočnoevropskih zemalja, NATO blok se ne bi širio na istok. Međutim, ponovo je potvrđen stav da deklaracije uvijek ostaju deklaracije, od kojih se po potrebi može odustati i po pravilu se odriču. Razmotrite, na primjer, uvjeravanja zapadnih lidera data tokom perioda njemačkog ujedinjenja i razvoja sporazuma o povlačenju sovjetskih trupa iz istočne Evrope, uključujući i DDR. Tada su uvjeravali M. Gorbačova da se nikada neće postavljati pitanje prijema zemalja članica Varšavskog bloka u NATO. Međutim, nakon što je Rusija završila povlačenje svojih trupa, stav zapadnih zemalja po ovom pitanju promijenio se na potpuno suprotan. Pokrećući napore da apsorbuje zemlje Centralne i Istočne Evrope, Zapad je u suštini izdajnički napustio svoje obaveze i time prevario SSSR i Rusiju.

Čini se da sam stav Zapada o širenju NATO-a u njegovom sadašnjem obliku, bez odgovarajuće preispitivanja i revizije strateških ciljeva i smjernica, ne izgleda sasvim ispravno. Nije slučajno da oni autori koji svojim očima vide moguće negativne posljedice širenja saveza uporno pozivaju da proces širenja ne bude mehanički, već da bude uvjetovan specifičnim strateškim okolnostima. Po njihovom mišljenju, samo ako Rusija predstavlja vojnu prijetnju srednjoj i istočnoj Evropi, NATO bi trebao ponuditi članstvo i sigurnosne garancije Višegradskoj četvorci i eventualno drugim zemljama u regionu.

Čini se da sa završetkom Hladnog rata i bipolarnog bloka i sistemske konfrontacije Zapad, općenito, a posebno Sjedinjene Države, nisu bili u stanju da u potpunosti shvate prekretnicu ere koju smo proživljavali i nisu pokazati predviđanje i istinsku političku volju da se čistom stranom otpočne novo poglavlje u odnosima sa Rusijom. Ovdje, očigledno, sindrom zapadnog jedinstva igra važnu ulogu. Takozvani drugi svijet, koji predstavljaju zemlje socijalističke zajednice, nestao je sa političke karte planete. Ideološka infrastruktura, kao i ekonomska osnova za identifikaciju Trećeg svijeta, konačno je „erodirala“. Kao rezultat toga, čini se kao da se stubovi jedinstva u razvijenom svijetu poljuljaju.

Lideri zapadnih zemalja nikada ne prestaju uvjeravati svjetsku zajednicu, a prije svega Rusiju, u svoje dobre namjere, ljubav prema miru i zabrinutost za sigurnosne probleme ne samo svojih članica, već i Rusije. Možda postoji značajan element istine u ovim argumentima.

Naravno, Rusija je zainteresirana za stabilnost duž cijelog perimetra svojih granica. Ali politika Zapada u ovoj oblasti ne može a da ne izazove sumnju Rusije u njenu želju da potkopa svoj status velike sile i pretvori je u sirovinski dodatak razvijenih zemalja. Stoga će to u Rusiji biti percipirano nedvosmisleno - kao neprijateljska i destabilizirajuća akcija.

Širenje NATO-a na zemlje centralno-istočne Evrope i baltičke zemlje će neminovno poremetiti ravnotežu oružanih snaga, što će zauzvrat dovesti do podrivanja Ugovora o konvencionalnim oružanim snagama u Evropi. I bez uzimanja u obzir snaga novih članica, NATO nadmašuje Rusiju 5 puta po broju stanovnika, više od 10 puta po vojnim izdacima, 3 puta po broju oružanih snaga i broju konvencionalnog naoružanja. Trenutno, prema postojećim podacima, uz sveobuhvatan obračun ljudstva, avijacije, oklopnih vozila, artiljerije i ratnih brodova, omjer borbenih potencijala snaga opšte namjene Rusije i NATO-a procjenjuje se na jedan prema četiri.

Očigledno je da Amerika i Evropa (čak i svaka posebno) imaju značajnu superiornost u odnosu na Rusiju kako u materijalnim (uključujući vojno-ekonomske) i ljudskim resursima, tako i u moralnom, političkom i ideološkom aspektu. Postavlja se pitanje: zašto se u ovom slučaju približavati granicama Rusije? Zaista, u ekstremnom slučaju, u čisto geostrateškom planu, Rusiju neće biti briga hoće li svojim nuklearnim oružjem ili bez njega pogoditi sjevernoatlantski region sa državama istočne Evrope od Baltika do Crnog mora.

Povećanje moći konvencionalnih snaga NATO-a uz istovremeno približavanje granicama Rusije moglo bi imati destabilizirajući učinak na ravnotežu strateških nuklearnih snaga, budući da Sjevernoatlantska alijansa dobiva gotovo direktan pristup središnjim (bivši pozadinskim) područjima ključnih vojno-ekonomskih važnost.

Taktička avijacija NATO-a moći će da gađa strateški važne ciljeve duboko na ruskoj teritoriji, kako na sjevernom, tako i na južnom krilu, iz Norveške i Turske, te u centralnom pravcu iz centralne i istočne Evrope. Konvencionalno naoružanje zemalja NATO-a takođe dobija priliku da rešava strateške probleme na ruskoj teritoriji, jer se povećava opasnost od gađanja strateških nuklearnih snaga konvencionalnim sredstvima. Kao rezultat toga, Rusija će se naći u situaciji određene deprecijacije svog nuklearnog arsenala.

U tom svjetlu, kako pristalice koncepta širenja NATO-a vide poziciju Rusije u slučaju raspoređivanja nuklearnog oružja na teritoriji novih članica alijanse? Eksplicitna deklaracija ruske vlade o raspoređivanju raketa srednjeg dometa SS-20 u svojim zapadnim regionima može se smatrati odgovorom na ovaj razvoj događaja. Naravno, mogu uslijediti prigovori: Rusija je sada slaba i nema dovoljno volje ni ekonomskih resursa. To je djelimično tačno sada, ali sutra situacija može biti drugačija. Uostalom, Rusija je u više navrata demonstrirala svoju sposobnost da pronađe adekvatna rješenja za izazove istorije. Ovdje ne smijemo zaboraviti iskustva drugih evropskih zemalja.

Manje-više prihvatljiv odgovor u ovom pravcu, prema mišljenju stručnjaka, može biti veći naglasak na taktičkom nuklearnom oružju. Rusija može svoje ispunjavanje ugovornih obaveza učiniti zavisnim od konkretnih političkih koraka i mjera koje preduzimaju njeni zapadni partneri, kao i treće zemlje, čije djelovanje može uticati na ravnotežu interesa svojih učesnika utvrđenu ugovorima.

Možemo govoriti i o kritičkom pristupu određivanju rokova prihvatljivih za Rusiju za ispunjavanje obaveza razoružanja. U slučaju nepovoljnog razvoja događaja, ne možemo isključiti mogućnost postavljanja pitanja stvarne revizije već implementiranog Ugovora o nuklearnim snagama srednjeg dometa i vraćanja u upotrebu nuklearnih raketa SS-20 i SS-23 ili njihovih analoga. Kao rezultat toga, moglo bi se ispostaviti da će NATO dobiti manje koristi od širenja nego štete od pogoršanja odnosa sa Rusijom i nepredvidivosti tih odnosa. Moguće je da zapadni lideri, insistirajući na proširenju NATO-a po svaku cijenu, čine grešku svjetskih istorijskih razmjera. Međutim, prognoze su uvijek nezahvalan zadatak. Budućnost će pokazati kako će se događaji razvijati.

Trenutno na Zapadu mnogi utjecajni državni službenici, vojni zvaničnici i istraživači izražavaju sumnju u ispravnost odabranog kursa. Međutim, mehanizam je pokrenut, a u sadašnjoj situaciji Zapad jednostavno ne može da se povuče i odustane od planova za širenje NATO-a na istok. Stoga rusko rukovodstvo ne može zaustaviti mehanizam koji je već pokrenut. Ali na osnovu poznatog principa „Politika je umjetnost mogućeg“, u teškoj situaciji koja je nastala, mora težiti donošenju odluke koja bi nanijela najmanju štetu našoj zemlji. Do sada su odnosi Rusije i NATO-a građeni na osnovu jedinstvenog dokumenta, a to je Osnivački akt o međusobnim odnosima, saradnji i sigurnosti između Sjevernoatlantskog saveza i Ruske Federacije od 27. maja 1997. godine.

Treba napomenuti da pitanje raspoređivanja i nerazmještanja nuklearnog oružja ili velikih vojnih kontingenata na teritoriji budućih članica alijanse ima ne samo i ne toliko čisto vojni, koliko politički, psihološki i moralni značaj. . Ovo nije ništa manje pitanje koliko Rusija može vjerovati Zapadu. Štaviše, on je jasno pokazao izvjesnu izdaju započinjanjem procesa širenja saveza.

Takođe je potrebno uzeti u obzir da je proširenje NATO-a dug proces, koji nikako nije okončan donošenjem odluka u Madridu u julu 1997. godine o pozivanju Mađarske, Poljske i Češke u alijansu. Zvanično su pristupili NATO-u u martu 1999. Ovdje se mora naglasiti da će, bez obzira na to kako zapadni stratezi procjenjuju trenutnu situaciju i istorijske izglede Rusije, na kraju, evropsku sigurnost određivati odnos snaga između NATO-a i Rusije. Štaviše, u strateškom smislu, tj. sa stanovišta mogućnosti međusobnog sigurnog uništavanja jedne i druge, obje strane imaju i u dogledno vrijeme će imati nuklearno-strateški paritet. U ovoj situaciji, ako se međunarodna situacija u Evropi i svijetu u cjelini pogorša iz ovih ili onih razloga, zemlje srednje i istočne Evrope mogu postati nuklearni taoci NATO-a i Sjedinjenih Država.

Stoga su rasprave o nekoj vrsti izolacije Rusije na evropskom kontinentu lišene bilo kakve realne osnove. I stabilna i oslabljena Rusija ne može a da ne utiče direktno na stanje u Evropi, makar samo zato što je nuklearna supersila.

Uvod

1. Suština i struktura NATO-a. Razvoj NATO-a nakon pada Varšavskog pakta

1.1. Koncept, glavna svrha i struktura NATO-a

1.2. Razvoj NATO-a nakon završetka Hladnog rata

2. Osobine i izgledi odnosa Rusije i NATO-a

2.1. Opća pitanja razvoja odnosa

2.2. Širenje NATO-a na istok predstavlja prijetnju Rusiji

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Tema ovog rada je djelovanje NATO-a i njegov uticaj na savremeni sistem međunarodnih odnosa.

Aktuelnost teme je zbog potrebe Rusije da odgovori na širenje NATO-a na istok, što je nemoguće bez razumijevanja procesa koji se odvijaju u politici NATO-a nakon pada Varšavskog pakta.

Sjevernoatlantska alijansa ostaje glavno sredstvo za održavanje uključenosti Sjedinjenih Država u evropska sigurnosna pitanja. Kao rezultat svoje ekspanzije, igra ključnu ulogu u ujedinjenju kontinenta koji je podijeljen gotovo 50 godina.

Danas je NATO – međunarodna organizacija koja već uključuje 19 država, a u bliskoj budućnosti 26 zemalja – realnost, njegov uticaj se ne oseća samo u evroatlantskom regionu, već iu drugim delovima sveta. Članovi ove organizacije su sve politički najutjecajnije, ekonomski najmoćnije i vojno najjače zapadne države, uključujući tri nuklearne sile (SAD, UK, Francuska) - stalne članice Vijeća sigurnosti UN-a.

Postoji sve veća politička i naučna hitnost za sveobuhvatnim proučavanjem aktivnosti NATO-a, kako prošlih tako i sadašnjih. Neophodno je stvoriti efikasan mehanizam interakcije sa ovom velikom i složenom međunarodnom organizacijom, koja je postala sastavni dio evropskog sigurnosnog sistema.

Rusija mora da koegzistira sa NATO-om i da sa njim gradi normalne odnose, što određuje aktuelnost ove teme.

Cilj rada: istražiti ključne karakteristike uticaja NATO-a na moderne međunarodne odnose.

Ciljevi posla:

Odredite karakteristike razvoja NATO-a nakon pada Varšavskog rata.

Proučite strukturu NATO-a u sadašnjoj fazi razvoja.

Proučite pitanja širenja NATO-a na istok.

Razmotrite probleme i izglede odnosa između Rusije i NATO-a.

Predmet proučavanja je evolucija spoljnopolitičke strategije NATO-a u kontekstu završetka Hladnog rata i novih parametara diplomatskog procesa uzrokovanih ovim promjenama.

Predmet istraživanja su proces traženja alijanse svoje uloge u novim političkim realnostima i funkcionisanje diplomatskog mehanizma saveza, kako unutar same unije, tako i van nje, posebno u odnosima sa Ruskom Federacijom.

1.1. Koncept, glavna svrha i struktura NATO-a

Prvo, potrebno je utvrditi suštinu i razvojne ciljeve NATO-a, u tu svrhu možete se obratiti mrežnim resursima. Organizacija Sjevernoatlantskog pakta (NATO) Sjever Atlantic Ugovor Organizacija,NATO; fr. Organizacija traité de l "Atlantique Nord , OTAN) pojavio se 4. aprila 1949. u SAD. Tada su SAD, Kanada, Island, Velika Britanija, Francuska, Belgija, Holandija, Luksemburg, Norveška, Danska, Italija i Portugal postale članice NATO-a. To je “transatlantski forum” za savezničke konsultacije o bilo kojem pitanju koje utiče na vitalne interese njegovih članica, uključujući događaje koji bi mogli ugroziti njihovu sigurnost, i pruža odvraćanje ili zaštitu od bilo kojeg oblika agresije na teritoriju bilo koje države članice NATO-a.

Sovjetski Savez je 1954. ponudio ulazak u NATO. Ponuda je odbijena. Kao rezultat toga, za razliku od NATO-a, Varšavski pakt je potpisan na inicijativu SSSR-a. . Kasnije je SSSR ponovio svoj prijedlog za ulazak u NATO 1983. godine; nakon 1991. godine, Rusija je također više puta dala sličan prijedlog.

Cilj NATO-a: Članice NATO-a se slažu da će oružani napad na jednu ili više članica alijanse u Evropi ili Sjevernoj Americi biti shvaćen kao napad na cijelu alijansu. S tim u vezi, saglasni su da će u slučaju takvog napada, radi ostvarivanja prava na individualnu ili kolektivnu samoodbranu, pomoći napadnutom članu ili članovima, samostalno i zajedno sa ostalim članovima, po potrebi, uključujući i korištenje oružane sile. snage za obnovu i održavanje sigurnosti u sjevernom Atlantiku" djelujući prema potrebi, uključujući i korištenje oružanih snaga“znači da ostali članovi sindikata nisu dužni stupiti u oružani sukob sa agresorom. Oni i dalje imaju obavezu da odgovore, ali mogu samostalno da biraju kako će odgovoriti.

Ovo razlikuje ugovor od člana 4 Briselskog ugovora, koji je osnovao Zapadnoevropsku uniju, koji eksplicitno kaže da odgovor mora nužno biti vojne prirode. Međutim, često se podrazumijeva da će članice NATO-a pružiti vojnu pomoć napadnutima. Osim toga, članak ograničava opseg alijanse na Evropu i Sjevernu Ameriku (Alžir prije 1963.), što objašnjava zašto NATO nije intervenirao u sukobu na Foklandskim ostrvima.

Najviše političko tijelo NATO-a je Sjevernoatlantski savjet (NATO Council), koji se sastoji od predstavnika svih država članica sa rangom ambasadora i sastaje se dva puta godišnje pod predsjedavanjem generalnog sekretara NATO-a. Sjevernoatlantski savjet se sastaje i na nivou ministara vanjskih poslova i šefova država i vlada, ali formalno ovi sastanci imaju isti status kao i sjednice na nivou ministara vanjskih poslova. Odluke Vijeća donose se jednoglasno. U periodu između sjednica, funkcije Savjeta NATO-a obavlja Stalni savjet NATO-a, koji uključuje predstavnike svih zemalja članica bloka u rangu ambasadora.

Od decembra 1966. godine najviši vojno-politički organ organizacije postao je Odbor za vojno planiranje, koji se sastaje dva puta godišnje na sjednicama na nivou ministara odbrane, iako ga formalno čine stalni predstavnici. U periodu između sjednica, funkcije vojnog planskog odbora obavlja Stalni odbor za vojno planiranje, koji uključuje predstavnike svih zemalja članica bloka u rangu ambasadora.

Najviši vojni organ NATO-a je Vojni komitet, koji se sastoji od načelnika generalštabova zemalja članica NATO-a i civilnog predstavnika Islanda, koji nema oružane snage, a sastaje se najmanje dva puta godišnje. Vojni komitet je podređen komandama dve zone: Evrope i Atlantika. Vrhovnu komandu u Evropi vodi Vrhovni komandant (uvijek američki general). Njemu su potčinjene glavne komande u tri evropska pozorišta vojnih operacija: severnoevropskom, srednjoevropskom i južnoevropskom. U periodu između sjednica, funkcije Vojnog odbora obavlja Stalni vojni odbor.

Glavna tijela NATO-a su i Grupa za nuklearno planiranje, koja se obično sastaje dva puta godišnje na nivou ministara odbrane, obično prije sastanaka Savjeta NATO-a. Island u Grupi za nuklearno planiranje predstavlja civilni posmatrač.

1.2. Razvoj NATO-a nakon završetka Hladnog rata

Raspad socijalističkog bloka krajem 1990-ih doveo je do sumnje u potrebu očuvanja Sjevernoatlantskog pakta, koji je završio svoju misiju. Na osnovu istorijskog iskustva druge polovine 20. veka, logika realističkog pristupa vojnim savezima naterala nas je da pretpostavimo da praktično nijedan odbrambeni savez ne može preživeti sopstvenu pobedu nad neprijateljem. Političari i stručnjaci u Sjedinjenim Državama i Zapadnoj Evropi, koji su prihvatili ovu logiku, bili su mišljenja da NATO treba raspustiti, ili barem ograničiti u svojim tvrdnjama, kako ne bi bio u suprotnosti sa silama istorije. Na primjer, Njemačka, koju je predstavljao ministar vanjskih poslova Hans-Dietrich Genscher, uz podršku Čehoslovačke, tokom druge polovine 1990. godine (prije pariškog samita KEBS-a u novembru 1990.) nastavila je aktivnu liniju ka “dubljoj institucionalizaciji” KEBS-a, s namjerom da transformiše ovaj forum u kamen temeljac novog evropskog sigurnosnog sistema. U Moskvi početkom 1990-ih, ideja o "Evropskom vijeću sigurnosti" velikih evropskih sila bila je popularnija.

Funkcije i ciljevi NATO-a nakon Drugog svjetskog rata bili su usmjereni na obuzdavanje sovjetskog bloka, međutim, nakon njegovog raspada, pojavila se potreba za revizijom klasičnih doktrina.

Napominjemo da se na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e, NATO, koji je u cijelom poslijeratnom periodu obavljao funkciju odvraćanja, a ne vojno-ofanzivnu, suočio s potrebom vanjskog prilagođavanja novim međunarodnim uslovima i blisko povezanim unutrašnjim strukturnim restrukturiranjem. Tokom Hladnog rata, NATO je, u skladu sa članom 51 Povelje UN-a i članom 5 svoje Povelje, bio regionalni pakt čija je svrha bila da osigura „kolektivnu odbranu“ svojih članica. Međutim, nakon raspada SSSR-a i Varšave Varšava, potreba za očuvanjem NATO-a u obliku u kojem je postojao tokom poslijeratnih godina bila je „... dovedena u pitanje...“. Stoga se početkom 1990-ih NATO suočio s neizbježnom krizom vlastitog institucionalnog identiteta.

Mnoga temeljna pitanja koja su dijelila Evropu tokom Hladnog rata bila su komplikovana antagonizmom koji je postojao između Istoka i Zapada u ideološkoj, političkoj i vojnoj sferi. Promjene koje su dovele do kraja Hladnog rata omogućile su NATO-u da pokrene niz inicijativa za jačanje sigurnosti i stabilnosti i stvaranje struktura za dijalog, izgradnju povjerenja i saradnju sa bivšim protivnicima, kao i sa drugim evropskim državama i susjednim zemljama širom svijeta. mediteranskom regionu.

Jedan od prvih koraka u tom pravcu bilo je stvaranje Sjevernoatlantskog vijeća za suradnju 1991. godine. Potom je preimenovan u Vijeće euroatlantskog partnerstva i postao glavni forum za konsultacije i saradnju između NATO i ne-NATO zemalja u euroatlantskom regionu.

Najvažniji faktor u reviziji strateških prioriteta NATO-a bila je promjena prirode glavnih prijetnji međunarodnoj sigurnosti.

Stepen sukoba i političko-vojne nestabilnosti u Evropi i svijetu nije se toliko smanjio koliko je dobio kvalitativno novi sadržaj. Do izražaja su izbili problemi regulisanja brojnih izvora regionalnih tenzija, koji su se ne samo pretvorili u jedno od ključnih područja svjetske politike, već su dobili i oštro militarizirani karakter – prevlast tzv. ” ere Hladnog rata postajala je sve očiglednija. Međutim, priroda ovih promjena nije se pojavila odmah – strateški koncept NATO-a formiran je pod utjecajem vanjske situacije.

Prvi korak ka rješavanju problema transformacije NATO-a iz odbrambenog saveza u organizaciju koja ima za cilj osiguranje “kolektivne sigurnosti” svojih članica trebalo je biti odobren u novembru 1991. godine. Strateški koncept alijanse. Odlikovao ga je i „...optimizam o povećanim „mogućnostima za uspešno rešavanje kriza u ranim fazama...” i potencijal za razvoj panevropskog dijaloga i saradnje u ovoj oblasti, kao i prepoznavanje vodeće uloge. KEBS-a u rješavanju sukoba u Evropi (uz moguće učešće EU, ZEU i UN).

Događaji koji se dešavaju u svijetu daleko su nadmašili tok strateške misli NATO-a: paralelno sa teorijom, a često i ispred nje, razvijala se praksa sve aktivnijeg učešća alijanse u mirovnim i vojnim operacijama pacifikacije. Upravo je direktno iskustvo praktičnog učešća u upravljanju krizama i sukobima u Evropi tokom 1990-ih, kao i novi operativni i taktički koncepti alijanse u ovoj oblasti, poslužili kao osnova za formiranje moderne strategije NATO-a protiv krize.

1991. godine stvoreno je Sjevernoatlantsko vijeće za saradnju (NACC) – konsultativni forum, koji je, uz države NATO-a, uključivao bivše socijalističke zemlje, a potom i države nastale na postsovjetskoj teritoriji;

1994. godine pokrenut je program Partnerstvo za mir (PfP), kojim se pozivaju sve zemlje OSCE-a da sarađuju sa NATO-om na osnovu pojedinačnih projekata o pitanjima kao što su osiguranje transparentnosti vojnog planiranja i vojne potrošnje; uvođenje civilne kontrole nad oružanim snagama; sprovođenje zajedničkog planiranja, obuke i borbene obuke vojnih jedinica za mirovne, spasilačke i humanitarne operacije; upravljanje krizama; PVO, komunikacija, logistika (vidi Dodatak 1).

Inicijativa za razvoj programa Partnerstvo za mir pripadala je Sjedinjenim Državama i odobrena je od strane zemalja NATO-a. Njegov glavni pravac je jačanje uticaja zemalja alijanse na postsocijalističkom prostoru i kontrola nad daljom „demokratizacijom“ istočnoevropskih država i zemalja ZND.

U svom Strateškom konceptu iz 1991. godine, lideri NATO-a su prepoznali da “sigurnost Unije mora uzeti u obzir globalni kontekst” i da “sigurnosni interesi Unije mogu biti pogođeni širim prijetnjama, uključujući širenje oružja za masovno uništenje, ometanje protok vitalnih resursa i akti terorizma i sabotaže". NATO je u suštini istu stvar tvrdio u svom Strateškom konceptu iz 1999. godine, ovog puta stavljajući “terorističke akte” na vrh svoje liste “drugih prijetnji”.

Sagledavajući proces restrukturiranja NATO-a u globalnom prostoru „posle Hladnog rata“ može se okarakterisati na sledeći način:

Postoji izvjestan pad vojne aktivnosti unutar NATO-a. Iako je tradicionalni zadatak organizovanja kolektivne odbrane u slučaju spoljne agresije i obezbeđivanja adekvatnih vojnih sposobnosti i dalje fundamentalan, obim vojnih priprema smanjen je od kraja Hladnog rata. Smanjena je veličina oružanih snaga, neke od njih su prevedene u smanjeni nivo borbene gotovosti, a smanjena je i uloga nuklearne komponente u vojnoj strategiji. U okviru tekućeg restrukturiranja vojne komande, planirano je smanjenje ukupnog broja štabova na različitim nivoima sa 65 na 20.

Danas se ulažu napori da se ojača uloga alijanse kao instrumenta za strateško angažovanje Sjedinjenih Država u Evropi uz istovremeno obezbeđivanje veće nezavisnosti evropskim članicama alijanse. Godine 1994 zvanično odobren kurs ka formiranju „Evropskog bezbednosnog i odbrambenog identiteta“ (ESDI) u okviru NATO-a; Odlučeno je da se vojne sposobnosti alijanse mogu koristiti za operacije Zapadnoevropske unije (WEU). Usvojen je koncept "Combined Joint Task Force" (CJTF), koji se može odvojiti od NATO-a kao "odvojiva, ali ne i odvojena snaga" za operacije koje izvode evropske članice alijanse bez učešća Sjedinjenih Država. .

Predviđena je šira upotreba multinacionalnih formacija koje formiraju članice NATO-a iz redova evropskih zemalja.

Od 1993. godine mogućnost proširenja alijanse i pridruživanja bivšim socijalističkim zemljama i baltičkim zemljama zauzima centralno mjesto u raspravama o NATO-u. Godine 1997 Donesena je zvanična odluka o skorom pristupanju uniji Poljske, Češke i Mađarske, koje su postale punopravne članice NATO-a 1999. godine.

Nakon toga, glavna pažnja je počela da se poklanja definisanju i opravdavanju novih misija saveza koje su prevazilazile funkcije koje su bile zacrtane u Severnoatlantskom paktu. Istovremeno, posebno se ističe potreba preusmjeravanja alijanse na rješavanje zadataka upravljanja krizama i očuvanja mira, uz odgovarajuću promjenu u tekućim vojnim pripremama i osiguranje fleksibilnosti i mobilnosti oružanih snaga.

Po prvi put, Strateški koncept NATO-a uključio je među svoje moguće zadatke „izvođenje operacija za odgovor na krizne situacije koje ne potpadaju pod član 5 Vašingtonskog ugovora“ (tj. nisu povezane sa kolektivnom odbranom od spoljne agresije). Prvo praktično iskustvo upotrebe NATO snaga u ove svrhe bili su raketni i bombaški napadi na Jugoslaviju, koji su počeli u martu 1999. godine. Zvanični cilj ove operacije bio je okončanje humanitarne katastrofe na Kosovu. Vojna kampanja NATO-a protiv Jugoslavije pokazala je da alijansa polaže pravo na upotrebu sile van teritorije zemalja članica i bez odobrenja Saveta bezbednosti UN.

Dakle, sa završetkom Hladnog rata, najvažniji faktor u reviziji strateških prioriteta NATO-a bila je promjena prirode glavnih prijetnji međunarodnoj sigurnosti. Uprkos činjenici da je konfrontacija supersila prošlost, stepen sukoba i političko-vojne nestabilnosti u Evropi i svijetu nije toliko smanjen koliko je dobio kvalitativno novi sadržaj. Do izražaja su izbili problemi regulisanja brojnih izvora regionalnih tenzija, koji su se ne samo pretvorili u jedno od ključnih područja svjetske politike, već su dobili i oštro militarizirani karakter – prevlast tzv. ” ere Hladnog rata postajala je sve očiglednija. Međutim, priroda ovih promjena nije se odmah pokazala.

Djelovanje Sjevernoatlantskog pakta u proteklih deceniju i po svjedoči o njenim pretenzijama na određenu ključnu ulogu u procesima povezanim sa dinamičnom transformacijom cjelokupnog sistema međunarodnih odnosa, koji karakteriziraju dva međusobno isključiva trenda. Važan aspekt je da je NATO de facto praktično nesposoban da utiče na procese koji se odvijaju u svetu i da je dirigent američke politike, što jasno pokazuju operacije u Iraku i Jugoslaviji. S tim u vezi, hitno pitanje za Rusiju je razvoj odnosa naše zemlje i Sjevernoatlantske alijanse, bilo kao protivnika ili saveznika u borbi protiv terorizma.

2.1. Opća pitanja razvoja odnosa

Kraj Hladnog rata uništio je „drugi svijet“, koji je uključivao tadašnji Sovjetski Savez i zemlje socijalističke zajednice. Socijalistički sistem je izgubio konkurenciju kapitalizmu, uključujući i po svojim standardima: nije uspio stvaranje veće produktivnosti rada nego u kapitalizmu, a to je na kraju bilo presudno za njenu sudbinu. Srednji položaj između razvijenih i zaostalih zemalja, koji su sukcesivno zauzimali Rusko carstvo, a potom SSSR, pokazao se ranjivim ne samo ekonomski, već i politički.

Raspad Sovjetskog Saveza dogodio se upravo tokom ovog sastanka. Nekoliko godina kasnije, 1994. godine, Rusija se pridružila Partnerstvu za mir, važnom programu praktične bezbjednosne i odbrambene saradnje između NATO-a i svake od njegovih partnerskih zemalja.

3) NATO vojna mašina će se direktno približiti granicama Rusije. To će zakomplikovati odnose između Rusije i NATO-a. Rusiji će biti potrebne sigurnosne garancije;

5) osim toga, ekspanzija može dovesti do promjene situacije unutar same Rusije – ojačaće pozicije protivnika ekspanzije, posebno ljevice.

Generalni sekretar NATO-a John Robertson govorio je o odnosu Rusije i NATO-a nakon Hladnog rata na sljedeći način: „Trenutno postoji paradoks u odnosu između NATO-a i Rusije. S jedne strane, imamo ogroman spektar pitanja koje moramo zajedno rješavati - od pitanja nuklearne sigurnosti do borbe protiv međunarodnog terorizma. Ali, s druge strane, još uvijek nismo uspjeli iskoristiti potencijale saradnje koji postoje u ovoj oblasti, jer smo i dalje fiksirani na naše razlike.” Kako je praksa nedavnih događaja pokazala, odnosi između Rusije i NATO-a su još uvijek daleko od idealnih, gotovo u avgustu 2008. godine došlo je do prekida u odnosima, što, međutim, nije adekvatan izlaz iz postojeće situacije u svijetu.

Neke od razlika između NATO-a i Rusije su veoma stvarne i značajne. Tako J. Robertson naglašava potrebu njihovog prevazilaženja: „Ne možemo dozvoliti da naše razlike ugroze čitav niz pitanja koja čine suštinu odnosa između NATO-a i Rusije... NATO i Rusija imaju vodeću ulogu u osiguravanju evropske sigurnosti, a stalni dijalog o strateškim pitanjima zadovoljava i naše zajedničke interese i interese svih drugih država.”

Rusko-NATO saradnja nije ograničena samo na vojnu i vojno-političku oblast. Postoji niz drugih aspekata interakcije u nevojnoj sferi: planiranje civilnih vanrednih situacija, operacije potrage i spašavanja, naučna, ekološka i ekonomska saradnja.

U Osnivačkom aktu iz 1997. o razvoju saradnje Rusije i NATO-a rečeno je: „...NATO i Rusija će se konsultovati i sarađivati u sledećim oblastima:

razvoj zajednički usaglašenih projekata saradnje u oblasti ekonomije, životne sredine i nauke;

provođenje zajedničkih inicijativa i vježbi u oblasti vanrednih situacija i upravljanja katastrofama."

Međutim, stari stereotipi iz hladnog rata spriječili su punu realizaciju mogućnosti za razvoj odnosa između Rusije i NATO-a. Početkom 1999. Rusija je suspendovala učešće u PCA zbog neslaganja oko vazdušne kampanje NATO-a za okončanje političke i etničke represije u jugoslovenskoj pokrajini Kosovo. Međutim, neke vrste saradnje su se nastavile nesmanjeno, uključujući mirovne operacije u Bosni i Hercegovini. Osim toga, Rusija je igrala ključnu diplomatsku ulogu u rješavanju kosovske krize, a ruski mirovni kontingent je bio prisutan u sklopu kosovskih snaga raspoređenih u junu.

Od 1999. godine odnosi između Rusije i NATO-a počeli su značajno da se poboljšavaju. Kada je lord Robertson preuzeo dužnost generalnog sekretara NATO-a u oktobru te godine, preuzeo je na sebe zadatak da pomeri odnose NATO-a i Rusije sa terena. I nakon izbora na mjesto predsjednika Ruske Federacije, Vladimir Putin je najavio da će pomoći i u obnavljanju odnosa sa NATO-om u duhu pragmatizma.

Teroristički napadi 11. septembra 2001. na Sjedinjene Države poslužili su kao oštar podsjetnik na potrebu za usklađenom međunarodnom akcijom za efikasnu borbu protiv terorizma i drugih novonastalih sigurnosnih prijetnji. Neposredno nakon napada, Rusija je otvorila svoj zračni prostor za kampanju međunarodne koalicije u Afganistanu i pružila obavještajne informacije u prilog antiterorističkoj koaliciji.

Kontakti na visokom nivou između Rusije i NATO-a tokom narednih mjeseci, uključujući dva sastanka između Robertsona i predsjednika Putina i sastanak ministara vanjskih poslova Rusije i NATO-a u decembru 2001. godine, omogućili su istraživanje mogućnosti, novog zamaha i novog značenja odnosa. -NATO.

Intenzivni pregovori doveli su do usvajanja zajedničke Deklaracije o novom kvalitetu odnosa NATO-Rusija, koju su 28. maja 2002. godine u Rimu potpisali šefovi država i vlada Rusije i zemalja članica NATO-a, kojom je uspostavljen Savjet NATO-Rusija.

Intenzivno jačanje odnosa između Rusije i NATO-a bilo je na teškom iskušenju u avgustu 2008. godine, kada je Gruzija napala Južnu Osetiju. Nedavni događaji jasno su pokazali zavisnost NATO-a od američke politike. Glavni cilj američke provokacije koju je izveo Sakašvili uopće nije bio vraćanje teritorijalnog integriteta Gruzije. Glavno je bilo stvoriti uslove za postizanje dugoročnih planova Vašingtona u Zakavkazju. Prijem Ukrajine i Gruzije u NATO je sljedeći korak u tom pravcu.

Većina posmatrača je uvjerena da će SAD i NATO nastaviti informacioni rat protiv Rusije.

Napomenimo da su odnosi Rusije i NATO-a u svojoj istoriji doživljavali različite periode, uključujući periode ozbiljnog zahlađenja. A sada su ušli u još jedan period “hladnog perioda”. Međutim, treba napomenuti da je NATO čak više zainteresovan za saradnju sa Rusijom nego obrnuto. To je zbog činjenice da je nemoguće zamisliti uspješne operacije NATO-a u Afganistanu bez podrške Rusije, preko čije teritorije je prolazio i humanitarni i drugi teret iz zemalja članica Alijanse.

Postoje izuzetno važne oblasti u kojima su Rusija i NATO svakako saveznici, a ne protivnici – to je borba protiv međunarodnog terorizma, širenje oružja za masovno uništenje i oživljavanje Ugovora o konvencionalnim oružanim snagama u Evropi. Plan vojne saradnje Moskve i Brisela, usvojen 2003. godine, postavio je za cilj povećanje nivoa operativne interakcije između štabova ruskih i NATO trupa i izvođenje zajedničkih vežbi na kopnu i na moru. Ovaj plan je uspješno realizovan. Među vrlo perspektivnim projektima Rusije i NATO-a je zajednička vazdušna patrola. Ovaj projekat je trebalo da bude operativan za godinu-dve, što bi povećalo bezbednost letova iznad Evrope. Sada je ovaj važan i koristan posao prekinut. Dakle, treba priznati da vojno-politička situacija u svijetu ne ide na ruku Rusiji, a saradnja sa Zapadom nije dovela do smanjenja vojne opasnosti. Pretnje međunarodnoj sigurnosti od strane razvijenih i neevropskih država u razvoju su sve veće. Općenito, analiza obima i smjera unutrašnje i vanjske transformacije NATO-a ukazuje na globalizaciju interesa alijanse, što stvara preduslove za sukobe interesa u različitim dijelovima svijeta, uključujući i postsovjetski prostor i regije koje graniče sa Rusijom.

2.2. Širenje NATO-a na istok predstavlja prijetnju Rusiji

Od 1993. godine, ekspanzija Sjevernoatlantskog saveza na istok formirala je jednu od vodećih priča u odnosima Rusije i Zapada, u formiranju ruske vanjske politike općenito, u borbi ideja i političkih struja po pitanju ruske vojske. -strateška orijentacija i, u krajnjoj liniji, njena civilizacijska pripadnost. Istovremeno, istorija diskusija o proširenju NATO-a ukazuje na duboke razlike u percepciji problema od strane ruskih i zapadnih posmatrača. U Rusiji su zvaničnici i većina stručnjaka uključenih u „realpolitiku“ ekspanziju posmatrali kao konsolidovanu strategiju Zapada (ili barem američkih elita) i pokušavali su ili da utiču na situaciju neutemeljenim pretnjama ili da ograniče štetu kroz sporazume sa NATO-om o privatnim pitanjima - pokazujući time i pristalicama i protivnicima ekspanzije na Zapadu njihovo stvarno priznanje njene neizbježnosti. Međutim, u izvještaju Vijeća za vanjsku i odbrambenu politiku (CFDP) tvrdi se da ekspanzija nije unaprijed određena i predlaže se utjecaj na elite Sjedinjenih Država i zemalja NATO-a kako bi se blokirala ekspanzija.

U međuvremenu, autor najfundamentalnije američke studije o ovom pitanju (i pisane iz perspektive pro-ekspanzionista) smatra da širenje NATO-a na istok „nipošto nije bilo neizbježno... Na početku njegove rasprave, perspektiva raspuštanje NATO-a bilo je barem jednako vjerovatno kao i njegovo širenje... i u administraciji i u Kongresu, samo je mali broj ljudi bio pozitivan u pogledu ove ideje."

Prema priznatim autoritetima realističke škole, nakon nestanka sovjetske prijetnje, NATO je bio osuđen na kolaps kao savez koji je izgubio odbrambenu funkciju, a njegovo očuvanje i, posebno, širenje daju osnova ruskim “realistima” da vjeruju da su pravi interesi njenih učesnika, a posebno Sjedinjenih Država, inherentno grabežljivi.

U ruskoj zajednici političara i eksperata postojala su i postoje različita, na mnogo načina dijametralno suprotna, gledišta o širenju NATO-a na istok. Neki smatraju da širenje alijanse stvara direktnu vojnu prijetnju Rusiji sa Zapada, koji teži ekonomskom porobljavanju i rasparčavanju zemlje, dok su mnogi uvjereni da je širenje NATO-a prirodan odgovor na “imperijalne ambicije” ili „imperijalnu nostalgiju“ Moskve i, možda, njen jedini negativan efekat leži u indirektnom propagandnom hranjenju „nacional-komunističke osvete“.

Ovaj polaritet u procjenama (koji se uveliko održava do danas, barem u stručnim i političkim krugovima) odražava dubinu javnog raskola u procjeni nacionalne historije i civilizacijskog identiteta i sam je faktor nacionalne sigurnosti koji zahtijeva razmatranje pri provođenju bilo kakva je bila spoljna politika.

Dovoljno je razloga da se širenje alijanse ocijeni kao realna prijetnja sa vojno-strateške, političke i kulturno-civilizacijske tačke gledišta. Činjenica da vojna prijetnja od NATO-a nije očigledna velikom broju stručnjaka i političara je zbog njene dinamičke prirode, što u ovom slučaju znači sve veću agresivnost alijanse kako se mijenja njegov sastav i elita se pregrupira kao rezultat pobjede. pristalica oštrije ofanzivne strategije nad "golubovima". Izjava mađarskog premijera V. Orbana u jesen 1999. zvučala je alarmantno. o mogućnosti postavljanja nuklearnih projektila na mađarsko tlo.

Iako više rukovodstvo NATO-a ili njegovih pojedinačnih članica trenutno ne smatra realnim scenarijem izvođenje bilo kakve vojne akcije protiv Rusije, bilo od strane nuklearnih ili konvencionalnih snaga, demonstraciju ratobornih namjera na nižem nivou, posebno od strane država na istočni i južni bokovi, predstavlja samostalnu prijetnju Rusiji, jer pogađa psihički ranjive elitne grupe koje su izgubile imunitet na različite oblike ucjena i silnih pritisaka kako unutar zemlje tako i izvan nje.

Ovdje leži prilično nesigurna granica između vojnih i nevojnih prijetnji, pri čemu su ove druge mnogo relevantnije za današnju Rusiju, iako se mnoge na Zapadu čine apstraktnim i stoga od sekundarnog značaja. Napad NATO-a na vitalne interese Rusije oživljava sporove između “zapadnjaka” i njihovih različitih protivnika koji su koliko besplodni toliko i destruktivni za cjelokupni nacionalni identitet, kao i rasprave o tome da li je Rusija evropska ili evroazijska sila ili, možda, potpuno posebna jedna, izolovana geopolitička jedinica. Percepcija NATO-a kao vojno-političkog ekvivalenta zapadne civilizacije ili Evrope u cjelini dovodi ruske zapadnjake u situaciju lažnog izbora – ili da ostvare utopijski cilj integracije Rusije u NATO po cijenu velikog poniženja, ili da priznaju Rusija kao suštinski neevropska, nezapadna zemlja, ali oni sami – nešto poput pete kolone, ili barem civilizacijske manjine, koja mora, kao i danas, kvazidemokratskim metodama osigurati pristup institucijama vlasti ili prihvatiti postojanje u kulturne i političke enklave.

Jedan od načina da se ova kulturno-psihološka, a samim tim i politička, prijetnja neutralizira je napuštanje percepcije Zapada kao monolitne, integrirane cjeline i davanje povijesno prolaznim institucionalnim formacijama status eksponenta određene apsolutne ideje o zapad. U međuvremenu, radikalno odbacivanje analitičkih alata sovjetske ere, kombinovano sa osiromašenjem informacijama i naučnim proučavanjem zapadnog sveta, dalo je mnogim ruskim posmatračima preteranu ideju o konsolidaciji Zapada (što je, u osjećaj, naličje vlastitog ruskog društva, vrlo stvarno nejedinstvo). Konfrontacija unutar zapadnog, a posebno američkog društva po pitanju sudbine NATO-a, prisustvo ozbiljnog protivljenja ekspanziji, uključujući i strukture moći, u Rusiji je ostalo nezapaženo ili je zamagljeno zbog neisplativosti ovih informacija, kako za Rusiju izolacioniste i za fanatične pristalice totalne integracije sa Zapadom. U današnjim okolnostima razumijevanje dubokih unutrašnjih sukoba zapadnog svijeta, odbijanje apsolutiziranja privremene ravnoteže snaga unutar njega, kao i između Zapada i drugih „polova“ svjetske zajednice, neophodni su prvenstveno ruskim zapadnjacima. ako žele da vrate legitimitet svom pravcu kao integralnom delu ruskog sociokulturnog i političkog spektra.

Koje resurse Rusija ima da utiče na proces širenja NATO-a u sadašnjoj fazi? Mogućnosti za to unutar PCA su u suštini minimalne, budući da je NATO institucionalno zainteresovan za dalje širenje. Stoga, ako je pasivnost ruske diplomatije u prethodnim strukturama (CCAC i PfP) dovela do negativnih posljedica, onda se u ovoj fazi, naprotiv, čini najracionalnijim rješenjem svođenje bilateralnih kontakata na nužni minimum. U ovim okolnostima, približavanje Indiji, Kini, zemljama Bliskog i Srednjeg istoka koje vode samostalnu politiku, kao i onim evropskim zemljama koje su i dalje neutralne, uslov je za sprečavanje geopolitičke izolacije, ali može imati samo posredan uticaj. o dinamici širenja NATO-a.

U toku ovog rada doneseni su sljedeći zaključci:

Moderna istorija NATO-a počinje sastankom šefova država/vlada država članica u Rimu u novembru 1991. godine, na kojem je definisan Strateški koncept koji definiše nove pristupe bezbednosti zasnovane na dijalogu, saradnji i kolektivnoj odbrani. Na istom sastanku usvojena je i Deklaracija o miru i saradnji, kojom su definisani novi zadaci i pravci za NATO u svetlu novog zajedničkog institucionalnog okvira za bezbednost u Evropi i razvoj partnerstva sa zemljama Centralne i Istočne Evrope, jednom bivši protivnici. Da bi se uspostavili bliži odnosi s ovim potonjem, osnovano je posebno Vijeće za sjevernoatlantsku saradnju (NACC). Razvojem ovih partnerstava, proširenjem broja partnerskih država na račun zemalja ZND i pojavom NATO programa Partnerstvo za mir, 1997. NACC je zamijenjen Euroatlantskim partnerskim savjetom (EAPC).

NATO-ova antikrizna strategija i operacije, njihova priroda i pravac, dobijaju kritičan značaj u savremenom svetu, težeći multipolarnom, kako sa stanovišta odnosa Rusije sa alijansom, tako i u svetlu širih interesa osiguravanje sigurnosti Ruske Federacije. S jedne strane, takozvani krizni odgovor NATO-a na Balkanu, u Avganistanu, Iraku i drugim regionima predstavlja najvidljiviju (ali daleko od jedine) manifestacije širenja misije i sfere uticaja alijanse. Štaviše, u zavisnosti od lokacije i prirode antikriznih operacija NATO-a, one same mogu postati uzrok akutnih sukoba i kriza na lokalnom i regionalnom nivou, uključujući i odnose sa Ruskom Federacijom.

Mjesto NATO-a u novonastalom međunarodnom političkom sistemu na evropskom kontinentu određeno je političkim i vojnim kapacitetom Sjevernoatlantske alijanse, kao i širenjem njenog prostornog područja. Ali zbog činjenice da ova struktura ne uključuje Rusiju, transformacija Sjevernoatlantske alijanse u njenom sadašnjem obliku u središnji element „panevropske arhitekture“ je ili problematična ili prepuna pogoršanja tenzija. Ovo pitanje bi se moglo prenijeti u konstruktivnu ravan kao rezultat radikalnije transformacije unije i formiranja kvalitativno novih odnosa sa Rusijom. U maju 1997 između njih je zaključen Osnivački akt o međusobnim odnosima, saradnji i bezbednosti, kojim su definisani „ciljevi i mehanizam konsultacija, saradnje, zajedničkog odlučivanja i zajedničkih akcija koje će činiti srž odnosa Rusije i NATO-a“. Osnovano je i počelo sa radom Stalno zajedničko vijeće Rusija-NATO.

Međutim, pitanje stvarne prirode i obima njihove buduće saradnje, prema mnogim autorima, ostaje otvoreno. Mogućnost takve saradnje bila je ugrožena vojnom operacijom NATO-a protiv Jugoslavije, koju je Rusija okarakterisala kao neskrivenu agresiju. Takvi postupci su je naveli da naglo smanji nivo odnosa sa NATO-om (povlačenje ruskih predstavnika iz sjedišta alijanse, povlačenje iz Partnerstva za mir i druge mjere).

I .Izvori

1. Povelja UN http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Povelja Organizacije Sjevernoatlantskog pakta/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Temeljni akt o međusobnim odnosima, saradnji i sigurnosti između Sjevernoatlantskog pakta i Ruske Federacije. // Ruske novine - 1997. - 28. svibnja. - Odeljak I.

4. Novi strateški koncept Alijanse Dogovoren od strane šefova država i vlada koji učestvuju na sastanku Sjevernoatlantskog vijeća u Rimu 7-8. novembra 1991. // NATO Review. - 1991. - Dec. - Vol 39. - br. 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. Strateški koncept Alijanse, odobren od strane šefova država i vlada koji su učestvovali na sastanku Sjevernoatlantskog vijeća u Washingtonu, 23. i 24. aprila 1999. godine. NAC-S Press Communication (99) 65 (Brisel: NATO), stav 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Novi strateški koncept Alijanse, Sjevernoatlantski savjet u Rimu, 7. - 8. novembar 1991. (Brisel: NATO), stav 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

II. Naučna literatura

1. Bogaturov A.D. Pluralistička unipolarnost i interesi Rusije // Spoljna politika i bezbednost moderne Rusije (1991–1998): Čitanka u 2 toma / Comp. T. I. Shakleina. - M.: Moskva. društvo naučnim fondacija, 1999.

2. Bogaturov A.D. Sindrom apsorpcije u međunarodnoj politici // ProetContra. - 1999. - T. 4.

3. Bogaturov A.D. Pluralistička unipolarnost i interesi Rusije // Slobodna misao. - 2006. - br. 2.

4. Zanegin B.N. SAD u regionalnim sukobima: mali ratovi i velika politika. //SAD - Kanada: ekonomija, politika, kultura. - 2002. - br. 8.

5. Istorija NATO-a /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Kazantsev B.B. Zašto je Moskva protiv širenja NATO-a // Međunarodni poslovi. – 1998. - br. 4.

7. Kačalova T.G. Nevojni aspekti NATO/DA aktivnosti Ministarstva inostranih poslova Rusije, M., 2003.

8. Kotlyar V.S. Međunarodno pravo i savremeni strateški koncepti SAD i NATO-a. - M.: Naučna knjiga - 2007.

9. Kotlyar V.S. Evolucija strateške doktrine NATO-a//Moderna Evropa. - 2004. - br. 2.

10. Kremenyuk V.A. SAD i svijet oko nas: jednadžba s mnogo nepoznanica // SAD i Kanada, ekonomija, politika, kultura - 1999. - br. 1.

11. Labetskaya E. Kosovski osigurač // Vreme vesti. – 2004. - br. 4.

12. Levi D. Divan komšija se nastanio u našoj kući / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Likhotal A.A. Atlantski savez: nedostatak odgovornosti u kontekstu nuklearne konfrontacije. - M., 1997.

14. Marasov M.G. Vojni aspekti osiguranja nacionalne sigurnosti Rusije u kontekstu širenja NATO-a na istok: Sažetak disertacije... kandidat političkih nauka: 23.00.04. – M., 2006.

16. Morozov G.I. Međunarodne organizacije – M., 2004.

17. Paklin N. Rusija - NATO: ravnoteža interesa (Predsjednik Ruske Federacije će potpisati Osnivački akt o odnosima Rusije i NATO-a na obalama Sene) // Rossiyskaya Gazeta. - 2007.

18. Panarin A.S. Osveta istorije: ruska strateška alternativa u 21. veku. - M., 1998.

19. Pyadyshev B. Vojni aspekti međunarodne sigurnosti // Međunarodni život. - 1996. - br. 7.

20. Širenje NATO-a kao cilj sam po sebi / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Rusija i glavne bezbednosne institucije u Evropi: ulazak u 21. vek / Ed. D. Trenina. - M.: S&P. - 2000.

22. Smirnov P.E. Novi strateški koncept NATO-a i mjesto partnerskih zemalja u njemu / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Trenin D. Integracija i identitet: Rusija kao „novi Zapad“. - M.: Evropa. - 2006.

24. Troitsky M.A. Transatlantic Alliance. 1991-2004. Modernizacija sistema američko-evropskog partnerstva nakon sloma bipolarnosti. – M. – 2004

25. Talbot S. Zašto NATO treba da se širi //USA-EPI. - 2005. - br. 4.

26. NATO povelja Sjevernoatlantski ugovor / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Huntington S. Sukob civilizacija? //Polis, 1994, N 1.

28. Schrepler H.A. Međunarodne ekonomske organizacije. Imenik. – M., 2007.

29. Shtol.V.V. Nova paradigma NATO-a u eri globalizacije. M.: Naučna knjiga. – 2003.

30. Štol V.V., NATO: dinamika evolucije. – M.: Naučna knjiga. – 2002. Štol V.v., nova paradigma za NATO u eri globalizacije. – M.: Naučna knjiga. – 2003.

31. Nuklearno oružje nakon Hladnog rata / Ed. A.I. Ioffe. – M.: ROSSPEN. – 2006.

32. Gordon Philip H. Promjene u NATO-u nakon 11. septembra //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

Struktura programa Partnerstvo za mir

Brze činjenice CBC News Online 17. novembra 2004. /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Zanegin B.N. SAD u regionalnim sukobima: mali ratovi i velika politika. //SAD - Kanada: ekonomija, politika, kultura. - 2002. - br. 8. – Str. 34.

Paklin N. Rusija - NATO: ravnoteža interesa (Predsjednik Ruske Federacije će potpisati Osnivački akt o odnosima Rusije i NATO-a na obalama Sene) // Rossiyskaya Gazeta - 2007. – P. 47

Kremenyuk V.A. SAD i svijet oko nas: jednadžba s mnogim nepoznanicama SAD // Kanada, ekonomija, politika, kultura. - 1999. - br. 1 – str. 105.

Novi strateški koncept Alijanse Dogovoren od strane šefova država i vlada koji učestvuju na sastanku Sjevernoatlantskog vijeća u Rimu 7-8. novembra 1991. // NATO revija - 1991. - decembar - Vol. 39 - br. 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

Kotlyar B.S. Međunarodno pravo i savremeni strateški koncepti SAD i NATO-a//M., 2007. – Str. 35.

Kotlyar B.S. Evolucija strateške doktrine NATO-a//Moderna Evropa. - 2004. - br. 2. - str. 56.

Povelja Organizacije Sjevernoatlantskog pakta / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Shtol.V.V. Nova paradigma NATO-a u eri globalizacije. M. - 2003. - Str. 89.

Novi strateški koncept za Alijansu, Sjevernoatlantski savjet u Rimu, 7. - 8. novembar 1991. (Brisel: NATO), stav 12 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

Strateški koncept Alijanse, odobren od strane šefova država i vlada koji su učestvovali na sastanku Sjevernoatlantskog vijeća u Washingtonu, 23. i 24. aprila 1999. godine. NAC-S Press Communication (99) 65 (Brisel: NATO), stav 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Nuklearno oružje nakon hladnog rata / Ed. A.I. Ioffe. – M. – 2006. – Str. 12.

Gene Sharp. Od diktature do demokratije. Konceptualni temelji oslobođenja // Institut A. Einstein, 1993. Cambridge. Massachusetts, SAD. - Ekaterinburg, 2005. – S. 39.

Nuklearno oružje nakon hladnog rata / Ed. A.I. Ioffe. – M. – 2006. – Str. 20.

Shtol V.V. Nova paradigma NATO-a u eri globalizacije. – M - 2003. – Str.176.

Štol V.V., NATO: dinamika evolucije. – M. – 2002. – Str. 8.

Bogaturov A.D. Pluralistička unipolarnost i interesi Rusije // Slobodna misao. - 2006. - br. 2. - str. 25-36.

Uvod

1. Suština i struktura NATO-a. Razvoj NATO-a nakon pada Varšavskog pakta

1.1. Koncept, glavna svrha i struktura NATO-a

1.2. Razvoj NATO-a nakon završetka Hladnog rata

2. Osobine i izgledi odnosa Rusije i NATO-a

2.1. Opća pitanja razvoja odnosa

2.2. Širenje NATO-a na istok predstavlja prijetnju Rusiji

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Tema ovog rada je djelovanje NATO-a i njegov uticaj na savremeni sistem međunarodnih odnosa.

Aktuelnost teme je zbog potrebe Rusije da odgovori na širenje NATO-a na istok, što je nemoguće bez razumijevanja procesa koji se odvijaju u politici NATO-a nakon pada Varšavskog pakta.

Sjevernoatlantska alijansa ostaje glavno sredstvo za održavanje uključenosti Sjedinjenih Država u evropska sigurnosna pitanja. Kao rezultat svoje ekspanzije, igra odlučujuću ulogu u ujedinjenju kontinenta koji je bio podijeljen skoro 50 godina 1 .

Danas je NATO – međunarodna organizacija koja već uključuje 19 država, a u bliskoj budućnosti 26 zemalja – realnost, njen uticaj se ne oseća samo u evroatlantskom regionu, već iu drugim delovima sveta 2. Članovi ove organizacije su sve politički najutjecajnije, ekonomski najmoćnije i vojno najjače zapadne države, uključujući tri nuklearne sile (SAD, UK, Francuska) - stalne članice Vijeća sigurnosti UN-a.

Rusija mora da koegzistira sa NATO-om i da sa njim gradi normalne odnose, što određuje aktuelnost ove teme.

Cilj rada: istražiti ključne karakteristike uticaja NATO-a na moderne međunarodne odnose.

Ciljevi posla:

Odredite karakteristike razvoja NATO-a nakon pada Varšavskog rata.

Proučite strukturu NATO-a u sadašnjoj fazi razvoja.

Proučite pitanja širenja NATO-a na istok.

Razmotrite probleme i izglede odnosa između Rusije i NATO-a.

Predmet proučavanja je evolucija spoljnopolitičke strategije NATO-a u kontekstu završetka Hladnog rata i novih parametara diplomatskog procesa uzrokovanih ovim promjenama.

1. Suština i struktura NATO-a. Razvoj NATO-a nakon pada Varšavskog pakta

1.1. Koncept, glavna svrha i struktura NATO-a

Prvo, potrebno je utvrditi suštinu i razvojne ciljeve NATO-a, u tu svrhu možete se obratiti mrežnim resursima. Organizacija Sjevernoatlantskog pakta (NATO) Sjever Atlantic Ugovor Organizacija,NATO; fr. Organizacija traité de l "Atlantique Nord, OTAN) pojavio se 4. aprila 1949. u SAD. Tada su SAD, Kanada, Island, Velika Britanija, Francuska, Belgija, Holandija, Luksemburg, Norveška, Danska, Italija i Portugal postale članice NATO-a. To je “transatlantski forum” za savezničke konsultacije o bilo kojem pitanju koje utiče na vitalne interese njegovih članica, uključujući događaje koji bi mogli ugroziti njihovu sigurnost, i pruža odvraćanje ili zaštitu od bilo kojeg oblika agresije na teritoriju bilo koje države članice NATO-a.

Sovjetski Savez je 1954. ponudio ulazak u NATO. Ponuda je odbijena. Kao rezultat toga, za razliku od NATO-a, Varšavski pakt je potpisan na inicijativu SSSR-a. 5 . Kasnije je SSSR ponovio svoj prijedlog za ulazak u NATO 1983. godine; nakon 1991. godine, Rusija je također više puta dala sličan prijedlog.

Cilj NATO-a: Članice NATO-a se slažu da će oružani napad na jednu ili više članica alijanse u Evropi ili Sjevernoj Americi biti shvaćen kao napad na cijelu alijansu. S tim u vezi, saglasni su da će u slučaju takvog napada, radi ostvarivanja prava na individualnu ili kolektivnu samoodbranu, pomoći napadnutom članu ili članovima, samostalno i zajedno sa ostalim članovima, po potrebi, uključujući i korištenje oružane sile. snage za obnovu i održavanje sigurnosti u sjevernom Atlantiku" djelujući prema potrebi, uključujući i korištenje oružanih snaga» 6 znači da ostali članovi sindikata nisu dužni ulaziti u oružani sukob sa agresorom. Oni i dalje imaju obavezu da odgovore, ali mogu samostalno da biraju kako će odgovoriti.

Ovo razlikuje ugovor od člana 4 Briselskog ugovora 7 koji je osnovao Zapadnoevropsku uniju, koji eksplicitno kaže da odgovor mora nužno biti vojne prirode. Međutim, često se podrazumijeva da će članice NATO-a pružiti vojnu pomoć napadnutima. Osim toga, članak ograničava opseg alijanse na Evropu i Sjevernu Ameriku (Alžir prije 1963.), što objašnjava zašto NATO nije intervenirao u sukobu na Foklandskim ostrvima.

Najviše političko tijelo NATO-a je Sjevernoatlantski savjet (NATO Council), koji se sastoji od predstavnika svih država članica sa rangom ambasadora i sastaje se dva puta godišnje pod predsjedavanjem generalnog sekretara NATO-a 8 . Sjevernoatlantski savjet se sastaje i na nivou ministara vanjskih poslova i šefova država i vlada, ali formalno ovi sastanci imaju isti status kao i sjednice na nivou ministara vanjskih poslova. Odluke Vijeća donose se jednoglasno. U periodu između sjednica, funkcije Savjeta NATO-a obavlja Stalni savjet NATO-a, koji uključuje predstavnike svih zemalja članica bloka u rangu ambasadora.

Najviši vojni organ NATO-a je Vojni komitet, koji se sastoji od načelnika generalštabova zemalja članica NATO-a i civilnog predstavnika Islanda, koji nema oružane snage, a sastaje se najmanje dva puta godišnje. Vojni komitet je podređen komandama dve zone: Evrope i Atlantika. Vrhovnu vrhovnu komandu u Evropi vodi vrhovni komandant (uvijek američki general) 10 . Njemu su potčinjene glavne komande u tri evropska pozorišta vojnih operacija: severnoevropskom, srednjoevropskom i južnoevropskom. U periodu između sjednica, funkcije Vojnog odbora obavlja Stalni vojni odbor 11.

1.2. Razvoj NATO-a nakon završetka Hladnog rata

Raspad socijalističkog bloka krajem 1990-ih doveo je do sumnje u potrebu očuvanja Sjevernoatlantskog pakta, koji je završio svoju misiju. Na osnovu istorijskog iskustva druge polovine 20. veka, logika realističkog pristupa vojnim savezima naterala nas je da pretpostavimo da praktično nijedan odbrambeni savez ne može preživeti sopstvenu pobedu nad neprijateljem. Političari i stručnjaci u Sjedinjenim Državama i Zapadnoj Evropi, koji su prihvatili ovu logiku, bili su mišljenja da NATO treba raspustiti, ili barem ograničiti u svojim tvrdnjama, kako ne bi bio u suprotnosti sa silama istorije. Na primjer, Njemačka, koju je predstavljao ministar vanjskih poslova Hans-Dietrich Genscher, uz podršku Čehoslovačke, tokom druge polovine 1990. godine (prije pariškog samita KEBS-a u novembru 1990.) nastavila je aktivnu liniju ka “dubljoj institucionalizaciji” KEBS-a, s namjerom da transformiše ovaj forum u kamen temeljac novog evropskog sigurnosnog sistema. U Moskvi početkom 1990-ih, ideja o „Evropskom vijeću sigurnosti“ velikih evropskih sila bila je popularnija 12 .

Funkcije i ciljevi NATO-a nakon Drugog svjetskog rata bili su usmjereni na obuzdavanje sovjetskog bloka, međutim, nakon njegovog raspada, pojavila se potreba za revizijom klasičnih doktrina.

Napominjemo da se na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e, NATO, koji je u cijelom poslijeratnom periodu obavljao funkciju odvraćanja, a ne vojno-ofanzivnu, suočio s potrebom vanjskog prilagođavanja novim međunarodnim uslovima i blisko povezanim unutrašnjim strukturnim restrukturiranjem. Tokom Hladnog rata, NATO je, u skladu sa članom 51 Povelje UN-a 13 i članom 5 sopstvene Povelje, bio regionalni pakt čija je svrha bila da obezbedi „kolektivnu odbranu“ svojih članica. Međutim, nakon raspada SSSR-a i Varšave Varšava Varšava, potreba za očuvanjem NATO-a u onom obliku u kojem je postojao tokom poslijeratnih godina bila je „... dovedena u pitanje...“ 14. Stoga se početkom 1990-ih NATO suočio s neizbježnom krizom vlastitog institucionalnog identiteta.

Najvažniji faktor u reviziji strateških prioriteta NATO-a bila je promjena prirode glavnih prijetnji međunarodnoj sigurnosti.

Prvi korak ka transformaciji NATO-a iz odbrambenog saveza u organizaciju koja ima za cilj osiguranje “kolektivne sigurnosti” svojih članica trebao je biti odobren u novembru 1991.17. Strateški koncept alijanse. Odlikovao ga je i „...optimizam u pogledu povećanih „mogućnosti za uspešno rešavanje kriza u ranim fazama...” 18 i potencijal za razvoj panevropskog dijaloga i saradnje u ovoj oblasti, kao i prepoznavanje vodećih uloga KEBS-a u rješavanju sukoba u Evropi (uz moguće učešće EU, ZEU i UN) 19 .

U svom Strateškom konceptu iz 1991. godine, lideri NATO-a su prepoznali da “sigurnost Unije mora uzeti u obzir globalni kontekst” i da “sigurnosni interesi Unije mogu biti pogođeni širim prijetnjama, uključujući širenje oružja za masovno uništenje, ometanje protok vitalnih resursa i akti terorizma i sabotaže" 22. NATO je u suštini istu stvar tvrdio u svom Strateškom konceptu iz 1999. godine, ovaj put stavljajući “terorističke akte” na vrh svoje liste “drugih prijetnji” 23 .

Sagledavajući proces restrukturiranja NATO-a u globalnom prostoru „posle Hladnog rata“ može se okarakterisati na sledeći način:

Danas se ulažu napori da se ojača uloga alijanse kao instrumenta za strateško angažovanje Sjedinjenih Država u Evropi uz istovremeno obezbeđivanje veće nezavisnosti evropskim članicama alijanse. Godine 1994 zvanično odobren kurs ka formiranju „Evropskog bezbednosnog i odbrambenog identiteta“ (ESDI) u okviru NATO-a 25 ; Odlučeno je da se vojne sposobnosti alijanse mogu koristiti za operacije Zapadnoevropske unije (WEU). Usvojen je koncept "Combined Joint Task Force" (CJTF), koji se može odvojiti od NATO-a kao "odvojiva, ali ne i odvojena snaga" za operacije koje izvode evropske članice alijanse bez učešća Sjedinjenih Država. . 26

Predviđena je šira upotreba multinacionalnih formacija koje formiraju članice NATO-a iz redova evropskih zemalja.

Djelovanje Sjevernoatlantskog pakta u proteklih deceniju i po svjedoči o njenim pretenzijama na određenu ključnu ulogu u procesima povezanim sa dinamičnom transformacijom cjelokupnog sistema međunarodnih odnosa, koji karakteriziraju dva međusobno isključiva trenda 28 . Važan aspekt je da je NATO de facto praktično nesposoban da utiče na procese koji se odvijaju u svetu i da je dirigent američke politike, što jasno pokazuju operacije u Iraku i Jugoslaviji. S tim u vezi, hitno pitanje za Rusiju je razvoj odnosa naše zemlje i Sjevernoatlantske alijanse, bilo kao protivnika ili saveznika u borbi protiv terorizma.

2. Osobine i izgledi odnosa Rusije i NATO-a

2.1. Opća pitanja razvoja odnosa

Kraj Hladnog rata uništio je „drugi svijet“, koji je uključivao tadašnji Sovjetski Savez i zemlje socijalističke zajednice. Socijalistički sistem je izgubio konkurenciju kapitalizmu, uključujući i po svojim standardima: nije uspio stvaranje veće produktivnosti rada nego u kapitalizmu, a to je na kraju bilo presudno za njenu sudbinu. Srednji položaj između razvijenih i zaostalih zemalja, koji su sukcesivno zauzimali Rusko carstvo, a potom i SSSR, pokazao se ranjivim ne samo ekonomski, već i politički 29 .

Prema sporazumu Rusija-NATO, „Rusija i NATO se međusobno ne smatraju protivnicima. Zajednički cilj Rusije i NATO-a je prevazilaženje ostataka dosadašnje konfrontacije i rivalstva i jačanje međusobnog povjerenja i saradnje“,31 međutim, ova situacija danas, u vezi s najnovijim događajima na Kavkazu, više je nego kontroverzna. Širenje NATO-a je direktna prijetnja sigurnosti Rusije. Na osnovu toga, u Rusiji od 1993. Aktivna je kampanja protiv širenja NATO-a. Moskva je navela mnogo razloga zašto se protivi ekspanziji:

3) NATO vojna mašina će se direktno približiti granicama Rusije. To će zakomplikovati odnose između Rusije i NATO-a. Rusiji će biti potrebne sigurnosne garancije;

5) osim toga, ekspanzija može dovesti do promjene situacije unutar same Rusije – ojačaće pozicije protivnika ekspanzije, prije svega ljevice 32.

Generalni sekretar NATO-a John Robertson govorio je o odnosu Rusije i NATO-a nakon Hladnog rata na sljedeći način: „Trenutno postoji paradoks u odnosu između NATO-a i Rusije. S jedne strane, imamo ogroman spektar pitanja koje moramo zajedno rješavati - od pitanja nuklearne sigurnosti do borbe protiv međunarodnog terorizma. Ali, s druge strane, još uvijek nismo uspjeli iskoristiti potencijale saradnje koji postoje u ovoj oblasti, jer smo i dalje fiksirani na naše razlike” 33 . Kako je praksa nedavnih događaja pokazala, odnosi između Rusije i NATO-a su još uvijek daleko od idealnih, gotovo u avgustu 2008. godine došlo je do prekida u odnosima, što, međutim, nije adekvatan izlaz iz postojeće situacije u svijetu. 34

U Osnivačkom aktu iz 1997. o razvoju saradnje Rusije i NATO-a rečeno je: „...NATO i Rusija će se konsultovati i sarađivati u sledećim oblastima:

razvoj zajednički usaglašenih projekata saradnje u oblasti ekonomije, životne sredine i nauke;

sprovođenje zajedničkih inicijativa i vježbi u oblasti vanrednih situacija i upravljanja katastrofama” 36.

Većina posmatrača je uvjerena da će SAD i NATO nastaviti informacioni rat protiv Rusije.

Postoje izuzetno važne oblasti u kojima su Rusija i NATO svakako saveznici, a ne protivnici – to je borba protiv međunarodnog terorizma, širenje oružja za masovno uništenje i oživljavanje Ugovora o konvencionalnim oružanim snagama u Evropi. Plan vojne saradnje Moskve i Brisela, usvojen 2003. godine, postavio je za cilj povećanje nivoa operativne interakcije između štabova ruskih i NATO trupa i izvođenje zajedničkih vežbi na kopnu i na moru. Ovaj plan je uspješno realizovan. Među vrlo perspektivnim projektima Rusije i NATO-a je zajednička vazdušna patrola. Ovaj projekat je trebalo da bude operativan za godinu-dve, što bi povećalo bezbednost letova iznad Evrope. Sada je ovaj važan i koristan posao prekinut 39 . Dakle, treba priznati da vojno-politička situacija u svijetu ne ide na ruku Rusiji, a saradnja sa Zapadom nije dovela do smanjenja vojne opasnosti. Pretnje međunarodnoj sigurnosti od strane razvijenih i neevropskih država u razvoju su sve veće. Općenito, analiza obima i smjera unutrašnje i vanjske transformacije NATO-a ukazuje na globalizaciju interesa alijanse, što stvara preduslove za sukobe interesa u različitim dijelovima svijeta, uključujući i postsovjetski prostor i regije koje graniče sa Rusijom.

2.2. Širenje NATO-a na istok predstavlja prijetnju Rusiji

Od 1993. godine, ekspanzija Sjevernoatlantskog saveza na istok formirala je jednu od vodećih priča u odnosima Rusije i Zapada, u formiranju ruske vanjske politike općenito, u borbi ideja i političkih struja po pitanju ruske vojske. -strateška orijentacija i, u krajnjoj liniji, njena civilizacijska pripadnost. Istovremeno, istorija diskusija o proširenju NATO-a ukazuje na duboke razlike u percepciji problema od strane ruskih i zapadnih posmatrača 40 . U Rusiji su zvaničnici i većina stručnjaka uključenih u „realpolitiku“ ekspanziju posmatrali kao konsolidovanu strategiju Zapada (ili barem američkih elita) i pokušavali su ili da utiču na situaciju neutemeljenim pretnjama ili da ograniče štetu kroz sporazume sa NATO-om o privatnim pitanjima - pokazujući time i pristalicama i protivnicima ekspanzije na Zapadu njihovo stvarno priznanje njene neizbježnosti. Međutim, u izvještaju Vijeća za vanjsku i odbrambenu politiku (CFDP) tvrdi se da ekspanzija nije unaprijed određena i predlaže se utjecaj na elite Sjedinjenih Država i zemalja NATO-a kako bi se blokirala ekspanzija.41

U međuvremenu, autor najfundamentalnije američke studije o ovom pitanju (i pisane iz perspektive pro-ekspanzionista) smatra da širenje NATO-a na istok „nipošto nije bilo neizbježno... Na početku njegove rasprave, perspektiva raspuštanje NATO-a bilo je barem jednako vjerovatno kao i njegovo širenje...i u administraciji iu Kongresu, samo je mali broj ljudi bio pozitivan u pogledu ove ideje” 42.

Prema priznatim autoritetima realističke škole, nakon nestanka sovjetske prijetnje, NATO je bio osuđen na raspad kao savez koji je izgubio odbrambenu funkciju, 43 a njegovo očuvanje i, posebno, širenje daju osnova ruskim „realistima“ da vjeruju da su pravi interesi njenih učesnika, a posebno Sjedinjenih Država, inherentno agresivni. 44

U ruskoj zajednici političara i eksperata postojala su i postoje različita, na mnogo načina dijametralno suprotna, gledišta o širenju NATO-a na istok. Neki smatraju da širenje alijanse stvara direktnu vojnu prijetnju Rusiji sa Zapada, koji teži ekonomskom porobljavanju i rasparčavanju zemlje, dok su mnogi uvjereni da je širenje NATO-a prirodan odgovor na “imperijalne ambicije” ili „imperijalnu nostalgiju“ za Moskvom i, možda, njen jedini negativan efekat leži u indirektnoj propagandi „nacional-komunističke osvete“ 45.

Dovoljno je razloga da se širenje alijanse ocijeni kao realna prijetnja sa vojno-strateške, političke i kulturno-civilizacijske tačke gledišta. Činjenica da vojna prijetnja od NATO-a nije očigledna velikom broju stručnjaka i političara je zbog njene dinamičke prirode, što u ovom slučaju znači sve veću agresivnost alijanse kako se mijenja njegov sastav i elita se pregrupira kao rezultat pobjede. pristalica oštrije ofanzivne strategije nad "golubovima". Izjava mađarskog premijera V. Orbana u jesen 1999. zvučala je alarmantno. o mogućnosti raspoređivanja nuklearnih projektila na mađarskom tlu 46 .

Ovo je još jedna godišnjica stvaranja Sjevernoatlantske alijanse od strane Sjedinjenih Država. Čestitajući Baracku Obami na njegovom drugom mandatu, generalni sekretar NATO-a Anders Fogh Rasmussen rekao je: “Predsjednik Obama je pokazao odlično vodstvo u održavanju transatlantskih veza i radujem se nastavku naše bliske saradnje kako bismo osigurali da NATO ostane efikasan u svijetu koji se mijenja.”

Zaista, tokom svog prvog predsjedničkog mandata, dobitnik Nobelove nagrade za mir Barack Obama uspio je učiniti mnogo da unaprijedi djelovanje najmoćnijeg vojno-političkog saveza našeg vremena. Stvoren je 1949. kako bi Sjedinjene Države mogle, s jedne strane, „priskočiti u pomoć Evropi u slučaju sovjetskih napada, a s druge, to je bio način da se ubijede klimave vlade kontinenta da se odupru širenju komunističke ideologije u svojim zemljama.”

Danas izostaju oba ova razloga koji su natjerali Sjedinjene Države na stvaranje Sjevernoatlantskog saveza, ali NATO nastavlja svoje aktivnosti, prilagođavajući se za samoodržanje promijenjenoj situaciji u svijetu nakon završetka Hladnog rata. U tom cilju, novi strateški koncept NATO-a predviđa da alijansa koristi silu na globalnom nivou kako bi se suprotstavila proširenoj listi novih prijetnji.

Uoči samita u Lisabonu, američki predstavnik pri NATO-u, jedan od autora gore navedenog članka, vatreni pobornik globalizacije alijanse, Ivo Daalder, rekao je: „Pokrećemo NATO verziju 3.0. Ne radi se više samo o Evropi...NATO nije globalni savez, već je globalna pokretačka snaga” (moramo pretpostaviti da je verzija 1.0 pokrivala period Hladnog rata, a verzija nakon završetka Hladnog rata i prije samit). Činjenica da se planira da NATO postane „globalna pokretačka snaga“ proizilazi iz odjeljka „Odbrana i odvraćanje“ novog strateškog koncepta alijanse, u kojem paragraf 19 kaže: „Mi ćemo osigurati da NATO ima pun spektar mogućnosti neophodno za odbijanje i odbranu od svake bezbednosne pretnje naših naroda. U tom cilju, održat ćemo sposobnost simultanog izvođenja velikih zajedničkih operacija i više manjih operacija za podršku kolektivnoj odbrani i upravljanju krizama, uključujući i na strateškim udaljenostima.” Odnosno, alijansa mora biti u mogućnosti da istovremeno, ako je potrebno, izvodi sve ove operacije u svim krajevima svijeta. Ovaj zaključak proizilazi iz teksta koncepta operacija na “strateškoj udaljenosti” i izjave stalnog predstavnika SAD pri NATO-u da alijansa postaje “globalna pokretačka snaga”.

Međutim, kako pokazuje praksa, svi ovi grandiozni planovi nemaju nikakvu logističku potporu. Tokom libijskog rata, Velika Britanija i Francuska su nakon 48 sati praktično iscrpile svoje mogućnosti, a Amerika je obezbijedila ne samo dopunjavanje goriva u zrak, izviđanje i snabdijevanje pametnim oružjem, ali i postupio u skladu sa terminom “rukovodstvo s leđa” tako što je odlučio da ostane u rezervnom sastavu. Što se tiče Malija i terorističke destabilizacije Afrike na području između Sredozemnog mora i Sahela, situacija ne izgleda ništa bolja, iako Amerika odavno ima „afričku komandu“. Zato je na Minhenskoj sigurnosnoj konferenciji, kako piše list, jasno upozoreno Evropljanima: Amerika ne želi i ne može sama podnijeti teret održavanja svjetskog poretka.

U svom govoru o ovom pitanju, generalni sekretar NATO-a Anders Fogh Rasmussen rekao je: „Ako se nastave trenutni trendovi u potrošnji na odbranu, to će ograničiti praktičnu sposobnost evropskih zemalja NATO-a da rade zajedno sa svojim sjevernoameričkim saveznicima. Ali to bi također bio rizik da se oslabi politička podrška našem savezu u Sjedinjenim Državama.” Istina, napomenuo je da NATO i dalje ostaje “najvažnija vojna sila na svijetu”.

Pomenuti izvještaj NATO-a ukazuje da je udio SAD-a u ukupnim vojnim rashodima zemalja članica ovog saveza u 2012. godini iznosio 72%. U 2007. godini, poređenja radi, bio je manji i iznosio je 68%. To znači da glavni vojni saveznici na evropskom kontinentu – Francuska, Njemačka, Italija i Velika Britanija – smanjuju svoju nacionalnu vojnu potrošnju, prebacujući sve više odgovornosti na Amerikance. U izvještaju je posebno istaknuto veliko smanjenje vojnih izdataka Francuske, čije oružane snage trenutno izvode vojne operacije u Africi. Postavlja se pitanje zašto je to danas potrebno Sjedinjenim Državama? Ako su pri stvaranju NATO-a nastojali da ulože sva potrebna sredstva da spriječe širenje komunizma po Evropi, onda u savremenim uslovima to nije potrebno. Evropa nije ugrožena ničim i nikome, zbog čega evropske zemlje smanjuju svoje finansijsko opterećenje u alijansi, a SAD su prinuđene da to kompenzuju. S tim u vezi, izvještaj NATO-a smatra smanjenje vojne potrošnje političkim: “To potencijalno podriva savezničku solidarnost i prijeti sposobnosti evropskih saveznika da djeluju bez učešća Sjedinjenih Država.”

To je posebno došlo do izražaja tokom libijskog sukoba, koji se odigrao na suprotnoj obali Sredozemnog mora od Evrope, odnosno na „strateškoj udaljenosti“. U stvari, implikacija je bila da je vrijeme da Evropa prestane uživati u sigurnosti na tuđi račun i da počne da doprinosi “tvrdoj moći”. Autor članka je primijetio: „Sjedinjene Države i Europa se sve više razlikuju po vojnim pitanjima. Amerika sve više govori o sebi kao o pacifičkom, a ne evropskom igraču i fokusira se na izazove iz Kine. Evropske vlade, u međuvremenu, smanjuju budžete za odbranu dok pokušavaju da se izbore sa ekonomskim vrtlogom.” Zbog toga mogu biti potrebne velike NATO operacije na „strateškoj udaljenosti“.

Osim toga, novim strateškim konceptom, kako bi alijansa postala “globalna pokretačka snaga”, proširuje se lista prijetnji kojima se NATO mora suprotstaviti. Ako je alijansa stvorena kao vojno-politički savez za suprotstavljanje dvije prijetnje, danas se na ovoj listi nalaze sajber napadi, terorizam, trgovina drogom, piraterija, prekid snabdijevanja energijom, raketni udari i proliferacija oružja za masovno uništenje. Sve ove prijetnje su globalne ne samo za članice NATO-a, već i za cjelokupnu svjetsku zajednicu. Stoga, alijansa, kako je rekao Ivo Daalder, mora postati “globalna pokretačka snaga” u borbi protiv njih. Međutim, proširenje liste prijetnji kojima se NATO mora suprotstaviti automatski dovodi do povećanja troškova podrške aktivnostima organizacije. Nakon Minhena, postalo je jasno da alijansa ne može računati na Sjedinjene Države.

U ovoj situaciji treba podsjetiti da samo Vijeće sigurnosti UN-a, na osnovu čl. Član 39. Povelje UN-a utvrđuje „postojanje bilo kakve prijetnje miru, bilo kakvog kršenja mira ili akta agresije i daje preporuke ili odlučuje koje mjere treba poduzeti... za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnosti. ” Dakle, usvajanjem novog koncepta, NATO je zapravo pokušao da zameni Savet bezbednosti UN, za šta se, kako je praksa pokazala, pokazalo da je van njegove moći.

Štaviše, malo je vjerovatno da će svjetska zajednica uputiti NATO da vodi borbu protiv bilo koje od ovih prijetnji u budućnosti. A ni sama alijansa neće pokazati želju da se ponovo, na primjer, bori protiv terorizma, kao što je to učinila u Afganistanu. Situacija u Maliju je dokaz za to. Generalni sekretar NATO-a je 11. februara dao intervju informativnom resursu EU Observer, u kojem je posebno rekao: „NATO ne može da djeluje kao svjetski žandarm. Ne možemo putovati iz jedne zemlje u drugu zemlju rješavajući svaki sukob. To je jednostavno nemoguće." Takva izjava znači da će Francuzi nastaviti rješavati problem Malija sami, uz malu podršku drugih zemalja NATO-a.

Rat u Afganistanu postao je test za alijansu. Ako se ne može boriti u dalekim zemljama, nije vrijedan novca koji se troši na njega. Međutim, Evropa je pala na sopstvenom testu. Evropljani su se, uz nekoliko značajnih izuzetaka, pokazali previše plahi i slabi za borbu, i previše nepoznati s Afganistanom da bi pomogli u obuci lokalnih snaga. Sa stajališta američke vojske, njihova pomoć je općenito bila beskorisna."

Zaista, mandat koji je Vijeće sigurnosti UN-a u avgustu 2003. dalo NATO-u da vodi Međunarodne sigurnosne snage za pomoć vjerovatno će biti neispunjeno. Trupe pod komandom NATO-a, koje su bile pozvane da stabilizuju situaciju u Avganistanu, ne samo da nisu uspele da se izbore sa svojim zadatkom, već su doprinele rastu antizapadnih i antiameričkih raspoloženja među lokalnim stanovništvom. I što su Sjedinjene Države i njihovi saveznici iz NATO-a dublje zaglibili u avganistanskoj kampanji, to su ta osjećanja postajala sve jača. A nedavna curenja povjerljivih informacija iz Pentagona i zvanični izvještaji UN-a o rastućem broju civilnih žrtava ukazuju na to da je koalicija predvođena NATO-om u Afganistanu došla u ćorsokak. Očigledno je to nagnalo američkog predsjednika Baracka Obamu da pred oba doma Kongresa službeno objavi završetak vojnih operacija u Afganistanu do kraja 2014. godine.

Naravno, ono što se dešava u Avganistanu ne može a da ne zabrine njegove susede. Razlog za ovu situaciju je jednostavan. Tokom svih godina svoje vojne kampanje, NATO nije uspio ostvariti dva najvažnija cilja: poraziti Talibane i Al-Kaidu kako bi njihova obnova bila nemoguća. Alijansa nije mogla riješiti ova dva problema. Što se tiče sposobnosti avganistanske vojske da osigura sigurnost u zemlji, Pentagon je nedavno predstavio izvještaj u kojem se njeno stanje ocjenjuje krajnje pesimistički. Tako su njeni stručnjaci došli do zaključka da je od 23 brigade koje su danas prisutne u Oružanim snagama Avganistana, samo jedna sposobna da samostalno izvodi operacije - bez vazdušne, izviđačke, logističke i druge podrške NATO snaga. Ovi podaci potvrđuju bojazan da će nakon 2014. godine afganistanskoj vojsci biti izuzetno teško oduprijeti se talibanima i Al-Kaidi. Ovo je vjerovatno krajnji rezultat prve NATO-ove "strateški udaljene" operacije. Može se nedvosmisleno reći da alijansa, kao vojno-politička unija koja teži da postane „globalna pokretačka snaga“, nije bila u stanju da se suprotstavi novim prijetnjama i prije svega međunarodnom terorizmu, koji narušava stabilnost i sigurnost svjetske zajednice.

Planovi SAD i NATO-a da razmjeste sistem protivraketne odbrane u Evropi također ne doprinose strateškoj stabilnosti. Novi strateški koncept NATO-a po prvi put pravno predviđa potrebu za njegovim stvaranjem. Potpisnici koncepta u odeljku „Odbrana i odvraćanje“ u paragrafu 19 ukazuju da ćemo „...razviti kapacitete za zaštitu naših naroda i teritorija od napada balističkim projektilima kao ključnog elementa naše kolektivne odbrane, koja će biti doprinos nedjeljivoj sigurnosti alijanse" Kao što znate, koncept “nedjeljive sigurnosti alijanse” znači da ako Sjedinjene Države stvaraju globalni sistem protivraketne odbrane za zaštitu od mogućeg udara ruskih projektila na vlastitu teritoriju, onda moraju učiniti isto u Evropi da zaštiti svoje saveznike, odnosno stvori evropski sistem protivraketne odbrane. Istina, NATO i dalje tvrdi da je evropski sistem protivraketne odbrane namijenjen samo suprotstavljanju napadima iranskih projektila i da nije usmjeren protiv ruskog potencijala nuklearnog odvraćanja. Onda, da neutrališemo čija je pretnja danas patroliranje vazdušnim prostorom baltičkih zemalja NATO avionima? To je svakako učinjeno kako bi se vazdušni prostor ovih zemalja zaštitio od ruske avijacije. Naravno, evropski sistem protivraketne odbrane takođe je dizajniran da zaštiti od mogućeg uzvratnog udara ruskih balističkih projektila, odnosno da neutrališe potencijal Rusije za nuklearno odvraćanje.

To potvrđuje i odbijanje NATO-a da Rusiji da pravne garancije da evropski sistem protivraketne odbrane neće biti usmjeren protiv njenog potencijala nuklearnog odvraćanja. Ovako izgleda objašnjenje američkog ambasadora u Rusiji Michaela McFaula o ovom pitanju. Krajem prošle godine, odgovarajući na pitanje Interfaksa zašto Washington nije mogao dati pismene garancije za rješavanje zabrinutosti Rusije, rekao je: „Zato što ne znamo kako će se pretnja u Iranu razvijati. Ovo nema veze sa Rusijom. Ne možemo zadržati naše vojne snage protiv prijetnje."

Odnosno, budući da će Iran najvjerovatnije nastaviti da unapređuje svoje rakete, evropski sistem protivraketne odbrane bi također trebao poboljšati. A ako sadašnji sistemi protivraketne odbrane još nisu u stanju da utiču na ruske rakete, onda će to moći u budućnosti. Dakle, u slučaju nuklearnog sukoba između Rusije i Sjedinjenih Država, sistemi raketne odbrane raspoređeni u Evropi će biti upotrijebljeni i protiv ruskih projektila koji bi izvršili uzvratni udar na teritoriju SAD-a. Zato niko neće davati nikakve zakonske garancije, jer bi to bilo potpuno apsurdno. Američki ambasador je to objasnio diplomatski, ali potpuno razumljivo. Da to nije slučaj, onda bi bilo sasvim logično, u svjetlu onoga što je rečeno na Minhenskoj konferenciji, da se ovaj skupi evropski projekt protivraketne odbrane, kao i globalni projekt protivraketne odbrane, zatvori radi uštede, pošto ni najsavremeniji sistem protivraketne odbrane nije u stanju da pruži 100 posto zaštitu. Tada bi namjere SAD-a da ponude Rusiji još dublje smanjenje svojih strateških nuklearnih arsenala, kako je to najavio Barack Obama u svom obraćanju o stanju Unije, izgledale vrlo privlačno.

Obećanje američkog predsjednika da će pokazati fleksibilnost u postavljanju evropske proturaketne odbrane kako bi se uzeli u obzir interesi Rusije ne može se ispuniti iz jednostavnog razloga što će to uticati na interese NATO saveznika. Ovdje je prikladno podsjetiti se na istorijski primjer od prije 50 godina. Kao što znate, nuklearni rat tokom Kubanske raketne krize 1962. godine izbjegnut je zahvaljujući kompromisu postignutom od strane rukovodstva SSSR-a i SAD-a. Sovjetski Savez je povukao svoje projektile sa Kube u zamjenu za obećanje američkog predsjednika Johna F. Kennedyja da neće vršiti invaziju na ostrvo i da će ukloniti svoje rakete Jupiter iz Turske. Međutim, ova činjenica o povlačenju projektila držana je u tajnosti četvrt vijeka, jer bi svako curenje “imalo razoran uticaj na sigurnost Sjedinjenih Država i njihovih saveznika”.

U trenutnoj situaciji, čak je i odgađanje raspoređivanja raketnih odbrambenih sistema na poljskoj teritoriji već izazvalo negativnu reakciju poljskih političara. Oni smatraju da će prisustvo raketnog odbrambenog sistema na poljskom tlu dodati značaj i nevjerovatnu važnost zemlji za NATO. Potrebno je uzeti u obzir i činjenicu da je stvaranje evropskog sistema protivraketne odbrane navedeno u strateškom konceptu NATO-a, a američki predsjednik neće moći ništa radikalno promijeniti u tom procesu, otvoreno ili tajno, kao John Kennedy. Bez sumnje, da je NATO ostao u prvobitnom sastavu nakon završetka Hladnog rata, odnosno bez primanja novih članica iz istočne Evrope, ovaj problem danas ne bi nastao, jer bi sistemi protivraketne odbrane tada bili raspoređeni daleko od Ruske granice. Međutim, Sjedinjene Države su odlučile da prošire NATO.

U odeljku „Otvorena vrata“ strateškog koncepta u paragrafu 27, posebno piše da „vrata članstva u NATO-u ostaju potpuno otvorena za sve evropske demokratije koje dele vrednosti našeg saveza, koje su voljne i sposobne da preuzme odgovornosti i obaveze članstva i čije pristupanje može doprinijeti ukupnoj sigurnosti i stabilnosti.” Teško je reći kako je prijem država istočne Evrope, kao i baltičkih zemalja u NATO, doprineo ukupnoj bezbednosti i stabilnosti. Naprotiv, dovoljan je primjer raspoređivanja evropske proturaketne odbrane i ekonomskih problema koji su nastali za Sjedinjene Države uzrokovane povećanjem njihovog finansijskog doprinosa NATO-u kao rezultat širenja alijanse.

Zaista, NATO nije bio u stanju da spriječi terorističke napade u SAD, Španiji i Velikoj Britaniji, koji su se desili već u 21. vijeku, kao što ne može ništa učiniti ni po pitanju terorističke prijetnje koja dolazi iz Afganistana. To je razumljivo, jer čak ni tako moćna vojno-politička alijansa kao što je NATO nije opremljena da se suprotstavi takvim prijetnjama, odnosno njeno postojanje u sadašnjem obliku je beskorisno. Prošle jeseni, dok je bio u Tadžikistanu, ruski predsjednik Vladimir Putin govorio je o Sjevernoatlantskoj alijansi. Konkretno, ruski predsjednik je rekao da iskreno ne razumije u koje svrhe postoji NATO i nazvao alijansu atavizmom Hladnog rata. Vladimir Putin je poželio da se NATO brzo transformiše iz vojne organizacije u političku organizaciju, kako su sami atlantisti više puta izjavili u sjedištu alijanse u Briselu. Ipak, ima onih koji žele u NATO u nadi da će uz pomoć Sjedinjenih Država osigurati svoju sigurnost.

Ministri vanjskih poslova zemalja članica NATO-a održali su sastanak na samitu alijanse u Čikagu sa četiri zemlje - Bosnom i Hercegovinom, Gruzijom, Makedonijom i Crnom Gorom. Sjevernoatlantski savez bi trebao biti proširen u bliskoj budućnosti - ovaj stav je iznijela američka državna sekretarka Hillary Clinton uoči ovog sastanka. Od svih diplomiranih zemalja NATO-a pozvanih na samit, najviše pažnje posvećeno je Gruziji. Deklaracija usvojena nakon samita u Čikagu potvrdila je podršku težnjama Gruzije da se pridruži alijansi. Svi posjetioci Tbilisija stalno govore o ovoj podršci. Potpredsjednik SAD Džozef Bajden, govoreći u gruzijskom parlamentu 23. jula 2009. godine, rekao je: „Mi se protivimo sferama uticaja iz 19. veka. Njima nije mesto u 21. veku.”

Pretpostavlja se da je potpredsjedniku SAD u Tbilisiju rečeno da je Gruzija u 19. vijeku bila u ruskoj sferi uticaja. Kako je nastala ova sfera uticaja proizilazi iz Vrhovnog manifesta cara Aleksandra I od 12. septembra 1801. godine, u kojem je, obraćajući se gruzijskom narodu, napisao: „Narodi grabežljivci koji su vas okruživali bili su spremni da napadnu vaše kraljevstvo i rastrgnu njegove ostatke. Stojeći u ovom ponoru, više puta ste pozivali rusku zaštitu. Ulazak naših trupa zaustavio je vašu smrt, uplašivši sve grabežljivce koji su ispunjavali kavkaske planine. Pobuna među vama je splasnula, a vi ste svi jednoglasno i svečano pozvali ruske vlasti da direktno upravljaju vama... Ne radi jačanja, ni iz ličnih interesa, ni zbog širenja granica ionako ogromnog carstva u Svijetu, prihvatamo teret upravljanja kraljevstvom Gruzije.” Sudeći po izjavama gruzijskih političara, oni su zaboravili da ih je nekada spasila Rusija, a danas nastoje da potpuno eliminišu ruski uticaj u Gruziji.

Izjava Josepha Bidena jasno ukazuje da je širenje NATO-a na istok i nastavak prijema novih članica, prije svega Gruzije, diktirano željom Sjedinjenih Država da spriječi dolazak političkih snaga i političara na vlast u tim državama koji bi mogli ojačati dobrosusjedske odnose sa Rusijom. To potvrđuju i riječi bivše američke državne sekretarke Hillary Clinton, koja je prošlog decembra rekla da će se Sjedinjene Države suprotstaviti integracijskim procesima na postsovjetskom prostoru, što je ona smatrala pokušajem oživljavanja Sovjetskog Saveza. „Postoji pokret ka resovjetizaciji regiona“, citira Klintonova. Neće se tako zvati. Zvaće se carinska unija, zvaće se Evroazijska unija i sve slično. Nemojmo pogriješiti u vezi ovoga. "Znamo koji je cilj i pokušavamo razviti učinkovite načine da ga usporimo ili spriječimo." Ovo je odgovor na pitanje zašto NATO ne priznaje ODKB.

Kao što je poznato, zapadna politika izolacije SSSR-a u predratnim godinama, kada je bio okružen „sanitarnim kordonom“ neprijateljskih država, u konačnici je dovela do nemogućnosti sprječavanja nacističke Njemačke da započne Drugi svjetski rat. Danas, kao što vidimo, Zapad nastavlja istu politiku. Samo ako je pri stvaranju NATO-a jedan od njegovih ciljeva bio suzbijanje širenja komunističke ideologije u zapadnoevropskim zemljama, danas se taj cilj transformisao u suprotstavljanje ruskom uticaju na postsovjetskom prostoru. Zbog toga se NATO stalno širi na istok. Kako Doug Bandow piše u svom članku „Više prijatelja, više ratova“, „Sjedinjene Države su uspjele proći kroz cijeli Hladni rat, a da nikada nisu započele vrući sukob. Danas nema smisla preuzimati nepotrebni rizik od rata sa Rusijom. Ili, otvoreno rečeno, rizikovati Washington za Tbilisi. Suprotno tvrdnjama ekspanzionista NATO-a, članstvo u alijansi ne znači da će hrana biti besplatna."

U stvari, obećanja alijanse o skorom prijemu Gruzije u NATO navela su Mihaila Sakašvilija da napadne Južnu Osetiju i ruske mirovne snage stacionirane na njenoj teritoriji 2008. godine. I na „strateškoj udaljenosti“, podržavajući svoje nove prijatelje u Libiji, NATO je igrao ulogu fitilja u sjevernoj Africi. Neke članice alijanse, predvođene Sjedinjenim Državama, sada svim silama pokušavaju da učine isto u Siriji. Kako se ovdje ne prisjetiti riječi poznatog ruskog istoričara i filozofa Vasilija Ključevskog: "Istorija nije učiteljica, već nadzornik, mentor života: ona ničemu ne uči, već samo kažnjava za nepoznavanje lekcija."