Социальный консенсус в обществе. Способы достижения социального консенсуса
Выясним, что такое консенсус. Если анализировать общее понятие, то слово означает общее согласие, отсутствие возражений по актуальным вопросам.
Общее согласие
Основа консенсуса - согласие между отдельными сторонами. Его применяют на собраниях, заседаниях, форумах, в случае принятия письменного решения или договора. Что такое консенсус? Это согласие всех участников собрания к принятию документа без голосования. Возможен и такой вариант, когда коллективом принято решение не учитывать единичное мнение тех, кто выступает против общего решения.
Проведение дебатов
Часто приходят к консенсусу после долгих обсуждений, продолжительных дебатов. В этом случае происходит детальное рассмотрение определенного вопроса, поиск способов его решения, разработка таких мер, которые бы способствовали полному решению имеющейся проблемы. После того, как будет выработан алгоритм действий, решение выносят на общее голосование. Если большинством голосов порядок утверждается, констатируется достижение консенсуса.
Юридический смысл термина
Рассуждая о том, что такое консенсус, остановимся на его юридическом значении. Этот термин подразумевает принятие решения или текста договора без осуществления процедуры голосования. Юристы такой вариант решения важного вопроса называют «методом согласия» (консенсуса).
Применение метода консенсуса
Данная технология используется во многих человеческих сообществах. Что такое консенсус в реальных примерах? Этот прием допускает компромисс, единодушие, согласие. Даже при отделении нескольких членов коллектива от общего мнения, есть шанс на поиск определенного компромисса.
Часто этот метод наблюдается в искаженном виде. Так, во время общего собрания, работодатель может выдвигать на рассмотрение своим подчиненным определенную проблему. Он таким образом пытается оказывать давление на сотрудников, чтобы получить желаемый результат. Например, принять «положение о доплатах» для руководящего состава, ущемляя при этом интересы простых работников.
Формально наблюдается «консенсус», значение же его на самом деле абсолютно иное. Работодатель вынуждает подчиненных принимать его личную позицию, которая будет негативно отражаться на их материальном положении, и не оставляет права на возражения.
Консенсус при разработке стандартов
В случае межгосударственной стандартизации рассматривается разработка стандартов на основе консенсуса, а само определение слова "консенсус" причисляют к техническим понятиям. В России национальные стандарты не базируются на данном понятии. Попробуем подробнее выяснить, что собой представляет консенсус. Значение слова определим, сравнивая его с методом компромиссов.
Особенности метода
Среди условий, которые позитивно отражаются на разрешении и регулировании различных политических конфликтов, особое значение имеет достижение равновесного соотношения противоборствующих сторон, согласие их на переговоры, направленные на принятие взаимовыгодных решений.
Для того чтобы получить желаемый результат, стороны конфликта должны быть готовы к компромиссу. Переговоры допускают:
- выявление уровня конфронтационных притязаний;
- поиск возможного компромисса;
- определение взаимного уяснения позиций каждой стороны;
- определение предмета уступок;
- поиск форм и мер гарантии для получаемого соглашения.
Для проведения успешных переговоров необходимо установить понятный участникам конфликта язык, определить ритуал общения. Только в этом случае у сторон будет возможность понять позицию противника, выслушать его аргументацию, продумать вариант достижения консенсуса.
Трактовка компромисса
В современной политике данный термин подразумевает уступку, отказ от части своих личных требований в пользу достижения соглашения с государством, партией. В этом случае компромисс можно рассматривать как техническое средство, способ смягчения противоборства, обострившихся взаимоотношений. В глубоком понимании смысл этого термина гораздо глубже и сложнее.
Признаки
Компромисс предполагает объединение, собирание, сотрудничество противоположных сторон. При этом он не возможен без противоборства, взаимного исключения конфликтности между противниками. Именно путем компромисса можно пояснить суть мирного урегулирования любого конфликта. Последние могут проявляться как результат достижения равновесия между противниками.
Несмотря на стремление общественных групп, политических партий к победе, получению власти над противником, в некоторых ситуациях они соглашаются на компромисс. Такая стратегия позволяет усыпить бдительность противника, выбрать подходящий момент для нанесения решающего удара. Например, с помощью подобной тактики политические объединения добиваются победы на выборах.
В случае недемократического общества, общественный строй пытается любыми способами установить тотальное уничтожение противника, устранить его физическим путем. Для демократического же государства характерен поиск компромисса между разными политическими сторонами, не предполагающий физической расправы.
То равновесие, которое удается достигнуть путем политического компромисса, является неустойчивым, легко разрушается, а также восстанавливается. Именно умение договориться с противником считается в политической сфере демонстрацией лидерских качеств.
Среди примеров партий и сообществ, которые продемонстрировали за время своего существования максимальное проявление способности достигать компромисса, исследователи выделяют западную либеральную демократию. Вариант хозяйственной деятельности, социальное устройство, ведение политического диалога, поиск баланса с противниками - важнейшие отличительные характеристики конституционно-плюралистического режима.
Политики отмечают неоднозначность функциональной роли компромиссов в демократическом обществе. При чрезмерном стремлении к равновесию интересов противоборствующих политических объединений, происходит существенное торможение в развитии общества. Такая «погоня за компромиссами» превращается в навязчивую идею, не позволяет парламенту принимать своевременно важные решения.
Даже для президентских республик, в которых у парламента нет права на прямое вмешательство в кадровую политику президентов, учитывается реакция депутатов парламента. Тот политический курс, который формируется правительством, также можно рассматривать как вариант компромисса.
Есть и опасность подмены поиска решения из-за стремления достичь компромисса, которая приведет к уничтожению действующего режима.
Президент, премьер-министр, помогают разным политическим объединениям находить общие позиции, «усаживают» их за стол переговоров.
Роль компромиссов в современном обществе достаточно неоднозначная. В зависимости от определенной социальной ситуации предполагается поиск конкретного способа решения конфликта. Далеко не всегда приход к консенсусу враждующим сторонам удается найти сразу. Ученые считают, что приход к компромиссу двух участников конфликтной ситуации оправдан только в том случае, если в результате наблюдается определенный прогресс. В противном случае высок риск разложения личности, вымирания общественного строя.
Заключение
Любой компромисс, достигнутый под воздействием какой-то внешней силы, не является результативным. Полученное перемирие будет кратковременным, оно не приведет к желаемому результату. Сильный противник будет пытаться диктовать слабой стороне свои условия, которые помогут ему укреплять его положение и будут далеки от демократических принципов.
Для того чтобы не допустить подобной ситуации, важно сдерживать амбиции сильной стороны. Например, можно проверить юридическую законность требований, оценить их обоснованность, справедливость, своевременность.
Сама специфика компромисса подразумевает возможность взаимных уступок. Не обойтись без этого принципа и в семейных отношениях. Супруги, умеющие слушать друг друга, всегда смогут договориться, не усугубляя проблемную ситуацию, не доводя ее до судебного разбирательства.
Подводя итого, отметим, что независимо от сферы применения, консенсус помогает решать противоречия, способствует развитию общества, совершенствованию укреплению семейных отношений.
Термин «консенсус» прочно вошел в научный оборот. Многие исследователи считают. его оптимальным способом разрешения всех конфликтов – от семейных до международных. Активно обсуждаются различные консенсуальные процедуры и механизмы. Однако четкое представление о том феномене, на достижение которого они направлены, имеется далеко не всегда.
В литературе слово «консенсус» употребляется по меньшей мере в трех смыслах, юридическом, политическом и социологическом
Политологи различают консенсус в «узком» смысле – как способ политического разрешения различных споров и конфликтов, и в «широком» общеполитическом, который иначе называется гражданским согласием. «Широкое» политическое понимание консенсуса тесно примыкает к социологическому, с позиции кото-
рого консенсус – это «согласие значимого большинства людей любого сообщества, относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженное в действиях» . Среди юристов термином «консенсус» пользуются в основном специалисты в области международного права, рассматривая его как метод выработки и принятия международно-правовых актов .
Современные словари определяют консенсус как «общее согласие по спорным вопросам» , «мнение, которого придерживаются все или большинство, общее согласие, особенно во мнениях» , «единогласие, согласие, особенно во мнениях, следовательно общее мнение» , «общее согласие, преобладающее мнение» . Как видим, понимание довольно противоречивое. Отсюда и различное толкование этого термина в специальной литературе.
Суммируя различные точки зрения, можно выделить два основополагающих принципа консенсуса:
Поддержка решения большинством (лучше квалифицированным) участвующих в его принятии;
Отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников.
Консенсус – это не единогласие, так как полного совпадения позиций всех участников процесса принятия решения здесь не требуется. Консенсус предполагает отсутствие только прямых возражений и вполне допускает нейтральную позицию (воздержаться от голосования) и даже отдельные оговорки к решению (конечно, если они не подрывают саму основу достигнутого соглашения) Вместе с тем консенсус – это и не решение большинства, так как он несовместим с отрицательной позицией хотя бы одного из участников.
Предложенное понимание консенсуса применимо не только к межгосударственным отношениям Им удобно пользоваться и при анализе внутренних процессов. Причем всегда, когда речь идет о консенсусе как методе выработки и принятия решений (политических, законодательных, судебных), допустима прямая аналогия с международно-правовой трактовкой.
Консенсус как метод принятия решений прежде всего подразделяется на юридический (когда консенсуальные методы и процедуры предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и неюридический (неформальные способы разрешения конфликтов). Юридический консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное ре-
шение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и другой порядок принятия решения).
Неформальные процедуры разнообразны («круглые столы», переговоры, посредничество и т.п.), часто они предшествуют принятию юридически значимого решения (необязательно консенсуального).
Предложенную типологию не следует абсолютизировать. В определенных исследовательских или практических целях могут быть полезны и другие классификации.
2. Базовые основы консенсуса.
Консенсус имманентен демократии, ибо она обеспечивает свободу членов политического сообщества, а только в условиях свободы и может сформироваться подлинное гражданское согласие. Более того, консенсус характеризует зрелые, развитые формы демократии.
В основе зарождающейся, становящейся демократии лежит осуществление воли большинства, которая, по меткому выражению Дж. Ст. Милля, является лишь волей тех, кому удается заставить признать себя большинством. Господство большинства предполагает игнорирование интересов меньшинства (порой довольно значительного, вполне сопоставимого с самим большинством), а то и даже подавление его, насилие над ним. Такая демократия ущербна и весьма далека от совершенства. Истинная демократия всегда стремится к консенсусу.
Одновременно демократия предполагает плюрализм – различные, порой несовместимые и конфликтующие политические, экономические, нравственные, философские, религиозные и другие идеи, ценности, предпочтения и целостные доктрины, разделяемые теми или иными социальными группами. Причем плюралистичность общества – не исторический реликт, который со временем может быть преодолен, напротив, по мере развития демократии она возрастает. Монолитность – свойство тоталитарных обществ, при демократии она в принципе невозможна. Если фиксируется единогласное принятие решений и их последующая всеобщая поддержка и одобрение – это показатель укоренившейся политической апатии, безразличия, часто страха и прочих проявлений тоталитаризма. И как только жесткие ограничения, накладываемые режимом, снимаются, сразу проявляются, казалось бы, отсутствовавшие ранее противоречия.
Каким образом в рамках демократии сопрягаются плюрализм и консенсус? Очевидно, существуют некоторые всеобъемлющие идеи и ценности, которые одобряются и поддерживаются сторонниками различных политических, философских, нравственных течений, группами с разными социально-экономическими интересами. Направленность режима на реализацию этих идей и ценностей и способна консолидировать общество.
История показала, что такими объединяющими ценностями (назовем их базовыми основами консенсуса) могут быть национальные и религиозные ценности, права и свободы личности. Национальные и религиозные ценности сами по себе далеко
не всеобъемлющи. Они, по определению, исключают из «сферы консенсуса» некоторую часть населения, и основанный на них консенсус является, таким образом, лишь разновидностью демократии большинства.
В обществах, где меньшинство, выведенное за рамки национального или религиозного консенсуса, значительно, эти ценности вообще не могут способствовать, достижению гражданского согласия. Такова ситуация в России и в большинстве стран СНГ.
В итоге акцент на национально-религиозные ценности и интересы ведет не только к распаду государства (будь то СССР или Российская Федерация), но и к конфронтации внутри отдельных регионов.
Национальные и религиозные ценности могут быть «задействованы» при переходе от авторитарных режимов к демократии. Так, в Испании в 70-е годы в основе политики демократизации лежала стратегия «национального примирения». Испанцы устали от многолетней вражды и ненависти. Перспектива «подвести черту» год прошлым – гражданской войной 1936-1939 гг. и последующим разделением страны на «победителей» и «побежденных», – восстановить национальное единство устраивала всех. В послевоенной Франции правительство де Голля пыталось сплотить людей и завоевать признание через повышение национального достоинства, делая упор на престиж французского языка, культуры, историю страны.
Однако одни национальные и религиозные ценности слишком долго эксплуатировать нельзя. Они должны быть своеобразным «мостиком» для перехода к третьей базовой основе консенсуса – к правам и свободам личности. Лишь эти ценности действительно всеобъемлющи и характеризуют консенсус, свойственный развитым, стабильным демократиям.
Постепенно в обществе формируется консенсус относительно социально-экономического и политико-правового устройства, признающего незыблемость прав, свобод, достоинства личности и обеспечивающего гарантии свободы, самостоятельности и собственности граждан и их объединений.
Партии, соперничающие за голоса электората и предлагающие альтернативные программы и курсы, не подвергают сомнению ценности свободы, собственности, самостоятельности, достоинства человека, а также обеспечивающие их политико-правовые принципы и институты: народное представительство, разделение властей, господство права, независимость суда и т.п. Внутри этих рамок (и в соответствии с ними) признается право на оппозицию, на несогласие с проводимой политикой и на борьбу (опять-таки в указанных рамках) за ее изменение. Отсюда каждая из партий исходит из «законности» существования своих оппонентов, а следовательно, допускает возможность компромисса с ними. Исключение составляют крайне радикальные партии, но в стабильных демократиях существенного влияния на политическую жизнь они не оказывают.
Таким образом, политический консенсус не означает полной бесконфликтности общественного развития. Ценности, составляющие базовые основы консенсуса, лишь очерчивают границы «конфликтного пространства» и определяют принципы, способы и средства, используемые для урегулирования возникающих столкновений. Общим принципом разрешения конфликтов в условиях консенсуальной демократии является ориентация на компромисс, а не на подчинение (тем более уничтожение) противоборствующей стороны.
В общностях более низкого уровня (в отдельных организациях) ценностные основы консенсуса определяются целями, для реализации которых организация создана (получение прибыли, приход к власти и т.п.). А в малых социальных группах, где осуществляется непосредственное межличностное общение (семья, дружеская компания), весьма существенна ценность самих отношений (родственных, товарищеских). Стремление сохранить их – действенный стимул к поиску компромиссов. Это обусловлено психологической природой человека, стремящегося обладать не только свободой от ограничений, препятствующих процессу его индивидуализации, но и высокой степенью связанности с другими людьми.
3. Социально-экономические условия достижения гражданского согласия.
Прежде чем права и свободы личности станут базовой основой общественного консенсуса, должна появиться сама личность, осознающая свои права и претендующая на свободу и достоинство. Ее формирует индустриальное общество, когда развиваются товарно-денежные отношения и (Право становится всеобщей мерой свободы и равенства. Все участники социального обмена признаются свободными и формально равными субъектами, реализующими и защищающими свои интересы. В процессе взаимодействия различные интересы согласовываются и уравновешиваются.
Так достигается общественный консенсус, складываются отношения социального партнерства. Однако данная модель реализуется лишь в том случае, если сталкивающиеся носители противоположных интересов обладают примерно одинаковой (сопоставимой) социальной силой (прежде всего экономической). Именно это «равновесие» заставляет их искать компромиссы и приходить к консенсусу. В противном случае более сильный субъект (социальная группа) реализует свой интерес за счет более слабого.
В индустриальном обществе формальное равенство сопровождалось вопиющим социальным неравенством. Существовала ярко выраженная классовая структура. Буржуазия приобретала все большую экономическую и политическую мощь за счет подавления промышленного пролетариата. В тех условиях жесткая эксплуатация неквалифицированного наемного труда с минимальными расходами на воспроизводство рабочей силы была наиболее эффективным способом развития, обеспечившим быстрый эконо-
мический рост, ставший основой качественного изменения производительных сил и социальной структуры.
Постепенно производственный потенциал стал создавать условия для обеспечения с помощью системы государственного перераспределения достойного существования всех граждан, без нивелирования различий в уровне материального достатка и престижности социальных статусов. Социальная дифференциация не исчезает, но это уже не прежняя двухполюсная классовая структура, порождающая социальные антагонизмы.
Большинство членов постиндустриального общества относится к так называемому среднему классу. Это люди, находящиеся в экономически достаточно выгодном положении и заинтересованные в преобладании правовых и рыночных регуляторов, в надежных институционных гарантиях своей свободы, самостоятельности и собственности. «Социальных аутсайдеров» (безработные, инвалиды, неквалифицированные рабочие и т.п.), заинтересованных в усилении государственно-перераспределительных функций, немного. Причем уровень жизни большинства представителей «низшего класса» существенно превышает черту бедности и вполне соответствует современным представлениям о человеческом достоинстве. Поэтому у них нет оснований для острого недовольства существующим социально-экономическим устройством.
В целом в обществе достигнут консенсус: те. кто в отношениях формального равенства находится в экономически более выгодном положении, не препятствуют государственному перераспределению национального дохода в интересах «социально слабых»до тех пор, пока такое регулирование не мешает действию рыночных механизмов, а те, кто находится в экономически менее выгодном положении, не злоупотребляют требованиями социальной поддержки, понимая, что сверхсильное социальное государство, разрушающее рыночные и правовые регуляторы, вызовет протест большинства населения. Постиндустриальное общество находится как бы в состоянии динамического равновесия (по типу маятника) и постоянно колеблется между усилением социальных (государственно-распределительных) и правовых (рыночных) механизмов, не выходя из «поля общественного (консенсуса»и не слишком удаляясь от «точки равновесия» (оптимального регулирования) .
4. Общественный консенсус в период становления демократии.
Особый интерес представляет проблема достижения гражданского согласия в обществах, переживших тоталитарные режимы.
Посттоталитарное общество (особенно выходящее из недр жесткого, социалистического тоталитаризма) аморфно. Его структурирование осложняется поливалентностью и нестабильностью экономических процессов. Это порождает маргинальность большинства социальных слоев и сильную поляризацию общества по уровню материального достатка.
Однако возникновение здесь классовой структуры, свойственной начальным стадиям индустриализации, маловероятно. Даже в этих существенно отставших в своем развитии обществах экономический рост уже не может основываться на эксплуатации неквалифицированной рабочей силы. Воспроизводство же образованного и квалифицированного работника требует существенных затрат и предполагает относительно нормальный уровень его жизни.
Осуществления экономической, социальной, экологической и иной защиты населения требует от государства и общеполитический контекст современности. Причем в обществе, значительная часть которого развращена длительным государственным патернализмом, лишена собственности и навыков экономической активности, пренебрежение государством социальными функциями чревато серьезными политическими потрясениями. Однако занимаясь перераспределением национального дохода, государство должно не только поддерживать социально незащищенные слои, но и создавать условия для раскрепощения рыночных регуляторов, вовлекать в сферу их действия все большую часть населения. Доиндустриальная культура не способствовала формированию человека с развитой индивидуальностью, хотя и не слишком активно выталкивала его, сохраняя, а в период своего разложения и создавая определенные «ниши» для его существования. Если там ценность свободы просто отсутствует, то в условиях тоталитаризма она превращается в антиценность, т.е. в нечто, вызывающее раздражение, активное неприятие, страх. В тоталитарном обществе доминируют ценности порядка, стабильности, равенства, актуализировано и обострено присущее массовому сознанию еще со времен первобытных обществ деление людей на «своих» и «чужих». Причем постепенно в категорию «чужие» стали попадать вообще все «другие». Людям надлежало не только получать поровну, но и самим быть одинаковыми. Уникальность, неординарность личности не ценилась, а зачастую и порицалась. Индивидуальность была принесена в жертву «морально-политическому единству», насаждавшемуся искусственно и жестко. В результате в массовом сознании сформировалась антиличностная установка – активное неприятие хотя бы относительной материальной или духовной независимости человека, блокирование любой «незапрограммированной» его активности .
Снятие тоталитарных ограничений отнюдь не означает автоматической и одномоментной переориентации общества на демократические ценности. Весьма показательны в этом отношении замеры состояния российского массового сознания в период коренных демократических преобразований. Общее представление о том, что такое демократия, у россиян было весьма противоречиво: 60% полагали, что демократия – это подчинение меньшинства большинству, 19%-обязательный учет интересов меньшинства;
плюрализм считали полезным для общества 40%; выбирая между индивидуальными свободами и перспективой их существенного ограничения во имя сохранения порядка в обществе, за свободу высказались лишь 28 % .
В общем права и свободы личности в посттоталитарном обществе не могут сразу стать базовой основой консенсуса, ибо не воспринимаются массовым сознанием как доминирующая ценность.
Едва ли не единственным объединяющим началом выступает недовольство хаосом и анархией переходного периода. Подобный «негативный консенсус» по формуле «так жить нельзя» закономерен и наиболее легко достижим, однако для конструктивных преобразований он мало полезен.
В условиях отсутствия базовых основ для общественного консенсуса не исключается согласие на уровне ведущих политических сил – партий, движений, объединений, элит История знает подобный опыт.
Обычно причиной «межпартийного консенсуса» является временное равновесие политических сил, неспособность какой-либо одной группировки монопольно властвовать .
Однако часто в посттоталитарных государствах о реальной многопартийности говорить не приходится. Партии еще не пользуются массовой поддержкой и не представляют собой реальную политическую силу.
В России, например, при кажущемся разнообразии партий и движений, ряд которых представлен в Федеральном Собрании и органах власти субъектов Федерации, их роль в повседневной политической жизни практически незаметна. Более того, у многих граждан существует навеянное памятью о КПСС активное неприятие партий как таковых. Все попытки объединения сил демократии, имевшие место накануне августовских событий 1991 г. (Движение демократических реформ) и после них («протокол о намерениях», подписанный Президентом и девятью российскими партиями), в лучшем случае принимали форму соглашений лидеров и части активистов партий, которые, как правило, вскоре нарушались. Если в «доавгустовский период» новые партии консолидировались с целью свергнуть гнет КПСС (все тот же «негативный консенсус»), то затем и это объединяющее начало было утрачено
И лишь события сентября-октября 1993 г, когда страна вплотную подошла к гражданской войне, и декабрьские парламентские выборы, не принесшие победы ни одной из противоборствующих сторон, создали предпосылки для «процессуального
консенсуса». Договор об общественном согласии, подписанный 28 апреля 1994 г., по сути, представляет собой обязательство его участников вести политическую борьбу в рамках Конституции Российской Федерации, воздерживаясь от насильственных методов Расплывчатость большинства пунктов Договора свидетельствует о том, что «материальный консенсус» (о путях реформирования общества) так и не достигнут (иного, впрочем, нельзя было и ожидать). При этом обнадеживает, что основу для политической стабильности общества участники Договора видят в уважении прав и свобод человека, прав народов, принципов демократии, правового государства, разделения властей, федерализма.
В условиях сильной персонификации и даже харизматизации посттоталитарной власти крайне необходим консенсус на уровне политической элиты. Но к власти часто приходят лица, не свободные от рудиментов тоталитарного прошлого. Они склонны к силовым методам управления, привержены (порой подсознательно) идеологическим утопиям прошлого. Не случайно более половины опрошенных россиян (52%) никого из своих лидеров не смогли уверенно назвать демократом .
Далее следует помнить, что осуществление демократических преобразований требует осторожности и терпимости. Курс на постепенность перемен предпочтительнее радикальных шагов. Иначе при попытке отобрать у старой элиты власть «одним ударом» новый режим долгое время будет подвергаться «угрозе мести» . Кроме того, резкие, крутые изменения опасны тем, что жестоко бьют по основополагающим ценностям определенных групп населения Это может оказаться непосильным испытанием для социальной терпимости и привести к неразрешимым конфликтам . А «выбитое из рамок исторических традиций общество переживает глубокие потрясения, и наступает момент, когда за покой и порядок оно готово передать и так трудно приобретенное право распоряжаться собственной судьбой» .
В свою очередь, лояльное отношение к «старой элите» во многом зависит от. ее собственного поведения. Чем меньше препятствий будет она чинить новым силам, стремящимся выйти на «политическую сцену», тем меньше пострадает и ее собственный статус В противном случае, когда доступ новых групп к власти прочно заблокирован правящей верхушкой и невозможен иначе как путем решительного нажима или революции, новый режим, возникший в результате такого противоборства, будет лишен сколь-нибудь массовой поддержки. Не только сторонники прежних порядков, полностью отстраненные от власти и влияния, сочтут. его незаконным, но и слои, активно боровшиеся с ними, вскоре постигнет разочарование. Социальным группам, которым при-
ходится силой пробиваться к государственной власти, обычно свойственно преувеличивать возможности, предоставляемые участием в политической жизни. И когда надежды на скорейшее решение всех накопившихся проблем не оправдываются, новый режим может быть с легкостью отторгнут.
В переходный период необходим легальный доступ к существующим политическим институтам всем группам и слоям населения. Ибо неизбежные расхождения во мнениях относительно того, какую политику следует проводить, требуют формирования механизмов, при помощи которых группы различной ориентации могли бы реализовать свое стремление оказывать влияние на принятие решений. В таких условиях на уровне политических партий (группировок) и элит формируется консенсус относительно «правил игры на политической сцене», который может стать основой стабильности режима.
Наконец, утверждение демократической власти невозможно без хотя бы минимальной эффективности проводимых ею мероприятий. Для новых режимов проблема эффективности особенно актуальна. Требования к ним обычно завышены, и для обеспечения лояльности новый государственный строй должен доказать, что он по меньшей мере лучше старого обеспечивает запросы различных слоев населения. На практике наглядная демонстрация эффективности означает, как правило, успешное экономическое развитие.
5. Консенсус и легитимность власти.
Устойчивость государственной власти, ее способность принимать решения и проводить их в жизнь без открытого и массового применения насилия обеспечивается легитимностью существующей политической системы.
Легитимация власти есть процедура ее объяснения и оправдания с целью добиться общественного признания власти, уверенности в законности и справедливости ее управленческих притязаний. Представляя собой субъективно-эмоциональное отношение народа к власти, легитимность образует как бы внутреннюю гарантию ее устойчивости, обеспечивает повиновение, доверие, политическое участие.
Для легитимации (самооправдания в глазах подвластных) власть апеллирует к различным рациональным и иррациональным доводам (экономическим, историческим, культурным, этическим, религиозным, эмоциональным и т.п.). В западной политологии вслед за М. Вебером принято различать три «чистых» способа легитимации власти:
Традиционный, когда существующая власть признается законной, потому что была таковой «всегда». Такой тип легитимности (характерный в основном для монархии) основан на привычке, обычае, приверженности установленному издревле порядку;
Харизматический, когда лидеру (вождю) приписываются великие личные качества – моральное, физическое, интеллектуальное превосходство, а часто даже магические способности. Ха-
ризма предполагает безоглядное доверие и слепое подчинение вождю, замешанное на обожании и страхе;
Рационально-правовой, когда повиновение управляющим основано на признании законными путей, которыми они пришли к власти. Рационально-правовое оправдание – наиболее трудоемкий способ легитимации власти, так как предполагает детальную разработанность и строгое соблюдение правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность государственных органов.
Но опыт показывает, что обычно власть не довольствуется только каким-то одним из названных типов легитимности. На практике вера в законность власти проистекает из сложного переплетения множества трудноуловимых факторов экономической, правовой, моральной, психологической, религиозной природы, и речь идет лишь о доминировании того или иного способа
Легитимность политической власти можно рассматривать как своеобразный общественный консенсус, большей частью «процессуальный», – согласие в отношении устройства государства, порядка формирования властных органов, осуществления управленческих функций и т.п. В свою очередь, само это устройство и доминирующий способ его легитимации определяются базовым (ценностным, «материальным») консенсусом, достигнутым в обществе.
Естественно, современное демократическое конституционное правовое государство предполагает рационально-правовую легитимность. Два других типа оправдания власти могут присутствовать лишь в качестве небольших «вкраплений», эмоционально окрашивающих абстрактные правовые конструкции и тем самым усиливающих их привлекательность.
Строго говоря, консенсус вообще совместим только с демократическим режимом, а следовательно, с рационально-правовой легитимностью. Однако и традиционное, и даже харизматическое властвование (наиболее часто обращающееся к прямому насилию) требует (и имеет) определенную степень поддержки (согласия) подданных.
6. Юридический консенсус.
В принципе консенсус несомненно лучший способ принятия решений – хотя бы потому, что только так проблема может быть снята окончательно. Если же решение отражает только позицию большинства, в дальнейшем оно или потребует принудительного осуществления (что предполагает постоянную опасность его нарушения и пересмотра), или постепенно пвлучит общее одобрение («скрытый консенсус»).
Однако наряду с позитивными сторонами консенсуальный метод имеет и существенные издержки. Во-первых, необходимость многократных согласований позиций затягивает принятие решения. Во-вторых (и это более существенно), возникает опасность принятия неконкретных, расплывчатых решений – по ним проще достичь консенсуса. Таким образом, повышение степени согласованности решения может идти в ущерб его качеству.
даже в международном праве, где сдвиг в пользу консенсуального метода связан с уважением суверенитета государств и невозможностью принудительного исполнения решений, его применение довольно ограничено и небезусловно. Путем консенсуса решаются только «наиболее важные» вопросы. Обычно их определяет сама международная организация (или конференция), причем, как правило, делается оговорка, что данный принцип применяется лишь «насколько это возможно» (пока удается преодолевать возникающие разногласия). В качестве запасного варианта предусматривается обычный метод принятия решений большинством голосов. Исключительно на основе консенсуса работало, в частности, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, неизменно соблюдается консенсуальная процедура в Совете Безопасности ООН.
Внутри государства юридический консенсус менее необходим (возможно применение государственного принуждения) и встречает больше препятствий, особенно при отсутствии базовых основ для гражданского согласия. Поэтому законодательство, как правило, не содержит требований решать какие-либо вопросы исключительно консенсуальным методом. Юридический консенсус почти всегда носит факультативный характер, т.е. консенсуальная процедура рассматривается как предварительная стадия или альтернативный вариант принятия решения.
Факультативный юридический консенсус применяется (хотя и в разной степени) практически во всех отраслях права.
В конституционном праве принцип консенсуса воплощается двояко. Во-первых, реальная, стабильная, демократически принятая и реализуемая конституция отражает и институционно оформляет достигнутый в обществе консенсус относительно политико-правового и социально-экономического устройства государства. Конституцию можно рассматривать как современное и формализованное воплощение давней идеи политической философии – концепции общественного договора.
«Общественно-договорный» характер конституции подчеркивает усложненный порядок ее принятия и изменения: квалифицированное большинство в парламенте, ратификация субъектами Федерации, референдум и т.п. Эти процедуры не являются строго консенсуальными, но приближены к ним.
Во-вторых, конституция обычно предусматривает некоторые собственно консенсуальные процедуры, направленные на снятие противоречий и разрешение конфликтов между различными ветвями власти, государственными органами, субъектами Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами госу-
дарственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он вправе передать спор на рассмотрение соответствующего суда.
В коллегиальных органах иногда проводится «мягкое рейтинговое голосование». Все участвующие в голосовании выражают свое отношение к каждому из поступивших предложений (к каждой из предложенных кандидатур). После сравнения всех рейтингов выбор должен пасть на тот вариант решения (кандидатуру), который получил больше преференций и не вызвал ничьих возражений. Однако в таком (строго консенсуальном) виде данная процедура практически не применяется. Обычно путем рейтингового голосования определяют два-три наиболее предпочтительных предложения (кандидатуры), выбор из которых осуществляется большинством голосов.
Активно функционирует юридический консенсус в гражданском и гражданском процессуальном праве Эти отрасли права основаны на принципе диспозитивности, который предоставляет сторонам правоотношений возможность самостоятельно определять характер и объем взаимных прав и обязанностей, урегулировать возникающие разногласия. Гражданские правоотношения, возникающие из договоров (а их большинство), вообще сугубо консенсуальны. Причем здесь, как правило, действует обязательный консенсус, а факультативный является исключением (арбитражное разрешение преддоговорных споров).
В гражданском процессе консенсус, напротив, факультативен: стороны вправе закончить спор мировым соглашением, но если оно не достигнуто, решение выносит суд.
На факультативном консенсусе строится семейное право. Естественно, все семейные проблемы и конфликты должны разрешаться по взаимному согласию, и лишь когда это не получается, в действие вступают правовые нормы.
Широко применяются консенсуальные процедуры для предотвращения и разрешения социально-трудовых конфликтов.
Наконец, юридический консенсус известен даже уголовному процессу, правда, не нашему, а американскому. Господствующий в англосаксонском уголовном процессе принцип состязательности породил гипертрофированное значение признания обвиняемым своей вины. Наличие такого признания практически предрешает вынесение обвинительного приговора. И судьи всячески поощряют заключение так называемых сделок о признании – особого соглашения между обвинением и защитой, по которому обвинитель обязуется переквалифицировать деяние на менее тяжкий состав преступления, а обвиняемый – признать свою вину. При наличии признания вины вся дальнейшая судебная процедура существенно упрощается и, как правило, судья выносит приговор в соответствии с заключенной сделкой. Существенное значение имеет и то обстоятельство, что осуждение согласно «сделке о признании» не влечет за собой ряда негативных последствий, которые могут
наступить в случае вынесения обвинительного приговора в порядке обычного судебного разбирательства (запрещение занимать определенные должности и др.). Поэтому неудивительно, что подавляющее большинство уголовных дел в США завершается «сделкой о признании». Вот только принцип объективной истины при этом иногда страдает . Этот пример еще раз показывает, что консенсус (как, впрочем, и любой другой метод) нельзя абсолютизировать.
Прежде всего для достижения консенсуса необходимо освободить предмет конфликта от сопутствующих «наслоений» – смежных (но не существенных) интересов сторон, их эмоциональных оценок и реакций. Здесь полезен временной разрыв между возникновением и разрешением конфликта (разумеется, когда это возможно). Так, переговоры о политическом урегулировании вооруженного столкновения, как правило, начинаются после прекращения огня и разведения воюющих сторон. Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса о браке и семье Российской Федерации, суд вправе отложить разбирательство дела о разводе, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев. Даже если за это время супруги и не изменят своих намерений, они смогут более спокойно обсудить и самостоятельно решить вопросы о разделе имущества и воспитании детей.
Любая консенсуальная процедура должна исключать абсолют-нос доминирование одной из сторон и обеспечивать использование объективных критериев оценки ситуации. Обычно для этого обращаются к услугам незаинтересованных лиц – посредника, арбитра, судьи. Однако надо иметь в виду, что строго консенсуальной процедура может считаться только в том случае, если рекомендации «третьих лиц» не носят обязательного характера, а лишь помогают участникам конфликта прийти к согласию. Наиболее же распространенный способ разрешения юридических конфликтов – судебный – не является консенсуальным.
Если общественного договора (консенсуса) нет, то общество впадает в стадию нестабильности, а государство может перестать существовать. Оно находит новую точку опоры, появляется новый консенсус, который становится точкой сборки нового государства.
Российская империя перестала существовать, когда имевшийся консенсус сословного общества был нарушен, Советский Союз появился, когда возник новый общественный договор. При этом легитимность государственной машины даже в СССР в разные периоды была разной. До 1941 года легитимность Советского Союза опиралась на Октябрьскую революцию и гражданскую войну.
Победа в общероссийской смуте давала СССР право на существование, как итог долгой и кровавой борьбы. При этом в обществе существовал консенсус – строительство новой экономики, свободной от эксплуатации человека человеком. Если для этого нужно насилие – значит, оно будет применяться для достижения этой важнейшей цели к тем, кто этому препятствует или мешает.
Легитимность Советского Союза после 1945 года была совершенно иной. Она покоилась на огромных жертвах всего народа в борьбе с нацистской Германией и её союзниками и являлась прямым следствием великой Победы. Мы по праву победителя имеем право быть одной и величайших держав планеты. Война началась с нападения на нас, крови наш народ пролил столько, что наше желание иметь дружественные режимы по периметру наших границ понятно и законно.
Таким образом, мы видим, что внешняя и внутренняя легитимность одного и того же государства, фундамент общественного консенсуса внутри него, может с течением времени меняться и трансформироваться. Что в итоге обязательно приводит и к изменению самого государства. То, что было логично и понятно в ситуации одной легитимности, заменяется иной логикой и иными понятиями в ситуации её изменения.
После окончания гражданской войны общественный консенсус подразумевал ликвидацию нескольких классов общества (купечества, дворянства, кулачества), потому, что для победивших они были врагами, из числа которых, в основном, и формировались вооруженные силы «другой стороны баррикад». А значит, нормальны и естественны ограничения по социальному происхождению, барьеры для карьеры и обучения для «социально далеких», правильны и логичны преференции во всех сферах для «социально близких».
После 1945 года подобная ситуация уже была недопустима. Весь народ страдал и побеждал, весь народ нес жертвы и проливал кровь. Трещина гражданской войны больше не проходила по классам и сословиям, она стала проходить по совести и страху. На службу нацистам пошли не классы и не сословия, а предатели, трусы и приспособленцы.
Созданную гитлеровцами Русскую Освободительную армию (РОА) возглавил не царский генерал и дворянин, а коммунист с «правильным происхождением» по фамилии Власов, а состав эсэсовских формирований и полицейских батальонов пополняли не только бывшие кулаки, но и потомственные крестьяне и пролетарии. Поэтому общественный консенсус послевоенного СССР подразумевал отказ от социального деления и оценку каждого человека по тому вкладу, что он внес в победу Советского Союза.
Былое деление «революционного времени» на классы кануло в лету: государство действительно становилось общенародным. В времена вопрос социального происхождения человека окончательно ушел в прошлое. Для чего мы анализируем прошлое? Чтобы лучше понять настоящее.
Для нас важно понять, что сегодня является сутью легитимности Российской Федерации, что лежит в основе общественного договора и является фундаментом социального консенсуса в нашем обществе.
Очевидно, что первоначальная легитимность РФ вытекала из Беловежского соглашения, подписанного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, из голосования Верховного Совета СССР, согласившегося с распадом Союза, подтвержденного потом расстрелом Белого дома в 1993 году. Российская Федерация, была объявлена правопреемником СССР во всех сферах, включая долговую, и за исключением сферы государственных границ Советского Союза.
Общественный консенсус базировался на общем ложном убеждении, созданном с помощью приемов информационной войны, что «в урезанном виде» Россия быстрее выйдет из кризиса, искусственно созданного «перестройщиками». Способами этого выхода были названы приватизация, помощь Запада и отказ от роли сверхдержавы. Ведь якобы из-за непосильных трат на поддержание этого статуса и произошло резкое ухудшение жизни.
Лозунгом нового общественного договора стали слова Н. Бухарина, сказанные ещё в 20-х годах ХХ века: «обогащайтесь». Благосостояние любой ценой, деньги, как мерило всего и вся. Начался период первоначального накопления капитала, растянувшийся в разной форме практически на десятилетие.
В ходе так называемых «реформ», проведение которых также являлось частью общественного консенсуса, подавляющее число граждан страны почувствовало себя обманутыми. Ничего из того, что обещалось Ельциным и «младореформаторами» не произошло. На свой ваучер никто «Волгу» себе купить не смог, зато на неведомые средства некоторые бывшие руководители партии и комсомола стали владельцами предприятий, построенных трудом предыдущих поколений советских людей.Помощь Запада приводила лишь к закрытию предприятий ВПК и тяжелого машиностроения и бесплатной передаче куриных окорочков, что в свою очередь выкашивало в стране целые отрасли сельского хозяйства.
Не оказал Запад никакой помощи и в ситуации сначала возникшего регионального сепаратизма, а потом и в ходе гражданской войны на Кавказе. Наоборот, тот самый Запад, что говорил о начале эры дружбы с момента горбачевских уступок, поддержал не Россию, не её власти, а сепаратистов и преступников всех мастей. К слову сказать, такая поддержка до сих пор обеспечена каждому «борцу за свободу» - лишь бы он боролся против центральной власти и целостности российского государства.
Отказ от роли сверхдержавы «для экономии», предательство бывших союзников СССР, начиная от Кубы и заканчивая просоветским правительством Наджибуллы в Афганистане, также оказался чистейшим обманом. Уход с международной арены не только не дал никаких поступлений для бюджета, а наоборот привел к тому, что в руки Запада были безвозмездно переданы все завоевания отечественной дипломатии, которые даже сложно оценить языком бухгалтерии и сухих цифр.
Миллиарды долларов экономической и военной помощи, права на разработку полезных ископаемых, важные стратегические места на планете, кровь военных советников, усилия дипломатов, работа разведки – все это оказалось обнулено и передано на «тарелочке с голубой каемочкой» в руки США и их союзников.
Визитной карточкой этого времени является эпизод с передачей главой тогдашнего КГБ-ФСБ В. Бакатиным схемы расположения подслушивающих устройств в здании посольства США в Москве. Американцы поблагодарили, но в ответ сами не передали ничего.
Легитимность Российской Федерации в период с 1991 года вытекала из Беловежья, покоилась на разрушительных тенденциях, лживых идеалах и иллюзиях ельцинского времени.
Население было готово закрыть глаза на «фокусы» приватизаторов, находясь в плену СМИ и стойкого убеждения, что вот-вот станет гораздо лучше. Свою роль сыграло и определенная благодарность народа тогдашней элите, за то, что распад СССР не пошел по югославскому сценарию и военные конфликты на постсоветском пространстве были кратковременными и периферийными.
На этом фоне появился сначала внутриэлитный, а потом и общественный консенсус. Он в соответствии с пропагандой успеха любой ценой и предполагал обогащение элиты, точно также любой ценой. Обогащение взамен за лояльность к центральной власти и прекращение сепаратистских тенденций. Обогащайтесь, но не пытайтесь отделиться.
Тут необходимо заметить, что в целом общественный консенсус может существовать в ситуации:
1. Если он соответствует идеалам, разделяемым большинством общества.
2. Если он отвечает интересам большинства общества.
Беловежский консенсус не отвечал этим двум требованиям. «обогащайтесь», явно индивидуалистическая, озвученная в ситуации крушении экономики и политического устройства СССР, противоречила традиционным для российского общества коллективистским принципам. Она так и не прижилась среди подавляющего большинства населения. Кроме этого, она прямо противоречила интересам рядовых граждан, так как это «обогащение» проходило за их счет, на костях предприятий, где они ранее трудились.
Как это ни странно прозвучит, но и для элиты лозунг «обогащайтесь любой ценой» также не подходил. На определенном этапе, местные князьки, получив солидные доходы, начали с умилением поглядывать в сторону Украины, Молдавии и Узбекистана. Там ведь элита не только получила возможность обогатиться, но и стать элитой отдельного неподконтрольного Москве «царства». Если директор колхоза Лукашенко смог стать успешным и признанным лидером отдельной страны, то почему этот путь не должны повторять они - лидеры частей уже не СССР, а Российской Федерации? Таким образом, на определенном этапе Беловежский консенсус начала разрушать государство, где быстро, а где медленно разъедая его коррозией сепаратизма.
Именно поэтому придя к власти, Путин в течении 14 лет начал плавный отход от Беловежского консенсуса, постепенно наводя порядок в регионах. Этот процесс поддерживался народом и элитой, так как давал гражданам предсказуемость жизни и рост благосостояния, а элите – предсказуемость её дальнейшей судьбы при правильной игре по вновь создаваемым правилам.
Этап трансформации, косметических изменений и улучшений Беловежского консенсуса, был потрачен руководством России на укрепление государственного механизма. Затихла война на Кавказе, утихли «мечтания» сепаратистов-руководителей об Уральской республике и независимом Татарстане, который в конце 90-х уже не платил в Центр налоги и даже перестал отправлять призывников в армию. Окрепли сами Вооруженные силы, укрепились границы государства, лидеры преступного мира теряли свое влияние на внутренние процессы, наряду с олигархами, ещё совсем недавно определявшими направление развития целой страны.
Россия произвела некую «косметическую трансформацию» своего общественного договора. Что немедленно было встречено с опаской Западом. Россия – даже региональная суверенная крепкая держава, вписанная в западный миропорядок, не могла устроить западный истеблишмент. Начались попытки вернуть российское государство к тому состоянию, которое оно представляло себя во времена до «косметической транформации» Беловежского консенсуса.
Наблюдалось то, что Путин как-то назвал «покачиванием» нашей государственности: размещение ПРО по периметру наших границ, спонсирование всех деструктивных сил внутри России, форсирование информационной войны. Апогеем попыток давления на Кремль, стала прямая военная агрессия в Южной Осетии с убийствами наших солдат-миротворцев. Ну, а неким «финалом» давления на Москву стал государственный переворот в Киеве, с перспективой потери Россией Крыма, как базы флота, с неизбежным в такой ситуации потерей лица внутри страны и как следствие – потерей власти. Все это были элементы давления на нашу страну и её руководство.
Вариантов выхода из ситуации было всего два:
1. Отойти назад в ельцинскую эпоху, отказаться от всякой «косметики» Беловежского консенсуса и даже не пытаться играть роль региональной державы.
2. Пойти ещё дальше, от суверенной региональной державы к суверенной державе в целом.
Путин выбрал второй путь – идти «за флажки» по пути получения полного государственного суверенитета. Если в ситуации в Южной Осетии Россия буквально «на минуточку» вышла за периметр Беловежского консенсуса, чтобы приструнить агрессора, убивавшего наших солдат и граждан за пределами границ, установленных в Беловежье, то в 2014 году Кремль решительно двинулся дальше.
Именно в Крыму в 2014 году Россия впервые с постсоветской эпохи решительно и смело вышла за рамки Беловежского консенсуса – на внешнем и на внутреннем контуре.
Впервые с 1991 года Россия заявила, что она не будет безучастно смотреть на убийства сограждан, пусть и имеющих паспорта другой страны и не будет терпеливо ждать, когда благословенные Штатами путчисты зальют Крым кровью и приведут либо к полномасштабной войне, либо к потере лица российским государством.
Этот новый общественный консенсус, был поддержан в равной степени народом и элитой. Народ поддержал изменение сути общественного договора, который теперь с 2014 года покоится на собирании земель под руководством России. Поддержал потому, что устал от отступлений и потерь территорий, потому, что хочет ощущать себя народом победителем. Элита согласилась на новый Крымский консенсус, который резко повышал её значимость, с уровня «элитки» фрондирующей региональной державы до статуса элиты государства, которое имеет желание, и, что главное, возможность решать вопросы мировой геополитики.
Военная операция в Сирии, гуманитарные конвои на Донбасс – все это продолжение той политики, когда Россия вышла за рамки Беловежского консенсуса. Сирия и Донбасс – это следствие появления нового Крымского консенсуса в российском обществе. Когда Россия – это сверхдержава, которая может и имеет полное право отстаивать свои интересы и рядом со своими границами, и даже далеко от них. Но в равной степени – за пределами своей территории, как это постоянно делают, делали, и обязательно будут делать, ведущие западные державы.
По сути, Россия приняла вызов, брошенный ей Западом, не откатившись назад в ельцинские времена, а двинувшись ещё дальше на пути создания реального центра силы. Эта ситуация изменила всю мировую геополитику. Реакция США и их союзников именно в 2014 году оказалась столь максимально жесткой, обратившись в санкции, тотальное очернение России, потому, что в Вашингтоне старались не Крым вернуть Украине, а Россию вернуть в подчиненное им состояние.
В 2008 году подобной жесткости Запад не проявил, ведь тогда Россия не выходила за рамки Беловежского консенсуса, а её самоволие в Южной Осетии Вашингтон намеревался наказать Болотной площадью 2011-2012 гг. Задача «оппозиции», управляемой из-за рубежа, тогда была сродни её сегодняшней задаче - любой ценой не допустить избрания Путина на пост президента. В планах наших партнеров любой другой глава России с куда большей вероятностью возвращал страну под контроль Запада, ради «хороших отношений», «кредитный рейтингов» и похлопывания по плечу.
Когда «покачивание» России 2011-2012 гг. закончилось переизбранием Путина в 2012 году, Запад взял курс на обрушение украинской государственности, надеясь, что в этой ещё более усложнившейся шахматной партии Путин дрогнет и выберет «курс назад». Но он опять выбрал движение вперед.
В результате поддержанного Россией референдума в Крыму и решительных действий руководства нашей страны, сложилась принципиально новая ситуация. Беловежский консенсус оказался окончательно демонтированным, а на его место пришел Крымский консенсус.
Легитимность РФ Беловежского соглашения оказалась по факту замененной легитимностью собирания земель и защиты соотечественников, старый общественный договор оказался заменен новым. Местом создания и олицетворением этого нового общественного договора стал Крым.
Вот уже третий год Россия живет в условиях Крымского консенсуса – это привело к изменению общественных настроений и даже политических предпочтений граждан страны. На выборах 2016 года либеральные партии, которые в разной степени пытались противиться общественному настроению «Крым наш» набирали считанные проценты или даже доли процентов. Новый Крымский консенсус подразумевает активные действия на внешнем контуре границ России, и общество поддерживает эти действия в Сирии, и даже требует более решительного давления на Киев с целью прекращения кровопролития на Донбассе.
Однако изменение настроя общества привело к появлению серьезного противоречия. Оно связано с разной степенью проведения суверенной политики внутри страны и за её пределами. Если внешняя политика меняется, гибко подстраиваясь под меняющиеся задачи и вызовы в рамках нового Крымского консенсуса, то внутриэкономическая политика правительства Медведева не меняется. В экономической политике Россия продолжает играть по правилам ушедшей эпохи Беловежского консенсуса: никакой самостоятельности, все решения согласовываются с мировыми центрами силы (в данном случае – с финансовыми).
Подобная политика правительства продолжается в ситуации, когда мы не можем себе позволить проиграть. Дело в том, что Россия не может вернуться назад в ельцинскую эпоху, в 2013 год, в эпоху «косметического» Беловежского консенсуса, сделав, в случае нашего поражения, вид, что ничего не произошло. Запад нам уже не простит выхода за рамки, непослушания и вызова его мировой гегемонии.
Вопрос стоит так: либо мы выиграем и выйдем на новый уровень нашей мощи и суверенитета, либо наш проигрыш откроет цепь трагических событий, венчающихся распадом страны.
Победить нас сегодня можно лишь двумя способами:
1. Продолжением либерального курса в экономике, упорно навязываемого правительством Медведева.
2. Подрывом основы новой легитимности Российской Федерации, которая с 2014 года покоится на Крымском консенсусе.
Кронштадский мятеж 1921 года для Советской власти был наиболее опасным явлением. И дело не в размере волнений и не в их продолжительности. Дело в том, что восстание революционных матросов против революционной власти подрывало и уничтожало её легитимность. Ведь именно этих матросов Троцкий называл «краса и гордость революции».
В ситуации, когда именно они требовали «советов без коммунистов», делало все события Октябрьской революции и последующей гражданской войны нелегитимными, раз те, кто их совершал и стоял у их истоков, полностью разочаровались во власти Ленина и в самом большевизме. Понимая опасность Кронштадского мятежа именно как подрыва легитимности всей Советской России, Ленин и отправил на его подавление отборных курсантов и даже делегатов съезда, приказав срочно подавить бунт в самом его зародыше.
Точно также сегодняшняя легитимность РФ, которая покоится на Крымском консенсусе, может быть подорвана и ликвидирована именно в Крыму.
Беспорядки в Крыму, не важно, по какому поводу возникшие, будут обязательно подхвачены Западом и раскручены его пропагандисткой машиной для того, чтобы показать несостоятельность российской политики и российской государственности. Куда вам в Сирию или Ирак, если вы не можете разобраться с проблемами в Крыму и те, кто позавчера радовался вашему приходу, сегодня бунтуют, являясь недовольными!?
С этой точки зрения Крым сегодня становится ключевым регионом для подтверждения сегодняшнего нового статуса России.
Когда то в нулевые годы, решение кризиса в Чечне было определяющим фактором для подтверждения успешности путинской политики на сохранение целостности Российской Федерации. От того как и с какими результатами этот кризис разрешится, зависело будущее России. В старом Беловежском консенсусе ключи от территориальной целостности Российской Федерации находились в Грозном.
Социальный мир, рабочие места, прекращение террористической активности на Кавказе были залогом того, что вопрос о возможности распада страны снят с повестки дня. На критику Запада и на обсуждение вопроса о якобы невозможности сохранения территориальной целостности нашей страны, мы демонстрировали успехи своей политики в Чечне. А там не только референдум о нахождении в составе Российской Федерации, а и социальный мир, заново отстроенные города, поддержка политики президента Путина со стороны населения Чечни.
Аналогия с Крымом напрашивается прямая, но только на новом уровне. Хотим подтвердить свою заявку на сверхдержаву, хотим подтвердить свое право на наличие собственных интересов за пределами границ страны, хотим подтвердить свои основания на право уничтожать террористов в Сирии - мы обязаны предъявить миру успехи России в Крыму.
Каждая колдобина на крымских дорогах, каждое несправедливое и неправомочное решение по отведению земли, каждое непонятное и необоснованное повышение цен в магазинах, каждый вырубленный виноградник или участок заповедного леса под размещение чьих-то коттеджей – все это не является сугубо региональными проблемами, потому, что подрывает основу легитимности политики России в целом.
А все ли делается в Крыму для того, чтобы Россия могла с чистым сердцем отстаивать свои интересы сверхдержавы, в рамках нового Крымского консенсуса, может ли нынешнее руководство Крыма, как когда-то руководство Чечни, решить стоящие перед ней задачи - об этом мы поговорим в следующих статьях.
И не закладывает ли мину замедленного действия бывшая «Партия регионов», сохранившая свое влияние и посты и массово перешедшая в «Единую Россию», под Крымский консенсус, под основы проведения Россией суверенной внешней политики. И по большому счету под территориальную целостность и суверенитете всей Российской Федерации.
- Tags: ,
Размер: px
Начинать показ со страницы:
Транскрипт
1 На правах рукописи ЕГОРОВА Наталья Викторовна РОЛЬ ЭЛИТЫ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ Специальность социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Иркутск 2009
2 2 Работа выполнена на кафедре регионоведения и социальной экономики Иркутского государственного университета. Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Степаненко Алексей Сергеевич Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Федчин Владимир Сергеевич кандидат философских наук, доцент Корчевина Лариса Владимировна Ведущая организация: Байкальский государственный университет экономики и права, кафедра философии Защита состоится «3» декабря 2009 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу: , г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1, ауд С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу: , г. Иркутск, бульвар Гагарина, 24. Автореферат разослан «2» ноября 2009 г. Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент И.А. Журавлева
3 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Задачи развития современного российского общества ставят множество вопросов, связанных с направлениями этого развития, его содержанием, и, самое главное с условиями, обеспечивающими таковое, среди которых проблема социальной интеграции общества занимает, по праву, одно из центральных мест. Социальная интеграция имеет место тогда, когда в обществе существует достаточно общее и достаточно разделяемое согласие по поводу его основных ценностно-нормативных комплексов и мировоззренческих ориентиров. То есть, о должном уровне социальной солидарности можно вести речь в случае наличия в данном обществе социального консенсуса, предполагающего гармоничное сочетание интересов различных социальных слоёв и групп на основе разделяемого ими общего символического комплекса, отличающегося достаточной разработанностью и ригидностью. Проблема социального консенсуса стоит в современном российском обществе крайне остро. Общеизвестны нарушенная социокультурная преемственность, утрата единого культурного кода в нашем обществе, активизация крайнего индивидуализма в ущерб общесоциальным интересам и ценностям. Наконец, проблематизирована сама нормативно-ценностная система, на основе которой может и должен формироваться социальный консенсус. В связи с темой формирования социального консенсуса в нашем обществе, на повестку дня выходит, прежде всего, проблема субъектности этого процесса, вопрос о том, кто должен выступить в качестве инициатора и генератора основных структурообразующих идей и принципов, которые могут быть положены в основу социальной интеграции и консолидации. В этой связи, очевидно, что наиболее четко верифицируемым инициатором и проводником развития общества остается его наиболее организованная, интегрированная, и обладающая действительным проектно-рефлексивным мышлением группа правящая элита. Очевидно, однако, и то, что в современном российском обществе элита зачастую демонстрирует недостаточное обладание качествами и характеристиками, необходимыми для действительно эффективного социального стратегирования, определения приоритетов и, соответственно, собственно общественного развития. Среди причин, обусловливающих такого рода ситуацию, выделяются и качество человеческого капитала самой элиты, и особенности исторического пути российского общества, и проблемы, связанные с идеологическим и духовным дефицитом, переживаемым в настоящее время отечественным социумом. Играют здесь свою роль и особенности социального контракта в современном российском обществе. Призванный изначально гармонизировать общественные отношения, сделать их более ответственными и равноправными, социальный контракт в российском обществе приобретает характер корпоративных договоренностей между, прежде всего, сегментами самой правящей группы. Инициативы высшей
4 4 государственной власти по созданию «нового социального контракта» ориентированы преимущественно на группы, обладающие выраженной субъектностью в обществе и достаточным капиталом различных видов социальным, символическим и материальным. То есть, элита, фактически, договаривается «сама с собой», что, разумеется, не является чем-то исключительным, но и не должно выходить за рамки допустимого. Наряду с этим, вопрос о том что же предлагается остальным социальным группам и обществу в целом остается по-прежнему открытым. В этой связи чрезвычайно актуальной является задача исследования проблем формулировки, согласования и внедрения основных принципов нового социального консенсуса в современном российском обществе, состава его субъектов, приоритетных интересов им реализуемых, и особой роли института элиты в этом процессе. Степень научной разработанности проблемы. Собственно институт элиты является достаточно традиционным объектом внимания социальной науки. Весь комплекс наработанных в настоящее время социальной философией подходов к исследованию феномена элит подразделяется на два основных блока: 1) подходы идеалистического характера. Здесь должны быть упомянуты, прежде всего, такие исследователи, как В. Парето, рассматривавший в качестве элитарных людей или произвольные социальные группы, отличающиеся высшим индексом в сфере их деятельности, Т. Карлейль, относивший к элите личностей, обладающих «боговдохновенностью» и харизматичностью, А. Тойнби, для которого представителями элиты являлись люди, одаренные особыми творческими способностями, Х. Ортега-и-Гассет, считавший, что к элите относятся личности и группы, обладающие моральным превосходством и наивысшим чувством ответственности, С. Келлер, для которой главный признак элитности - наибольшая важность исполняемых социальных функций, и др.; 2) подходы рационалистического характера. В рамках этого направления феномен элиты истолковывается преимущественно, в качестве группы, обладающей действительной властью и действительными возможностями воздействовать на общественные процессы макроуровня в социуме. Здесь должны быть упомянуты такие, прежде всего, авторы, как Г. Моска, А. Этциони, М.Р. Дай, Дж. Бёрнхейм, Р. Патнэм. В рамках этого же направления можно особо выделить критический подход, теоретики которого внесли, на взгляд диссертанта, наиболее существенный вклад в объективное исследование роли и значения элиты вообще, и в современном обществе в особенности. Это, прежде всего, такие исследователи, как Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, М. Шварц, Р. Даль, Р. Милибэнд, Н. Пулантцас. Среди современных представителей «рационалистического» подхода к исследованию элиты необходимо назвать представителей палеоконсерватизма С. Френсиса и П. Готфрида, и достаточно близкого к ним К. Лэша, критикующих «менеджерское государство», находящееся, с их точки зрения, в руках профессиональных элит, лишенных каких бы то ни было социальных и гражданских ценностей.
5 5 В отечественной науке генезис российской правящей элиты, через анализ её структуры, соотношения факторов общественного развития и способов институционализации исследуется такими учеными, как В.А. Ачкасов с точки зрения социальной эффективности правящей элиты, Г.К. Ашин с позиций критической социальной теории, О.В. Гаман-Голутвина с точки зрения проблемы субъектности общественного развития, В.П. Мохов в ракурсе роли элиты в индустриальном обществе, С.П. Перегудов и Н.Ю. Лапина через анализ места и роли элиты в социальной стратификации, О.В. Крыштановская в плане качественного изменения состава элиты, А.В. Дука с точки зрения особенностей формирования властных отношений в российском обществе, И.М. Клямкин в контексте проблемы патронклиентельных отношений в среде элиты, Б.В. Дубин, и А.В. Шубин в ракурсе исторической преемственности системы властных отношений, и др. Феномен общественного консенсуса как установление и сохранение социального порядка в рамках различных обществ или социальных групп также является объектом постоянного и достаточно пристального внимания в социальной философии и социологии. Связь между проблематикой коллективной жизни людей и вопросом о консенсусе так или иначе фиксировали едва ли не все социальные мыслители, принимавшие идею общественного договора, начиная с Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо, включая О. Конта. Одним из первых подходов к действительно социальному анализу консенсуса оказалась гегелевская постановка вопроса о механизме обеспечения взаимного «признания» людьми друг друга. В свою очередь Э. Дюркгейм рассматривал консенсус как рационально осознанную солидарность. М. Вебер воспринимал консенсус как неотъемлемую характеристику любого человеческого общества, коль скоро оно существует и не распадается, и это видение корреспондируется с подходами Ч. Кули, Дж. Г. Мида, и Г. Блумера, согласно которым символическое взаимодействие и является собственно процессом установления определенного порядка в обществе. В рамках макросоциальной парадигмы Т. Парсонс и Э. Шилз объясняли социальный порядок на основании наличия общих «высших ценностей», которые интернализуются индивидом в ходе социализации. В рамках неомарксистской социальной философии консенсус обозначен Ю. Хабермасом в виде категории «неискаженного дискурса», в феноменологической социологии А. Шютца он появляется под именем «интерсубъективности». В российской социальной философии проблема социального консенсуса поднимается, прежде всего, в рамках социокультурного направления, представленного А.С. Ахиезером, Н.И. Лапиным и Г.Г. Дилигенским, анализирующих, преимущественно, базовые ценности социальных групп на предмет их интегративного потенциала. В свою очередь, А.А. Аузан рассматривает консенсус в контексте проблематики исторической институциональной преемственности системы властных отношений в России, В.А. Ачкасов, И.М. Клямкин, Л.М. Тимофеев
6 6 анализируют консенсус с точки зрения консолидации сегментов самой власти, В.Г. Федотова и А.С. Панарин делают акцент на субъектах ответственности за социальную интеграцию. В рамках социологии тема консенсуса поднимается, прежде всего, в связи с проблемой социального партнерства и особенностями общественного договора в сегодняшней России. В этом направлении работают В.Т. Кривошеев, М.Ф. Черныш, Ю.Г. Волков, А.И. Волков, Л.Е. Бляхер, А.Ю. Зудин, В.В. Лапкин, В.И. Пантин, Р.В. Рывкина, В.Н. Лексин, Н. Генов, и др. Наряду с указанными работами, отличающимися высокой научной ценностью, следует отметить явно недостаточное количество социальнофилософских трудов, в которых тема социального консенсуса рассматривалась бы в контексте конкретной проблематики формирования нормативно-ценностной системы с должным вниманием к основному субъекту этих процессов правящей в обществе элите. Объектом исследования является институт элиты в современном российском обществе как субъект формирования социального консенсуса. Предметом исследования выступают особенности и механизмы участия элиты в процессе изменения, формирования и рутинизации социального консенсуса в современном российском обществе. Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ характера, логики, и степени воздействия правящей элиты на формирование и реализацию основных принципов социального консенсуса в современном российском обществе. Данная цель определила постановку и решение следующих задач: критический анализ и операционализация ключевых категорий объективации элиты в социальном анализе; анализ института элиты в диалектике властных отношений; изучение правящей элиты в контексте системы групп интересов в российском обществе; критический анализ консенсуса как социального феномена; исследование проблемы субъектности формирования консенсуса и роли элиты в этом процессе; анализ специфики и базовых оснований социального консенсуса в современном российском обществе с точки зрения элиты как основного субъекта институционализации данных принципов; исследование перспектив и возможностей гармонизации сформированного в российском обществе социального консенсуса. Гипотеза исследования. Элита является основным субъектом формирования социального консенсуса и определяет, соответственно, его специфику в социуме. В идеале консенсус представляет собой, прежде всего, согласие по поводу основных нормативно-ценностных принципов социального целого, однако в современном российском обществе данная составляющая консенсуса редуцирована, и основу его составляют преимущественно практики социального контракта, который заключается
7 7 между сегментами самой же правящей элиты, и социального подкупа, ориентированного на остальную часть общества. Теоретико-методологической основой исследования послужили работы как зарубежных, так и отечественных ученых, в которых раскрываются основные категориальные принципы исследования феномена элиты вообще, и в приложении к проблематике социального консенсуса, в особенности. Подходы Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, и И. Израэля в части феномена отчуждения, как характеристики социального бытия, дали нам возможность рассмотрения элиты с точки зрения амбивалентности её существования одновременно в категориях участия, которое она, так или иначе, проявляет по отношению к обществу, так и отчуждения, столь же неизбежно возникающего в системе властных общественных отношений. В свою очередь, критическая и рационалистическая концептуализации феномена элиты, данные в работах Ч.Р. Миллса, Г. Моски, А. Этциони, Дж. Бёрнхейма и других, позволила нам сформулировать видение элиты, как социальной группы, обладающей признаками как имманентной социальной ответственности, так и сознательного социального эгоизма, результирующегося в феномене реификации, осуществляемой правящей элитой в отношении собственного общества. Интерпретативный (Дж. Г. Мид, А. Шютц) и структурнофункциональный (Т. Парсонс) подходы в части рассмотрения социального консенсуса как порядка, объединяющего в себе нормативные и символические характеристики, были использованы нами для обоснования нашего видения консенсуса как одновременно статичного и динамичного феномена, основанного как на прямом принуждении, так и на ценностнонормативном согласии. В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов. Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ роли и значения элиты в изменении, формировании и рутинизации социального консенсуса как интегративной символической системы. К положениям новизны в работе относится следующее: раскрыта дуальность объективации элиты в социальном анализе, что дало возможность исследования данного феномена в дихотомии свойственных ему оппозиций; продемонстрирована специфичная роль элиты во властных отношениях общества относительно дихотомии «участия» и «отчуждения», на основании чего были установлены социальная значимость и социальная субъектность феномена элиты; выявлено положение элиты в системе групп интересов общества, на основании чего можно делать выводы относительно онтологических целей и имманентных задач правящей группы;
8 8 исследована роль элиты как субъекта социального консенсуса с точки зрения проблемы институциональной легитимизации, что позволяет судить о степени исполнения этой функции российской элитой; осуществлена типологизация и классификация основных компонентов социального консенсуса вообще и применительно к современному российскому обществу в особенности, на основании чего можно делать заключения относительно состояния и перспектив социальной консолидации отечественного социума. Положения, выносимые на защиту: 1. Объективация элиты в социальном анализе демонстрирует как теоретическую, так и праксеологическую дуальность феномена, что выражается: в амбивалентности идеалистического и рационалистического аналитических подходов к исследованию элиты; в двойственности состава элиты как единого правящего слоя и множественных групп; дихотомии участия элиты в обществе и её отчуждения от него; реализации интересов общества в процессе преследования собственных корпоративных интересов. 2. Взаимоотношения правящей элиты и общества испытывают также воздействие со стороны процесса реификации, выступающей частным проявлением общего процесса отчуждения, обусловленной типологическими характеристиками современного общества и процессом коммодификации. 3. Консенсус является одновременно статичным и динамичным феноменом. Источниками и инициаторами его изменения, формирования и рутинизации выступают конкурирующие элитные группы, являющиеся носителями альтернативных символических комплексов и убежденных в том, что существующий порядок вещей не отвечает задачам развития общества. Данное обстоятельство со всей очевидностью демонстрирует взаимную связь и обусловленность феноменов консенсуса и институциональной легитимности. 4. Выделяются всего три базовых формы социального консенсуса, это: 1) согласие по поводу основного ценностно-нормативного (символического) каркаса общества; 2) общественный договор, или социальный контракт (полностью рефлексивная форма консенсуса), и 3) социальный подкуп (частично рефлексивная форма). Данная типология исчерпывает собой вариации видов договорных отношений между обществом и властью. 5. Количество участников договорного процесса и итоговых бенефициариев социального контракта неограниченно, и определяется составом реально значимых в данном обществе групп. В отечественной практике общественный договор заключается, фактически, только между правящими группами социума. 6. В современном российском обществе символическая природа общественного консенсуса максимально редуцирована за счет его утилитарной природы, что представляет собой институциональную ловушку коммодификации социального консенсуса, выход из которой возможен за
9 9 счет расширения социальных договоренностей с правящей элитой, и формирования нормативно-ценностного каркаса общества. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о содержательных и динамических аспектах интегративных и дезинтегративных процессов в обществе, в особенности, в части субъектности формирования социального консенсуса и особой роли элиты в этом процессе. Результаты диссертационного исследования позволяют анализировать тенденции указанных процессов применительно к российскому обществу, и, соответственно, прогнозировать развитие социальной интеграции и возможности формирования социальной солидарности в отечественном социуме. Сформулированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в отношении власти как фактора исторической эволюции, проблемы социальной солидарности, источников и механизмов социокультурного изменения, перспектив процесса общественного воспроизводства в российском социуме. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы органами власти различных уровней при информационноаналитическом сопровождении управленческих решений в сфере социальной политики, направленной на дальнейшую консолидацию российского общества, при обосновании инициатив в области социальной интеграции и общественно-политических отношений. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в вузах при разработке курсов и чтении лекций по конфликтологии, социологии политических процессов, политологии. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены на межрегиональной научно-практической конференции «Российский социум в перспективах и противоречиях развития» (Иркутск, 2008 г.), второй региональной научно-практической конференции «Социокультурные процессы Сибири» (Иркутск, 2008 г.), научнопрактической конференции аспирантов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2008, 2009 гг.), научно-практической конференции «Философия, социология, право в системе обеспечения социальной безопасности региона: классические, неклассические подходы» (Красноярск, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Традиция. Духовность. Правопорядок» (Тюмень, 2009 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,7 п.л. Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 158 названий. Объём основной части работы составляет 148 страниц.
10 10 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту. В Главе I «Элита в социуме и в социальном анализе» решаются задачи теоретико-методологического характера, осуществляется критический анализ и операционализация ключевых категорий объективации элиты в социальном анализе, исследуется специфика института элиты в диалектике властных отношений; правящая элита рассматривается в контексте системы групп интересов в российском обществе. В первом параграфе «Феномен элиты: направления категоризации в социальной мысли» классифицируются и характеризуются основные подходы к феномену элиты, созданные на настоящий момент в социальной философии, определяются собственные теоретико-методологические посылки автора. Диссертант отмечает, что весь комплекс наработанных в настоящее время социальной наукой подходов к исследованию феномена элит довольно отчетливо подразделяется на два основных блока: 1) подходы идеалистического характера, в которых проблематика структуры, формирования и функций элиты заметно редуцирована в сравнении с рассмотрением феномена как такового, причем зачастую в гипостазированном виде, со значительной долей психологизации и романтизации элиты; 2) подходы рационалистического характера, в которых уделяется приоритетное внимание специфике и механизмам элитообразования, её составу и особенностям функционирования, за счет известного редуцирования роли и значения элиты как структурообразующего фактора социума и её наиболее креативного элемента. Первый указанный теоретико-методологический ракурс обладает, с точки зрения диссертанта, не меньшей эвристичностью, нежели второй, несмотря на его кажущуюся умозрительность. Собственно говоря, распространение понятия «элита» на людей или произвольные социальные группы, отличающиеся высшим индексом в сфере их деятельности (В. Парето), «боговдохновенностью» и харизматичностью (Т. Карлейль), особыми творческими способностями (А. Тойнби), моральным превосходством и наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и- Гассет), наибольшей важностью исполняемых социальных функций (С. Келлер) выглядит справедливым и, в общем, допустимым. Диссертант, вместе с тем, отдает предпочтение в своей работе более узкому и прагматичному толкованию феномена элиты, как группы, обладающей действительной властью и действительными возможностями воздействовать на общественные процессы макроуровня в «доступном им жизненном мире», то есть, следует до известной степени, подходу, заданному в рамках второго
11 11 рационалистического блока, в работах, прежде всего, Г. Моски, А. Этциони, и М.Р. Дая. В рамках рационалистического блока диссертант особо отмечает критический подход, который является неотъемлемой и «наиболее радикальной» частью данного теоретико-методологического ракурса в исследованиях феномена элиты. Теоретики данного направления социального анализа (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, М. Шварц, Р. Даль, Р. Милибэнд, Н. Пулантцас) внесли, по мнению соискателя, наиболее существенный вклад в объективное исследование роли и значения элиты вообще, и в современном обществе в особенности. Достаточно быстро в критических исследованиях элиты оформились два основных теоретико-методологических подхода, первый из которых восходит своими истоками к работам Миллса, и постулирует некое структурное единство правящего слоя, его корпоративную интегрированность, подкрепляемую постоянной взаимной ротацией представителей элитных групп (из политической в финансовопромышленную, из последней в военную, из военной в политическую, и т.д.). Второй подход основывается на убеждении в том, что элита множественна, её интересы постоянно согласовываются и единства правящий слой вовсе не демонстрирует. Теоретическим предтечей этого подхода, получившего название «плюралистического», стал Р. Даль, который в ходе своего знаменитого исследования в Нью-Хейвене обнаружил, что отдельные индивиды могут играть ключевую роль при принятии различных решений, а городом правит вовсе не конкретная «правящая элита», а несколько элит. После этого понятие элиты приобрело множественное число как взаимодействующие группы, столкнувшиеся по поводу определенных интересов, вступающих по их же поводу в своего рода сделки, и воздействующих тем или иным образом на лиц, принимающих решения. Противостояние двух подходов отразилось в определенной степени в известной полемике Милибэнда-Пулантцаса, имевшей место в конце 60-х начале 70-х годов прошлого (XX) века. Таким образом, объективация (как выделение объекта и его фиксация в исследовательских целях) и категоризация элиты в социальном анализе демонстрирует как теоретическую, так и праксеологическую дуальность феномена. Во-первых, институт элиты исследуется в социальной науке в рамках двух основных аналитических ракурсов идеалистическом и рационалистическом. Во-вторых, дуальность обнаруживает себя и в подходах к составу элиты, где до сих пор не преодолено противоречие между воззрениями на элиту, как на единый господствующий класс и «плюралистическими» подходами. В-третьих, по убеждению диссертанта, правящая элита неизбежно включает в себя как «собственников власти», так и «собственников собственности», находящихся в процессе перманентного взаимопроникновения или постоянной динамичной транспарентности. Всякое разделение экономических и политических элит в высшей степени условно, подчеркивает диссертант, поскольку они со всей неизбежностью
12 12 выступают в качестве синтетического субъекта социальной власти, то есть, той, в которой заключены возможности действий, имеющих социетальный эффект, и конденсирующей в себе симбиоз всех вероятных видов и подвидов властных отношений в обществе. Наконец, в-четвертых, критическое восприятие данного института, на взгляд соискателя, эвристически обещающе и оправдано, однако, не отменяет, тем не менее, очевидного факта его наибольшей социальной ответственности и исключительно важной роли в обществе, в особенности в периоды глубоких социальных трансформаций. Во втором параграфе «Институт элиты в диалектике властных отношений» анализируется специфичная роль элиты во властных отношениях общества относительно онтологической дихотомии феноменов «участия» и «отчуждения». Диссертант обращает внимание на тот факт, что в социальном анализе имела место известная эволюция представлений об элите и системе её взаимоотношений с обществом. Направленность эволюции этой системы, обусловлена, прежде всего, характером экономических отношений власти и общества, характером культурных отношений и характером политических отношений. Одновременно все эти типы взаимоотношений власти и общества демонстрируют, на взгляд диссертанта, обусловленность со стороны такой базовой характеристики, как отчуждение, которое появляется уже в момент собственно дифференциации управляющих и управляемых. Другими словами, степень социального отчуждения власти и общества является определяющей по отношению к их экономическим, культурным и политическим отношениям. Таким образом, отчуждение, доказывает диссертант, очевидно во взаимоотношениях власти и социума, с другой стороны ни одна власть не объявляет себя отчужденной от общества, более того, она всегда декларирует, так или иначе, свое преимущественное право управлять данным обществом именно на основе своей «наибольшей адекватности» такой задаче, знания о том, как должно быть «лучше всего», своей полной «компетентности». Иными словами, власть всегда сопровождает собственное осуществление некой «декларацией участия», в которой, с одной стороны, обосновывает свои претензии на господство, и с другой посылает обществу «сигнал» о степени, в которой последнее небезразлично данной власти. Декларация участия существует, - доказывает диссертант, - в двух основных формах: 1) фиксированные нормы государственного и общественного устройства; и 2) повседневный монологизированный дискурс власти. К первому относятся государственная идеология и конституция, или то, что формально закреплено, ко второму то, что данная власть «действительно думает» о своем обществе и то, как она к нему «на самом деле относится». Повседневный дискурс власти включает в себя перманентный законотворческий процесс, общегосударственные кампании, реформирование тех или иных сторон общественной жизни, публичные выступления официальных представителей власти различного уровня, и
13 13 периодические «послания» главы государства, коль скоро таковые подразумеваются сложившейся социально-политической практикой. Там, где таковые не подразумеваются, их роль выполняют выступления главы по различным заслуживающим широкого внимания поводам и аспектам общественной жизни. В этом же ряду, по сути, стоят и программы различных политических партий, сталкивающихся на политическом поле социума, где основным средством борьбы выступают конкурирующие декларации, так сказать, перспективного участия. Таким образом, декларацию участия можно считать своего рода протоформой общественного договора, или его начальной, инициативной фазой. «Власть идет сверху, легитимность возникает снизу», говорил М. Вебер. Несколько перефразируя классика социологии, можно сказать, что в самом начале «сверху» идет не собственно власть, а исходящая от неё декларация участия, принимаемая (то есть, легитимируемая) «снизу». По мнению диссертанта, это принятие носит, как правило, пассивный характер в относительно стабильные периоды общественного развития отношение легитимации и декларации участия выглядит как своего рода «договор по умолчанию» власть оглашает декларацию общество её благосклонно (или покорно) принимает. Вместе с тем очевидно, что власть предержащие ищут общественной поддержки, желают её и предпринимают определенные действия для её обретения, что связано как с вполне прагматичной целью приобретения большего политического «веса», что, в свою очередь, призвано увеличить твои жизненные шансы в качестве фигуры политического поля, так и с иррациональной стороной стремления к власти. Другими словами, задача власти убедить общество в своей правоте, в своем праве быть властью. Таким образом, формулирует диссертант, элита (как правило, и в норме) неравнодушна к обществу, которым она управляет, ей «есть дело» до этого общества, её заботит характер социального дискурса, имеющего здесь место, и декларация участия является своеобразным выражением этого «неравнодушия», направленным на достижение социального консенсуса. По убеждению автора, декларация участия в своей повседневной дискурсивной форме корреспондируется всем слоям и группам общества без исключения, в ходе чего элитой предлагается, если использовать выражение Х. Ортеги-и- Гассета, «решение о выборе совместного жизненного пути». Тем самым, в диалектике властных отношений, по мнению диссертанта, институт элиты также демонстрирует свою амбивалентность, отчетливо проявляющуюся при рассмотрении его в контексте таких имманентных признаков и категорий его существования, как «участие» и «отчуждение». Элита, являясь неотъемлемой частью общества, одновременно представляет собой группу, наиболее четко и зримо дистанцированную от данного общества, возвышающуюся над ним. Будучи вынужденной использовать в своем дискурсе риторику «участия» по отношению к обществу, которым она управляет, элита одновременно характеризуется значительной степенью отчуждения от этого общества.
14 14 С учетом различных типов социально-политических систем, соискателем выделяются три основных, редуцированных варианта отчуждения в системе взаимоотношений правящей группы и общества, представляющих собой отчуждение в условиях современного общества потребления, отчуждение в условиях авторитарного режима и отчуждение в условиях маргинального общества, результирующихся, соответственно, в стандартной декларации участия, в декларации тотального участия и в декларации тотального неучастия. Данные категории, в свою очередь, отражают ту или степень уважения данной правящей группы по отношению к данному народу, уважения элиты по отношению к обществу, частью которого она является. По мнению автора, взаимоотношения правящей элиты и общества испытывают также воздействие со стороны процесса реификации, выступающей частным проявлением общего процесса отчуждения, обусловленной типологическими характеристиками современного общества и процессом коммодификации, и представляющей собой превращение личности, группы, общества в квази-предметы, подверженные преимущественно внешнему воздействию. Таким образом, институт элиты вступает в особые «реификационные» отношения с обществом в целом, при которых со стороны правящей группы общество воспринимается в качестве объекта манипуляций и различного рода операций, то есть, рассматривается как операциональный объект, и, тем самым, реифицируется собственной элитой. В третьем параграфе «Правящая элита как специфичная группа интересов» исследуется положение элиты в системе групп интересов общества на предмет её социальных и символических диспозиций. Показательно, что весь комплекс взглядов, сложившихся на настоящий момент как в зарубежном, так и в отечественном обществоведении относительно данной проблематики, характеризуется достаточно консолидированным признанием, во-первых, противоречивости и неоднозначности функционирования феномена групп интересов в сегодняшнем обществе, и, во-вторых, преимущественным вниманием к той части спектра групп интересов, что действует в контексте экономического пространства общества, то есть с преимущественным вниманием к тому сегменту социальной стратификации, который обозначен в работе как собственники собственности. Вместе с тем, по мнению диссертанта, несмотря на всю важность экономического фактора, группы интересов представляют собой феномен более сложного уровня и могут быть обязаны своим возникновением не только мотивациям материального характера, но и мотивациям ценностного порядка, представлениям о должном и связанными с ними устремлениями. Более того, в современном обществе (в классическом социологическом понимании Ф. Тённиса, то есть, как Gesellschaft общество, основанное на индивидуализме и формальности общественных связей), всё отчетливее формулируется потребность в компенсаторных формах социальности, органические элементы которой оказались утрачены в
15 15 ходе модернизации. Именно с этим, на взгляд соискателя, связано возникновение таких форм гражданских ассоциаций, как соседство, проблемно-тематические объединения и союзы. Другими словами, группы интересов в гражданском обществе отражают своим составом тот же плюрализм, который свойственен самому этому обществу. Характер воздействия правящей группы, его направленность, его «дальние цели», особенности издержек, с ним связанных, обусловлены не исключительно политическими приоритетами, а испытывают на себе определяющее влияние со стороны социальной власти, в которой заключены возможности действий, имеющих ближние и дальние социетальные эффекты. Эта власть, как показывает диссертант, не безлична, она имеет своих конкретных носителей, интересы которых зачастую играют решающее значение при принятии ответственных решений на самом высоком уровне. Таким образом, мы вправе, на взгляд соискателя, рассматривать правящую элиту, состоящую из собственников власти и собственников собственности, в качестве специфичной группы интересов, характеризующейся наибольшей организованностью, сплоченностью и рефлексивностью по сравнению с другими группами общества. Особенностью современной российской ситуации является то обстоятельство, что группы интересов, вступающие между собой в диалоговые отношения, как правило, являются представительствами тех же социальных сегментов, которые и конституируют правящую элиту. К процессу согласования устремлений и интересов, означающему, по сути, процесс определения принципов и «долей» распределения основных экономических ресурсов общества, допускаются, тем самым, далеко не все участники общественных отношений. Субъекты этих договоренностей представляют собой практически исключительно группы собственников собственности и собственников власти, обладающих материальным и символическим капиталом, и являющихся, соответственно, носителями атрибутов социальной престижности. Несмотря на очевидную порочность данной конфигурации участников социальных согласований, третья часть общества, в лице депривированных групп не выступает носителем ценностей плюралистичного социального консенсуса. Как престижные участники договоренностей, так и не престижные группы, лишенные такой возможности, в качестве наиболее адекватной и желательной рассматривают возможность согласования своих интересов и устремлений с правящей элитой напрямую. Причиной такого положения вещей могут выступать как известные российские социокультурные традиции, при которых верховный правитель чаще всего оставался внекритичной и практически сакральной фигурой, в резком противопоставлении другим влиятельным акторам политического поля, так и особенности современной социально-экономической и социальнополитической ситуации в нашем обществе, характеризующейся такими обстоятельствами, в которых элементарный здравый смысл подсказывает как организованным группам, так и простому гражданину, что первым и
16 16 последним арбитром и адресатом их устремлений и апелляций может выступать исключительно правящая в обществе группа. Основной целью и средоточием интересов правящей элиты продолжает выступать сама власть как власть-собственность. Цели же и интересы общества остаются не сформулированными и не артикулированными, словом не выраженными в необходимой форме, включая организационноправовую. Вместе с тем, как показывает диссертант, постоянно преследуя свои собственные, узкогрупповые и корыстные интересы, элита одновременно, так или иначе, реализует и интересы социетального уровня в чем, опять же, проявляется отмеченная соискателем амбивалентность данного института. В Главе II «Элита в системе контрагентов социального консенсуса» осуществляется критический анализ консенсуса как социального феномена и его отражение в социальном теоретизировании, исследуется проблема субъектности формирования консенсуса и роли элиты в этом процессе, анализируются специфика и основания социального консенсуса в современном российском обществе. В первом параграфе «Консенсус как социальный феномен: основные подходы» диссертантом исследуются основные направления концептуализации феномена социального консенсуса, сложившиеся в социальной философии. Связь между проблематикой коллективной жизни людей и вопросом о консенсусе в полной мере сознавал уже О. Конт, употреблявший термин «консенсус» для обозначения согласия в самом широком смысле слова. Вместе с тем, Конт вовсе не был здесь первооткрывателем, так или иначе, эту связь фиксировали едва ли не все социальные мыслители, принимавшие идею общественного договора, начиная с Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо. Наряду с этим, вплоть до начала XIX века собственно социальные детерминанты консенсуса не были предметом специального анализа, так как в поле зрения социальных мыслителей находились скорее когнитивные и психологические факторы формирования данного феномена. Одним из первых подходов к действительно социальному анализу консенсуса оказалась гегелевская постановка вопроса о механизме обеспечения взаимного «признания» людьми друг друга, что, согласно Г.В.Ф. Гегелю, и является наиболее общим условием возможности общества как такового, в естественной корреляции с государственным началом, разумеется. Основываясь, казалось бы, на индивидуалистических посылках, то есть, признавая, что «индивид перед этой властью рефлектируется в себя самого; она для него угнетающая сущность и дурное, поскольку неравная индивидуальности», философ, тем не менее, обосновывал необходимость государственной власти, исходя, прежде всего, из того, что государственное устройство, является, по сути, эмпирической проекцией, символом предполагаемой и желаемой космической упорядоченности и целостности, относимой к общественному устройству, от которого ожидается тот же «консонант». Этот подход, учитывающий возможность принудительного
17 17 консенсуса, решительным образом противостоял подходу французских просветителей, воспринятому затем французскими социологами прежде всего, Э. Дюркгеймом, согласно которому консенсус есть рационально осознанная солидарность, последняя же представляет собой органичное свойство «нормальной» социальной жизни людей. Договорные отношения, согласно Дюркгейму, неизбежно развиваются вместе с разделением труда. В противоположность данному видению М. Вебер создаёт нечто вроде «конфликтной модели» консенсуса. Немецкий социолог стремится понять консенсус не как атрибут «нормального» состояния общества, но как неотъемлемую характеристику любого человеческого общества, коль скоро оно существует и не распадается, и, следовательно, обладает неким элементарным «порядком» его элементов. Вебер решительно противополагает консенсус солидарности, будучи убежденным, что поведение, основанное на консенсусе, вовсе не обязательно предполагает её в качестве условия, поскольку не исключает также и борьбу интересов, конфликт разнонаправленных тенденций и т.д. Консенсус у Вебера это объективно существующая вероятность того, что несмотря на отсутствие предварительной договоренности («общественного договора» или иных интеллектуальных способов выяснения взаимных отношений), участники той или иной формы взаимодействий отнесутся к ожиданиям друг друга как значимым по своему смыслу для их поведения. Это видение корреспондируется с подходами Ч. Кули, Дж. Г. Мида, и Г. Блумера, согласно которым символическое взаимодействие и является собственно процессом установления определенного порядка в обществе. В рамках макросоциальной парадигмы Т. Парсонс и Э. Шилз объясняли социальный порядок на основании наличия общих «высших ценностей», которые интернализуются индивидом в ходе социализации. В рамках неомарксистской социальной философии консенсус обозначен Ю. Хабермасом в виде категории «неискаженного дискурса», в феноменологической социологии А. Шютца он появляется под именем «интерсубъективности» В общем, все аналитические походы к консенсусу исходят из посылки о том, что его природа основана или на физическом принуждении (в меньшей степени), или на определенном согласии в отношении ценностей и норм данного общества (в большей степени), потому что на практике имеет место, разумеется, и первое и второе. Вместе с тем, очевидное предпочтение, отдаваемое различными исследователями нормативно-ценностному содержанию социального согласования и социальной интеграции, позволяет сделать вывод о преимущественно символической природе консенсуса, то есть, его доминирующей детерминации элементами когнитивного и социально-коммуникативного характера. Тем самым, консенсусом выступает не обязательно рефлективное принятие существующего в данном обществе символического комплекса, включающего нормы, ценности, способы восприятия себя, других и окружающего мира, создающее общность понимания и подобие реакций
18 18 критически значимого большинства членов данного общества, и, одновременно, не исключающее различного рода санкции, в том числе физические, за отказ от этого принятия. Консенсус, как показывает диссертант, является одновременно статичным и динамичным феноменом, поскольку может зачастую быть обнаружен, как «внутренняя структура» в этнометодологии, только при своём нарушении, каковыми выступают всякие прерывания «нормального» развития общества революции, мятежи и другие радикальные социальные трансформации. Источниками и инициаторами последних выступают конкурирующие элитные группы, являющиеся носителями альтернативных символических комплексов и убежденных в том, что существующий порядок вещей не отвечает задачам развития данного общества, а следовательно уже не обладает признаками консенсуса. Данное обстоятельство со всей очевидностью демонстрирует взаимную связь и обусловленность феноменов консенсуса и институциональной легитимности. Вместе с тем, очевидно, по мнению диссертанта, и то, что существующий консенсус ставится под сомнение и трансформируется конкурирующей элитой только для того, чтобы утвердился консенсус новый. Во втором параграфе «Формирование консенсуса как институциональная легитимизация: проблема субъектности» исследуется роль элиты как субъекта социального консенсуса с точки зрения проблемы институциональной легитимизации. Осознание трансформируемости социального консенсуса и признание того факта, что всякий консенсус есть в самом корне своём результат «инициативы» определенной группы, обладающей ресурсами власти то есть правящей элиты, выводит, доказывает диссертант, на необходимость анализа собственно механизмов возникновения социального консенсуса и степени субъектности в его формировании различных, как правящих, так и не правящих в данном обществе групп. Учитывая то обстоятельство, что консенсус выступает, преимущественно, феноменом символического порядка, в работе осуществляется анализ механизмов его формирования или изменения на основании концепций символического, акцентирующих внимание на его трансформационном аспекте. То есть, процесс формирования или изменения социального консенсуса с необходимостью рассматривается в контексте формирования или изменения общей символической системы, с которой он находится в прямых референтных отношениях. То, что относится к логике и механизмам трансформации консенсуса как символического феномена, почти в той же мере, как показывает диссертант, можно отнести к логике и механизмам его поддержания, с той лишь разницей, что поддержание консенсуса является более рутинизированным, если угодно, «обыденным» модусом его формирования, в отличие от взрывных или даже брутальных форм его изменения. Поддержание правящей элитой собственной легитимности является главной целью рутинизации общественного консенсуса, сохраняемого, по
19 19 возможности, в наиболее первозданном виде. То есть, основным субъектом поддержания консенсуса выступает именно правящая группа, оглашающая и периодически корректирующая определенную декларацию участия, как основную формулировку необходимости своего сохранения в качестве правящей. Наряду с этим, самым базовым условием поддержания нормативноценностного консенсуса выступает, очевидно, наличие такового; или другими словами, наличие стройного мировоззренческого комплекса, разделяемого, по крайней мере, релевантным большинством граждан данного общества, делает необходимым и возможным его сохранение. Данный тезис не является ни парадоксом, ни трюизмом, учитывая, что состояние социетального кризиса, как правило, проблематизирует, в первую очередь, именно систему социокультурных ориентиров, которое нарушается в результате достаточно глубокого и серьезного кризиса общественного развития это именно социальный консенсус, в том смысле, что излагается в работе как феномен символического порядка, как комплекс ценностей, норм и представлений. Итак, консенсус, как комплекс значений и символов, включая нормативно-ценностную составляющую, является несущей конструкцией любого общественного организма. От степени его внятности и определенности зависит и степень интеграции общества, а значит уровень его прочности или «жизненного запаса». С этой точки зрения, ситуация в системе ценностно-нормативных предписаний, символических комплексов современного российского общества характеризуется, на взгляд диссертанта, состоянием глубокого системного кризиса, выраженного, прежде всего, такими явлениями, как фактически состоявшийся разрыв социокультурной преемственности, дискретность поколенческих опытов и практик, утрата единого культурного кода социума, релятивизация и проблематизация метанарративов социальной (культурной, гражданской, этнической, и пр.) идентичности, идеологии, морали, традиций, дисфункциональность институтов, ответственных за социокультурную консолидацию общества. Все эти факторы в комплексе говорят о социокультурной дезинтеграции, принимающей угрожающие размеры. Проблематизация ценностной системы в свою очередь проблематизирует и консенсус в современном российском социуме. Каким образом такого рода «бессубъектность» консенсуса можно объяснить с точки зрения постулированной субъектностью элиты в рутинизации консенсуса? Это, на первый взгляд, парадоксальное обстоятельство находит своё объяснение с учетом особенностей современной российской элиты вообще. Во-первых, доказывает диссертант, причиной этому является полная социокультурная прострация отечественной элиты, которая точно таким же образом, как и всё общество, испытывает на себе воздействие патологической деструкции и точно так же, как и всё общество, парализована
20 20 в духовном плане ею и порочной релятивизацией как сущего, так и должного. Во-вторых, «бессубъектность» российской элиты в любой сфере жизни общества и, в особенности, в плане его стратегического развития, уже констатирована в качестве едва ли не диагноза отечественными исследователями. Наконец, в-третьих, это коммодификация политических отношений и рентоориентированная активность, которой российская элита увлечена сегодня гораздо больше, нежели проблемой создания и поддержания некоего духовного каркаса общества, его нравственной и нормативно-ценностной символической системы, что имеет отложенный социетальный эффект, в то время, как российская элита сориентирована сегодня на эффект краткосрочный выгоду и прибыль здесь и сейчас. Возникает, показывает диссертант, своего рода парадоксальная ситуация, когда правящая элита продолжает нуждаться в собственной легитимизации, достигаемой через формирование социального консенсуса, однако, с одной стороны, не в состоянии, с другой стороны не особо желает найти соответствующие, нужные слова и формулировки для этого. Получается, что российская элита находится в «кризисе идентичности», однако особых последствий это пока не влечет. По мнению некоторых исследователей (Л.Е. Бляхер, Т.Л. Огурцова), проблему легитимности правящая элита современной России решает за счет воссоздания так называемой «презумпции виновности» своеобразной культурной установки, формируя которую власть создает такую ситуацию в обществе, когда «граждане внутренне согласны с тем, что любое их действие может быть истолковано как преступление, за которым должна последовать санкция. Время и характер этой санкции выбирает власть». Диссертант, в свою очередь, полагает, что власть всё-таки создает в современном российском обществе некий консенсус, однако, его характер и структурные элементы значительно отличаются от классического понимания. В третьем параграфе «Основания социального консенсуса в современном российском обществе» диссертантом осуществляется анализ специфики и базовых оснований социального консенсуса в современном российском обществе с точки зрения элиты как основного субъекта институционализации данных принципов, исследуются перспективы и возможности гармонизации сформированного в российском обществе социального консенсуса. Вопрос о формировании консенсуса в обществе по необходимости предполагает аналитический ракурс на основах, на которых строится его композиция. Правящая элита выстраивает свои отношения с обществом, используя, как правило, такой инструмент, как декларация участия «публикуемый» данной властью синтез претензии на господство и сигнала обществу о степени, в которой последнее небезразлично данной власти, «решение о выборе совместного жизненного пути», к которому обществу предлагается присоединиться.
Отзыв официального оппонента Михайлова Андрея Павловича доктора социологических наук, профессора на диссертацию Курносенко Андрея Анатольевича «Интернет в процессе формирования правовой культуры молодежи
КРАТКИЙ ОТЧЕТ по проекту «Ресурсы консолидации российского общества: институциональное измерение» Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ от «26» ноября 2010 г. 16.740.11.0421
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА доктора философских наук, профессора ВАРАВЫ Владимира Владимировича на диссертацию Большакова Евгения Владимировича «Соотношение морали и права в истории общественной мысли:
Отзыв официального оппонента, доктора философских наук, профессора Осипова Игоря Дмитриевича на диссертацию Солонько Игоря Викторовича «Система концептуальной власти в условиях глобализации: социальная
УТВЕРЖДАЮ: проректор по научной работе и стратегическому развитию ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» доктор геоiрафичееких наук А.А. Лиховид 2016 г. ОТЗЫВ ведущей организации на диссертацию
Отзыв Официального оппонента Булкина Андрея Николаевича доктора философских наук, профессора на диссертацию Шимарова Виктора Александровича «Властные отношения в социоструктурной динамике современного
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА кандидата философских наук, доцента ИВАНОВА Михаила Юрьевича на диссертацию Большакова Евгения Владимировича «Соотношение морали и права в истории общественной мысли: этико-философский
^ЩЕРЖДАЮ>> Первый проректор Южного федерального университета Щп о! ессор «Se ^«ir»j5 > " г Л* Л) О ^ "-А ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРТАНИЗАЦИИ федерального государственного автономного образовательного учебного высшего
ОТЗЫВ официального оппонента доктора экономических наук, профессора Землянухиной Светланы Георгиевны на диссертацию Данкер Кристины Александровны на тему: «Обеспечение конкурентоспособности работников
Министерство культуры Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» Утверждаю
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ОТЗЫВ «УТВЕРЖДАЮ» Заместитель директора ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации институт "^"^*^^о"с""1?"1,"""""^^^*10" "3 К"". >".1?^Л"?^-
Отзыв официального оппонента о диссертации Скобелиной Натальи Анатольевны «Институционализация общественных движений в российском обществе конца XX - начала XXI веков (социологический анализ)», представленной
Отзыв официального оппонента на диссертацию Савченко Дмитрия Владимировича «Функционирование малых социальных групп в условиях трансформирующегося российского общества (на примере подразделения органов
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ НГТУ. 2006. 1(43). 153 158 УДК 101.1: 316 СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЙ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: ОПЫТ
ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Поповой Виктории Эдуардовны на тему: «Государственная политика по модернизации системы высшего образования в современной России» по специальности 23.00.02 -
Отзыв официального оппонента о диссертации Саберовой Марины Шамильевны «Взаимоотношение национального и интернационального в отечественной научной культуре», представленной на соискание ученой степени
В диссертационный совет Д 212.049.01 при ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» ОТЗЫВ официального оппонента Тихонова Александра Васильевича на диссертацию Ленькова Романа Викторовича «Социопрогностический
С. В. Мансуров СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ О СВОИХ ГРАНИЦАХ, ВОЗМОЖНОСТЯХ И ЦЕЛЯХ. Проблема отношения социальной теории к своему предмету - конкретной социальности имеет ряд аспектов. Во - первых, для философа важна
КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ «ТЕОРИИ АНОМИИ» Э. ДЮРКГЕЙМА ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ ПРАВА Выдающийся французский философ и социолог Эмиль Дюркгейм (1858-1917) сложился как мыслитель в полемике не только с Тардом, но
ОТЗЫВ официального оппонента, доктора социологических наук, профессора Печенкина Виталия Владимировича на диссертацию Ефанова Александра Александровича на тему «Моральные паники как фактор социальных изменений»,
Лекция 3 Политическая система 1. Понятие и признаки политической системы общества. 2. Структура и функции политической системы общества. 1. Понятие и признаки политической системы общества. Различные политические
Тема 1. Политология как наука 1. Место политологии в системе социально-гуманитарного знания. 2. Структура политической науки, ее парадигмы. 3. Связь политической науки и практики. Необходимо раскрыть соотношение
ОТЗЫВ официального оппонента, кандидата педагогических наук Урбанович Любови Николаевны на диссертационную работу Сухой Натальи Викторовны «Формирование социально-ценностной направленности личности старшеклассника
Доения у.,«ун I " в.в?; «УТВЕРЖДАЮ»)ректор по научной работе ФГБОУ ВПО «РГГ1У им. А.И. Герцена». ; доктор педагогических нду
Отзыв официального оппонента о диссертации Бобровских Екатерины Викторовны «Концепции народности в истории социально-политической мысли России XIX века», представленной на соискание ученой степени кандидата
Учебно-методические материалы по дисциплине «Исследование социально-экономических и политических процессов» Общенаучные методы исследования социально-экономических и политических процессов Метод социальной
В диссертационный совет Д 212.123.05 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9 ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА на диссертацию
«УТВЕРЖДАЮ» Проректор по стратегическому развитию, экономике и правовым вопросам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный
ОТЗЫВ официального оппонента кандидата психологических наук, доцента Захарченко Натальи Анатольевны на диссертацию Шматовой Елены Парсеновны «Психологическое сопровождение формирования морального самосознания
Политология 1. Цели и задачи изучения дисциплины Цель изучения дисциплины: усвоение студентами теоретико-методологических основ политической науки, и на этой основе формирование представлений о гражданских
АННОТАЦИЯ диссертации на соискание степени доктора философии (PhD) по специальности «6D020100 Философия» Турганбекова Самат Кайратовича Модернизация национальной культуры в контексте пространства и времени:
ИЗУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА КАК ОДНО ИЗ СРЕДСТВ СОЦИАЛИЗАЦИИ СТУДЕНТОВ МЕДВУЗА Кодякова Н.В. Оренбургская государственная медицинская академия, г. Оренбург Во второй половине XX века социализация превратилась
ОТЗЫВ официального оппонента о диссертации Шушарина Станислава Александровича «Коммуникативная сущность бренда в современной культуре», представленной к защите на соискание ученой степени кандидата философских
МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА СОЦИОЛОГИЯ КВАДРАТУРА КОМПЕТЕНЦИЙ Москва 2015 УДК 316 ББК 60.5 К28 К28 Социология. Квадратура компетенций: научная монография. М. : Международная академия оценки
КОНСЕНСУС СОЦИАЛЬНЫЙ (от лат consensus - согласие, единодушие, соучастие) - наличие между двумя или более индивидами сходных ориентации в каком-либо отношении. Та или иная степень согласия и согласованности в действиях необходима для любой формы соц. общения, любой соц. организации. На связь между проблематикой коллективной жизни людей и К. указывал уже О.Конт, хотя не он был здесь первым. Так или иначе эту связь фиксировали, начиная с Локка, едва ли не все соц. мыслители, принимавшие идею обществ. договора. Однако вплоть до начала XIX в. социологич. механизм К. не был предметом специального анализа. Следуя реалистич. гегелевской традиции М. Вебер стремится понять К. не как атрибут "нормального" (или, что то же, "идеального") состояния об-ва, но как неотъемлемую характеристику любого человеческого об-ва, коль скоро оно существует и не распадается. Он решительно противополагает К. солидарности, утверждая что , основанное на К, не предполагает ее в качестве условия, поскольку не исключает также и борьбу интересов, разнонаправленных тенденций и т. д. В соответствии с этим М. Вебер стремится придать более четкий социологич. смысл понятию К., отграничив его от соседствующих с ним понятий, представлений и ассоциаций. По М. Веберу, К. - это объективно существующая ("шанс") того, что, несмотря на отсутствие предварительной договоренности, участники той или иной формы человеческого взаимодействия отнесутся к ожиданиям друг друга как значимым для их поведения. Причем речь идет вовсе не о том, что при этом люди обязательно будут сотрудничать друг с другом; важно, чтобы каждый из участников взаимодействия учитывал как нечто значимое для его поведения соответствующие ожидания других, являющихся его партнерами. И коль скоро этот учет действующим индивидом ожиданий его партнеров по взаимодействию дает ему определенный "шанс" для достижения своей рационально осмысленной цели, можно говорить, согласно М. Веберу, о наличии К. При таком понимании К. поведение, основанное на "согласии", отличается от поведения, основанного на "договоре", ибо К., по М. Веберу, должен иметь место до "договора" (и вообще к.-л. предварительных "установлений"): сначала К, а потом "договор", но не наоборот. Возражая против психологич. толкования К., М. Вебер утверждает, что "эмпирически значимый" К. может быть вызван самыми разнообразными мотивами, целями и внутренними состояниями участников взаимодействия. Так что суть дела не в том, как переживает каждый из участников взаимодействия свои ожидания, а том, находятся ли они в определенной объективной "корреляции" со смыслом ожидании др. его участников или нет. Речь идет при этом сознательной ориентации на К. и действии, нованном на нем. В амер. социологии проблематика К. рассматривалась у Ч. Кули (в связи с "малыми трупами) и Д. Мида (в связи с "символич. взаимодействием", следствием к-рого, по его мнению, явпяется "взаимопонимание", отождествляемое им с "согласием"). В первые годы после второй мировой войны нек-рые амер. социологи, напр. Д Вирт, рассматривали "согласия" как "главную задачу" социологии, поскольку вообще задается вопросом о том, в какой мере групповая влияет на поведение людей. Такая проблематики К. стимулировала дальнейшее ее исследование в США - гл.обр. в эмпирически ориентированной соц. психологии (Ф. Хайдер, Т. Ньюком и др.). В 60-70-х гг. проблематика К. разрабатывается, с одной стороны, в рамках неомарксистской соц. философии (она занимает значительное место в теоретич. построениях Ю. Хабермаса), а с др. - в русле феноменологически ориентированной социологии, отправляющейся от идей нем. соц. философа А. Шюца, связавшего веберовскую концепцию К. с концепцией интерсубъективности нем. философа Э. Гуссерля. Лит.: Локк Д. Избранные философские произведения В 2-х т. Т. 2. М., 1980; Weber M. Gesammelte Aufsatze шг Wissenschaftslehre. Tub., 1951; Shils E.A. Center and periphery: Essays in Macrosociology. Chic, L., 1975. Ю.Н. Давыдов.
Российская социологическая энциклопедия. - М.: НОРМА-ИНФРА-М . Г.В. Осипов . 1999 .
Смотреть что такое "КОНСЕНСУС СОЦИАЛЬНЫЙ" в других словарях:
КОНСЕНСУС СОЦИАЛЬНЫЙ - СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСЕНСУС … Юридическая энциклопедия
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСЕНСУС - достижение согласия по определенным темам между несколькими индивидами. Полярность наличия или отсутствия согласия изменяется от диссенсуса, когда согласие не достигнуто, до монолитного консенсуса, когда согласие достигнуто по всем пунктам. С.к.… … Юридическая энциклопедия
СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК - (SOCIAL ORDER) Внимание социологов давно приковано к вопросу «Каким образом возможно общество?» То есть, если в повседневной жизни мы можем воспринимать социальный порядок как нечто само собой разумеющееся, то для социологов это всегда то, что… … Социологический словарь
СОЦИАЛЬНЫЙ РЕПЕРТУАР - категория когнитивной социологии науки, введенная М. Малкеем и Дж. Гилбертом для обозначения социальной составляющей дискуссии (переговоров) между членами профессионального сообщества по оценке степени приемлемости научной гипотезы или теории.… …
КОНФЛИКТ СОЦИАЛЬНЫЙ - КОНФЛИКТ СОЦИАЛЬНЫЙ один из видов социального отношения; состояние противостояния, борьбы между отдельными индивидами или группами людей, пронизывающее все области общественных отношений и сферы человеческой деятельности. Теоретически… … Философская энциклопедия
НАУЧНЫЙ КОНСЕНСУС - категория философии и социологии научного знания, фиксирующая важнейшую роль в функционировании и развитии научного знания когнитивных коммуникаций между членами научного сообщества. Введение этого понятия в философию науки означало по существу… … Философия науки: Словарь основных терминов
Центральное понятие многих социологических теорий; выражает идею организованной обществ. жизни, упорядоченности действия социального (см.) или системы социальной (см.). Понятие П.с. содержит ряд логически взаимосвязанных оттенков значения: мысль… … Российская социологическая энциклопедия
ВЫБОР АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ТЕОРИИ - познавательная ситуация в науке, когда исследователь оказывается перед необходимостью оказать предпочтение одной из нескольких предложенных теорий для объяснения некоторого определенного круга явлений (фактов, наблюдений и т. п.): волновая и… … Философия науки: Словарь основных терминов
