Экономист владислав иноземцев о том, почему не стоит ждать реформ. Владислав иноземцев - мечты не сбываются. Оборот торговли с Китаем у нас превысил оборот с Германией. Значит, восточный поворот действительно случился

А. Венедиктов ― Добрый вечер. В эфире Алексей Венедиктов и мы сегодня будем говорить с Владиславом Леонидовичем Иноземцевым. О том, что же случилось с Советским Союзом и насколько это действительно катастрофа века. Величайшая крупнейшая геополитическая катастрофа века. Добрый день, Владислав Леонидович.

В. Иноземцев ― Добрый день.

А. Венедиктов ― Скажите, пожалуйста, почему вы считаете, что называть распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века, я цитирую вас «этот подход представляется крайне опасным». Что здесь опасного?

В. Иноземцев ― Я исходил в своих тезисах, прежде всего, из того, что когда мы воспринимаем нечто как катастрофу, как что-то ужасное, страшное, вызвавшее сугубо негативную реакцию, мы естественно объективно хотим что-то исправить. И всегда, когда мы обращаемся к чему-то как к катастрофе, мы всегда зовем к исправлению этой ситуации. А если нет возможности исправить, то, по крайней мере, к переосмыслению героизации прошлого и так далее. Мне кажется, что восхваление советского прошлого, его героизация, попытка вернуться в советское прошлое, которая у нас сегодня активно предпринимается, это вещь крайне опасная, потому что мы идем против течения истории. Ни одна из современных успешных стран не ставит своей целью возвращение назад, а у нас это все больше и больше прослеживается в политической линии, к сожалению.

А. Венедиктов ― Все-таки Советский Союз как вы пишете, к концу своего существования был одной из крупнейших мировых держав. А после распада, разгрома, развала Советского Союза, на его обломках как я понимаю, возникли куда менее влиятельные государства, начиная с нашей страны с России.

В. Иноземцев ― Естественно. Дело в том, что, на мой взгляд, нужно понимать, что в мировой истории менялись десятки, я бы сказал государств, которые на основе своей имперской позиции оказывались в авангарде или, по крайней мере, в числе лидеров мирового политического процесса. И становились одними из крупнейших держав. Это были все известные империи. Римская империя, испанская, британская. Советский Союз во многом был приблизительно тем же самым образованием. То есть мы внутри себя соединяли и колонизацию практически, как было допустим у британцев в Северной Америке, Канаде и Австралии. У нас в Сибири до Дальнего Востока. Мы сочетали военные завоевания, удержание территории как это было у тех французов в Западной Африке, у нас в Центральной Азии. И многие другие процессы. В этом отношении не слишком сильно отличались от Европы. Но все колониальные империи, все сложные составные образования рушились. По мере того, как возникала потребность в национальных государствах, они становились движущей силой исторического процесса. Мы задержались в развитии.

А. Венедиктов ― То есть мы слишком поздно что ли разрушились как империя?

Иноземцев: Когда мы обращаемся к чему-то как к катастрофе, мы всегда зовем к исправлению этой ситуации

В. Иноземцев ― Мы разрушились последние. Что происходило в европейской империи. Первая фаза их разрушения была 18, начало 19 века. Когда образовались США, независимые государства Латинской Америки. Это была первая фаза, когда ушли поселенческие колонии. Сибирь и Дальний Восток остаются, и надеюсь, останутся с нами навсегда. В этом отношении Россия вообще не пережила этого периода. Мы не переосмыслили своего отношения к нашим поселенческим колониям никогда. Второй этап 60-50 годы был распад той части колониальных империй, где европейские нации не были в большинстве как население. Они были в принципе субъектами военного контроля. Мы тоже русские никогда не были большинством населения в Таджикистане, Армении. В Туркмении. Это была в принципе та же самая военная колонизированная территория, захваченная в 19 веке, не присоединенная, не радостно слившаяся, а просто военным образом оккупированная. И долгое время не продержавшаяся. То, что случилось в Африке и Юго-Восточной Азии в 60-70 годы, у нас случилось в 90-е. Мы продержались на 20 лет дальше. И что? Распад британской империи не был еще более геополитической катастрофой для Британии. Сто процентов был. Почему ее не восстанавливают. Просто потому что, наверное, имеют реалистическое представление о собственных силах. В отличие от нас.

А. Венедиктов ― Но в этой связи не очень понятно, я знаю, что очень многие говорят, что Россия никогда не была империей, у нее никогда не было колоний в прямом смысле слова. И именно поэтому распад российской империи за исключением может быть Польши, Финляндии, а потом в Советском Союзе Прибалтики это был распад российской земли.

В. Иноземцев ― Я не очень понимаю конкретно, к кому мы сейчас апеллируем. Кто эти люди, которые так не считают. Но с другой стороны не вполне понятно, чем, условно говоря, те же наши среднеазиатские республики отличаются, например, от французского Алжира. Французский Алжир это экстремальный пример, потому что он был… Франции, но смотрите на население, на русское население в республиках Средней Азии. Было несколько случаев достаточно (неразборчиво), и допустим в той же самой Армении. Это было сложносоставное государство. Там не было колоний как именно колоний, равных по статусу с основным государством. Но тот же Алжир это была чисто французская территория, от нее избирались депутаты национального собрания на равных основаниях. И, несмотря на это, эта территория ушла в ходе гражданской войны, слава богу, у нас не было ничего подобного. Почему у нас не было колоний. Вот на чем основано утверждение.

А. Венедиктов ― На основании, наверное, особенно последних всяких телодвижений о том, что мы ищем такую идентичность как российский народ и собираемся это даже закрепить законом. Тогда какая разница, там есть башкиры или армяне.

В. Иноземцев ― Российский народ это российский народ. Есть американская нация, американский народ, в котором перемешано все и вся. Есть французская гражданская нация, в которой существует огромное количество вкраплений. Но в данном случае мы говорим не о народе. Мы говорим о колониальной империи. Я подчеркиваю два обстоятельства. Первое. Объясните мне или пусть историки объяснят, я не вижу большой разницы, конечно, мы были наверное к алеутам и чукчам более благосклонны, чем американцы к своим индейцам. Но если почитать воспоминания колонизации той же Камчатки середины 19 века, то количество зверств там тоже зашкаливало. И численность населения этнического территории Сибири и Дальнего Востока не увеличилась, извините, после русской колонизации. Это классические колонизации в том плане, что русские люди выезжали из центра России и фактически осваивали новые земли. Это было ровно то же самое, что делали британские колонисты в Новой Англии. Абсолютно то же самое. Так же как русские заселили Сибирь и Дальний Восток, так же как англичане поселились в той колонии. Любой специалист по колониальным вопросам вам скажет то же самое. В этом нет ничего зазорного. Почему мы боимся слова «колониальное». Почему в Америке колониальность считается воспоминанием о великих временах, а у нас это кажется проклятием. Нет, это было нормально. Успешные нации выдавливали менее успешные с территории обитания. А что касается, извините, войны за Среднюю Азию…, так британские границы в Афганистане в тот же год, когда состоялся в Берлине конгресс по разделу Африки. Но послушайте, давайте вспомним ленинские работы по имперской политике царизма. Он не устарели, простите меня.

А. Венедиктов ― Владислав Леонидович, тогда что произошло в экономическом смысле, когда сейчас уточню, распадался Советский Союз. Помните история, кто кого кормил. Грубо.

В. Иноземцев ― Это вопрос сложный. На самом деле я не возьмусь ответить на него, потому что это тема огромных спекуляций. Но я могу вам сказать другое. Дело в том, что любая колониальная империя, которая распадалась, если мы посмотрим на любой пример именно не поселенческих колоний, потому что когда уходили поселенческие колонии, они пытались скопировать ту же самую модель, которая была в метрополии. Американские колонии были более демократичными, чем демократическая Англия 18 века. Они были более просвещенными, чем французские просветители пытались делать Францию в это же время. Декларация независимости и билль о правах были приняты раньше декларации прав человека во Франции. И в этом отношении когда уходит поселенческая колония, она уходит с тем, чтобы развиваться быстрее, чем страна. Когда уходят военные, территории, которые были под военным контролем, они никогда не бывают более успешными. Посмотрите на Африку после Англии, на Африку после Франции, на Индокитай в период до 70-80 годов, это страны, которые, выходя из империй, проваливались в своем развитии. Приблизительно так же как, извините, уважаемые товарищи из Таджикистана и Киргизии. Колонии военные, контролируемые колонии никогда не развивались лучше метрополии. То же самое Алжир. Кто бы кого ни кормил, мы знаем, как люди живут в Алжире и почему-то не французы бегут обратно, а алжирцы берут во Францию. Так же как у нас таджики приезжают в Россию. Это объективные последствия того, что периферия, отделенная от метрополии, редко проваливается в своем развитии. Это и случилось.

А. Венедиктов ― В этой связи, поскольку вы назвали свою статью «Период полураспада» я правильно понимаю, что с вашей точки зрения та самая империя еще не распалась. До конца. Это процесс.

В. Иноземцев ― Я имел в виду следующее. Здесь есть два обстоятельства. Во-первых, как выясняется сейчас, и это стало ясно уже в 90-е годы отчасти наиболее проницательным наблюдателям, сама империя была империей без империи. В том плане, что допустим, если мы видим всю территорию, которая управлялась из единого центра и в которой были вот эти по сути колонии, не освоенные населением. Вот если мы вспомним, допустим, работу такого известного экономического историка Агнуса Мэдисона, голландца, он называл Австралию, США, Канаду, Новую Зеландию термином - (неразборчиво). То есть это были территории, в которых население, переехавшее из метрополий, составляло большинство. У нас те государства, которые отделились от Советского Союза и где русские не стали большинством, часто сами были сложносоставными государствами. Мы можем вспомнить ту же Грузию с Абхазией и Южной Осетией и Аджарией, мы можем вспомнить конфликты в Карабахе, Приднестровье. И эти государства, которые отделились от империи, сами повели себя весьма имперски. То же самое в случае войны 2008 года. Это была абсолютно безумная с точки зрения господина Саакашвили война. Которую сложно оправдать. Я думаю, что реинтеграция Южной Осетии в Грузию могла состояться лет через 20-30, если бы этого конфликта не было. Но он сам пошел на него. Показав ровно ту же логику, которую Россия проявляет на Донбассе. На самом деле. Это логика уходящей империи и желание за нее схватиться. Поэтому когда я говорю про период полураспада, я имею в виду, что и в России, и в новых государствах были и есть территории, которые на самом деле находятся в отношении к этим государствам в том же состоянии, в котором ушедшие республики находились в отношении к Советскому Союзу.

А. Венедиктов ― И как этот процесс затрагивает главную метрополию сейчас. В чем сейчас наши вызовы. Вернее вызовы нам, России.

В.Иноземцев: Восхваление советского – вещь крайне опасная

В. Иноземцев ― Вызовов нам несколько. Во-первых, у нас есть чисто внутренние вызовы. Наши периферийные территории, в первую очередь на Северном Кавказе они, безусловно, сейчас управляются исключительно посредством задабривания и по сути взывания… на то, что там происходит. На каком-то этапе это взорвется. Совершенно очевидным образом. И я думаю, что мы испытаем там множество разочарований и проблем. Может быть, даже не в слишком отдаленном будущем. Это наша прямая проблема. Я не очень предполагаю, что наши серьезные проблемы связаны, допустим, с республиками Поволжья. Или допустим Сибири и Дальнего Востока. Потому что ни одно государство за исключением по-моему Лесото не может существовать успешно, будучи полностью окруженным… Никакой Татарстан не может стать независимым от РФ. Это нонсенс. С одной стороны. С другой стороны, допустим, все кто говорят о сепаратизме на Дальнем Востоке и Сибири, мне кажется, тоже придумывают некие несуществующие реальности, потому что в мирное время ни одна мононациональная страна не разваливалась. Я, по крайней мере, не вижу таких примеров. Россия мононациональная страна, особенно в ситуации за Уралом. Где русские составляют порядка больше 80% населения. Просто разделить страну, где нет границ заранее придуманных, …национальных элит, на мой взгляд, невозможно. Поэтому я думаю, что для России эта проблема только физически одна – это Северный Кавказ. Это реальная проблема, которая с нами, никуда не уйдет. Вторая наша проблема очень серьезная это наши безумные идеи реинтеграции.

А. Венедиктов ― Так, вот про это подробнее если можно.

В. Иноземцев ― Я не знаю ни одного французского или британского политика ответственного, кто бы заявлял, что нам нужно реинтегрироваться с Сенегалом или Алжиром в единую экономическую зону, а впоследствии в союзное государство. Такого бреда нет ни у кого в Западной Европе. Потому что люди понимают ход истории. Вот мы очень не хотим его понимать. Мы хотим снова реинтегрироваться с провалившимися в экономическом развитии колониями, которые за 25 лет нас послали. Назовите мне в истории хоть один пример подобного сумасшествия. Я не знаю этого, но у нас это сродни национальной идеи в последнее время. И это для нас будет большой проблемой, потому что мы будем вкачивать колоссальные средства, мы будем ради этого создавать какие-то мифические доктрины русского мира, единого экономического пространства и так далее. Это будет стоить нам дорого, так же как содержание в свое время известной социалистической системы и принесет абсолютно только одни разочарования.

А. Венедиктов ― Владислав Леонидович, но ведь есть же некие проекты вполне себе аморфные, как мы с вами понимаем, но все-таки это реинтеграционный проект Евразия, где без силовых усилий есть попытки чисто экономически воссоздать модель, наверное, ЕС.

В. Иноземцев ― Понимаете, если бы у нас экономически воссоздавалась модель ЕС, то как бы сказать, то у нас должно было совсем по-другому быть организовано хозяйственное… с этими республиками. У нас не должно быть односторонних санкций, мы не должны были бы, ведь в ЕС нет случаев, когда допустим, транзит турецкого товара из Греции в Англию… на границе Германии во Франции. Украинский товар не может быть привезен в Казахстан по российской территории. Если это ЕС, то я чего-то не понимаю. Это большая демагогия на самом деле. В нашем интеграционном проекте есть огромное количество саммитов на высшем уровне, встреч и личных договоренностей, что мы делаем и с кем, но при этом нет никаких серьезных наднациональных институтов, которые могли бы поставить на место национальные правительства. Что в ЕС делается сплошь и рядом. Может быть, конечно, когда Путин писал свою знаменитую статью в октябре 11-го года относительно интеграции, он прямо писал, что мы хотим брать пример с ЕС.

А. Венедиктов ― Да.

В. Иноземцев ― Одно дело сказать, другое дело сделать. Я не вижу сейчас, в чем мы берем пример с ЕС. Даже в союзном государстве с Белоруссией идут молочные войны. Я хочу напомнить, что в ЕС есть принцип о том, что происхождение товаров в любой стране автоматически означает возможность реализации в любой другой. Принцип подтвержден Европейским судом. Еще 70-е оды. А где мы-то здесь, простите.

А. Венедиктов ― Если можно тогда на примере начавшегося кризиса с Украиной, в 2013 году. Это речь идет о реинтеграции Украины в пространство Таможенного союза, Евразийского союза и в чем здесь была неправильность. Почему не удалось. Это же не только потому, что ментальность их на Запад. Я ментальность экономически не учитываю. Или я не прав?

В. Иноземцев ― Я думаю, что не удалось с Украиной по причине, я могу ошибаться, и может наши украинские друзья меня осудят, но мне кажется, что неудача с Украиной была больше неудачей методов, чем смысла. И замысла.

А. Венедиктов ― А можно подробнее.

В.Иноземцев: Почему в Америке колониальность считается воспоминанием о великих временах, а у нас – проклятием

В. Иноземцев ― У нас была четкая позиция: мы хотели удержать Украину в орбите нашего влияния. Мы видели, что украинская элита стремилась по своим внутренним причинам и мотивам к интеграции в Европу. Эта интеграция была им нужна для чего? – в первую очередь для того, чтобы на мой взгляд, я могу ошибаться, для легализовать нажитые богатства, создать единую экономику с европейцами. Легализовать ту же собственность, которая у них была. И передать будущим поколениям украинского олигархата более-менее понятные активы, которые они накопили в ходе приватизации и начала этого дикого капитализма. Мы пытаемся перетащить их к себе на основании каких-то культурных мифов и так далее и геополитической необходимости. Наша идея заключалась в том, что мы видели якобы отличие Восточной Украины по Днепру от Западной, считается Западная может быть ментально ближе к Европе. Восточная - ближе все-таки к нам. И это то, что сделал в результате Путин, пойдя на раскол страны, на аннексию Крыма, на вторжение в Донбасс и так далее. С другой стороны мне кажется, что нужно было применить другую логику. Потому что в украинском обществе никогда не было единства… Была украинская элита, которая хотела идти на Запад и было украинское общество, которое в принципе вполне я думаю могло быть сопряжено с российским обществом. Поэтому если бы я руководил кремлевской политикой в 2013 году, я бы дал возможность Януковичу подписать соглашение. …Принесла бы Украине много проблем, в том числе экономических. И на этом фоне я пошел бы другим путем. Я бы пошел не в плане территории, а в плане населения. Я бы, допустим, объявил для украинцев те же самые меры, что и для белорусов. В одностороннем порядке. Въезд без виз, те же права на работу, возможность гражданства, пенсии и так далее. Огромное количество закрывающихся предприятий приехало бы к нам. И тем самым создало очень прочную смычку. Я бы открыл для украинских студентов 100-150 тысяч бюджетных мест в российских вузах. Вместо того чтобы Слава Никонов распространял свой фонд «Русский мир» на Украине. Это было бы гораздо лучше, люди поехали бы к нам, поняли, что эта страна им не враждебна, присмотрелись к русской культуре, интегрировались бы. И лучшие силы из Украины с точки зрения молодежи, с точки зрения работоспособности я бы выкачивал в Россию.

А. Венедиктов ― То есть вы видели возможность интеграции, реинтеграции вернее которой вы против.

В. Иноземцев ― Не страны, а общества. То есть интеграция страны была бы вряд ли возможна. Но, интегрируя общество, можно было делать страну, поставить ситуацию, в которой она не пошла бы дальше на Запад. Или допустим, условно говоря, придут европейские стандарты, и половина украинских предприятий будет неспособна продавать свою продукцию. Россия могла бы объявить, что все, что производят украинские предприятия по ГОСТам СССР или РФ мы все купим. Везите к нам. Да, это могло быть сопряжено с серьезными финансовыми тратами. Но, по крайней мере, мы бы имели позитивно относящееся к нам общество. Которое сейчас просто в шоке от того, что мы с ним воюем. Что есть абсолютное преступление по всем человеческим законам. То есть такая братоубийственная война, она вообще не должна была случиться. Но мы ее допустили. Поэтому мне кажется, что проблема Украины была вовсе не предрешенной. Если бы, вот смотрите, чем отличается Украина и, например, Польша. Польша это страна, которая всегда была европейской страной. И когда поляки в 1989 году захотели вернуться в Европу и подали заявку в ЕС, естественно их моментально приняли просто потому что Польша воспринималась как часть Европы. То есть вы возвращайтесь, друзья, мы вас возьмем. Рано или поздно мы вас возьмем. Украина так не воспринималась. Поэтому я думаю, что путь Украины и Европы, если он когда-то завершится успехом, будет невероятно длинным и тяжелым. И они бы поняли это сами, если бы мы за это время не стали их смертельными врагами, какие мы стали, я думаю, что удержать украинский народ в дружбе и сотрудничестве с русским народом было бы вполне возможно.

А. Венедиктов ― Напоминаю, что в программе «Сканер» Вячеслав Иноземцев и Алексей Венедиктов. Давайте просканируем еще один ваш тезис важный. Что на флангах нынешней Евразии и РФ в первую очередь, идут очень тревожные для России и для Евразии процессы, Китай консолидирует себя с частью бывшего Советского Союза, и ЕС консолидирует себя с частью бывшего Советского Союза. То есть у нас такие гири на плечах появляются. Это не фантазии, Владислав Леонидович?

В. Иноземцев ― Я не могу сказать на сегодняшний день, что Китай себя четко консолидирует с бывшими странами Советского Союза. Китай ведет себя весьма осторожно. И его поведение на международной арене в целом весьма осторожное и в какой-то мере может неправильное слово – тактичное. Но есть экономика, и собственно то, что я пытался донести до читателей на Газете.ру, представляло собой банальный факт. Дело в том, что в период, когда Михаил Сергеевич Горбачев пришел к власти в Советском Союзе, советская экономика была приблизительно на 70% больше западногерманской. И приблизительно в 3,5 раза больше китайской. Это была соответственно страна, которая действительно имела плюс к этому статус сверхдержавы и влияние в мире. В этой ситуации она действительно могла быть центром притяжения. И в какой-то мере была в той же Восточной Европе. На сегодняшний день ситуация очень сильно изменилась. Россия уменьшилась в размерах, она фактически серьезно провалилась в экономике с точки зрения сопоставления с Европой. Потому что Европа объединилась. Тогда она была разделена. Европа стала приблизительно по экономическим параметрам раз в шесть больше нас. Приблизительно во столько же раз стал больше нас Китай. Любые интеграции с Казахстаном, Узбекистаном, с закавказскими республиками, с Арменией и Белоруссией они не увеличат суммарный российский экономический потенциал больше, чем процентов на 15, максимум 20. 15% это два года быстрого экономического роста. То есть лучше наверное обеспечить быстрый экономический рост, чем пытаться интегрировать Казахстан. Но я к тому, что ввиду того, что Россия стала пространством пустоты экономической, между Китаем и Европой, совершенно очевидно процессы… Когда страны, находящиеся ближе к центру притяжения стали к ним притягиваться. Если сегодня в Казахстане российских инвестиций в 9 раз меньше, чем китайских, то понятно, что страна будет ориентироваться на Китай. Даже не политически… Там и демонстрации, которые организуются теми, кто боится, допустим, сдачи земель Китаю в долгосрочную аренду. Их можно понять, там были серьезные войны между исторически казахским народом и китайцами. Просто вопрос заключается в том, что на сегодняшний день в мире экономические вещи значат очень много. И естественно, когда та же Украина видит, насколько потеряла Польша, которая в конце 80-х годов была по уровню ВВП чуть ли ни меньше Украинской ССР на душу населения, то понятно, куда они смотрят. И это не вопрос экспансии Европы или Китая. Проблема в данном случае, по крайней мере, на западном фланге заключается не в том, что кто-то хочет придти и отнять наши территории исконные, как это представляют в Кремле, а она заключается в том, что люди просто пытаются бежать отсюда. Туда. И, безусловно, украинское стремление в Европу, которое с 2004 года, оно связано в меньшей мере я думаю, с демократией и правами человека, чем с чисто экономическими моментами.

В.Иноземцев: Я думаю, что для России физическая проблема только одна – это Северный Кавказ

А. Венедиктов ― То есть правильно я понимаю, что бывшие советские республики, прибалтийские страны, понятно, но я имею в виду Белоруссия, Украина, Грузия, Армения, Молдова, их притягивает к Европе благосостояние?

В. Иноземцев ― Я думаю, что в первую очередь благосостояние. И во вторую устроенность. Европа, вот обратите внимание, представляет собой некую модель, которая как бы ни говорили всякие евроскептики, она, в общем, доказывает свою популярность. С момента, когда развалился Советский Союз, в Европу пришло 16 государств. Может одно выйдет. Но, так или иначе, 16 государств туда пришло. За эти 25 лет, просто потому что они видели, что в рамках одного территориального устройства, в рамках территорий, где существует единая судебная практика, единая юридическая система, организовывать бизнес, жизнь, коммуникации, передвижения легче, чем по отдельности. Это очень серьезная притягательная сила. Поэтому я вполне понимаю, что грузины не только потому хотят в Европу, что их вино будет там лучше продаваться и им будут больше дотации на экономическое развитие, но и потому что им привычнее, приятнее жить в более-менее законопослушной Европе, чем под боком у соседа. Мягко говоря, не слишком спокойного в геополитическом отношении. И естественно и Молдавия, Грузия и Украина хотят в НАТО, потому что все они стали субъектами, может быть, не агрессии со стороны России, я в данном случае против такого подхода в отношении Грузии. Это была некая ответная мера. Но, по крайней мере, далеко не дружественных шагов и санкций. Поэтому мне кажется, что есть два момента: экономический и момент идентичности. Эти государства считают себя европейскими, а не евразийскими. Они не понимают, что у них общего с узбеками, в союз с которыми их втягивают.

А. Венедиктов ― Интересно.

В. Иноземцев ― Я тоже, собственно говоря, этого не понимаю.

А. Венедиктов ― Давайте сравним эту гирю нашу западную вы описали и почему часть бывших советских республик туда с вашей точки зрения хочет двигаться. Тогда что движет странами Центральной Азии, которые с одной стороны зажаты между своим большим северным соседом нами, со своими интересами, а слева Китай, а внизу извините меня талибы. Грубо говоря. Радикальный ислам движется в разных формах. Они там зажаты, почему они двигаются в сторону Китая?

В. Иноземцев ― Эти страны совершенно иную имеют политическую культуру и организацию, чем страны западного фланга. Это очевидная автократия. Управляемые по наследственным методам. Которые действительно ценят свою независимость, суверенитет, потому что это есть актив их правящих кланов. И он не хотят никому продаваться. Они действительно хотят сохранять свою независимость и пользоваться ей и своими природными ресурсами наиболее масштабно и в адекватной для себя форме. Проблема заключается в том, что эти государства не видят и сейчас тем более под Россией каких-то серьезных драйверов экономического роста и развития. С ними рядом находится Китай, рядом от Казахстана и Киргизии были пустыни, а сейчас это территории, которые скоро по объему регионального продукта будут сопоставимы со всей РФ. Они видят, что прошло за 15 лет или 20. Они прекрасно понимают, а в Оренбурге все осталось, как было. Поэтому естественно эта модель для них четким образом более привлекательна. Китайцы строят там новые транзитные пути через Среднюю Азию и на Кавказ. И я прекрасно знаю мнение китайцев, что строить через Россию бесполезно. Потому что можно приехать в Ульяновск, где им расскажут о том, какая трасса здесь пройдет, и отправят обратно. А трасса не пройдет ни через год, ни через три, ни через пять. И естественно когда вам предлагают определенные инвестиционные проекты, вы на это откликаетесь. Потому что это ваши рабочие места, ваши доходы, ваша дальнейшая уверенность в перспективах. Поэтому Китай берет Среднюю Азию не в плане того, что хочет ее колонизировать, не в плане того, что видит эти государства своими провинциями, я думаю, это очень убогие геополитические представления. Он ее берет просто потому, что это единственный серьезный источник мощных инвестиций. В том числе в инфраструктуру. Причем я даже об этом не говорил, но на самом деле не нужно забывать, что инвестиции в тот же Казахстан основные не китайские, не российские. А западные. Европейские и американские. Именно эти страны: Нидерланды, США, Великобритания тратят огромные деньги на новые месторождения, которыми живет страна. То же самое как в Азербайджане основные инвестиции тоже не китайские и даже не турецкие, а европейские и американские. Поэтому Средняя Азия это поле гораздо более сложной игры, но не мы там главные игроки, потому что для этой игры нужны очень большие деньги, а не просто воздыхание об исторических судьбах.

А. Венедиктов ― То есть, Владислав Леонидович, «исторические судьбы», возьмем это в кавычки, воздыхание это тут точно без кавычек, с вашей точки зрения в 21 веке играют незначительную роль. В отличие от денег. В таких проектах.

В.Иноземцев: Неудача с Украиной была больше неудачей методов, чем смысла и замысла

В. Иноземцев ― Вы знаете, я бы сказал так. Не слишком значительную роль. Потому что все-таки понимаете, давайте вернемся чуть назад и на мой взгляд я могу ошибаться, но все-таки Закавказье и Центральная Азия для России были достаточно колониальными проектами. В колониальном классическом стиле не 19, не 18 века, а именно 19-го, начала 20-го. Поэтому мое ощущение заключается в том, что в рамках колониальных структур историческая память точно не имеет такого значения, как экономические обстоятельства. Это совершенно очевидный факт.

А. Венедиктов ― В этой связи, вы затронули одну страну, возвращаясь к вашей теории двух гирь, из них выпадает Азербайджан. Вы его отдельно выделили как страну, ориентированную на Турцию, которая с одной стороны европейская держава со всеми атрибутами, включая желание войти в ЕС и будучи действительным членом НАТО, а с другой стороны это восточная деспотия. Мы видим рост религиозного вмешательства в дела государства. Потеря светскости. Вот как Азербайджан, который рядом с Грузией и Арменией, и вот как это все может развиваться. И с Северным Кавказом, кстати.

В. Иноземцев ― Да, я выделил это…

А. Венедиктов ― Это вы выделили, не я. Так что вам не отвертеться.

В. Иноземцев ― Я выделил это государство просто потому, что оно не ложится в эту модель очевидным образом. Я не могу как-то четко предполагать, какая дальнейшая будет судьба Азербайджана, но, безусловно, эта страна на сегодняшний день наиболее близка к Турции, к Ирану. Учитывая количество населения азербайджанского в Иране. Эта страна больше вовлечена в конкретную политику, скажем так расширенного Ближнего Востока в какой-то мере, чем Армения и Грузия. Я сильно сомневаюсь, что у Азербайджана есть хоть какие-то перспективы движения в сторону ЕС и НАТО. Честно говоря. Поэтому мне кажется, что эта территория, которая, безусловно, опять-таки российское влияние там, несмотря на то, что существуют союзнические отношения и нормальная добрососедская внешняя политика, но при всем том понятно, что у России есть более стратегический союзник в лице Армении, понятно, какие конфликты существуют между Азербайджаном и Арменией. И как нас кидает в сторону Турции, то туда, то назад. Поэтому мне кажется, что какая-то очень жесткая (неразборчиво) для Азербайджана тоже малоприемлема. Это очень сложная позиция для этой страны. Каким будет ее развитие, я не знаю. Но я точно могу сказать, что здесь эти две силы, ЕС и Китай в значительной мере бессильны или вообще лежат на далекой периферии проблем Закавказья. Особенно Азербайджана.

А. Венедиктов ― Еще один ваш тезис, который нуждается в разъяснении. Во всяком случае, я понял тезис, но не нашел объяснения. Читаю: «Между тем, национализм был и остается движущей силой развития постсоветских государств. И в ближайшие годы спрос на национализм в этих постсоветских государствах увеличится». Почему?

В. Иноземцев ― Смотрите, я исходил в этом утверждении из достаточно очевидных вещей. Когда распадается большая сложносоставная страна, экономических мотивов для распада Советского Союза существовало мало. Главным мотивом для распада было желание новоявленных элит коммунистических тогда еще тех или иных республик захватить власть на своей территории и лучше стать первым парнем на деревне, чем десятым в городе. Эта мотивация была очень четкая. Она прослеживалась всюду, начиная от РФ, и кончая любой… республикой. Поэтому если вы это делаете, в данном случае вы же не можете объявить, что идеология вашего государства это просто кормление вашего клана. Естественно, возникает и тут же определенное количество мифотворства и мифологии. У вас возникает масса экономических проблем. Для того чтобы их решать, точнее решать вы их не можете. Для того чтобы их сглаживать, вы начинаете поиск врагов. И это приводит к тому, что бывшие колонизаторы это враги, а наша история, которая всячески принижалась, она основа нашей нации. Строительство национальных идеологий оно происходит всюду на постсоветском пространстве. Если бы этого не было, если бы эти страны были образцом соблюдения прав человека и европейских принципов гражданских наций, мы бы не видели бы массового исхода русских из Средней Азии. Но оно массовое. Реально доля русского населения, белорусов, украинцев за постсоветские годы рухнула от 2 до 5 раз. В Казахстане было 44%, сейчас остался 21. В Киргизии было порядка 27%, сейчас осталось 4. И это процессы, которые идут. Почему они идут? Просто потому что правительства соответствующих государств утверждают национальный язык, национальную историю своей культурной парадигмы, свои национальные мифы, естественно, представителям бывшей метрополии становится некомфортно. А это еще более усиливает национальный момент. Я думаю, что в принципе ни одной идеи, кроме как создания собственного государства, несмотря на все экономические тяготы, на все политические возможные проблемы, оно не легитимизирует никакой новый режим в постсоветских государствах.

В.Иноземцев: Путь Украины и Европы, если он когда-то завершится успехом, будет невероятно длинным и тяжелым

А. Венедиктов ― В этой связи касается ли то, что вы сказали, в том числе и таких крупных государств как Украина.

В. Иноземцев ― Конечно касается. Украина в этом отношении была наименее националистическим государством в течение долгих лет. По-моему, у вас все время бывавший на «Эхо Москвы» господин Муждабаев, бывший журналист «Московского комсомольца», ныне живущий в Киеве. Он написал замечательный пост. Что единственный шанс говорить в Киеве с человеком на украинском, это обратиться к нему самому по-украински. Потому что если к нему обращаешься по-русски, даже если он говорит с кем-то другим по-украински, он все равно переходит на русский. А вот если ты с ним поговоришь по-украински, он тебе по-украински ответит. Сразу понятно, фашистское государство, - добавил Айдер. Это правильное замечание. То есть люди там не были изначально носителями этой националистической в кавычках идеи… И там русские люди по паспорту будут говорить на украинском, если так пойдет. Это элементы национальной идентичности. Это не столько культура, сколько действительно доказать самому себе, кто ты есть. И это естественный процесс. Потому что когда вы видите такую степень отчуждения бывшей метрополии от остальных территорий, естественно это происходит, в том числе в таких формах.

А. Венедиктов ― В этой связи говорить о росте национализма в России, возвращаясь к идее российского народа, я не знаю, видели ли вы последнюю стенограмму, которая была три дня назад, встреча президента с советом по межнациональным отношениям. Русский язык, русская идентичность, распространяемая на всю Россию, это правильные шаги, неправильные шаги. Их надо делать, не надо.

В. Иноземцев ― Я думаю, что это неправильные шаги. И вот почему. Я много слышал, даже бывая в Европе, Америке о том, что российское руководство ведет политику продвижения какого-то национализма. Я думаю, что это ошибочное представление о политике российского руководства. Дело в том, что в западной политологической традиции идея нации она менее политизирована и имеет такой националистический оттенок, чем у нас. Нейшн это фактически то же самое, что и стейт. Люди на основе агрессивных действий России в отношении Украины, допустим, говорят, что Россия исповедует национализм. Это неверно. Россия исповедует имперскость. Российская политика это есть политика возрождения имперских подходов. Это очевидно так. Это ситуация, в которой минимальное приращение территорий, Крым это 14 сотых процента от российской территории. Уже посылает рейтинг президента до небес. Это болезнь имперского наследия. Территория, величие и так далее. Но национализм в России, на мой взгляд, никогда не был особо сильным элементом политики властей. И более того, тот же Путин совершенно разумно, на мой взгляд, абсолютно достаточно жестко боролся с проявлением национализма, фашизма и всякого рода экстремизма на национальной почве. В том числе и великорусского. Что абсолютно верно. Потому что Россия даже в том виде, в котором она осталась это, безусловно, не Украина. Где есть скопление русского населения на Донбассе и в Крыму, а сейчас уже фактически нет. Это, в общем, очень многонациональная страна. Страна, в которой есть национальные автономии. Практически государства. Есть официальные национальные языки признанные. В этой ситуации заняться (неразборчиво) на этом месте русской нации самоубийственно на мой взгляд. Потому что вы вызовите к жизни все те противоречия и конфликты национальные, которые сейчас, слава богу, более-менее затихли.

А. Венедиктов ― В этой связи вопрос, а вот эти два замечательных памятника Владимира Святого у Кремля и Ивана Грозного в Орле, это символ национализма или имперскости?

В. Иноземцев ― Это символ глупости на самом деле. В данном случае памятник российскому князю на главной площади Москвы я не понимаю в нынешней ситуации, чем может объясняться. Да, креститель другого государства в столице совершенно другого государства, по Конституции являющегося светским. Большего бреда я не могу себе представить. Что касается Ивана Грозного, мне кажется это тоже проявление очевидной политической недальновидности, потому что наибольшее воспоминание что ли об Иване Грозном это воспоминание все-таки, я даже не говорю о том, что это был палач русского народа, но это воспоминание как о завоевателе для тех городов областей и республик, которые сейчас находятся в качестве полноправных в РФ. Почему нужно ставить памятник тому, кто захватывал и выжигал Казань или зачищал Новгород. Не говоря о походах Ермака в Сибирь с теми жертвами, которые имелись. По сути если бы Иван Грозный захватывал Гиндукуш или воевал в Иране, может быть, это было бы нормально. Но в данном случае это был человек, о котором разговаривают в той или иной мере люди, потомки которых являются полноценными гражданами РФ. Зачем создавать такого рода конфликт мне непонятно.

А. Венедиктов ― И последний вопрос. У нас одна минута осталась до окончания передачи. Вы в этом смысле, в смысле полураспада вы скорее оптимист или пессимист. И почему?

В. Иноземцев ― Слушайте, здесь нет оптимизма и пессимизма. Я считаю, что распад будет продолжаться. Я считаю, что республики бывшие постсоветские будут дальше деструктурироваться. Вопрос заключается в том, что хватит ли им политической мудрости их руководителям провести это в мирном русле и впоследствии когда-нибудь может быть снова встретиться своим частями в составе чего-то более единого. Как та же самая…, ну неважно. В общем, речь идет о том, что мне кажется, что здесь нет эмоций, не должно быть. Мы просто должны быть готовы к тому, что процесс не остановился и не закончился.

А. Венедиктов ― Спасибо большое. Я напоминаю, в эфире «Эхо Москвы» в программе «Сканер» был Владислав Иноземцев. Я думаю, что мы только начали этот разговор и будем продолжать его впредь. Всем счастливо.

https://www.сайт/2016-09-22/vladislav_inozemcev_sostoyanie_bolota_nadolgo_adekvatnye_gotovyatsya_k_emigracii

«Конец нынешней власти придет, только когда расстреляют первых десять демонстрантов»

Владислав Иноземцев: состояние болота – надолго, адекватные готовятся к эмиграции

www.thanhniennews.com

«Партия президента» одержала триумфальную победу на парламентских выборах, невзирая на явное ухудшение экономики и обеднение подавляющего большинства россиян. Оппозиция потерпела такое же внушительное фиаско. Надолго ли этот успех Владимира Путина? Какие риски угрожают ему? Об этом мы расспросили Владислава Иноземцева, известнейшего экономиста, публициста, директора Центра исследований постиндустриального общества, участника Российского совета по международным делам, Совета по внешней и обороной политике.

«Клинтон не будет развязывать войну»

Владислав Леонидович, впереди у Владимира Владимировича, пожалуй, куда более важные выборы, чем только что состоявшиеся в России, - выборы американского президента. Допустим, им становится Хиллари Клинтон. По вашим представлениям, чего стоит ожидать в российско-американских отношениях в этом случае - «перезагрузки» или «перегрузки»?

Клинтон, в отличие от Трампа, не испытывает к Путину теплых чувств, ей, человеку, уже пожившему в Белом доме восемь лет в качестве первой леди, бывшему госсекретарю, понятен беспрецедентный вес США на мировой арене, и Россия не является для нее равным партнером. Для нее Россия одна из многих стран, причем далеко не самая нормальная. От Клинтон, безусловно, не стоит ожидать никаких расшаркиваний, и для Кремля она, конечно, заведомо хуже. Но только и всего, катастрофы-то не случится, просто некоторые выходки Москвы не будут сходить ей с рук, не более.

Клинтон критически настроена к России, но она вполне разумный, адекватный человек и не будет развязывать войну, поставлять Киеву летальное оружие, как описывают многие наши политологи. Степень конфликтности Клинтон будет зависеть от того, как поведет себя Москва. Конкретно в Сирии такое количество участников конфликта, что, по-моему, там вообще невозможно достичь какого-либо соглашения и перемирия. И приход Клинтон ничего не решит, это не будет ни «новым началом», ни «полным концом».

deduhova.ru

Что касается Украины, то на Западе интерес к ней во многом уже прошел. Тем более Украина сама находится в десятке крупнейших экспортеров оружия. Не думаю, что Киеву его очень не хватает. Вместе с тем я знаю немало людей в Киеве, которые спасаются от мобилизации и призыва, и совсем не убежден, что, даже если украинская армия получит с десяток американских танков (не будут же США предлагать Украине авианосцы и бомбардировщики), она тут же пойдет на штурм Донецка. Тем более что на стороне ДНР воюют, мягко говоря, далеко не только ополченцы, причем не вилами и не лопатами.

Хорошо, но в Америке возобновляется сланцевый бум, наши конкуренты - США, Саудовская Аравия, Иран, Катар - наступают на традиционные для России европейские рынки. Владислав Леонидович, какие ресурсы выживания остаются у «путиномики»? На сколько их хватит, чтобы ничего принципиально не менять?

Цены на мировом нефтяном рынке стабилизировались. Сланцевая добыча в Америке рентабельна примерно на сегодняшних ценовых уровнях, но она не остановится и при снижении цен. В свое время, когда нефть стоила 100 долларов за баррель, сланцевые компании заняли и вложили в добычу много денег, и даже если нефть будет стоить 40 долларов, они не смогут прекратить ее добывать, потому что надо выплачивать кредиты. Поэтому и банки не хотят остановки таких компаний, лучше смягчить условия по кредитам, чтобы им хоть что-то платили, в противном случае банкам достанется просто-напросто неработающий актив. Другое дело, что при 40 долларах производство лишь не свернется, а при 50 можно вводить новые скважины. Так что несколько лет цены будут колебаться вокруг нынешних уровней: то уходить чуть ниже 40 долларов, то подниматься к 55.

Добывающие страны, конечно, хотят более дорогой нефти. Но для этого надо резко сократить производство, а ни в чьи планы это не входит. Сокращение производства может произойти, к примеру, по причине банкротства и дальнейшей гражданской войны в Венесуэле. Другие ожидают: здорово, если бы американцы снова ударили по Ираку. Но ни того, ни другого, скорее всего, не произойдет. Делегации добывающих стран будут встречаться, обниматься, хлопать друг другу по плечу и обещать сократить добычу, но по возвращении домой продолжат качать нефть. А что им остается?

prokazan.ru

В отдельно взятой России при таких ценах останавливается добыча на шельфе, бессмысленно идти в Восточную Сибирь, через 5-7 лет начнется реальное истощение месторождений. Но дело в том, что наши политики в принципе не смотрят так далеко. Сейчас им нужно пройти 2018 год (когда состоятся выборы президента РФ - прим. ред.), а до этого времени я особых рисков не вижу.

«Их подход: придет время - тогда и посмотрим, чего суетиться-то»

Не смотреть далеко - это личное качество наших руководителей, или мир стал настолько изменчивым, что нет смысла планировать на много лет вперед?

Полагаю, это их собственный подход к жизни. Эти люди формировались в 90-е годы, когда было тяжело строить какие-то долгосрочные планы. Именно тогда сложилась привычка к короткому видению. Понимаете, дело даже не в том, что они не строят далеких планов, у них есть стратегии до 2030 года, проекты строительства скоростных магистралей чуть не до Пекина. Дело в том, что они не смотрят на будущие вызовы. Провести Олимпиаду в Сочи или футбольный чемпионат, построить скоростную железнодорожную магистраль до Казани - все эти решения принимались 6-10 лет назад, причем без учета грядущих рисков, тяп-ляп, если говорить по-простому. Их подход: придет время - тогда и посмотрим, чего суетиться-то. Они не столько не умеют, сколько не видят смысла планировать надолго. Если тебе, как Китаю, надо прокормить полтора миллиарда человек, и ты понимаешь, что нет иного выхода, как становиться крупной промышленной державой, то будешь строить пятилетние планы, зазывать инвесторов и ползать перед ними на животе. А если у тебя нефть течет, то каков мотив?

- Но Герман Греф предупредил, что углеводородной эре осталось лет десять.

Во-первых, совсем необязательно слушать Грефа. Люди не глупее Германа Оскаровича, к примеру, Гарри Кимович Каспаров, когда-то предсказывали, что режим не доживет и до 2010 года. Николай Петров из Центра Карнеги еще в 2012 году писал на страницах одного венского журнала, что режиму Путина настанет конец до 2014 года. Если сложить в кучу все эти выдающиеся высказывания и положить на стол Путину, только подашь ему лишний повод удостовериться, что он все делает верно.

Во-вторых, в этой системе, кроме Германа Грефа, есть еще немало умных людей, но каждый из них думает: мне что, больше всех надо? Если на самом верху, в узком кругу, считают, что главное продержаться «от заката до рассвета», мне-то зачем выпендриваться, что я - умнее своего начальника? Если первое лицо в монархии всем довольно, зачем высказываться, что мы идем на дно? Будешь выпендриваться - получишь реальное ухудшение карьерных возможностей и положения. Мотив отсутствует - вот что самое главное.

Герман Оскарович, Гарри Кимович и иже с ними правы в одном: если ничего не делать, то с каждым годом возрастает вероятность того, что через какой-то непродолжительный по историческим меркам период Россия превратится в абсолютного экономического «динозавра» и рухнет под собственной тяжестью. В отличие от того же Китая, мы действительно ничего не делаем. У нас с 2001 года в 6 раз увеличился объем средств на дорожное строительство, а ввод дорог уменьшился вдвое. Когда-то дороги окончательно разрушатся, и от Новосибирска до Барнаула можно будет проехать разве что на вездеходе. Но кого волнует, что будет через десятки лет? Да никого. Даже записных либералов, которые обещают: вот уж мы придем на выборы! А приходят, как всегда. Какие мотивы для реформ? Никаких.

РИА Новости/Александр Кожохин

Поэтому от заезженного словосочетания «инновационная политика» уже, честно говоря, мутит: одни слова. Знаете ли вы какие-то примеры успеха российской продукции за рубежом?

Пока никаких примеров не вижу. Есть отдельные компании, которые выпускают инновационную продукцию, сотрудничают с крупными международными фирмами, поставляя им узлы, компоненты. Есть коллективы программистов, которые напрямую работают с западными партнерами. Но в чем отличие России от Китая? В том, что на половине товаров, которые продаются в США и Европе, вы увидите надпись «Made in China». А вот надписи «Made in Russia» не увидите ни на одном товаре, разве что в магазинах типа «Буратино», куда заходят, чтобы купить нашу гречневую крупу и грузинское вино. Потому что на пути создания и продвижения наших товаров такое количество препон, что их в принципе нельзя преодолеть. Можно создать портал, компьютерную программу, игру, приложение для смартфона, но при этом вы будете встроены в крупные производственные цепочки и цепочки сбыта, и ни у кого не будет понимания, что эти продукты «Made in Russia».

Но это не было и не является головной болью нашего руководства. Даже когда во времена модернизации говорили о том, что нам нужно развивать новые отрасли, все сводилось к энергетике, космонавтике и фармацевтике для самих себя. Где здесь связь с продвижением российских товаров на внешние рынки? Никакой.

«Все чудесно, забудьте о каких бы то ни было переменах»

Вы говорите: нет мотива для перемен. Но даже в Минфине признают: Резервный фонд сегодняшними темпами иссякнет в следующем году, а Фонд национального благосостояния до конца 2019 года усохнет на 40%, а то и больше. То есть мы останемся, извиняюсь, с голой задницей. Разве это не мотив?

В этом году из Резервного фонда уже потрачено около 2 триллионов рублей. Это означает, что бюджет дефицитен где-то на 2,8% ВВП, по всем мировым меркам это небольшой дефицит, с таким дефицитом Россия нормально смотрелась бы даже в зоне евро. И в арсенале есть еще несколько элементарных приемов. Первый - увеличить внешние заимствования, а занимать по 10-12 миллиардов долларов в год у арабских стран или Китая не так уж невозможно.

Второй ресурс повышения бюджетных доходов - понижение курса рубля. Когда в 2011 году в Белоруссии, после довольно противоречивого переизбрания Лукашенко, случилась девальвация «зайчика» примерно на 60%, на следующий год инфляция подскочила до 87%. А у нас при такой же девальвации инфляция составила 7%. Это значит, что курс рубля вполне можно довести до 100 за доллар, а это совершенно бездефицитный бюджет без всяких резервных фондов, потому что вы получаете гораздо больше рублей от валютной выручки и экспортных пошлин. К тому же девальвация лучше, чем повышение налогов, потому что она создает дополнительные возможности для национальных производителей, повышает прибыль экспортеров и, следовательно, их инвестиционные возможности, растут зарплаты. Если инфляция будет держаться на уровне 10%, ничего катастрофичного не произойдет.

Даниил Силантьев

И третий способ - приватизация, например, мелких участков земли, которых в России полно. Заимствования, девальвация рубля процентов на 20 в год и небольшая приватизация - этого вполне достаточно, чтобы резервные фонды протянули до 2020 года.

Нарышкин на днях выступил за отказ от плоской шкалы подоходного налога. Значит, ресурс повышения налогов, скорее всего, тоже задействуют?

Большие шансы, что они поднимут НДС и страховые платежи, Минфин уже выступил с такой инициативой. Но если изменят и НДФЛ, то при нашем социальном неравенстве ничего не стрясется. Если для тех, кто зарабатывает от 100 тысяч рублей, довести ставку НДФЛ, к примеру, до 21%, они не станут фанатичными противниками режима. А если при этом освободить от подоходного налога зарплаты, скажем, до 15 тысяч рублей, то наиболее бедные слои населения получат ежемесячную прибавку по тысяче-полторы, еще и спасибо скажут. Все это можно подать в симпатичной «упаковке»: в 2001 году мы ввели плоскую шкалу, чтобы вывести экономику из «тени», добились больших успехов, и теперь наш приоритет не легализация доходов, а социальная справедливость, поэтому и вводим прогрессивное налогообложение. Но ведь не до 76%, как в Америке при Картере, и слава богу.

Вы предлагаете «небольшую приватизацию», а заявлена-то большая. Можно ли быть уверенным, что приватизация Алросы, Башнефти, Роснефти, Совкомфлота, ВТБ пройдет в интересах бюджета и населения, а не в интересах узкой группы лиц, определенных кланов, как у нас регулярно бывало?

Приватизации как таковой нет, за исключением небольшого пакета «Алросы». Объявленная приватизация - это попытка «отбрехаться», сделать вид, что проблемы как-то решаются. В принципе, приватизация - хорошая мера для пополнения бюджета, открытая, прозрачная. Но приходит понимание, на мой взгляд, правильное, что сейчас продавать куски госсобственности не надо: продавать за бесценок неправильно, желающих купить по хорошей цене сейчас найти невозможно. Покупатель рассчитывает либо участвовать в управлении компании, либо с выгодой перепродать эти акции в будущем, но ни того ни другого инвесторы не ожидают, соответственно, проблему бюджетного дефицита приватизация не решит. Думаю, что нынешняя «волна приватизации» - проходной момент: начали игру - не получилось, ну и ладно.

Чтобы сводить концы с концами, проще заморозить пенсии или уменьшить военные расходы, или обесценить рубль.

РИА Новости/Алексей Никольский

Знаете, я бы вообще рекомендовал не обращать внимания на разговоры о приватизации или на дискуссию Кудрина и Глазьева. Все эти вещи придуманы исключительно для того, чтобы народу, экспертной среде было о чем поговорить. За этим не стоит никакого фундаментального содержания. Экономика не станет менее огосударствленной, никакие рецепты, ни Кудрина, ни Глазьева, приняты не будут, а Медведев останется премьером, потому что в общем и целом все чудесно, забудьте о каких бы то ни было переменах.

- На сколько?

Полагаю, что в 2024 году Путин оставит пост президента: он с уважением относится к законодательным формальностям. И думаю, что вряд ли вернется: к этому времени уже всем станет очевидной тупиковость путинской модели экономики, возникнет запрос на обновление, на новую лидерскую фигуру. Не исключаю, что таковой станет Вячеслав Володин. Он, как недавно выразился Владимир Владимирович, «молодой, но зрелый», имеет огромный опыт организации выборов и реально руководит «Единой Россией», его хорошо знает региональная номенклатура. Володин - опытный администратор, при этом не силовик, интеллигентен, общителен, какое-то время занимался предпринимательством и найдет общий язык с бизнесменами. И самое главное: он абсолютно лоялен Путину. Вот, в 2024 году о перспективах перемен и поговорим.

«Их дети найдут себе более достойное занятие в менее проблемных странах»

Когда-нибудь положение все равно изменится, та же приватизация станет выгодной. А может, так, через приватизацию, формируется российская наследственная аристократия? Или все же «после нас хоть потоп»?

В бизнесе - да, формируется. Конечно, определенные капиталы выведены за рубеж, там куплены активы на случай разных непредвиденных ситуаций наподобие той, что сложилась сто лет назад, или более локальных. Но в общем и целом бизнес можно считать растущей аристократией, потому что он дорожит своею собственностью, собирается развивать ее и если не жить в России, то кормиться отсюда.

С чиновниками сложнее. Западный вариант - когда бизнес отдельно, чиновники отдельно, гражданское общество, пресса и правоохранительные органы стоят на страже законности, все вместе обеспечивает высокую степень эффективности и экономического развития. Второй вариант - когда арабские шейхи фактически владеют своей страной как собственностью и поэтому развивают ее, чтобы передать детям еще большее состояние. У нас самый безумный и тупиковый вариант: когда неформально ты живешь как шейх, расписав нажитые богатства по родственникам, но формально выглядишь министром, который, как в Дании, получает 15 тысяч евро в месяц и поощряется только служебной машиной, не больше. Поскольку обогащение происходит за счет бюджета, это вызывает огромные издержки. И большое напряжение в виде «войны компроматов» и так далее. Поэтому максимальный объем средств выводится за рубеж. Было бы правильным позволить чиновникам легализовать их собственность, это дало бы толчок экономике, а чиновникам - возможность влиться в аристократию. Но пока этого не происходит.

По сообщениям СМИ, зять Путина - крупный акционер Сибура, сыновья Иванова и Патрушева - топ-менеджеры системообразующих банков, у чада Колокольцева совместный бизнес с отпрыском Чайки и т.д.inforos.ru

- А Запад как относится к экспорту незаконных чиновных капиталов?

Как к большому счастью, и очень их приветствует. В последние годы основные финансовые центры Запада, в первую очередь Лондон, Люксембург, Цюрих, некоторые американские офшоры типа Делавэра, ежегодно получают порядка триллиона долларов чистого притока капиталов из развивающихся стран. Банки, адвокаты, продавцы недвижимости и так далее спят и видят, чтобы этих денег приходило еще больше. В одном только Лондоне собрались те, кто разорили с десяток крупнейших российских банков.

- И это невзирая на всю политическую риторику о противостоянии Запада и России?

Да, невзирая. Одно дело политические размолвки, а другое - обслуживание интересов национального бизнеса. Кто хочет, чтобы русские олигархи перестали покупать жилье в Лондоне? В Лондоне никто не хочет.

- То есть детям сегодняшних наших правителей не придется разгребать будущие российские завалы?

Да, их дети найдут себе более достойное занятие в менее проблемных странах.

«Готовы ли они стрелять по толпе? Они и сами не знают, на что они готовы»

Владислав Леонидович, в последнее время мы видим целый поток отставок: Сергея Иванова, высокопоставленных силовиков. Представляют ли какую-то опасность для неприкасаемой правящей верхушки «прикасаемые» - правительственные чиновники, губернаторы, мэры, силовики, отправляемые в отставки, бизнесмены, у которых отнимают собственность?

Не думаю. Говорят, Иванов давно хотел уйти сам, да и большинство отставок совершено в форме, которая не предполагает протеста и расшатывания системы, либо в отношении людей, которые не могут ее дестабилизировать. Эти люди в системе давно, они получили от нее все причитающиеся им всевозможные блага. Кроме отдельных случаев, типа Хорошавина и Гайзера, отставки не были унизительными, позорными или опасными, несущими негативные последствия.

volfoto.ru

- В чем тогда замысел отставок? Устроить смену поколений, окружить себя еще более преданными?

Допускаю, что за этими отставками лежат рациональные соображения, не в плане сведения счетов, а в плане улучшения кадров, потому что в некоторых местах система перестает работать. Я бы сказал, что, скорее, удивляла предыдущая политика. Путин позиционировал себя как сильного лидера, принимающего четкие решения, в стиле Сталин-лайт. Но в сталинские времена было много новых назначенцев, а при «втором Путине» пятый год были одни и те же лица на одних и тех же постах. Путин не может взять и захватить Северный Казахстан, а какое-то движение, какая-то деятельность должны происходить постоянно. Поэтому думаю, что эти отставки в определенной мере выход его энергии. Правда, те, кто приходят, не будут лучше. В стране единственный политический актор - Владимир Владимирович Путин, и от того, что появился какой-то новый министр или руководитель администрации, ничего не изменится. Важно то, каким, скажем, консервативным или либеральным, будет Владимир Владимирович, а люди вокруг него, мне кажется, не имеют ни принципов, ни убеждений и не собираются ими обзаводиться.

- Вас послушать, так для Путина никаких рисков нет.

Никаких. На выборах Госдумы мы увидели триумфальный результат, Путин получил то, чего хотел: недовольные сидят по домам, одни готовятся к эмиграции, менее адекватные - к тому, что когда-то все будет лучше, остальные активно поддерживают его. Внутри системы все под колпаком, компромат найдется на кого угодно, он уже собран и лежит до поры до времени. Извне никто на Россию нападать не собирается. Состояние болота во всех сферах не предполагает революционного выхода, оно будет тянуться очень долго.

Но по предвыборным социологическим замерам, 60% жителей моногородов (а всего их 14 миллионов) называют свое положение нетерпимым. А ну как случится смычка моногорода и села - вот и авангард протеста.

Во-первых, наш народ очень терпеливый. А во-вторых, если в моногородах начнутся какие-то проблемы, они будут быстро финансово успокоены, как это было в Пикалево. Что касается селян: ну, пошли они тракторным маршем на Москву, и где они теперь? Это не то, что занимает обитателей Кремля больше всего.

Еще из предвыборной социологии: по данным «Левада-центра», 11% россиян готовы участвовать в экономическом, а в 8% - в политическом протесте. А такого количества достаточно, чтобы повлиять на систему, подвигнуть ее к переменам?

Вполне. Восемь процентов в одной только Москве - это 500-600 тысяч взрослых людей. Такой «майдан» снесет любую власть, никакая полиция не поможет. Собственно говоря, нынешняя власть прекратит свое существование, только когда будут расстреляны первые десять демонстрантов. Все-таки Россия не Заир, и такого рода прецедент сведет на ноль популярность любого правительства, это будет конец.

РИА Новости/Павел Лисицын

Происходит очевидная чистка силовых структур, усиление ФСБ, на днях принято решение о переводе из МВД в Росгвардию 163 тысяч человек. Как считаете, если потребуется, они будут готовы стрелять в демонстрантов?

Готовы ли они стрелять по толпе? Сложный вопрос. Они дают сигналы, что готовы: закон разрешил Росгвардии применять оружие против демонстрантов. С другой стороны, они издают закон, что в случае экстремистских заявлений следователь-дознаватель делает предупреждение, и вы не можете улететь за границу, но ведь пока таких предупреждений нет. Вспомните и закон о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений: ему уже три года, и по нему нет ни одного дела. Но люди должны помнить, что в случае чего все эти законы могут применить. Количество таких «спящих» мер множится, и тенденция продолжится.

Вопрос в том, действительно ли они готовы, или только стращают сигналами. Думаю, никто вам на этот вопрос не ответит. Они и сами не знают, на что они готовы. Если представить, что по итогам выборов где-нибудь в Дербенте очевидный фаворит получает 4%, а побеждает криминальный авторитет, начинаются волнения, заходит Национальная гвардия и убивает десятки человек, то страна это переживет: скажут, что все они были исламистами и ходили к одному нехорошему мулле. Но если массовые протестные выступления будут в Петербурге или Екатеринбурге, то кровавые меры, скорее всего, окажутся неприменимыми, они опасны для устойчивости системы.

С другой стороны, мы понимаем, что, судя по всему, Янукович не давал распоряжения о расстреле Майдана. Отсюда вопрос: тогда на каком уровне принимаются такие решения, кто ими руководит? Соответственно, кто примет подобное решение, если Нацгвардию пошлют разгонять протест в каком-нибудь крупном городе?

- В Киеве подставили Януковича - в Москве, вольно или невольно, могут подставить Путина?

Легко. Это в мировой истории происходит всегда, везде и с кем угодно.

«Нужна масса людей, объединенных идеей, а не светлым образом Явлинского»

Не дай бог, конечно. Да и по результатам парламентских выборов, действительно, не скажешь, что путинский режим в опасности. Владислав Леонидович, почему, на ваш взгляд, с таким грохотом провалилась демократическая оппозиция?

Сама по себе нынешняя попытка демократов пойти на выборы и завоевать какое-то количество мандатов была изначально безнадежной. Во-первых, даже в таких авторитарных обществах, как Венесуэла и Аргентина, два уровня политики - общенациональный и местный. Попытка выйти на общенациональный, президентский уровень предпринимается с нижнего этажа. В Венесуэле оппозицию ведет на митинги губернатор одной из наиболее успешных провинций, в Аргентине к верховной власти приходит человек, который дважды избирался мэром Буэнос-Айреса. Но о каком общенациональном лидерстве можно вести речь, если Явлинский, первый человек в общенациональной партии, не в мэрах и не в губернаторах, а уже пять лет сидит депутатом питерского Заксобрания? Покойный Борис Немцов точно так же работал в ярославской облдуме.

mosmonitor.ru

Во-вторых, почему ЛДПР взяла так много мандатов (хотя я думал, что возьмет больше)? Потому что у них совершенно четкий месседж: друзья, в 2001 году «Единая Россия» обещала, что к 2008-му Россия должна иметь безвизовый режим с ЕС, а к 2015-му - стать ассоциированным членом Евросоюза. А Жириновский с самого начала говорил, что нам нужно присоединить Крым, Северный Казахстан и омыть ноги в Индийском океане. И теперь ЛДПР твердит: власть выполняет нашу повестку, а не свою, выполняет то, о чем мы говорили еще 20 лет назад.

Да, лидерам оппозиции типа Явлинского дают понять: региональный парламент - вот ваш потолок, сидите и не дергайтесь. Но мало ли что говорят, в нашей истории есть примеры, когда бунтари перемещались из политической «грязи» в политические «князи». Как думаете, Владислав Леонидович, с помощью каких технологий демократическая оппозиция сможет стать парламентской?

Я не политтехнолог, но рискну предположить. Есть выдающийся политик Владимир Владимирович Путин, в свое время очень серьезно и порочно недооцененный Березовским и его командой. Он понимает, что в этой стране очень важна мощная харизма, и свою харизму он отточил до совершенства, добавив к ней всю мощь государственной пропагандистской машины: он кровь от крови народа, он ведет себя, как обычные люди, при этом он властелин мира и многократный «человек года» на выбор ведущих международных СМИ, которого боится даже президент Америки. Ну, хорошо. Что можно ему противопоставить?

Играть против такого харизматика, как Путин, ища другого харизматика, бессмысленно. Но этого почему-то не понимает никто в российской оппозиции. Я бы противопоставил некое совершенно децентрализованное движение. Вспомните Майдан - он случился не потому, что народ повел за собой Яценюк, он появился там всего за пару дней до развязки. Майдан был абсолютно стихийным протестным движением, сетью из множества людей, объединенных вокруг европейской идеи, которую власть попыталась затереть. Подобное было на площади Тахрир в Каире, на площади Таксим в Стамбуле. И нам нужна масса людей, объединенных идеей, а не светлым образом Григория Алексеевича, который уже давно потускнел.

omskregion.info

Мне кажется, чтобы создать широкую электоральную базу до 2021 года, наши демократы должны создать движение на двух-трех ясных идеях. Не про демократию и борьбу с коррупцией, все это мы уже слышали, спасибо. Идея первая: мы не касаемся системообразующих отраслей, но выделяем определенный уровень экономических связей, которые делаем абсолютно свободными. Для этого нужно полностью вернуть закон о свободе торговли, отменить большинство налогов и половину инструкций и правил, которые мешают развитию малого и среднего бизнеса, раскрепостить энергию людей; полностью снять налоги с сельского хозяйства, они все равно дают не больше 1% доходов федерального бюджета, при этом село - это 8% рабочей силы. То есть на село налоговый инспектор вообще не заезжает, зато мы прокормим весь мир.

Вторая идея: мы не хотим быть провинцией Китая, мы европейцы и идем в Европу. Сейчас, с уходом из Евросоюза Британии, сложится уникальная ситуация, возникнет новая архитектура: вы не участвуете в работе Европарламента, но соблюдаете европейские законы и стандарты. Вы передаете спорные дела в Европейский суд, где на решение проблемы защиты инвестиций уходят не годы совещаний, а одно судебное заседание. Вы не получаете дотаций на бедность или на сельское хозяйство, зато платите Евросоюзу почти миллиард фунтов в год за доступ к общеевропейскому рынку, но к вам идут инвестиции, и на третий год ваши взносы начинают себя окупать. Слушайте, это же прекрасный вариант для России, попробуйте им это предложить! Мы придем в Европу, чтобы спасти их, чтобы туда ехали русские, а не арабы. А создав единую армию, создадим крупнейший в мире геополитический субъект.

Третья идея: чтобы привлечь более-менее интеллигентное население, поставьте на место РПЦ, захлестнувшую нас поповщину, ненависть к ней в обществе, за исключением сёл, до которых не доедет ни один агитатор, запредельно.

- Поделюсь сомнением: у нас даже решения ЕСПЧ необязательны к исполнению, какая уж тут единая армия?

Говорить можно о чем угодно. «Единая Россия» не сковывает себя в обещаниях, и вы взаимодействуйте с населением, думайте об «упаковке», это уже чисто маркетинговые вопросы. Я не говорю, что все средства хороши. Я про то, что возможности агитации очень широки, что оппозиции нужно выйти за пределы починки унитазов и проблем ЖКХ. Три перечисленные темы обеспечат 20% голосов без всякого лидера. И когда вы меняете настроение избирателей, когда они голосуют за вас, вы получаете от них мандат на работу в определенном направлении. Мандат получен - работа начата. Сумеем ли мы полностью вступить в ЕС? Вряд ли. Сумеем ли интегрироваться на условиях Норвегии? Вполне возможно. По ходу дела изменится и отношение европейцев к нам.

РИА Новости/Александр Астафьев

- Итак, выбрали три четких, понятных идеи. Что потом?

Собираются оппозиционные лидеры федерального масштаба и подписывают меморандум, что они приложат максимум усилий для развития этого движения - будут ездить по регионам, поддерживать его представителей, издавать газеты, создавать интернет-ресурсы, устраивать акции, все что угодно. Но ни один из них не станет баллотироваться никогда и никуда, их миссия - донести до массового избирателя, что у страны есть несколько очень важных задач, воспитать и дать путевку в жизнь новому поколению политиков, которых очень много в регионах, но которым не дают подняться.

Взять 90-е годы: кто знал ныне покойного профессора Валерия Зубова? А он стал губернатором огромного Красноярского края, и таких губернаторов была тьма. (Впоследствии Валерий Зубов был избран депутатом Госдумы, одним из немногих парламентариев отказался поддерживать «закон Димы Яковлева» и присоединение Крыма к России, совместно с Владиславом Иноземцевым выпустил книгу «Сибирское благословение», скончался в апреле 2016 года - прим. ред.). И сейчас то же самое: после десяти лет зачистки там, внизу, наверняка все бурлит. Покажите этих людей народу, стоя в стороне и заткнув свое «я» туда, куда надо заткнуть после стольких лет поражений. Вы уже давно политические пенсионеры, вам уже ничего не светит, забудьте. И вот когда Путин выедет со своей харизмой на рыцарский турнир против не одного, а тысяч, что он с ними сделает?

Но ни одна демократическая партия не подняла, к примеру, тему мракобесия, они не видят этих возможностей. Явлинский, мне кажется, вообще выполняет обещание, данное Владимиру Владимировичу: Путин выпускает на выборы десяток «яблочников», чтобы покрасоваться перед телекамерами, а Григорий Алексеевич идет спойлером на президентские выборы и снова получает свои 2%. Потому что даже я не пойду голосовать за людей, которые призывают к абстрактной демократии и либеральной экономике. В начале 90-х эти товарищи уже организовывали либеральную экономику, и я бы не сказал, что фанатею от того, что тогда организовали. И демократию образца президентских выборов 1996 года мы тоже видели и помним. А уж Конституция 1993 года по объему президентских полномочий вообще смахивает на нацистские законы.

И все-таки лично у меня складывается впечатление, что, как бы ни было, идет постепенный процесс складывания нормальной партийной системы: вот государственно-консервативная «Единая Россия», вот умеренно-националистическая ЛДПР, возможно, когда-нибудь коммунисты и «эсеры» сформируют социал-демократический фланг, появится и представительная либеральная партия. Мне даже кажется, что Путин хотел бы такой системы и по-своему воспитывает оппозицию, чтобы она стала зрелой и влиятельной.

Убежден, что коммунисты выживут и без Зюганова. С новыми, молодыми лидерами останется и ЛДПР. «Яблоку» без Явлинского станет только лучше. «Парнас» без Касьянова, наверное, окончательно перейдет к Навальному. Да, какие-то перемены будут. Я тоже не склонен драматизировать результаты выборов, не вижу ничего кошмарного. Нормально все идет.

Российский экономист, социолог и политический деятель. Доктор экономических наук. Автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий (одна в соавторстве с Дэниелом Беллом), четыре из которых переведены на английский, французский, японский и китайский языки. Член научного совета Российского совета по международным делам (2011- по настоящее время), председатель Высшего совета партии «Гражданская сила» (2012-2014 годах). Лауреат публицистической премии «ПолитПросвет».

Окончил экономический факультет МГУ, доктор экономических наук. Является последовательным сторонником либеральной демократии и убеждённым атеистом.

В марте 2010 года Владислав Иноземцев подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В июне 2011 года выступил на съезде партии «Правое дело» и предложил «поставить в центр предвыборной кампании темы, которые никто больше не посмеет поднять и позволят консолидировать целевую аудиторию». Иноземцев предложил четыре темы, которые, по его мнению, могут стать основными, хотя список не следует считать закрытым:

1) «Власть и государственная служба стали в России одним из видов бизнеса - и этот бизнес ныне вытесняет все остальные. Практически не осталось министра, губернатора или прокурора, вокруг которого не сложилось бы предпринимательских групп. Входит в практику назначение на важнейшие посты в чиновничьей иерархии и менеджменте госкомпаний детей и родственников руководителей страны... Разделение политики и экономики - залог прогрессивного развития страны».

2) «Нам нужен образованный рабо-чий и инженерный класс, а не „офисный планктон" и не продавцы импортных товаров. Поэтому партии на-до пред-остеречь граждан от „сколковских" иллюзий и призвать к новой индустриализации, развитию инженерного образования, ин-дикативному планированию, возрождению крупных региональных производственных центров.»

3) «Россия должна стать членом Европейского Союза, принять его нормы и законы, и в будущем участвовать в выработке новых. Присоединение к ЕС - залог выживания нашей ст-раны в эпоху глобальных интеграционных объединений.»

4) «Попам не место в школах, в армии, государственных учреждениях. Корабли и самолеты должны плавать и летать потому, что их собрали умелые и квалифицированные рабочие, а не потому, что их окропили святой водой обладатели часов, стоящих десятки тысяч долларов. Религия должна стать частным делом граждан.»

15 сентября Владислав Иноземцев на съезде партии «Правое дело» был избран в Федеральный политический совет партии, а на последующем заседании съезда, 20 сентября, вошёл в состав федеральной части избирательного списка партии на выборах в Государственную Думу ФС РФ VI созыва. В феврале 2012 года вышел из партии после того, как «Правое дело» поддержало кандидатуру Владимира Путина на президентских выборах.

В январе 2015 года в статье «Европейский дом России» высказывает свое мнение о том, что надо сделать для того чтобы санкции, введенные США и ЕС против российских частных лиц и компаний, стали эффективным инструментом противодействия амбициям Владимира Путина.

Вслед за прошедшими выборами Владислав Иноземцев, руководитель Центра исследований постиндустриального общества, опубликовал две статьи, в которых дал оценку избирательной кампании и предложил стратегию действий для оппозиции. Эти статьи настолько различаются, что стоит рассмотреть обе.

Институт Кеннана – это подразделение Центра Вудро Вильсона для ученых, которое было создано в 1974 году и занималось сначала советологией, а теперь – исследованиями России и стран на постсоветском пространстве. В мае этого года российское представительно Института Кеннана в Москве было закрыто. Научный руководитель «РОО Кеннан» ученый-этнограф Эмиль Паин, комментируя сворачивание московского офиса вашингтонского центра, сказал: «работа Института Кеннана в России была важнее, чем даже работа официального посольства США ».

В статье, которую опубликовал Институт Кеннана, Иноземцев пишет об оглушительной победе правящей партии и откровенной слабости оппозиции. Предлагая не слушать рассказы о подтасовках и мошенничестве, он заявляет, что такой «плохой» результат оппозиции вызван ее истощением и отсутствие идей, которые обеспечили бы им поддержку. Именно этим истощением обусловлен провал Касьянова (Парнас) и Явлинского (Яблоко).

Исходя из этого, Иноземцев предлагает оппозиции сменить тактику. Он рекомендует создать новую партию, которая обопрется на новые фундаментальные идеи и не будет делать ставку на отдельных личностей. То есть на авансцену выходит идеология. И новые лидеры, которые будут выращивать движение, не думая о карьере.

1. Снижение налогов и полное освобождение отдельных секторов экономики от налоговой нагрузки. К таким секторам он относит сельское хозяйство, переработку продуктов, включая сети питания (кафе и рестораны), чтобы привлечь на свою сторону средний бизнес.

2. Превращение России в крупнейший мировой офшор типа стран Персидского Залива, в котором 95% доходов государства будут формироваться за счет продажи сырьевых ресурсов, и только 5% - за счет собираемых налогов.

3. Оппозиция должна бросить вызов главному активу путинской России – СУВЕРЕНИТЕТУ – путем защиты идеи обратного разворота к Западу и даже некоторого рода подчинения ЕС по швейцарской или норвежской модели. Идеальный вариант для России, по мнению Иноземцева – это «британский» сценарий, по которому она будет платить ЕС 2-3 миллиарда евро ежегодно за право выхода на его рынок, не участвовать в принятии решений, но соблюдать законодательство и не просить помощи от ЕС. Это, пишет Иноземцев, «может стать наилучшим способом обмена части избыточного национального суверенитета России» на гарантии для инвесторов и граждан, а также ускорение экономического рост через углубление интеграции с экономиками европейских государств ».

Оппозиция должна помнить, продолжает Иноземцев, что «не борьба с коррупцией, а европейский выбор вывел украинцев на улицы. Но никто в России не взялся за силовой сценарий ».

4. Россия должна быть светским государством, а «православный фундаментализм» должен быть вырван из общественной жизни. Объявление курса на снижение религиозности общества, считает Иноземцев, позволило бы объединить порядка четвертой части населения России, однако, оппозиция не воспользовалась этой нишей.
Еще один важный аспект, на который обращает внимание оппозиционный идеолог – это необходимость уходить от разговоров о демократических свободах и переходить к разговорам о решении проблем ЖКХ, причем это именно то поле, на котором следует выводить молодых политиков.

Здесь надо сказать, что нечто подобное уже происходит, причем повсеместно. Если почитать программы «молодых лидеров», например, например, Либертарианской партии, чьи представители пошли на выборы при поддержке Ходорковского, то их крен в сторону решения проблем ЖКХ и раскачки на эту тему откровенно в пику КПРФ уже бросается в глаза.

Иными словами, то, что господин Иноземцев не стал публиковать на русском языке, он опубликовал на английском. Программа более чем предметная и представляет собой стратегию превращения России в колонию. Если это и есть та идеология, с которой выйдет новая партия, то шансов у такой партии будет немного, даже если на первом этапе она будет заговаривать зубы на тему коммунальных проблем. А вот если одновременно будут сталкиваться еще два лагеря – условно христианско-демократический (обещанный в русскоязычной статье) и либерально-атеистический (обещанный в англоязычной статье), а там, глядишь, еще красно-атеистический, и все это под одним центром управления, то здесь все серьезней. Если учесть, что главную тактическую цель Ходорковского – демонтаж государства – Иноземцев не снимает с повестки дня.

Самый простой пример – недавнее летнее противостояние «молодых коммунистов» и «православных националистов» вокруг строительства храма на Торфянке в Москве. Бескомпромиссно атеистичные «коммунисты», обещавшие во время столкновений революцию уже в 2017 году, и стоявшие против них зигующие «православные» вполне могут сойтись на русском Майдане. Такой Майдан под лозунгом «соединения с Европой на правах колонии» обещает быть с сильным красным оттенком. А противостоять ему будет Белая гвардия. Фашистская. И в этой схеме нет ничего, что противоречит написанному господином Иноземцевым.

России как независимому государству уже четверть века. Это большой срок, в который зачастую умещались драматические исторические события. В этот отрезок времени вписались вся Французская революция и эпоха Наполеона, за такой же срок Европа закончила Первую мировую войну и начала Вторую, Китай превратился из глобального захолустья в крупнейшего в мире экспортера, а Apple и Microsoft — из маленьких групп энтузиастов в самые дорогие корпорации мира.

Россия же, хотя и изменилась довольно сильно, все же остается в целом той же страной, какой мы знали ее четверть века назад. Что мы хотели свершить за эти годы и что у нас не получилось? Этот вопрос редакции показался мне очень интересным, и я попытаюсь ответить на него по нескольким направлениям.

Прежде всего, следует отметить, что

у России не получилось реализовать ни одну из экономических «мечт», к которым она стремилась.

В 1990-е годы в качестве цели провозглашалось формирование «нормальной» рыночной и конкурентной экономики (в 2005-м американский профессор А. Шлейфер даже издал книгу «А Normal Country: Russia After Communism»). Сегодня, когда монополии плодятся каждый день, а основными экономическими ньюсмейкерами выступают представители силовых структур, о «нормальности» никто уже не вспоминает.

В 2003 году президент Путин объявил следующий экономический лозунг — знаменитое «удвоение ВВП» к 2013 году. Пик был отмечен лишь в 2014-м, и то на уровне не 200%, а 163% от уровня 2003-го. В 2006 году он же провозгласил лозунг «энергетической сверхдержавы», но и эта цель вспоминается сегодня с улыбкой: если в 1990 году РСФСР обеспечивала 16,2% мировой добычи нефти и 29,7% — газа, то в результате беспримерных усилий последних лет сейчас ее доля составляет соответственно 12,6 и 16,7%.

В 2008-м, как мы помним, была объявлена модернизация и переход к высокотехнологичной экономике; сейчас, когда Россия полностью зависит от импорта не только компьютеров и оргтехники, но даже расходных материалов к ним, а в городах не хватает вакцин от гриппа, о модернизации (а также лидерстве в производстве софта и фармацевтических товаров как ее части) давно забыто. Что характерно, с тех пор амбициозных экономических целей больше не выдвигалось (власть стала если не более умелой и опытной, то хотя бы более адекватной).

Провалив все намеченное, мы логично впали в хозяйственную стагнацию, которая может затянуться на годы.

С более частными задачами получалось ненамного лучше. В большинстве быстроразвивающихся стран движителем экономического роста является промышленность — сначала менее, а потом более высокотехнологичная. Россия оказалась единственной страной, «выпавшей» из этого тренда. За годы в стране не построено почти ни одного нового предприятия (за исключением разве что автомобильных заводов иностранных компаний).

Мы производим сейчас меньше промышленной продукции, чем во времена РСФСР, по отдельным позициям в 2,5-200 (!) раз.

Отрасли промышленности, определяющие облик современной экономики (разработка и производство компьютеров и оргтехники, средств связи и коммуникации, лекарств и медицинского оборудования и даже конкурентоспособное машиностроение), у нас почти полностью отсутствуют — страна не производит даже собственного инсулина, лишь разливая привозной на заводе в Орловской области. В результате Россия не только не преодолела зависимость от нефти и газа, но и углубила ее: энергоресурсы, составлявшие 26,2% экспорта в 1989 году, расширили долю до 39,7% в 1999-м и 69,5% — в 2014 году.

Рассуждая о «возрождении суверенитета» и «вставании с колен», Россия во многом загнала себя в угол, перестав быть крупной промышленной державой. По объему экспорта конечной индустриальной продукции мы в 2015 году серьезно отстали от… Словакии. Структура нашей экономики, отраслевая и региональная, не оставляет сомнений: Россия — страна третьего мира, зависящая от экспорта ресурсов и развивающая только столичный регион.

Еще одним «большим проектом» долгое время считалось развитие инфраструктуры и использование транзитного потенциала страны. Кто у нас не слышал про планы стать мостом между Европой и Азией? На деле мы видим иное: объем транзитных перевозок по Транссибу сейчас не превышает 7 млн тонн в год, тогда как через Суэцкий канал в прошлом году прошло 823 млн тонн грузов. В стране не построено ни одного нового морского порта (в Китае за то же время — более 15 портов), а все порты России обрабатывают на 20-25% меньше грузов, чем порт Шанхая.

Проект Северного морского пути также, по сути, забыт: в 2015 году проводки транзитных грузов по нему составили 39 тыс. тонн против 460 тыс. тонн в 1999-м, что меньше транзита через Суэц в 21 тыс. (!) раз. Обещанный железнодорожно-автомобильный «Шелковый путь» через Россию и Казахстан из Китая в Европу буксует: дороги для него обещают построить «после 2020 года», и потому поезда сейчас пробираются через Актау, Баку и Тбилиси, а автомобильных дорог в 2014-2015 годах строилось по 1,2 тыс. км в год — в четыре раза меньше, чем в 2000 году.

Россия — единственная в мире страна, где высокоскоростные поезда умудрились поставить на построенную еще в 1970-е годы железнодорожную колею, в то время как нормальные новые ветки для них остаются «в проекте».

Уникальные возможности создания авиационных хабов не использованы: в стране не появилось ни одного нового аэропорта, в то время как для обслуживания пассажиров, следующих из Европы в Азию, в Дубае построен крупнейший авиационный узел мира, через который в 2015 году прошло 75 млн человек. Emirates, Etihad, Qatar, Turkish — лишь некоторые авиакомпании, на деле создавшие тот европейско-азиатский мост, о котором мы болтали.

В середине 2000-х в российской элите «блеснула» еще одна идея: Россия должна стать самой если не богатой, то «роскошной» страной. «Роскошь как национальная идея России» — называлась в то время одна из секций давно почившего Российского экономического форума в Лондоне. Процесс шел неплохо:

к 2008 году Москва стала одним из глобальных городов миллиардеров, а Россия заняла по их числу второе место в мире.

Капитализация отечественных компаний достигла 145% ВВП страны, причем один «Газпром» оценивался в 22% ВВП (в США сегодня Apple тянет только на 3,2%). В 2008 году руководитель «Газпрома» (недавно переназначенный на этот пост до 2021 года) пообещал довести капитализацию своей компании с тогдашних $365 млрд до $1 трлн через семь-восемь лет (сегодня она составляет… $41 млрд). Пузырь, который надували всей страной, лопнул: «Роснефть», веря в него, в 2013 году купила ТНК-ВР за $55 млрд, хотя сейчас вся консолидированная компания стоит менее $40 млрд.

Сейчас весь российский фондовый рынок оценивается в $276 млрд — если бы он был одной компанией, она заняла бы 12-е место среди крупнейших мировых корпораций (будучи процентов на пятнадцать дешевле Facebook). Нуворишество закончилось, даже не успев по-настоящему начаться.

Москве, похоже, предстоит в обозримом будущем превратиться в крупнейшую свалку самых дорогих в мире автомобилей и в музей неиспользуемых и недостроенных вычурных офисов и бутиков.

Однако мы мечтали не только об экономических достижениях. Одной из важнейших целей Кремля всегда заявлялась реинтеграция постсоветского пространства. За постсоветское время России, однако, удалось создать относительно развитый союз только с Белоруссией, тогда как все прочие проекты как минимум не оправдали ожиданий.

Таможенный союз и ЕАЭС сейчас объединяет, кроме России, лишь четыре страны — Казахстан, Белоруссию, Киргизию и Армению, в то время как между 1994 и 2013 годами в «умирающий» и «деградирующий» Европейский союз было принято… 16 новых членов. О том, что там были введены Шенгенская зона (1995 год) и единая валюта (1999 год), я и не вспоминаю.

При этом «тяжелая борьба» за реинтеграцию привела к самому драматичному на постсоветском пространстве конфликту между Россией и Украиной, который фактически лишил Евразийский союз шанса на обретение европейской составляющей, делая его преимущественно обращенным в Азию.

Сегодня, как ни относись к этому проекту, возникает странное ощущение тупиковости: в эпоху, когда 61% всего мирового производства товаров и услуг сосредоточен в регионах, отстоящих от океанского побережья менее чем на 100 миль, а облик XXI века будут задавать Трансатлантическое и Транстихоокенское торговые партнерства, Россия сумела собрать вокруг себя только те страны СНГ, которые вообще не имеют выхода к океану.

Наконец, подъем страны немыслим без реального национального возрождения — и, я бы сказал, наши власти сделали все для того, чтобы не дать ему состояться. Еще в 1990-е мы позволили ныне «реинтегрируемым» странам выдавить (порой жестоко) русских и русскоязычных с их территории (в Казахстане доля наших соотечественников в общем населении сократилась с 1989 по 2010 год с 44,4 до 26,2%, в Киргизии — с 24,3 до 6,9%, в Таджикистане — с 8,5 до 1,1%).

Мы, по сути, провалили принятую в 2006 году программу возвращения соотечественников, показав, что даже на пике своего благополучия Россия не готова была предложить им ничего сопоставимого с тем, что обещали своим репатриантам Германия или Израиль.

Но самым жестоким ударом по «русскому миру» стала дискриминация людей с двойным гражданством и даже с видом на жительство за рубежом. Вместо того, чтобы просто раздать российские паспорта всем, кто имеет российские корни (в Италии получение гражданства теми, у кого в роду имелись итальянцы начиная с XVII века, происходит почти автоматически), не заботясь об их иных паспортах, мы, похоже, считаем всех «иностранцев» потенциальными предателями.

Но страна, которая явно не верит в то, что именно ее паспорт для человека является главной идентичностью, — по определению неуверенное в себе государство. Весь мир идет в другом направлении: с 1999 года в США отменены все запреты на занятие постов в правительственных структурах для американских граждан, имеющих также и иностранный паспорт, а в ЕС гражданин любой из стран союза имеет право занимать любые должности в другой.

Шварценеггер дважды избирался на пост губернатора самого крупного американского штата — Калифорнии, будучи гражданином Австрии, но нам нужны только «исключительно свои», «чистые» россияне.

А в еще большей мере — не люди, а территории, на которых они живут (как показывают примеры Крыма или Восточной Украины). В этом — причина неудачи в консолидации творческих сил нашего народа.

Будучи ограниченным объемом статьи, я не могу описать всего того, что у нас не получилось: не удалось создать нормальные правоохранительную систему и суд, победить коррупцию, сделать рубль конвертируемой валютой, заложить основы устойчивого развития российских регионов, радикально повысить качество образования и здравоохранения (я перечисляю тут лишь те задачи, которые в разные годы президент Путин ставил в посланиях Федеральному собранию).

В то же время России, похоже, удалось главное: ей удалось воспитать новых людей — экономически мотивированных, предельно индивидуалистичных, нацеленных на личный успех, а не готовых жертвовать собой ради власти. Эти люди в будущем изменят страну и сделают ее по-настоящему нормальной и потому успешной. Но это займет следующие четверть века нашей истории…