Либерализм и традиционные ценности. Общая тетрадь

В политической истории Запада возникновение либерализма связано с развитием капиталистического общества и совпадает по времени с периодом буржуазных революций XVIII-XIX вв. Теоретики классического либерализма Дж. Локк (1632-1704 гг.), Адам Смит (1723-1790 гг.), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755 гг.) выражали интересы третьего сословия, ведущего борьбу с феодальной реакцией. Их идеи легли в основу концепции либеральной демократии.

Центральное место среди идей либерализма занимает идея индивидуальной свободы. Либерализм отстаивал самоценность человеческой личности и ее право на самостоятельное преследование личного интереса. Индивидуализм в понимании эпохи Просвещения – это способность утвердить себя как носителя разума, способность преобразовать реальность в согласии с требованиями разума, сделать ее достойной природы человека.

Либеральная доктрина естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность требовала от общества предоставления личности максимальной свободы для самореализации. Естественным и единственным ограничением такой свободы являлась свобода другого индивида.

Либеральная теория "общественного договора" обосновывала суверенность народа как источника власти и формирование государства как договора между народом и правительством. Охрана личной безопасности и прав собственности была первопричиной для социального договора, согласно которому объединение людей в содружество и подчинение правительству и есть защита их безопасности и собственности. Правительство – лишь опекун общественных прав. Если правительство не сумело защитить права граждан, значит, не оправдало их доверия и, следовательно, не может больше претендовать на подчинение со стороны граждан.

Идея сопротивления деспотической власти занимала важнейшее место в идеологии и политической борьбе XVII-XVIII веков. Мнения либералов в основном расходились в вопросе о способах сопротивления власти, превышающей свои полномочия. В целом же либерализм признавал право на революционное сопротивление деспотизму и оправдывал не только революции в Англии и Франции, но и американскую войну за независимость.

Кроме принципа управления с согласия граждан, либерализм обосновывал и принцип управления на основе закона. Целью государства является обеспечение торжества права, требованиям которого оно само должно подчиняться. Классический либерализм решительно выступал за равенство граждан перед законом, защищал правовые основы демократии и парламентаризма. Равенство в свободе по всеобщему закону – таков либеральный императив права.

В экономической области либералы защищали принцип свободного рыночного обмена, личной предпринимательской инициативы, конкуренции, осуждали протекционизм, политическое вмешательство в экономику. Основную функцию государства либералы того времени видели в охране частной собственности, установлении общих рамок свободной конкуренции, охране порядка и контроле за законопослушанием граждан, а также в защите внешнеполитического суверенитета страны.

Наиболее последовательную концепцию либеральной демократии и конституционализма сформулировал один из ведущих идеологов американской буржуазной революции Т. Пейн. Пейн считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Наделенные неотъемлемыми правами, свободные и равные от природы индивиды предшествуют государству как в прошлом, так и в настоящем и будущем. Государство считается законным и цивилизованным лишь в том случае, если оно образовано на основе активного согласия граждан, конституционно оформлено и зафиксировано с помощью парламентских представительных механизмов. Такое представительство и такое правительство не имеют каких-либо особых прав, они имеют только обязанности перед своими гражданами.

В демократическом представительном правлении либералы видели достаточно эффективный механизм защиты интересов личности и общества. Теоретики либерализма, в частности, Дж. Локк и особенно последователи Ш.-Л. Монтескье, обосновали принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны сдерживать и уравновешивать друг друга. Система сдержек и противовесов рассматривалась как препятствие к узурпации власти кем бы то ни было, будь то личность, партия, ветвь власти или большинство. Демократическое большинство, не ограниченное ничем, тоже может стать деспотом, считали либералы. Поэтому в демократии должен существовать центр сопротивления демократии, т.е. выборному деспотизму большинства. Права меньшинства должны быть гарантированы. По сути дела, либералы отстаивали право на политическую оппозицию.

В духовной сфере либерализм склонялся к терпимости и компромиссу. Свобода мнения и слова для либерала важнейший принцип жизнедеятельности.

Либерализм сыграл огромную роль в разрушении идеологических ценностей традиционного общества. Он утвердил новый демократический символ веры:

Индивидуализм, который видит основную задачу общества и государства в обеспечении каждому индивиду возможностей для развития его способностей;

Свобода, которая должна обеспечиваться в рамках закона в максимально возможных пределах для каждого индивида;

Равенство, как утверждение того, что все люди равны от природы и имеют равные права и возможности;

Братство, понимаемое как сотрудничество людей в создании благополучного общества и отказ от использования своей свободы во зло другим.

В 20 веке приобретает черты современного мира – НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.

Основная его сущность – главное условие самореализации индивида – это зрелое гражданское общество. Государство вправе регулировать частнособственнические отношения и обязано обеспечивать экономическую стабильность и социальную справедливость, а точнее гарантировать каждому члену общества прожиточный минимум, достойное вознаграждение за предприимчивость и талант.

Консенсус управляющего и управляемого, развивать промышленную демократию путем стимулирования участия масс в управлении производством и политическом процессе и предпочтительность исполнения плюралистических форм организации и осуществления политической власти.

Неолиберализм, в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста.

Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии, к.социол.н. Надежды Хвыля-Олинтер на научно-экспертной сессии " ".

Если в организм попадет нечто инородное, то он каким-то образом отреагирует на внешнее воздействие. Либерализм – идеология, пришедшая к нам с Запада, с целью «оздоровления» постсоветского общества. Примет ли социальный организм выданное ему «лекарство» или же отторгнет его, и оно станет не средством спасения, а ядом, и по какой причине общество может не принимать предложенные ему идеи? Очевидно, по причине того, что они чужды системе его ценностей. В этом случае возможны два варианта развития событий: если социальный организм силен и здоров, то он отторгнет их естественным образом, но если страна переживает кризис, общество раздроблено и дезориентировано, то начинается его постепенная деградация и гибель.

Культура, ценности делают народ уникальным и сильным, обеспечивая ему иммунитет от внешнего влияния. Поэтому одной из задач предпринятого исследования является выяснение того, есть ли противоречия между западной системой ценностей и российской. Насколько культурный профиль россиян уникален и непохож на профиль тех стран, которые стремятся влиять на жизнеустройство России, причем таким образом, что навязывая либеральную идеологию, фактически подрывают ее суверенитет.

Обратимся к результатам репрезентативных общероссийских и экспертных опросов.

Исследовательский центр Pew Research провел общемировое исследование, в ходе которого были опрошены 40117 респондентов из 40 государств. Целью его было выявление мнений населения разных стран по некоторым вопросам морали. Насколько приемлемы для современного общества внебрачные связи, гомосексуализм, азартные игры и т.д.? Есть ли национальные отличия в восприятии этих феноменов, и каково моральное состояние россиян? Оказалось что самые по европейским меркам «цивилизованные страны» относятся к моральным девиациям с наибольшим допущением. В Европе и в Америке доля населения, воспринимающего девиации как нечто аморальное, существенно ниже, чем в странах Азии, Среднего Востока и в России.

Результаты, полученные компанией Pew Research, были пересчитаны в целях получения среднего процента граждан, считающих явление аморальным, по Европе в целом, по Северной Америке и по России. Оказалось, что отличия моральных устоев россиян и жителей западных стран почти по всем пунктам статистически значимы. Например, численность людей, считающих аморальным гомосексуализм, в России превышает западные показатели более чем в три раза. Доля осуждающих игорный бизнес – более чем в два раза. Осуждающих потребление алкоголя – более чем в два раза, разводы – в 1,5-2 раза.

Но самое интересное, что если сравнить результаты по России и Западу с общемировыми показателями, то оказывается, что стремящиеся навязать мировому сообществу свою доминанту западные страны сами выглядят как девианты, допуская в своем обществе такие явления, к которым практически во всем мире относятся негативно (см. рис.1).

Рис. 1. Усредненные показатели негативного восприятия девиаций, в %.

Это далеко не единственное исследование, из которого можно сделать вывод о неприемлемости многих западных ценностей для жителей других стран, в том числе и России. Нравственные устои, свойственные российскому обществу, подвергаются активному торпедированию, но именно они («устои» от слова «устойчивость») являются весомым гарантом стабильности государства. Деформация морального облика, либерализация ценностной системы влечет за собой утрату суверенности государства.

Россия по своим культурным характеристикам, находится практически на противоположном полюсе от США, Великобритании, Франции. То есть от тех стран, которые активно пытаются навязать нам свои представления о том, как должна выстраиваться российская государственность. Ниже представлены данные, полученные в результате кросс-культурного картографирования (см. рис.2). Методология такова, что сопоставляются различные показатели, а результаты сопоставления наносятся на двухмерные схемы.

Рис. 2. Ментальная карта мира.

Научная ассоциация The World Value Survey разработала культурную карту мира на основе исследований, проводившихся с 1999 по 2004 год. В ходе исследования изучались такие характеристики человеческой жизнедеятельности, как религия, политика, экономические и социальные аспекты (см. рис. 3).

Рис. 3. Культурная карта мира (по результатам исследований, проведенных с 1999 по 2004 год).

Несмотря на отличия ментальных карт, вывод на основе представленных их вариантов можно сделать однозначный – сочетание различных культурных характеристик позволяет говорить о специфичности характерной для России системы ценностей и норм и несопоставимости ее с западной.

Этот постулат подтверждает исследование, показавшее, как соотносится аксиологический профиль России с ценностными характеристиками населения других государств. Для сопоставления с Россией были выбраны семь стран – Бразилия, Германия, Индия, Япония, Иран, Китай и США. Оказалось, что по тому или иному параметру близость к России обнаруживается довольно часто, но по совокупности параметров ни одна из вышеперечисленных стран не приближается к максимально возможной близости. Наименьший показатель близости с Россией у США и Германии, а это означает, что в системе ценностей этих наций имеются принципиальные различия (см. рис. 4).

Рис. 4. Диапазон цивилизационной удаленности от России, в % значимости.

Проследим динамику ценностной системы общества под влиянием западной либеральной идеологии, привнесенной в страну после развала СССР.

Институтом психологии РАН был проведен экспертный опрос, в ходе которого ставилась задача выявить изменения психологического состояния российского общества в период с 1981 по 2011 год. Экспертам было предложено оценить по 10-балльной шкале силу выраженности 70 параметров (35 положительных и 35 отрицательных). Результаты исследования оказались сенсационными – ученые зафиксировали рост всех без исключения негативных параметров и снижение подавляющего большинства позитивных (см. рис. 5).

Рис. 5. Суммарная динамика позитивных и негативных психологических характеристик российского общества (в баллах).

Надо отметить, что характеристики, которые изначально входили в число позитивных, и значительно увеличили свое присутствие в обществе, – это только рационализм и свобода, то есть именно те ценности, которые провозглашает либерализм.

Можно было бы засомневаться в оценках экспертов и попробовать упрекнуть их в субъективности. Но экспертные результаты подтверждаются данными социологических опросов, проведенных среди населения России. Три четверти российских граждан считают, что моральное состояние общества стало ухудшаться в 1990 году, половина респондентов уверена в том, что этот процесс продолжился и в двухтысячных (см. рис. 6). Причем мнения россиян относительно морали гораздо более пессимистичны, чем, например, относительно экономики, распространения коррупции и международной политики.

Рис. 6. Оценка россиянами морального состояния общества, в %.

Об изменении социально-психологического самочувствия заявили респонденты и в ходе опроса, проведенного в 2012 году. По их мнению, за последние 15-20 лет в обществе существенно усилились агрессивность и цинизм, а такие качества как патриотизм, верность, доброжелательность и душевность, напротив, становятся дефицитом (см. рис. 7).

Рис. 7. Мнения россиян о том, как изменились люди и их отношения за последние 15–20 лет, в %.

Кроме того, что изменения затронули ценностную систему россиян, постепенно меняется и мировоззрение правящей элиты. Существует явная тенденция к уменьшению числа представителей элиты, разделяющих концепцию широкого национального интереса России. Геополитические амбиции у российской элиты постепенно исчезают, а уверенность в том, что сфера интересов РФ находится исключительно в ее границах, растет (см. рис. 8 и 9). Национальная элита утрачивает представление о России как о мировой державе, что очевидно расходится с коннотацией украино-российского конфликта и с президентской риторикой последних двух лет.

Рис. 8. Сфера интересов России, по мнению отечественной элиты, в %.

Рис. 9. Доля представителей отечественной элиты, поддерживающих идею широкого национального интереса России, в %.

Очевидно, что ценностная система российского общества отличается от профиля западных стран. Западная либеральная модель, которая противоречит нашим ценностям, неэффективна для России и не способствует ее успеху. Ключ к успеху России – в развитии ее уникальных цивилизационных особенностей, а не в копировании тех, которые возникают в опыте других цивилизаций. В таких условиях любые меры, направленные на развития страны, экономического, внешнеполитического, социального характера, не эффективны, они подобны рисункам на прибрежном песке – накатит новая волна (моды, либерального лобби, космополитизма) и все следы стараний исчезнут. Навязывание либеральных ценностей в ущерб самобытности означает путь в сторону ослабления государства и деградации общества.

Очевидно, что с конца 90-х годов страна планомерно ввергалась в состояние ценностной дезориентации. Попытки объяснить этот процесс «переходностью периода» развития России несостоятельны, так как пресловутый переходный период явно затянулся и позитивной динамики, по которой можно было бы предположить его окончание, не наблюдается. Напротив, деградация усиливается, причем не только в области морали и ценностных установок. Аналогичные процессы специалисты фиксируют и в экономической сфере, и в гуманитарной, и в других важнейших областях жизнедеятельности государства и общества. Одна из глобальных причин заключается в том, что стране навязаны либеральные парадигмы и конституционно запрещена идеология. «Если вы не знаете, куда вы идете, то туда вас приведет любая дорога» – это высказывание хорошо характеризует состояние российского общества. В отсутствии государственной национально ориентированной идеологии вопрос о том, что будет в конце пути, не ставится.

Тихонова Н.Е. Динамика нормативно–ценностных систем россиян и перспективы модернизационного проекта. // Вестник Института социологии РАН. 2011. - № 3. - C. 10-27

См.: http://www.worldvaluessurvey.org/

Высшие ценности Российского государства. Материалы научного семинара. Вып.№6. М.: Научный эксперт, 2010.

См.: А.В. Юревич, М.А. Юревич. Динамика психологического состояния российского общества: экспертная оценка // Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 21-41

Данные всероссийского опроса, проведенного в 2012 году. См.: Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 25.

Российская элита – 2020. Аналитический доклад грантополучателей Международного дискуссионного клуба «Валдай». Москва, 2013. С. 22-24. Показаны результаты шести волн опроса российских элит, которые проводились в 1993, 1995, 1999, 2004, 2008 и 2012 годах; всего за период с 1993 по 2012 годы было опрошено более 1400 человек.

Кто такие либералы? А либералы в России? Есть ли разница между русским либералом и русским консерватором? Размышляет Андрей Десницкий.

Какая нелепая вещь - ярлыки, я понял еще в школе. У меня был друг Сережа, чистокровный осетин: горбоносый, с черными вьющимися волосами. Об осетинах мы в ту пору знали мало, и первое, что приходило в голову при взгляде на него - это рассказы Шолом-Алейхема. И вот однажды на улице около школы еще один наш одноклассник стал обзывать его «жидом»… и тут же был как следует отлуплен, потому что нрава Сережка был горячего.

Прохожие их разняли и стали объяснять Сережке, что советскому пионеру не следует драться. Тогда мы объяснили: «А Пашка его жидом назвал!» - и прохожие тут же переключились на Пашку, проповедовали ему дружбу народов и прочий интернационализм. А на Сережу посматривали с сочувствием: ну надо же, как мальчику не повезло…

Потом он говорил, что чувствовал себя полным идиотом. Он хотел крикнуть: «Да не еврей я!» - но тогда бы получилось, что быть евреем все-таки очень плохо и стыдно. А главное, никто бы не поверил. Вот так и вышло, что осетин Сережа отстоял честь и достоинство еврейского народа, сам того ни капли не желая.

Я испытываю нечто похожее, когда меня называют западником и либералом (надо сказать, у нас это по окраске примерно то же, что и «жид»). Да, я считаю, что по своей истории и культуре Россия намного ближе к Западу, чем к Востоку, но это, на мой взгляд, самоочевидный факт: Польша нам понятнее Ирана, Финляндия роднее Китая, хотя граница с Китаем намного длиннее. И что пришло к нам от Орды, мы обычно оцениваем совсем иначе, чем европейские заимствования: на Орду валим все наши проблемы.

С всё еще проще.

Стоит открыть конституцию РФ, да и вообще конституцию любого понятного нам государства (Северную Корею и Саудовскую Аравию не берем), и мы убедимся: на каждой странице там прописаны принципы классического либерализма. Это представление о прирожденных правах человека, о равенстве всех перед законом, о недопустимости вторжения государства в частную жизнь. «Всеобщая декларация прав человека», принятая ООН сразу после , поставила точку в споре о правоте классического либерализма - и после того, как эта точка была оплачена десятками миллионов погибших на фронтах и в газовых камерах, никто не осмелился продолжать спор.

В конце концов, интернет, где мы все встречаемся, есть типичное порождение либеральной идеи: всякий человек наделен неотъемлемыми правами собирать и распространять информацию и делиться своим мнением с другими. Вообще, чтобы уйти от классического либерализма, придется оставить современное общество и переселиться в тайгу, наподобие старообрядцев Лыковых. А нынешние старообрядцы - они как раз в интернете присутствуют и очень даже одобряют ту идею, что государство не должно диктовать своим гражданам, как и во что верить. Либеральную идею.

И если люди начинают требовать честных выборов, ответственного перед своим народом правительства, сменяемой власти - их нелепо называть либералами уже просто потому, что эти принципы уже заложены в основу нашего государства и никем, по крайней мере, в теории, не оспариваются. Те, с кем эти люди спорят, точно такие же либералы, только, сдается мне, очень нечестные. Они не стремятся возродить самодержавие или сословное общество (с чем и боролся классический либерализм), а скорее хотят устроиться в либеральном обществе так, чтобы лично для них оно было сословным, но всеми при этом признавалось за либеральное. А так не бывает.

И самое глупое, что тут можно делать - это выдавать одно за другое. Например, относить к избранному президенту то, что исторически относилось к наследственному монарху. Монарх получает престол на всю жизнь по праву рождения и по благословению церкви (потому и говорилось «милостью Божией»), а президент - на краткий срок по выбору людей, и даже не очень тут важно, как именно был осуществлен этот выбор, честным голосованием или избиркомовскими волхвованиями.

Так что если я либерал в изначальном смысле этого слова, то лишь в той мере, в какой я являюсь законопослушным гражданином своей страны.

Да, я знаю, что сегодня это слово - либерализм - употребляется в каких угодно значениях, что оно становится пустышкой, ярлыком. Либерал в России - это человек, который считает наибольшим злом нынешнее правительство. Ну, а консерватор, соответственно, считает его злом наименьшим. Вот, собственно, и вся разница.

Но вот когда я, российский якобы либерал, беседую со своими друзьями и знакомыми с Запада, то ощущаю себя не то чтобы консерватором, а порой и совсем уж дремучим ретроградом. Например, я твердо уверен, что браком в обществе должен признаваться только союз одного мужчины и одной женщины ради совместной жизни и, как правило, рождения и воспитания детей. На Западе же всё идет к тому, что браком будет признаваться союз произвольного числа разнообразных живых существ со сколь угодно причудливыми целями.

И вот тут проходит некая очень важная граница. Классический либерализм настаивал на частных правах и свободах, в том числе, и на праве взрослых дееспособных граждан вести по взаимному согласию такую половую жизнь друг с другом, какая им будет угодна. Думаю, с этим согласны практически все, никто не предлагает вернуть уголовное наказание за мужеложство (а заодно и за внебрачные связи? за близость между супругами в неподобающей позе? или в постный день?). Кроме уголовного законодательства есть ведь еще обычаи, совесть и мораль, и если законы начинают их подменять, то совесть и мораль за ненадобностью атрофируются, и тому есть немало примеров.

Но то, что сегодня часто называют либерализмом (на мой взгляд, ошибочно), вторгается уже в сферу общественного принятия. Одно дело сказать «мы имеем на это право как частные лица», и совсем другое - «общество обязано признать это наше право вариантом нормы и предоставить нам соответствующие преференции». При таком подходе публичное пространство объявляется чистым листом, кто что пожелает, тот то на нем и нарисует. А говоря проще, кто первым встал, того и тапки.

Вот с этим я никак не могу согласиться… Я целиком и полностью за те самые , без которых не бывает ни культуры, ни истории, ни государственности, а только стадо высших приматов. Приведу одну простую аналогию. Подростки пишут друг другу в стиле «фсем 4 моки», и пусть пишут, если им так нравится. Нелепо их за это штрафовать или пороть по субботам во имя традиционной орѳографiи. Но большая будет беда, если такое написание принять за вариант нормы и тем самым упразднить русскую грамматику.

При таком повороте событий школьный учитель или университетский преподаватель будет обязан не просто ставить отличную оценку за работу с «4 моками», но и сам отвечать в том же стиле. И через пару поколений в оригинале будет ничуть не понятнее Гомера (не Симпсона, а того, древнего).

Но отстаивать эти самые традиционные ценности нам удастся, полагаю, только в рамках либеральной парадигмы (в классическом понимании этого слова), без вторжения в частное пространство, без попыток всё урегулировать и направить в «нужное» русло. Иначе просто ничего не выйдет, кроме имитации. Но, конечно, намного труднее бывает показать, чем на самом деле ценны эти самые традиционные ценности, чем ввести их в приказном порядке со следующего понедельника.

И еще одно замечание, напоследок. Традиционные ценности - великая вещь, но не абсолютная. Некогда во имя этих самых ценностей, ради их защиты на крест отправили Христа. Велика их цена в этом мире, но и она относительна.

ID: 2017-01-27-A-11951

Оригинальная статья (свободная структура)

Юркова И.В.

Резюме

Ключевые слова

Либерализм ценности молодежь государство свобода

Статья

Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи

Юркова И.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Научный руководитель - доцент А.А. Живайкина

Либерализм представляет собой идейно-политическое течение, в основе которого заложен принцип постепенного преобразования общества, направленного на реализацию индивидуальных ценностей и индивидуальной свободы. Для эпохи либеральной цивилизации необходимо, чтобы эталон свободы, независимости, достоинства имели достойное почитание, все глубже и глубже осваивались и подкреплялись теорией, различными отраслями знаний, являлись в жизни каждого человека и всего общества в качестве высших ценностей. Среди составных понятий либерализма можно выделить: индивидуализм и универсализм, рыночная экономика, свобода в рамках закона, а также разум и прогресс.

В современном мире либерализм является одним из основополагающих и ведущих мировоззрений в мире. Его ценности, такие как к личная свобода, чувство собственного достоинства, свобода слова, неприкосновенность личной жизни, равенство, всеобщие права человека, частная собственность, ограничения на государственную власть, верховная власть народа, самоопределение нации, просвещённая и разумная государственная политика получили самое широкое распространение.

Главным аспектом либеральной теории является вопрос о соотношении личности и государства. Для сторонников либерализма концепция личной свободы и ограничение государственной власти имеют следующее решение: государство не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и, тем более, в личную жизнь человека. Власть осознается либералами как должное зло, которое следует ограничивать. Единственной причиной вмешательства государства может быть защита собственности и свободы одних от посягательств другими. Основная функция государства заключается в защите от несправедливости и насилия во всех сферах жизни человека, но выходя за эти пределы, оно теряет смысл. Среди сторонников либерализма имеется двойственное мнение по поводу реализации принципа главенства закона. С одной стороны, для ее осуществления государство должно обладать достаточной силой, с другой, обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями.

Противники либерализма утверждают, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить справедливость и всеобщее материальное благополучие. По их мнению, главным изъяном либерализма является неравномерное распределение благ. Власть в либеральном обществе, как полагают противники, находится у небольшой группы людей, контролирующие финансовые потоки. При этом стремление быть равными перед законом и иметь равные возможности в условиях неравенства экономики является ничем иным, как фантазией. В ответ на эту позицию Ф. Хайек заявлял, что жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.

Неотъемлемой частью и, одновременно, ценностью либерализма выступает широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Уже Дж. Локк выдвинул идею о том, что свободные личности могут стать основой стабильного общества. Он выдвинул два фундаментальных принципа: экономическая свобода, предполагающая право владения и пользования собственностью и интеллектуальная свобода, включающая свободу совести. В теории либерализма право и ответственность за все решения и действия принадлежит именно человеку. Индивиды на основании своего естественного права могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями, никто не вправе навязывать благополучие человеку, каждый человек сам выбирает, быть ему счастливым или нет, он вправе сам искать свое счастье, при этом он не должен создавать преграды для достижения такой же свободы другому.

А. Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства, что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он утверждал, что в нужных условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и смог бы достичь наибольшей производительности, чем рынок со многими запретами и ограничениями. Роль государства, по его мнению, заключается в предотвращение мошенничества и противозаконного применения силы. В качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе либерализм рассматривает терпимость и плюрализм.

В России либерализм зародился гораздо позже, чем в Европе. Это произошло в 1830-1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования. Особенностью русских либералов было то, что они являлись сторонниками сильной государственной власти. Так например, самые знаменитые либералы XIX века в России - Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин - были убежденными сторонниками сохранения самодержавия.

В контексте рассмотрения данной темы было проведено социологическое исследование отношения к ценностям либерализма среди современной молодежи. В опросе приняли участие студенты Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского в возрасте 18 лет. Студентов попросили ответить на следующие вопросы: 1. Важна ли для Вас ваша свобода? 2. В чем проявляется ваша свобода? 3. Какую роль вы отводите государству? 4. Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. 5. К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? Полученные данные приведены в следующей таблице.

Основываясь на результаты опроса, можно утверждать, что большую часть опрашиваемых студентов следует отнести к сторонникам либерализма. Современная молодежь ценит свою свободу, которая проявляется в свободе выбора, свободе слова и мысли. Образ государства в массовом сознании молодежи выражается в деятельности государственных и гражданских институтов, призванных создавать благоприятные условия для реализации жизненных устремлений граждан, в том числе молодежи. Государственное вмешательство является допустимым при угрозе жизни человека. Можно предположить, что сравнительно невысокий интерес молодежи к роли государства обусловлен тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, ограничен проблемой вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями. Но по мере увеличения социальных связей (университет, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону участия в общественной и политической жизни.

Можно сказать, что либерализм - это идея мощного целенаправленного развития страны в результате свободного выбора ее народа. Либеральные идеи можно реализовать только с сильным государством, способным защитить свободы от внешних и внутренних угроз.

Литература

1. Алексеев С.С. Фундаментальные либеральные ценности: современность и право // Известия Уральского государственного университета. - 1999. - № 12. - С. 30-45.

2. Ващенко И.С., Рыкалина Е.Б., Фахрудинова Э.Р. Индивидуализм в современном обществе / Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 13 частях. - Тамбов, 2013. - С. 29-32.

3. Живайкина А.А. К.Д. Кавелин: опыт философского анализа культуры // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 8-12.

4. Живайкина А.А. Система философских взглядов К.Д. Кавелина / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2010.

5. Катрунов В.А., Засыпкина Е.В., Кузнецова М.Н., Павлова Л.А. Личность в политической жизни современного российского общества // Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2015. - С. 291-296.

6. Кремплевская С.П., Живайкина А.А. Судьба человека и его свобода. проблема самоопределения личности // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2014. - Т. 4. - № 5. - С. 801.

7. Макарова М.В., Ермолаева Е.В. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1502.

8. Назарова Ю.В. Философия политической толерантности в либерализме // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2013. - № 9. - С. 312-320.

9. Соловьев К. Особенности либерализма в России / Электронный ресурс: https://postnauka.ru/video/26242

10. Философия: Энциклопедический словарь. Под редакцией А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

11. Харитонова М.А., Калинина К.Ю., Ермолаева Е.В. Проблемы формирования среднего класса в России // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2015. - Т. 5. - № 12. - С. 1488.

Ваша оценка: Нет

В качестве своих основных ценностей и приоритетов либерализм выдвигает следующие позиции.

Во-первых, это максимально широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. При этом либералы, в частности, Исайя Берлин (1909-1997), полагают, что она все же «не может быть безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и “естественная” свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» (Берлин 2001а: 127). Разумное ограничение свободы закрепляется общественным договором, предполагающим конституционализм, разделение властей, принцип сдержек и противовесов. Говоря о свободе как о либеральной ценности, стоит упомянуть и крайне популярную среди либералов идею о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Кроме того, ранние, или классические, либералы были приверженцами «негативного» понимания свободы, не предполагающего какого-либо сдерживания индивидов, намеревающихся сознательно нанести физический или моральный ущерб себе лично.

Во-вторых, в роли базового экономического, политического и социального принципа выступает индивидуализм.

При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со свободой: задача либерализма - не декларация свободы индивида «вообще», но защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала на основе выдвигаемых либерализмом критериев свой высокий цивилизационный статус. Причем, в то время как классические либералы и так называемые новые правые отстаивают эгоистический индивидуализм, основывающийся на преследовании самодостаточной личностью своих узких интересов, современные либералы в основном защищают развивающий индивидуализм, ставящий человеческое развитие выше эгоистичного удовлетворения собственных потребностей.

В-третьих, либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое, прежде всего, как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важными видами формального равенства оказываются легальное равенство и политическое равенство. Данные категории равенства признаются вполне справедливыми - в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности. Равенство в 99 свободе выступает одним из оснований либеральной морали.

Исходя из принципа равенства, либеральная доктрина не признает сословных и прочих привилегий, не обусловленных индивидуальным усилием человека.

В-четвертых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализмом в качестве важнейших основ социальнополитического взаимодействия в обществе. Этот принцип связан со всеми вышеперечисленными и напрямую вытекает из них. Важно отметить, что сочетание идеалов свободы, индивидуализма, равенства и терпимости в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, которая с эволюцией либеральной идеологии становится все более выраженной и значимой. Гармоничное их единство, на которое рассчитывал классический либерализм, оказалось невозможным, и нынешняя эпоха являет все больше подтверждений этому.

Наконец, в-пятых, либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугубо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческого разума. Как отмечает Иммануил Валлерстайн (р. 1930), она всегда «отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс» (Валлерстайн 2003: 78). Либерализм рассматривает историю как однозначно прогрессивный процесс, подверженный рациональному управлению. В середине XIX века, развивая данную установку, идеологи британской партии вигов сформулировали принцип мелиоризма, согласно которому человечество может и должно постоянно совершенствоваться. Приверженность этому убеждению отличает либералов и сегодня, представляя собой одну из важнейших составляющих