우리의 실질적인 활동과 성과는 간단합니다. 현대 세계의 지정학. NATO의 동쪽 확장은 러시아에 대한 위협이다

북대서양조약기구, NATO, 북대서양 동맹(영어: 북대서양조약기구, NATO, 프랑스어: Organization du traité de l "Atlantique Nord, OTAN) - 군사-정치 블록. 1949년 4월 4일 미국에 나타났습니다. 이후 NATO 회원국은 미국, 캐나다, 아이슬란드, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 노르웨이, 덴마크, 이탈리아, 포르투갈이 되었으며, 중요한 문제에 영향을 미치는 모든 문제에 대해 동맹국이 협의하는 “대서양 횡단 포럼”입니다. 안보를 위태롭게 할 수 있는 사건을 포함하여 회원국의 이익을 보호하기 위해 NATO 회원국의 영토에 대한 모든 형태의 공격을 억제하거나 보호합니다.

오늘날 NATO는 이미 29개국을 포함하는 국제기구이며, 그 영향력은 유럽-대서양 지역뿐만 아니라 세계의 다른 지역에서도 느껴지고 있습니다. 이 조직의 구성원에는 유엔 안보리 상임 이사국인 세 개의 핵 보유국(미국, 영국, 프랑스)을 포함하여 가장 정치적으로 영향력 있고 경제적으로 강력하며 군사적으로 강력한 서방 국가가 모두 포함됩니다.

유럽과 세계 전체의 정치적 상황에서 발생한 중대한 변화로 인해 NATO 국가들은 활동의 강조점을 군사적 요소에서 정치적 요소로 전환하여 동맹을 변화시킬 필요가 있다는 결론을 내리게 되었습니다. 목표, 기능, 전략적 개념 및 정치적 면모를 업데이트합니다.

러시아는 NATO와 공존하고 정상적인 관계를 구축해야 한다. 유럽 안보 시스템의 필수적인 부분이 된 이 크고 복잡한 국제 조직과의 상호 작용을 위한 효과적인 메커니즘을 만드는 것이 필요합니다.

1954년 소련은 NATO 가입을 제안했다. 제안이 거부되었습니다. 결과적으로 NATO와 달리 바르샤바 조약은 소련의 주도로 체결되었습니다. 이후 소련은 1983년 NATO 가입 제안을 반복했고, 1991년 이후 러시아도 비슷한 제안을 반복했다. 이제 러시아의 NATO 가입에 대해 많은 모순이 있습니다. 많은 사람들이 이에 찬성하지만 대부분은 이것이 미국에만 유익하다고 생각합니다. 그러나 이에 대해서는 잠시 후에 다시 설명하겠습니다.

NATO의 주요 공식 목적은 주목할 가치가 있습니다. NATO 회원들은 유럽이나 북미에서 하나 이상의 동맹 회원국에 대한 무장 공격이 전체 동맹에 대한 공격으로 인식된다는 데 동의합니다. 이와 관련하여 그들은 그러한 공격이 발생할 경우 개인 또는 집단적 정당방위 권리의 행사로서 공격을 받은 구성원을 다른 구성원과 독립적으로 그리고 공동으로 지원하여 필요에 따라 행동하는 데 동의합니다. 무력 사용 포함 북대서양의 안보를 회복하고 유지하기 위한 군대 "무력 사용을 포함하여 필요에 따라 행동"한다는 것은 동맹의 다른 회원국이 침략자와 무력 충돌을 할 의무가 없다는 것을 의미합니다. 그들은 여전히 대응할 의무가 있지만 독립적으로 대응하는 방법을 선택할 수 있습니다.

제2차 세계대전 이후 NATO의 기능과 목표는 소련 블록을 봉쇄하는 것을 목표로 삼았지만 소련 블록이 붕괴된 후에는 고전 교리를 개정할 필요성이 생겼습니다.

1980년대부터 1990년대로 접어들면서 전후 기간 동안 군사적 공격 기능보다는 억제 기능을 수행했던 NATO는 새로운 국제 상황에 대한 외부 적응과 밀접하게 관련된 내부 구조 조정의 필요성에 직면했습니다. 냉전 기간 동안 NATO는 회원국들에게 "집단 방어"를 제공하는 것이 목적인 지역 조약이었습니다. 그러나 소련과 바르샤바 바르샤바의 붕괴 이후 NATO를 전후 기간 동안 존재했던 형태로 보존해야 할 필요성이 "... 의문의 여지가 생겼습니다...". 따라서 1990년대 초 NATO는 제도적 정체성의 불가피한 위기에 직면하게 되었다.

냉전 종식으로 이어진 변화로 인해 NATO는 보안과 안정성을 강화하기 위한 여러 가지 계획을 제시할 수 있었습니다.

1991년 북대서양협력협의회 창설. 그 후 유로-대서양 파트너십 협의회(Euro-Atlantic Partnership Council)로 이름이 바뀌었고 유로-대서양 지역의 NATO와 비NATO 국가 간의 협의 및 협력을 위한 주요 포럼이 되었습니다.

국제 안보에 대한 주요 위협의 성격 변화.

1991년 11월 채택된 동맹의 전략적 개념.

1991년 전략 개념은 보안에 대한 글로벌 접근 방식의 필요성을 강조했습니다. 북대서양 동맹은 NATO 외부 국가들과 광범위한 접촉을 구축하고 적극적으로 상호 작용을 발전시키는 방향으로 나아가고 있습니다.

- "평화를 위한 파트너십"(1994년 프로그램): 군사 계획 및 군사비 지출의 투명성 보장과 같은 문제에 대한 개별 프로젝트를 기반으로 모든 OSCE 국가가 NATO와 협력하도록 초대했습니다. 공동 계획 실행, 위기 상황 해결; 방공 등

오늘날 유럽에서 미국의 전략적 개입을 위한 도구로서 동맹의 역할을 강화하는 동시에 유럽 동맹 회원국들에게 더 큰 독립성을 제공하려는 노력이 이루어지고 있습니다. 유럽 국가들 사이에서 NATO 회원들로 구성된 다국적 조직의 폭넓은 활용이 예상됩니다.

동맹은 NATO 회원국이 아닌 국가들과 광범위한 접촉을 구축하고 협력적 상호 작용을 적극적으로 발전시키는 방향으로 나아갔습니다. 북대서양 협력 협의회(NACC)가 창설되었는데, 이는 NATO 국가, 이전 사회주의 국가 및 붕괴된 소련 영토에서 발생한 국가를 포함하는 협의 포럼입니다.

V.V. Shtolya “... 냉전이 끝난 후 승자들은 새로운 세계 질서를 창조하는 문제에 직면했습니다. 그 성격은 아마도 수십 년 동안 인류, 모든 국가 및 민족의 운명을 미리 결정하게 될 것입니다. 여전히 신흥국이자 이해관계와 세력의 지정학적 균형이 크게 불안정한 상태입니다..."

내 생각에는 러시아와 NATO의 관계는 양극화 이후의 새로운 세계 질서를 구축하는 과정에서 중심적인 위치를 차지하고 있으며 유럽뿐만 아니라 전 세계적으로 새롭게 떠오르는 새로운 안보 시스템의 윤곽에 중요한 영향을 미칩니다.

러시아와 NATO의 관계는 냉전 종식 후 새로운 발전을 위한 협의의 장으로 창설된 북대서양 협력 협의회(나중에 유로-대서양 파트너십 협의회로 개칭)의 첫 번째 기념 회의에서 1991년 공식적으로 수립되었습니다. 중부 및 동부 유럽 국가와의 협력 관계. 1994년 러시아는 NATO와 각 파트너 국가 간의 실질적인 안보 및 국방 협력을 위한 중요한 프로그램인 평화를 위한 파트너십에 가입했습니다.

러시아-나토 협정에 따르면 “러시아와 나토는 서로를 적으로 간주하지 않는다. 러시아와 NATO의 공동 목표는 과거의 대립과 경쟁의 잔재를 극복하고 상호 신뢰와 협력을 강화하는 것입니다.”그러나 오늘날 이러한 상황은 코카서스에서 발생한 최근 사건과 관련하여 논란의 여지가 더 많습니다. NATO 확장은 러시아 안보에 직접적인 위협이다. 이를 바탕으로 1993년부터 러시아에서. NATO 확장에 반대하는 캠페인이 활발히 진행되고 있습니다. 모스크바는 확장을 반대하는 여러 가지 이유를 제시했습니다.

1) 확장은 블록적 접근 방식을 유지할 것이며, 러시아와 동맹은 더 이상 서로를 신뢰하지 않을 것이며, 이는 유럽에 새로운 분할선을 만들 것입니다. 러시아는 군사 동맹을 포함한 새로운 동맹국을 찾아야 할 것입니다. 국방을 위해 더 많은 자금을 할당하고 군사 교리를 수정해야 할 것이다.

2) NATO에 중부 및 동부 유럽(CEE) 국가가 등장하면 동맹 확대에 유리한 군사-전략적 불균형이 발생할 것입니다. NATO는 새로운 회원국에 대한 정치적 통제권을 확립할 뿐만 아니라 바르샤바 조약 기구에 남아 있는 군사 기반 시설도 NATO의 손에 맡길 것입니다.

3) NATO 군용 기계가 러시아 국경에 직접 접근합니다. 이는 러시아와 NATO 간의 관계를 복잡하게 만들 것입니다. 러시아에는 보안 보장이 필요합니다.

4) 이전 주장은 현대 조건에 대한 적응 문제와 상호 연결되어 있습니다. 특히 이는 신규 회원국의 영토에 동맹의 핵군 및 영구 군대를 배치하는 문제와 관련이 있습니다.

5) 또한 확장은 러시아 내부 상황의 변화로 이어질 수 있습니다. 이는 확장 반대자, 특히 좌파의 입장을 강화할 것입니다.

러시아와 NATO가 확실히 적이 아닌 동맹국인 매우 중요한 분야가 있습니다. 이는 국제 테러와의 전쟁, 대량 살상 무기 확산, 유럽의 재래식 군대에 관한 조약의 부활입니다. 2003년 채택된 모스크바와 브뤼셀의 군사 협력 계획은 러시아군 본부와 NATO군 본부 간의 작전 상호 작용 수준을 높이고 육상 및 해상에서 합동 훈련을 수행한다는 목표를 세웠습니다. 이 계획은 성공적으로 수행되었습니다. 러시아와 NATO의 매우 유망한 프로젝트 중에는 공동 항공 순찰이 있습니다. 이 프로젝트는 1~2년 안에 운영될 예정이었고, 이를 통해 유럽 상공 비행의 안전성이 향상될 것입니다. 이제 이 중요하고 유용한 작업은 중단되었습니다. 따라서 세계의 군사정치적 상황은 러시아에게 유리하지 않으며 서방과의 협력이 군사적 위험을 감소시키지 못했다는 점을 인식해야 한다. 비유럽 국가와 개발도상국의 국제 안보에 대한 위협이 증가하고 있습니다. 일반적으로 NATO의 내부 및 외부 변화의 규모와 방향에 대한 분석은 동맹의 이익의 세계화를 나타내며, 이는 소련 이후의 공간과 러시아 접경 지역을 포함하여 세계 여러 지역에서 이해 상충의 전제 조건을 만듭니다. .

오늘날 러시아 안보 및 외교 정책의 주요 문제는 물질적 요소만을 고려하는 비원칙적인 세력으로서의 러시아의 지속적인 이미지입니다. 이러한 이미지는 서양뿐만 아니라 동양에서도 뿌리를 내리고 있습니다. 엘리트뿐만 아니라 여론의 광범위한 부분에서도 마찬가지입니다. 러시아의 외교 정책을 형성하는 내부 정치적 상황은 가까운 미래에 이 매력 없는 이미지가 어떤 경우에도 사라지지 않을 것이며 세계 정치의 주제로서 러시아의 행동은 계속해서 외부의 물질적 자원의 순간적인 균형에 대한 평가에 기초할 것임을 나타냅니다. 글로벌 커뮤니티의 다양한 참가자에게 매력적일 시스템의 보편적 가치와 장기적인 원칙.

러시아의 NATO 가입 문제에 관한 현대 정치학자들의 흥미로운 진술:

워싱턴 국방정보센터 직원 니콜라이 즐로빈(Nikolai Zlobin)은 다음과 같이 말했습니다.

우리는 그것을 시도해야 합니다. 적어도 그들이 어떤 이유로 거절할지 알아보십시오. 러시아의 NATO 가입은 미국에 도움이 될 것입니다. 이는 유라시아에 대한 그들의 영향력을 강화할 것이며, 동맹은 엄청난 에너지원을 갖게 될 것입니다. 러시아도 위상을 높이려면 NATO에 가입해야 한다. 일반적으로 내가 모스크바라면 이 문제에 관해 유명한 미국 코미디언 Gaucho Marx의 말을 듣게 될 것입니다. 그는 자신을 회원으로 받아들이는 클럽의 회원이 될 수 없다고 말했습니다.

독일 외교정책위원회 전문가 알렉산더 라르(Alexander Rahr)는 다음과 같이 말했습니다.

NATO에 가입한 후 러시아는 새로운 유럽 건설에 참여할 기회를 갖게 되며 서방에 더 가까워지고 조지아, 우크라이나, 아제르바이잔과의 갈등을 해결할 수 있습니다. 문제는 9.11 이후 동맹이 미국이 주도하는 단극세계를 강화하는 조직으로 변모했다는 점이다. 그리고 모스크바는 추종자의 역할에 결코 동의하지 않을 것입니다. 또한 러시아가 NATO에 가입하면 러시아와 중국, 인도, 아랍세계와의 관계가 급격히 악화될 것이다. 모스크바는 또한 군산복합체를 포기하고 NATO 표준을 채택해야 할 것이다.

미하일 마르겔로프(Mikhail Margelov) 국제문제연맹위원회 위원장:

오늘날 그러한 가능성은 고려조차 되어서는 안 됩니다. 그들은 그곳에서 우리를 받아들이지 않을 것입니다. 불행하게도 군사 기지 배치의 성격과 신규 회원국의 NATO 가입 절차 가속화로 판단할 때, 우리는 동맹에서 위협의 가능한 원천 중 하나로 계속 간주되고 있습니다. 동시에, 나는 러시아가 다음에 무엇을 싸울 것인지에 따라 미래에 동맹에 합류할 가능성을 배제하지 않을 것입니다. 우리가 글로벌 테러리즘, 대량살상무기 확산, 환경적, 사회적 재난이라는 공통의 위협에 대처한다면 우리는 올바른 길을 가고 있는 것입니다.

외교국방정책협의회 의장 세르게이 카라가노프(Sergei Karaganov)는 다음과 같이 말했다.

이론적으로 러시아는 NATO에 가입해야 한다. 이 경우 동맹은 새로운 위협에 진정으로 대응할 수 있는 진정한 국제안보동맹으로 거듭나게 될 것이다. 그러나 실제로는 이런 질문이 나오지 않습니다. NATO는 여전히 러시아의 존재를 원하지 않는 세력에 의해 지배되고 있기 때문입니다. 더욱이 최근에는 동맹의 확대로 인해 이러한 세력이 더욱 강력해지고 있습니다.

Konstantin Kosachev, 국가 두마 국제 문제 위원회 위원장:

러시아는 NATO에 가입해서는 안 됩니다. 현재 형태의 이 조직은 분명히 구식이고 인류가 직면한 문제(대량살상무기 확산, 국제 테러리즘)를 해결하는 데 적합하지 않기 때문입니다. 그리고 그분은 그러한 문제를 해결하는 데 우리를 도와주실 수 없습니다. 전반적인 안보 측면에서 러시아는 자급자족하며 NATO의 추가 "보호"가 필요하지 않습니다. NATO 자체가 공격 가능성으로부터 러시아 영토를 보호할 책임을 맡을 것이라는 전망도 비현실적으로 보입니다.

Sergey Oznobishchev, 전략 평가 연구소 소장:

나는 NATO 가입 전망과 조건에 대한 협상을 시작하는 것이 러시아에 이익이 될 것이라고 믿습니다. 그러나 그러한 협상은 국가 최고위층과 동맹이 그러한 조치의 근본적인 가능성에 동의한 후에만 시작될 수 있습니다. 아마도 대화는 러시아의 NATO 직접 가입에 관한 것이 아니라 동맹이 우리의 도움을 받아 다른 조직으로 전환하는 것에 관한 것이어야 합니다. 그렇지 않으면 오늘날 러시아와 NATO 간의 대결이 계속되어 현실적으로 존재하지 않는 파트너십과 협력을 시뮬레이션하게 될 것입니다.

이러한 진술은 매우 모순적이지만 한 가지는 분명합니다. 러시아와 NATO의 관계는 여전히 매우 긴장되고 매우 불안정한 상태에 있다는 것입니다. 그러므로 현대 세계 체제에서는 합의와 균형을 이루기 위한 노력이 이루어져야 합니다.

작업 종료 -

이 주제는 다음 섹션에 속합니다.

지정학 형성에 대한 F. Ratzel 및 R. Kjellen의 기여 확대

서문.. 지정학 형성에 대한 Fratzel과 Rchallen의 기여를 밝히고 현대 상황에서 NATO의 지정학적 역할을 특성화합니다.

이 주제에 대한 추가 자료가 필요하거나 원하는 내용을 찾지 못한 경우 당사 저작물 데이터베이스에서 검색을 사용하는 것이 좋습니다.

받은 자료로 무엇을 할 것인가:

이 자료가 도움이 되었다면 소셜 네트워크 페이지에 저장할 수 있습니다.

페이지 10/24

나토 확장.

나토(북대서양 조약기구 - 영어북대서양 무역기구)는 미국의 주도로 1949년에 창설된 군사-정치 국가 블록입니다. 현재 19개 국가가 NATO에 가입되어 있습니다. 소련 붕괴 이후 이 블록을 동쪽으로 확장하는 문제는 러시아와 서방의 관계에서 심각한 문제가 되었습니다.

북대서양 동맹은 양극 세계의 두 극 중 하나에 대한 군사력 지원을 구성하는 군사-정치 동맹으로 생각되었습니다. 특히 다음과 같은 내용이 선행되었습니다. 트루먼 독트린- 1947년 3월 12일 G. 트루먼 대통령이 의회 연설에서 설명한 미국 정부의 외교 정책 프로그램. G. 트루먼은 그리스와 터키에 다가오는 "공산주의 위험"을 언급하면서 "미국 안보의 이익"을 위해 의회에 이들 국가에 대한 지원을 제공할 것을 촉구했습니다. 북대서양 동맹의 축은 권력뿐 아니라 이념이기도 했다. 이런 의미에서 NATO 블록은 소위 자유 세계 전체를 포괄했습니다.

서유럽과 북미의 화해는 소련의 침략 위협뿐만 아니라 더 넓은 범위의 문제로 인해 발생했다는 점을 고려해야합니다. 제2차 세계대전이 끝나자 유럽 정부는 제국과 국제 무역의 붕괴, 경제 및 사회적 혼란의 위협, 통화 시스템의 붕괴, 급진적 이념의 대두, 식량 부족, 비효율적인 상황 등의 상황에 처하게 되었습니다. 교통 시스템, 지도자에 대한 사람들의 환멸 등 d.

이에 대응하여, 개인, 국가, 소지역, 지역 및 국제적 상호 작용 수준에서 복잡하고 다양한 문제에 대한 "유연한 대응"의 제도적 버전과 같은 것으로 얽혀 있고 모순되며 중복되는 다수의 기관이 만들어졌습니다.

냉전이 끝나자 북대서양 동맹은 완전히 다른 전략적 상황에 처하게 되었습니다. NATO 블록 창설의 주요 이유가 사라졌고 이로 인해 체계적인 위기를 피할 수 없었습니다. 이는 NATO의 "새로운 전략 개념"이 발표된 1991년 11월 동맹 회원국 지도자들의 로마 정상회담 참가자들에 의해 본질적으로 인식되었습니다.

이와 관련하여 조약 제5조에 명시된 NATO의 주요 목표는 가상의 공격이 발생할 경우 회원국의 상호 지원을 제공하고 영토를 집단적으로 방어하는 것임을 상기하는 것이 적절합니다. 냉전이 끝나고 동방으로부터의 주요 외부 위협이 사실상 중단되자 동맹의 지도자들은 동맹의 급진적인 변화 또는 해체 문제에 직면했습니다. 현재 상황에서는 다른 어떤 위협과 주장도 원래의 주요 목표를 완전히 대체하기에는 부족합니다.

그러나 NATO가 가까운 미래에도 세계 정치에서 실질적인 요소로 남을 이유는 여러 가지가 있습니다. 동맹에 큰 관심을 갖고 동맹의 해체를 막기 위해 모든 조치를 취할 강력한 세력이 있습니다. 이 과정에 참여하는 다양한 참가자는 다양한 관심사를 추구합니다. 미국에게 NATO는 새로운 세기에 세계에서 자신의 주도적 역할을 실현하기 위한 증거이자 도구로 남아 있습니다.

많은 유럽 국가들은 동맹을 독일 외교 정책의 국유화와 독일의 헤게모니 시도를 억제하기 위한 도구로 보고 있습니다. 사실은 독일 통일이 세계의 지정학적 세력균형을 변화시켰다는 것입니다. 그것은 더 이상 미국의 지정학적 전략 과정에 의해 할당된 좁은 틀에 "적합"하지 않습니다.

NATO 블록 자체의 경우 확장은 생존의 문제입니다. 모든 조직의 본질과 활동을 결정하는 자기 보존 및 자기 재생산 법칙의 효과가 영향을받습니다. 이 법칙이 나타나는 방식 중 하나는 확장입니다. 이런 의미에서 NATO 블록도 예외는 아니며 기존 현실을 고려하여 질적 구조 조정보다 양적 확장의 완화적 경로를 선호했습니다.

소련과 동구권의 붕괴로 사실상의 민족독립을 획득한 동유럽 국가들이 국제관계의 독립적이고 적극적인 주체로 유럽 무대에 진출한 것은 유리한 상황이었다. 그들이 NATO에 가입하려는 욕구는 주로 심리적 고려, 과도한 군사비 지출에서 벗어나 어려운 경제적, 정치적 개혁을 실행할 수 있는 유리한 신뢰 분위기를 조성하려는 욕구에 의해 주도됩니다.

동유럽 국가들을 NATO의 "포용"으로 밀어넣는 가장 중요한 이유 중 하나는 소련의 유령일 뿐만 아니라 과거 제국(오스만, 독일, 오스트리아-헝가리, 러시아)의 유령이기도 합니다. 큰 지정학적 게임에서 경쟁의 장이나 협상 칩, 동전으로 사용되었습니다. 소련을 포함한 제국은 더 이상 존재하지 않지만 유령은 남아있습니다. 물론 역사상 그들은 종종 치명적인 역할을 했지만 여전히 과제는 세계 발전을 위한 실제 지침을 식별하고 현실 세계에서 그 위치를 찾는 것 같습니다.

동유럽 국가들의 눈에 NATO 가입은 본질적으로 유럽의 정체성을 확립하는 문제이자 EU의 경제 및 정치 구조에 통합하는 문제입니다. 그들은 유럽 구조로의 신속한 통합을 기반으로 사회, 경제, 국방 문제를 해결하는 최단 경로로 NATO 가입을 고려하고 있습니다. 그들의 눈에는 동맹 가입이 러시아에서 발생하는 위험과 불안정 상황에서 일종의 안보를 보장하는 것이라고 봅니다.

동시에 많은 유럽인들은 북대서양 동맹을 유럽 안보 정책의 재국유화를 막는 수단으로 보고 있습니다. 이 문제는 구 유고슬라비아에서 발생한 비극적인 사건을 고려할 때 특히 중요해졌습니다. NATO는 유럽뿐만 아니라 유럽의 안보와 유럽 내 미국의 정치적, 군사적 주둔의 보존을 보장하는 것으로 간주됩니다.

오늘날 미국은 유럽의 세력 균형에 있어 필수적인 구성 요소로 남아 있으며, 북대서양 동맹은 미국과 유럽 간의 군사-전략적 파트너십의 기반을 대표합니다. 미국은 NATO의 두 기둥 중 하나이고, 미국이 유럽을 떠나면 NATO 블록이 무너질 것은 자명하다.

NATO를 보존하고 강화하는 데 찬성하는 다른 많은 이유와 주장이 있습니다. 특히, 러시아의 약화되는 지위를 이용하고 세계 문제에서 러시아의 부흥과 영향력의 회복을 막으려는 서구의 특정 집단의 욕구를 무시할 수 없습니다. 그 이유 중 하나는 이 조직을 고용주이자 수익성 있는 주문의 원천으로 유지하는 데 중요한 정치 및 관료 집단의 관심이 있기 때문입니다. 이러한 맥락에서 이전에 바르샤바 블록에 속해 있던 동유럽 국가들 중에서 새로운 회원국을 포함시켜 북대서양 동맹을 확장하는 것에 관한 최근의 논쟁과 토론도 고려해야 합니다.

물론, NATO의 보존과 확장을 지지하는 사람들의 관점에서 볼 때, 그들이 하는 주장은 근거가 없는 것이 아니며 존재할 권리가 있습니다. 아마도 동맹이 형성된 현실이 어떤 형태로든 보존된다면 이러한 주장은 나머지 세계 공동체가 받아들일 수 있을 것입니다.

1990년 동서양의 대결은 종식되었고, 독일의 통일– 독일연방공화국과 독일민주공화국이 하나의 국가로 합쳐지고, 유럽을 둘로 나누던 베를린 장벽이 사라지고, 동유럽에서 소련의 군사적 주둔도 끝났다. 그들이 말했듯이 조직은 본질적으로 이러한 조직의 회원국 자체가 아니라 적에 의해 만들어집니다. 참가자들에 대한 특정 위협이나 도전의 존재로 인해 노동조합, 블록, 조직이 형성된다는 점에서 이 진술에는 어느 정도 진실이 있습니다. 역사는 전쟁에서 승리한 연합이 승리 후 거의 다음 날 붕괴되는 많은 예를 제공합니다. NATO가 왜 이런 운명을 겪어야 합니까?

이러한 맥락에서 적지 않은 중요성은 유럽 안보가 점점 더 군사적 문제로 변해가고 있다는 사실입니다. 이는 NATO의 범위를 넘어 더욱 광범위한 외교 정책 문제가 되고 있습니다. 냉전이 끝나기도 전에, 동맹 회원국의 많은 지도자들은 동맹의 구조, 역할, 기능에 대한 어느 정도 수정의 필요성을 깨달았습니다. 게다가 지금은 필요합니다. 그것이 없으면 확장은 일반적으로 모든 의미를 잃습니다. 예를 들어 르완다, 소말리아, 유고슬라비아에서 양극화 이후 시대의 여러 사건에서 알 수 있듯이 현재 형태의 NATO 블록은 유럽에서 발생하는 전쟁, 침략 및 유혈 충돌을 진압할 준비가 아직 되어 있지 않습니다. 이후.

냉전 종식 초기, 일부 소련 최고 지도부와 러시아 정치인들은 러시아와 서방 관계의 대립이 역사의 일이 되었으며 이제부터는 민주주의와 평화의 시대가 올 것이라는 인상을 받았습니다. S. Hussein이나 M. Gaddafi와 같은 무책임한 말썽꾸러기들에 의해서만 가려질 수 있었던 우정이 다가오고 있었습니다. 철의 장막과 베를린 장벽이 무너지면서 소련(러시아)이 유럽 국가의 공동 가족에 합류하고 유럽 안보의 단일 공간이 만들어질 것이라고 가정했습니다. 필수적인 부분.

또한 1990년 초에는 NATO의 정치적, 정치군사적 측면을 전면에 내세우려는 경향이 있었습니다. 동맹 지도자들 사이에는 소련과 이전 바르샤바 블록 국가에 반대하는 많은 교리를 완화하고 심지어 수정하려는 욕구가 있었습니다. 원칙적으로 이러한 태도는 1990년 11월 CSCE 정상회담에서 채택된 파리 헌장에 반영되었습니다. 특히, 이들 국가는 “더 이상 적이 아니며, 새로운 파트너십을 구축하고 서로에게 우정의 손길을 뻗을 것입니다”라고 명시되어 있습니다. " 이 목표를 달성하기 위해 동맹 지도부는 유럽에서의 군사적 대결을 줄이기 위한 여러 조치도 취했습니다. 따라서 중부 유럽의 군대 수 감소와 함께 중앙 지역의 군대를 최전선에서 더 먼 지역으로 재배치하는 움직임을 보였습니다. 군사, 특히 핵 전략의 추가 변화에 대한 NATO의 준비도 선언되었습니다.

이것만이 소련 지도자들이 서방 정부의 말을 받아들여 독일 통일, 동독에서 소련군 철수, 해방 과정 불간섭에 동의한다는 믿을 수 없는 사실을 설명할 수 있습니다. 동유럽 국가의 NATO 블록은 동쪽으로 확장되지 않습니다. 그러나 선언은 항상 선언으로 남아 있으며, 필요한 경우 포기할 수 있으며 원칙적으로 포기된다는 입장이 다시 확인되었습니다. 예를 들어, 독일 통일 기간 동안 서방 지도자들이 제시한 보증과 동독을 포함하여 동유럽에서 소련군을 철수하는 것에 대한 합의를 생각해 보십시오. 그런 다음 그들은 바르샤바 블록 회원국을 NATO에 가입시키는 문제가 결코 제기되지 않을 것이라고 M. Gorbachev를 확신했습니다. 그러나 러시아가 군대 철수를 완료한 이후 이 문제에 대한 서방 국가들의 입장은 정반대로 바뀌었다. 서방은 중부 및 동부 유럽 국가들을 흡수하려는 노력을 시작함으로써 본질적으로 배신적으로 의무를 포기하고 소련과 러시아를 속였습니다.

전략적 목표와 지침에 대한 적절한 재평가와 수정 없이는 현재 형태의 NATO 확장에 대한 서방의 입장 자체가 완전히 정확하지 않은 것 같습니다. 동맹 확장이 가져올 수 있는 부정적인 결과를 직접 눈으로 보는 저자들이 확장 과정이 기계적인 것이 아니라 특정 전략적 상황에 따라 조건화되어야 한다고 지속적으로 주장하는 것은 우연이 아닙니다. 그들의 의견으로는 러시아가 중부 및 동부 유럽에 군사적 위협을 가하는 경우에만 NATO는 비셰그라드 4개국과 아마도 이 지역의 다른 국가들에게 회원 자격과 안보 보장을 제공해야 한다고 생각합니다.

냉전의 종식과 양극화 블록과 체제적 대결로 인해 서구 전체, 특히 미국은 우리가 겪고 있는 시대의 전환점을 충분히 이해하지 못하고, 이해하지 못한 것 같습니다. 러시아와의 관계에서 새로운 장을 시작하려는 선견지명과 진정한 정치적 의지를 보여주십시오. 여기서는 분명히 서구 통합 증후군이 중요한 역할을합니다. 사회주의 공동체의 국가들로 대표되는 소위 제2세계는 지구의 정치 지도에서 사라졌다. 제3세계를 식별하기 위한 경제적 기반뿐만 아니라 이념적 기반도 마침내 "침식"되었습니다. 그 결과 선진국의 화합의 기둥이 흔들리는 것 같습니다.

서방 국가의 지도자들은 세계 공동체, 특히 러시아에 그들의 좋은 의도, 평화에 대한 사랑, 자국 회원국뿐만 아니라 러시아의 안보 문제에 대한 관심을 끊임없이 확신시키고 있습니다. 이러한 주장에는 중요한 진실 요소가 있을 수 있습니다.

물론 러시아는 국경 전체의 안정성에 관심이 있습니다. 그러나 이 분야에 대한 서방의 정책은 대국으로서의 지위를 훼손하고 선진국의 원자재 부속물로 만들려는 러시아의 욕망에 대한 의구심을 불러일으킬 수밖에 없다. 따라서 이는 러시아에서 적대적이고 불안정한 행동으로 명확하게 인식될 것입니다.

중앙동부 유럽과 발트해 국가를 포함하도록 NATO를 확대하면 필연적으로 군대의 균형이 뒤바뀌게 되고, 이는 결국 유럽의 재래식 군대에 관한 조약의 약화로 이어질 것입니다. 신규 회원국의 전력을 고려하지 않더라도 NATO는 인구는 5배, 군비 지출은 10배 이상, 군대 수와 재래식 무기 수는 3배로 러시아를 능가합니다. 현재 기존 데이터에 따르면 인원, 항공, 장갑차, 포병 및 군함을 종합적으로 계산하면 러시아와 NATO 범용군의 전투 잠재력 비율은 1 대 4로 추정됩니다.

미국과 유럽(각각 개별적으로도)이 물질적(군사 경제적 포함), 인적 자원, 도덕적, 정치적, 이념적 측면 모두에서 러시아보다 상당한 우월성을 갖고 있다는 것은 분명합니다. 질문이 생깁니다. 이 경우 왜 러시아 국경 가까이로 이동합니까? 실제로 극단적인 경우, 순전히 지정학적 계획에서 러시아는 핵무기를 가지고 발트해에서 흑해까지 동유럽 국가들과 함께 북대서양 지역을 공격할지 여부에 신경 쓰지 않을 것입니다.

북대서양 동맹이 주요 군사-경제 중심지인 중앙(이전 후방) 지역에 거의 직접적으로 접근할 수 있기 때문에 NATO 재래식 전력의 증가와 동시에 러시아 국경에 더 가까워지는 것은 전략적 핵 전력의 균형을 불안정하게 만들 수 있습니다. 중요성.

NATO 전술 항공은 각각 노르웨이와 터키의 북쪽과 남쪽 측면, 그리고 중부 유럽과 동유럽의 중앙 방향에서 러시아 영토 깊숙한 곳에서 전략적으로 중요한 목표를 공격할 수 있을 것입니다. NATO 국가의 재래식 무기는 또한 재래식 수단으로 전략적 핵무기를 타격할 위험이 증가하기 때문에 러시아 영토의 전략적 문제를 해결할 기회를 얻습니다. 결과적으로 러시아는 핵무기의 가치가 어느 정도 하락하는 상황에 처하게 될 것입니다.

이런 관점에서 NATO 확장 개념을 지지하는 사람들은 새로운 동맹 회원국의 영토에 핵무기가 배치될 경우 러시아의 입장을 어떻게 봅니까? 러시아 정부가 SS-20 중거리 미사일을 서부 지역에 배치하겠다는 명시적인 선언은 이에 대한 대응으로 볼 수 있다. 물론 반대 의견도 있을 수 있습니다. 러시아는 이제 약하고 의지나 경제적 자원이 충분하지 않습니다. 이것은 부분적으로 지금은 사실이지만 내일 상황은 다를 수 있습니다. 결국 러시아는 역사의 도전에 대한 적절한 해결책을 찾는 능력을 반복적으로 보여주었습니다. 여기서 우리는 다른 유럽 국가들의 경험을 잊어서는 안 됩니다.

전문가들에 따르면 이 방향에서 어느 정도 수용 가능한 대답은 전술 핵무기에 더 중점을 두는 것일 수 있습니다. 러시아는 조약에 의해 확립된 참가자들의 이익 균형에 영향을 미칠 수 있는 행동이 서방 파트너뿐만 아니라 제3국이 취하는 특정 정치적 단계 및 조치에 따라 조약 의무를 이행할 수 있습니다.

또한 러시아가 군축 의무를 이행할 수 있는 기한을 결정하는 중요한 접근 방식에 대해서도 이야기할 수 있습니다. 불리한 상황이 전개되는 경우, 우리는 이미 시행된 중거리 핵전력 조약의 실제 개정과 SS-20 및 SS-23 핵 미사일 또는 그 유사체의 운용 복귀 문제를 제기할 가능성을 배제할 수 없습니다. 결과적으로 NATO는 러시아와의 관계 악화 및 이러한 관계의 예측 불가능 성으로 인한 피해보다 확장으로 인한 혜택이 더 적다는 것이 분명해질 수 있습니다. 어떤 대가를 치르더라도 NATO 확장을 주장하는 서방 지도자들이 세계사적 규모의 실수를 저지르고 있을 가능성이 있습니다. 그러나 예측은 항상 감사할 일이 아닙니다. 미래는 사건이 어떻게 전개될지 보여줄 것입니다.

현재 서구에서는 많은 영향력 있는 정부 관료, 군 관계자, 연구자들이 선택한 노선의 정확성에 대해 의구심을 표명하고 있습니다. 그러나 메커니즘이 시작되었으며 현재 상황에서 서방은 NATO의 동쪽 확장 계획을 후퇴하거나 포기할 수 없습니다. 따라서 러시아 지도부는 이미 시작된 메커니즘을 멈출 수 없습니다. 그러나 정치는 가능성의 예술이라는 잘 알려진 원칙에 입각하여, 지금 발생한 어려운 상황 속에서도 우리나라에 최소한의 피해를 주는 결정을 내리도록 노력해야 합니다. 지금까지 NATO와 러시아의 관계는 1997년 5월 27일 북대서양조약기구와 러시아연방 간의 상호관계, 협력 및 안보에 관한 창설법이라는 독특한 문서를 기반으로 구축되었습니다.

미래 동맹 구성원의 영토에 핵무기 또는 대규모 군사 파견대의 배치 및 비배치 문제는 순전히 군사적 의미뿐만 아니라 정치적, 심리적, 도덕적 중요성을 갖는다는 점에 유의해야 합니다. . 이는 러시아가 서방을 얼마나 신뢰할 수 있는가에 대한 문제이기도 하다. 더욱이 그는 동맹을 확대하는 과정을 시작함으로써 모종의 배신을 명백히 보여주었다.

NATO 확장은 1997년 7월 마드리드에서 헝가리, 폴란드, 체코 공화국을 동맹에 초대하는 결정이 채택된 후에도 결코 끝나지 않는 긴 과정이라는 점을 고려할 필요가 있습니다. 그들은 1999년 3월 공식적으로 NATO에 가입했습니다. 서구 전략가들이 러시아의 현재 상황과 역사적 전망을 어떻게 평가하든 궁극적으로 유럽의 안보는 NATO와 러시아 간의 세력 균형에 의해 결정될 것이라는 점을 여기서 강조해야 합니다. 더욱이, 전략적 측면에서, 즉 서로의 상호확증파괴 가능성의 관점에서 양측은 핵전략적 동등성을 갖고 있으며, 가까운 미래에도 이를 갖게 될 것이다. 이런 상황에서 유럽과 세계 전체의 국제 상황이 어떤 이유로든 악화된다면 중부유럽과 동유럽 국가들은 나토와 미국의 핵 인질이 될 수도 있다.

따라서 유럽 대륙에서 러시아의 고립에 대한 논의에는 실제 근거가 없습니다. 안정되고 약화된 러시아는 핵 초강대국이기 때문에 유럽의 상황에 직접적인 영향을 미칠 수밖에 없습니다.

소개

1. NATO의 본질과 구조. 바르샤바 조약 붕괴 이후 NATO의 발전

1.1. NATO의 개념, 주요 목적 및 구조

1.2. 냉전 종식 후 NATO의 발전

2. 러시아와 NATO 관계의 특징과 전망

2.1. 관계 발전의 일반적인 문제

2.2. NATO의 동쪽 확장은 러시아에 대한 위협이다

결론

서지

소개

이 연구의 주제는 NATO의 활동과 그것이 현대 국제 관계 시스템에 미치는 영향입니다.

주제의 관련성은 NATO의 동부 확장에 러시아가 대응할 필요성이 있기 때문이며, 이는 바르샤바 조약 붕괴 이후 NATO 정책에서 진행되는 과정을 이해하지 않고는 불가능합니다.

북대서양동맹은 유럽 안보 문제에 대한 미국의 개입을 유지하는 주요 수단으로 남아 있습니다. 그 확장의 결과로 거의 50년 동안 분단되었던 대륙을 통일하는 데 중요한 역할을 하고 있다.

오늘날 이미 19개 국가를 포함하고 있으며 가까운 장래에 26개 국가가 포함될 국제 조직인 NATO는 현실이며, 그 영향은 유럽 대서양 지역뿐만 아니라 세계의 다른 지역에서도 느껴집니다. 이 조직의 구성원에는 유엔 안보리 상임 이사국인 세 개의 핵 보유국(미국, 영국, 프랑스)을 포함하여 가장 정치적으로 영향력 있고 경제적으로 강력하며 군사적으로 강력한 서방 국가가 모두 포함됩니다.

과거와 현재의 NATO 활동에 대한 포괄적인 연구에 대한 정치적, 과학적 긴급성이 증가하고 있습니다. 유럽 안보 시스템의 필수적인 부분이 된 이 크고 복잡한 국제 조직과의 상호 작용을 위한 효과적인 메커니즘을 만드는 것이 필요합니다.

러시아는 NATO와 공존하고 정상적인 관계를 구축해야 하며, 이에 따라 주제의 관련성이 결정됩니다.

작업의 목표: 현대 국제 관계에 대한 NATO의 영향의 주요 특징을 탐구합니다.

직무 목표:

바르샤바 전쟁이 끝난 후 NATO 개발의 특징을 결정합니다.

현재 개발 단계에서 NATO의 구조를 연구하십시오.

NATO의 동부 확장 문제를 연구하십시오.

러시아와 NATO 관계의 문제점과 전망을 고려하십시오.

연구대상냉전 종식의 맥락에서 NATO의 외교 정책 전략의 진화와 이러한 변화로 인한 외교 과정의 새로운 매개 변수입니다.

연구대상이는 동맹이 새로운 정치적 현실에서 자신의 역할을 찾고 노동조합 내부와 외부, 특히 러시아 연방과의 관계에서 동맹의 외교 메커니즘의 기능을 찾는 과정입니다.

1.1. NATO의 개념, 주요 목적 및 구조

첫째, NATO의 본질과 개발 목표를 결정하는 것이 필요하며 이를 위해 네트워크 리소스를 활용할 수 있습니다. 북대서양조약기구(NATO) 북쪽 대서양 조약 조직,나토; 정말로. 조직 du traité de l "Atlantique Nord , 오탄)은 1949년 4월 4일 미국에서 등장했습니다. 그 후 미국, 캐나다, 아이슬란드, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 노르웨이, 덴마크, 이탈리아 및 포르투갈이 NATO 회원국이 되었습니다. 이는 회원국의 안보를 위협할 수 있는 사건을 포함하여 회원국의 중요한 이익에 영향을 미치는 모든 문제에 대해 연합 협의를 위한 "대서양 횡단 포럼"이며 NATO 회원국의 영토에 대한 모든 형태의 공격에 대한 억제 또는 보호를 제공합니다.

1954년 소련은 NATO 가입을 제안했다. 제안이 거부되었습니다. 결과적으로 NATO와 달리 바르샤바 조약은 소련의 주도로 체결되었습니다. . 이후 소련은 1983년 NATO 가입 제안을 반복했고, 1991년 이후 러시아도 비슷한 제안을 반복했다.

NATO 목표: NATO 회원국은 유럽이나 북미에서 하나 이상의 동맹 회원국에 대한 무장 공격이 전체 동맹에 대한 공격으로 인식된다는 데 동의합니다. 이와 관련하여 그들은 그러한 공격이 발생할 경우 개인 또는 집단적 정당방위 권리의 행사로서 공격을 받은 구성원을 다른 구성원과 독립적으로 그리고 공동으로 지원하여 필요에 따라 행동하는 데 동의합니다. 북대서양의 안보를 회복하고 유지하기 위한 군대의 사용을 포함하여" 군대의 사용을 포함하여 필요에 따라 행동“다른 노동조합 구성원이 공격자와 무력 충돌을 일으킬 의무가 없다는 의미입니다. 그들은 여전히 대응할 의무가 있지만 독립적으로 대응하는 방법을 선택할 수 있습니다.

이는 이 조약이 대응이 반드시 군사적 성격을 띠어야 한다고 명시적으로 명시한 서유럽 연합을 창설한 브뤼셀 조약 제4조와 구별되는 점입니다. 그러나 NATO 회원국이 공격을 받는 사람들에게 군사적 지원을 제공할 것이라는 암시가 종종 있습니다. 또한 이 기사는 동맹의 범위를 유럽과 북미(1963년 이전 알제리)로 제한하고 있는데, 이는 NATO가 포클랜드 제도 분쟁에 개입하지 않은 이유를 설명합니다.

NATO의 최고 정치기구는 북대서양이사회(NATO Council)로, 대사급 직급의 모든 회원국 대표로 구성되며, NATO 사무총장의 주재로 1년에 2회 회의를 갖는다. 북대서양협의회도 외무장관, 국가수뇌, 정부수뇌급으로 회의를 열지만 공식적으로 이러한 회의는 외무장관급 회의와 동일한 지위를 갖는다. 의회의 결정은 만장일치로 이루어집니다. 회기 사이에 NATO 이사회의 기능은 대사 직급의 모든 블록 회원국 대표를 포함하는 NATO 상설 이사회에 의해 수행됩니다.

1966년 12월 이후 군사-정치 최고 조직은 군사 계획 위원회가 되었으며, 공식적으로는 상설 대표로 구성되어 있지만 국방 장관급 회의에서 1년에 두 번 회의를 개최합니다. 회기 사이에 군사계획위원회의 기능은 대사급의 블록 내 모든 회원국 대표로 구성된 상임군사계획위원회가 수행한다.

NATO의 최고 군사기구는 군사위원회로 NATO 회원국의 참모총장과 군대가 없는 아이슬란드의 민간 대표로 구성되며 최소 1년에 2회 회의를 갖는다. 군사위원회는 유럽과 대서양이라는 두 지역의 명령에 종속됩니다. 유럽의 최고 사령부는 최고 사령관(항상 미국 장군)이 이끈다. 그에게 종속된 것은 북유럽, 중앙 유럽, 남유럽의 세 유럽 군사 작전 극장의 주요 사령부입니다. 회의 사이에는 군사위원회의 기능을 상임군사위원회가 수행한다.

NATO의 주요 기관에는 일반적으로 NATO 이사회 회의 전에 국방 장관 수준으로 1년에 두 번 만나는 핵 계획 그룹도 포함됩니다. 아이슬란드는 민간 참관인이 원자력 계획 그룹에서 대표합니다.

1.2. 냉전 종식 후 NATO의 발전

1990년대 말 사회주의 블록의 붕괴는 임무를 완수한 북대서양조약기구(NATO)를 보존할 필요성에 대한 의구심을 불러일으켰다. 20세기 후반의 역사적 경험을 바탕으로 군사동맹에 대한 현실적 접근의 논리는 사실상 어떤 방어동맹도 적에 대한 승리에서 살아남을 수 없다고 가정하게 만들었다. 이러한 논리를 받아들인 미국과 서유럽의 정치인과 전문가들은 역사의 힘에 모순되지 않기 위해서는 NATO가 해산되거나 최소한 그 주장이 제한되어야 한다는 의견을 가지고 있었습니다. 예를 들어, 1990년 하반기(1990년 11월 파리 CSCE 정상회담 전)에 체코슬로바키아의 지원을 받고 한스-디트리히 겐셔(Hans-Dietrich Genscher) 외무부 장관이 대표하는 독일은 CSCE의 "심층적인 제도화"를 향한 적극적인 노선을 추구했습니다. 이 포럼은 새로운 유럽 안보 시스템의 초석이 되었습니다. 1990년대 초 모스크바에서는 유럽 강대국들의 '유럽 안보리' 구상이 더 인기를 끌었다.

1980년대부터 1990년대로 접어들면서 전후 기간 동안 군사적 공격 기능보다는 억제 기능을 수행했던 NATO는 새로운 국제 상황에 대한 외부 적응과 밀접하게 관련된 내부 구조 조정의 필요성에 직면했습니다. 냉전 기간 동안 NATO는 UN 헌장 51조와 자체 헌장 5조에 따라 회원국의 "집단 방어"를 보장하는 것을 목적으로 하는 지역 조약이었습니다. 그러나 소련과 바르샤바의 붕괴 이후 NATO를 전후 기간 동안 존재했던 형태로 보존해야 할 필요성이 "... 의문의 여지가 생겼습니다...". 따라서 1990년대 초 NATO는 제도적 정체성의 불가피한 위기에 직면하게 되었다.

냉전 기간 동안 유럽을 분열시킨 근본적인 문제 중 상당수는 이념, 정치, 군사 분야에서 동서양 사이에 존재했던 적대감으로 인해 복잡해졌습니다. 냉전 종식으로 이어진 변화로 인해 NATO는 안보와 안정을 강화하고 이전 적국은 물론 다른 유럽 국가 및 주변 국가들과의 대화, 신뢰 구축 및 협력을 위한 구조를 만들기 위한 여러 계획을 시작할 수 있었습니다. 지중해 지역.

이러한 방향의 첫 번째 단계 중 하나는 1991년 북대서양 협력 협의회의 창설이었습니다. 그 후 유로-대서양 파트너십 협의회(Euro-Atlantic Partnership Council)로 이름이 바뀌었고 유로-대서양 지역의 NATO와 비NATO 국가 간의 협의 및 협력을 위한 주요 포럼이 되었습니다.

NATO의 전략적 우선순위 수정에서 가장 중요한 요소는 국제 안보에 대한 주요 위협의 성격 변화였습니다.

유럽과 세계의 갈등과 정치군사적 불안정의 정도는 질적으로 새로운 콘텐츠를 획득한 만큼 줄어들지 않았습니다. 지역 긴장의 수많은 원인을 규제하는 문제가 전면에 등장했습니다. 이는 세계 정치의 주요 영역 중 하나로 변했을 뿐만 아니라 급격한 군사화 성격을 획득했습니다. '라는 냉전 시대의 주장이 점점 더 분명해졌습니다. 그러나 이러한 변화의 성격은 즉시 나타나지 않았습니다. NATO의 전략적 개념은 외부 상황의 영향을 받아 형성되었습니다.

NATO를 방어 동맹에서 회원국의 "집단 안보" 보장을 목표로 하는 조직으로 전환하는 문제를 해결하기 위한 첫 번째 단계는 1991년 11월에 승인되었습니다. 동맹의 전략적 개념. 또한 "..."초기 단계에서 위기를 성공적으로 해결할 수 있는 기회..." 증가에 대한 낙관주의와 이 분야에서 범유럽 대화 및 협력 발전 가능성, 그리고 주도적 역할에 대한 인식으로 구별되었습니다. 유럽 내 분쟁 해결을 위한 CSCE의 역할(EU, WEU 및 UN 참여 가능)

세계에서 일어나는 사건은 NATO의 전략적 사고 과정을 훨씬 능가했습니다. 이론과 병행하고 종종 그보다 앞서 평화 유지 및 군사 진정 작전에 동맹이 점점 더 적극적으로 참여하는 관행이 발전했습니다. 1990년대 유럽의 위기와 분쟁 관리에 실제로 참여한 경험과 이 분야에서 동맹의 새로운 작전 및 전술적 개념이 NATO의 현대 위기 방지 전략 형성의 기초가 되었습니다.

1991년에 북대서양 협력 협의회(NACC)가 창설되었습니다. 이 협의 포럼에는 NATO 국가와 함께 이전 사회주의 국가와 소련 이후 영토에 등장한 국가가 포함되었습니다.

1994년에는 평화를 위한 파트너십(PfP) 프로그램이 시작되어 모든 OSCE 국가가 군사 계획 및 군사비 지출의 투명성 보장과 같은 문제에 대한 개별 프로젝트를 기반으로 NATO와 협력하도록 초대했습니다. 군대에 대한 민간 통제 도입; 평화 유지, 구조 및 인도주의적 작전을 위한 군대의 공동 계획, 훈련 및 전투 훈련 실행; 위기 관리; 방공, 통신, 물류(부록 1 참조).

평화를 위한 파트너십 프로그램을 개발하려는 이니셔티브는 미국에 속했으며 NATO 국가의 승인을 받았습니다. 주요 방향은 사회주의 이후 공간에서 동맹 국가의 영향력을 강화하고 동유럽 국가와 CIS 국가의 추가 "민주화"를 통제하는 것입니다.

1991년 전략 개념에서 NATO 지도자들은 "연합의 안보는 글로벌 상황을 고려해야 한다"는 점과 "연합의 안보 이익은 대량살상무기 확산, 군사력 붕괴 등 더 광범위한 위협에 의해 영향을 받을 수 있다"는 점을 인식했습니다. 중요한 자원의 흐름과 테러 및 방해 행위'를 의미합니다. NATO는 1999년 전략 개념에서 본질적으로 동일한 내용을 주장했는데, 이번에는 "테러 행위"를 "기타 위협" 목록의 최상위에 두었습니다.

냉전 이후 글로벌 공간에서 NATO의 구조조정 과정을 고려하면 다음과 같은 특징을 가질 수 있다.

NATO 내에서 군사 활동이 어느 정도 감소했습니다. 외부 침략에 대비한 집단적 방어를 조직하고 적절한 군사 능력을 제공하는 전통적인 임무는 여전히 기본이지만, 냉전 종식 이후 군사 준비 규모는 축소되었습니다. 군대의 규모가 줄어들었고, 그 중 일부는 전투 준비 태세 수준이 낮아졌으며, 군사 전략에서 핵 구성 요소의 역할도 줄어들었습니다. 현재 진행 중인 군 사령부 개편의 일환으로 총 사령부 수를 65개에서 20개로 줄일 계획이다.

오늘날 유럽에서 미국의 전략적 개입을 위한 도구로서 동맹의 역할을 강화하는 동시에 유럽 동맹 회원국들에게 더 큰 독립성을 제공하려는 노력이 이루어지고 있습니다. 1994년 NATO 내에서 "유럽 안보 및 국방 정체성"(ESDI) 형성을 위한 과정이 공식적으로 승인되었습니다. 동맹의 군사력을 서유럽연합(WEU)의 작전에 활용하기로 결정됐다. 미국의 참여 없이 유럽 연합 회원국이 수행하는 작전을 위해 NATO와 분리될 수 있는 '분리 가능하지만 별도의 힘은 아닌' 연합 합동 태스크 포스(CJTF) 개념이 채택되었습니다. .

유럽 국가들 사이에서 NATO 회원들로 구성된 다국적 조직의 폭넓은 활용이 예상됩니다.

1993년 이후 나토 관련 논의에서는 동맹 확대와 구 사회주의 국가, 발트해 연안국의 합류 가능성이 주요 의제로 떠올랐다. 1997년 1999년에 NATO 정식 회원국이 된 폴란드, 체코, 헝가리의 연합 가입에 대한 공식적인 결정이 내려졌습니다.

그 후, 북대서양 조약에 명시된 기능을 넘어서는 동맹의 새로운 임무를 정의하고 정당화하는 데 주된 관심이 집중되기 시작했습니다. 동시에, 현재 진행 중인 군사 준비의 변화에 맞춰 위기 관리 및 평화 유지 임무를 해결하고 군대의 유연성과 이동성을 보장하는 방향으로 동맹의 방향을 바꿀 필요성이 특히 강조됩니다.

처음으로 NATO의 전략 개념에는 "워싱턴 조약 제5조에 해당하지 않는 위기 상황에 대응하기 위한 작전 수행"(즉, 외부 침략에 대한 집단 방어와 관련이 없음)이 가능한 임무에 포함되었습니다. 이러한 목적으로 NATO 군대를 사용한 최초의 실제 경험은 1999년 3월에 시작된 유고슬라비아에 대한 미사일 및 폭탄 공격이었습니다. 이 작전의 공식적인 목표는 코소보에서 발생한 인도주의적 재앙을 종식시키는 것이었습니다. 유고슬라비아에 대한 NATO의 군사 작전은 동맹이 회원국 영토 밖에서 UN 안전보장이사회의 승인 없이 무력을 사용할 권리를 주장하고 있음을 보여주었습니다.

V.V. Shtolya “... 냉전이 끝난 후 승자들은 새로운 세계 질서를 창조하는 문제에 직면했습니다. 그 성격은 아마도 수십 년 동안 인류, 모든 국가 및 민족의 운명을 미리 결정하게 될 것입니다. 여전히 떠오르고 있으며, 이해관계와 세력의 지정학적 균형이 대체로 불안정합니다...”.

따라서 냉전이 종식됨에 따라 NATO의 전략적 우선순위 수정에서 가장 중요한 요소는 국제 안보에 대한 주요 위협의 성격 변화였습니다. 초강대국 간의 대결이 과거의 일이라는 사실에도 불구하고 유럽과 세계의 갈등과 정치군사적 불안정의 정도는 질적으로 새로운 콘텐츠를 획득한 만큼 줄어들지 않았습니다. 지역 긴장의 수많은 원인을 규제하는 문제가 전면에 등장했습니다. 이는 세계 정치의 주요 영역 중 하나로 변했을 뿐만 아니라 급격한 군사화 성격을 획득했습니다. '라는 냉전 시대의 주장이 점점 더 분명해졌습니다. 그러나 이러한 변화의 성격은 즉시 나타나지 않았습니다.

지난 15년 동안 북대서양조약기구가 취한 조치는 상호 배타적인 두 가지 추세를 특징으로 하는 전체 국제 관계 시스템의 역동적인 변혁과 관련된 과정에서 특정 핵심 역할이 있다는 주장을 입증합니다. 중요한 측면은 NATO가 실제로 세계에서 일어나는 과정에 영향을 미칠 수 없으며 이라크와 유고슬라비아에서의 작전에서 분명히 입증된 바와 같이 미국 정책의 지휘자라는 것입니다. 이와 관련하여 러시아의 시급한 문제는 테러와의 전쟁에서 적대자 또는 동맹자로서 우리나라와 북대서양 동맹 간의 관계를 발전시키는 것입니다.

2.1. 관계 발전의 일반적인 문제

냉전의 종식은 당시 소련과 사회주의 국가들을 포함한 '제2세계'를 파괴했다. 사회주의 체제는 그 자체의 기준을 포함하여 자본주의와의 경쟁에서 패했습니다. 자본주의보다 더 높은 노동 생산성을 창출, 그리고 이것이 궁극적으로 그녀의 운명에 결정적인 영향을 미쳤습니다. 러시아 제국과 소련이 차례로 점령했던 선진국과 후진국 사이의 중간 위치는 경제적으로뿐만 아니라 정치적으로도 취약한 것으로 나타났습니다.

러시아와 NATO의 관계는 냉전 종식 후 새로운 발전을 위한 협의의 장으로 창설된 북대서양 협력 협의회(나중에 유로-대서양 파트너십 협의회로 개칭)의 첫 번째 기념 회의에서 1991년 공식적으로 수립되었습니다. 중부 및 동부 유럽 국가와의 협력 관계.

소련의 해체는 바로 이 회의에서 일어났다. 몇 년 후인 1994년에 러시아는 NATO와 각 파트너 국가 간의 실질적인 안보 및 국방 협력을 위한 중요한 프로그램인 평화를 위한 파트너십에 가입했습니다.

3) NATO 군용 기계가 러시아 국경에 직접 접근합니다. 이는 러시아와 NATO 간의 관계를 복잡하게 만들 것입니다. 러시아에는 보안 보장이 필요합니다.

5) 또한 확장은 러시아 내부 상황의 변화로 이어질 수 있습니다. 이는 확장 반대자, 특히 좌파의 입장을 강화할 것입니다.

존 로버트슨 NATO 사무총장은 냉전 이후 러시아와 NATO의 관계에 대해 다음과 같이 말했습니다. “현재 NATO와 러시아의 관계에는 역설이 있습니다. 한편으로 우리는 함께 해결해야 할 광범위한 문제를 안고 있습니다. - 핵 안전 문제부터 국제 테러와의 전쟁까지. 그러나 다른 한편으로 우리는 여전히 서로의 차이점에 집착하고 있기 때문에 이 분야에 존재하는 협력의 잠재력을 활용하지 못했습니다.” 최근 사건의 사례에서 알 수 있듯이 러시아와 NATO의 관계는 여전히 이상적이지 않으며 거의 2008년 8월에 관계 단절이 나타났지만 이는 현재 세계 상황에서 적절한 방법이 아닙니다.

NATO와 러시아의 차이점 중 일부는 매우 현실적이고 중요합니다. 따라서 J. 로버트슨은 이를 극복해야 할 필요성을 강조합니다. “우리는 NATO와 러시아 관계의 본질을 구성하는 모든 문제를 위태롭게 하는 우리의 차이점을 허용할 수 없습니다. NATO와 러시아는 유럽 안보를 보장하는 데 선도적인 역할을 합니다. 전략적 문제에 대한 지속적인 대화는 우리의 상호 이익과 다른 모든 국가의 이익을 모두 충족시킵니다.”

러시아-NATO 협력은 군사 및 군사-정치 분야에만 국한되지 않습니다. 비군사적 영역에는 민사 비상 계획, 수색 및 구조 작전, 과학, 환경 및 경제 협력 등 다양한 상호 작용 측면이 있습니다.

1997년 창립법에서. 러시아와 NATO 간의 협력 발전에 관해 다음과 같이 언급되었습니다: “...NATO와 러시아는 다음 분야에서 협의하고 협력할 것입니다:

경제, 환경, 과학 분야에서 상호 합의된 협력 프로젝트 개발;

비상 상황 및 재난 관리 분야에서 공동 계획 및 훈련을 시행합니다."

그러나 냉전 시대의 오래된 고정관념으로 인해 러시아와 NATO 간의 관계 발전 가능성이 완전히 실현되지 못했습니다. 1999년 초, 러시아는 유고슬라비아 코소보 지방의 정치적, 민족적 탄압을 종식시키려는 NATO의 공중 캠페인에 대한 의견 차이로 인해 PCA 참여를 중단했습니다. 그러나 보스니아 헤르체고비나의 평화 유지를 포함한 일부 유형의 협력은 줄어들지 않았습니다. 또한 러시아는 코소보 위기 해결에 핵심적인 외교적 역할을 했으며, 지난 6월에는 코소보군에 러시아 평화유지군이 배치됐다.

1999년 이후 러시아와 NATO의 관계는 크게 개선되기 시작했습니다. 그해 10월 로버트슨 경이 NATO 사무총장으로 취임했을 때 그는 NATO-러시아 관계를 정상화하는 임무를 맡았습니다. 그리고 러시아 연방 대통령으로 선출된 후 블라디미르 푸틴은 실용주의 정신으로 NATO와의 관계 회복을 돕겠다고 발표했습니다.

2001년 9월 11일 미국에 대한 테러 공격은 테러와 기타 새로운 안보 위협에 효과적으로 대응하기 위해 공동의 국제적 조치가 필요하다는 점을 극명하게 일깨워주는 역할을 했습니다. 공격 직후 러시아는 아프가니스탄에서 국제 연합의 작전에 영공을 개방하고 반테러 연합을 지원하는 정보 정보를 제공했습니다.

로버트슨과 푸틴 대통령의 두 차례 회담과 2001년 12월 러시아와 NATO 외무장관 회담을 포함해 이후 몇 달 동안 러시아와 NATO 사이의 고위급 접촉은 관계에 대한 기회를 모색하고 새로운 자극과 새로운 의미를 부여했습니다. -나토.

집중적인 협상을 통해 2002년 5월 28일 로마에서 러시아 국가 및 정부 수반과 NATO 회원국이 서명한 NATO-러시아 관계의 새로운 질에 관한 공동 선언문이 채택되어 NATO-러시아 이사회가 설립되었습니다.

러시아와 NATO 사이의 집중적인 관계 강화는 2008년 8월 조지아가 남오세티아를 공격했을 때 심각한 시험대에 올랐습니다. 최근 사건은 NATO가 미국 정치에 의존하고 있음을 분명히 보여주었습니다. Saakashvili가 수행 한 미국 도발의 주요 목표는 조지아의 영토 완전성을 회복하는 것이 전혀 아니 었습니다. 가장 중요한 것은 Transcaucasia에서 워싱턴의 장기 계획을 달성하기 위한 조건을 만드는 것이었습니다. 우크라이나와 조지아의 NATO 가입은 이러한 방향의 다음 단계입니다.

대부분의 관찰자들은 미국과 NATO가 러시아에 대한 정보 전쟁을 계속할 것이라고 확신합니다.

러시아와 NATO의 관계는 역사상 심각한 냉각 기간을 포함하여 다양한 기간을 경험했다는 점에 유의하십시오. 그리고 이제 그들은 또 다른 '콜드 기간'에 돌입했습니다. 그러나 NATO는 그 반대보다 러시아와의 협력에 훨씬 더 관심이 있다는 점에 유의해야 합니다. 이는 동맹 회원국의 인도주의적 화물과 기타 화물이 모두 러시아의 영토를 통과하는 러시아의 지원 없이는 아프가니스탄에서 성공적인 NATO 작전을 상상하는 것이 불가능하다는 사실 때문입니다.

2.2. NATO의 동쪽 확장은 러시아에 대한 위협이다

1993년 이래 북대서양 동맹의 동쪽 확장은 러시아와 서방 관계, 일반적으로 러시아 외교 정책 형성, 러시아 군대 문제에 대한 사상과 정치적 흐름의 투쟁에서 주요 스토리 중 하나를 형성했습니다. -전략적 지향, 그리고 궁극적으로 문명적 제휴. 동시에 NATO 확장에 대한 논의의 역사는 러시아와 서방 관찰자들의 문제 인식에 큰 차이가 있음을 나타냅니다. 러시아에서는 "현실정치"에 관여하는 관리들과 대부분의 전문가들이 확장을 서구(또는 적어도 미국 엘리트)의 통합 전략으로 보고 입증되지 않은 위협으로 상황에 영향을 미치거나 사적인 문제에 대해 NATO와의 합의를 통해 피해를 제한하려고 노력했습니다. 이로써 서구의 팽창 지지자와 반대자 모두에게 확장의 불가피성을 실제로 인식하고 있음을 보여주었습니다. 그러나 외교·국방정책협의회(CFDP) 보고서는 확장이 미리 결정된 것이 아니라고 주장하며 확장을 막기 위해 미국과 NATO 국가의 엘리트들에게 영향을 미칠 것을 제안했다.

한편, 이 문제에 대한 가장 근본적인 미국 연구의 저자(그리고 확장론자들의 관점에서 작성된)는 NATO의 동쪽 확장이 "결코 불가피한 것은 아니었다... 토론 시작 부분에서 NATO의 해체는 적어도 확장만큼 가능성이 높았습니다. 행정부와 의회 모두에서 소수의 사람들만이 이 아이디어에 대해 긍정적이었습니다."

현실주의 학파의 공인된 권위자들에 따르면, 소련의 위협이 사라진 후 NATO는 방어 기능을 상실한 동맹으로서 붕괴할 운명에 처해 있었으며, 그 보존, 특히 확장은 러시아의 "현실주의자들"이 믿을 수 있는 근거를 제공했습니다. 참가자들, 특히 미국의 진정한 이익은 본질적으로 약탈적입니다.

러시아의 정치인과 전문가 공동체에는 NATO의 동부 확장에 관해 여러 면에서 정반대되는 다양한 관점이 존재해 왔고 앞으로도 계속 존재합니다. 어떤 사람들은 동맹의 확장이 경제적 노예화와 국가 해체라는 목표를 추구하는 서방으로부터 러시아에 직접적인 군사적 위협을 야기한다고 믿는 반면, 많은 사람들은 NATO 확장이 "제국의 야망"에 대한 자연스러운 대응이라고 확신합니다. 또는 모스크바에 대한 "제국적 향수", 그리고 아마도 그것의 유일한 부정적인 영향은 "국가-공산주의 복수"에 대한 간접적인 선전 피드에 있을 것입니다.

이러한 평가의 양극성(적어도 전문가와 정치계에서는 오늘날까지 대부분 지속되고 있음)은 국가 역사와 문명 정체성 평가에 대한 대중의 분열이 얼마나 심각한지를 반영하며 그 자체가 국가 안보의 요소로서 이를 수행할 때 고려해야 할 요소입니다. 모두 외교 정책이었습니다.

군사전략적, 정치적, 문화문명적 관점에서 동맹의 확대를 실질적인 위협으로 평가할 이유는 충분하다. NATO의 군사적 위협이 많은 전문가와 정치인들에게 분명하지 않다는 사실은 그 역동적인 성격 때문입니다. 이 경우 동맹의 구성이 변화하고 승리의 결과로 엘리트들이 재편성됨에 따라 동맹의 공격성이 증가한다는 것을 의미합니다 "비둘기"에 대한 더 강력한 공격 전략을 지지하는 사람들. 1999년 가을 헝가리 총리 V. Orban의 성명은 놀라운 신호를 울렸습니다. 헝가리 땅에 핵미사일을 배치할 가능성에 대해.

NATO의 고위 지도부나 개별 회원국은 현재 핵무기든 재래식 무기이든 러시아에 대한 군사적 행동 수행을 현실적인 시나리오로 고려하지 않지만, 낮은 수준, 특히 유럽 국가의 호전적인 의도를 보여주는 것은 더욱 그렇습니다. 동부와 남부 측면은 러시아 내부와 외부 모두에서 다양한 형태의 협박과 강력한 압력에 대한 면역력을 상실한 심리적으로 취약한 엘리트 집단에 영향을 미치기 때문에 러시아에 독립적인 위협을 가하고 있습니다.

여기에는 군사적 위협과 비군사적 위협 사이의 다소 불안정한 경계가 있습니다. 비록 서방의 많은 위협이 추상적이고 따라서 부차적인 것처럼 보이지만 후자가 오늘날의 러시아에 훨씬 더 관련이 있습니다. 러시아의 중요한 이익에 대한 NATO의 공격은 "서구인"과 그들의 다양한 반대자들 사이의 분쟁을 되살립니다. 이 분쟁은 전체 국가 정체성을 파괴하는 만큼 결실도 없으며 러시아가 유럽 국가인지 유라시아 국가인지 또는 아마도 완전히 특수한 국가인지에 대한 토론입니다. 하나는 고립된 지정학적 단위입니다. NATO가 서구 문명 또는 유럽 전체와 군사-정치적 등가물이라는 인식은 러시아 서구인들을 잘못된 선택의 상황에 놓이게 합니다. 즉, 큰 굴욕을 감수하면서 러시아를 NATO와 통합하려는 유토피아 목표를 달성하거나 러시아는 본질적으로 비유럽, 비서구 국가이지만 그 자체는 다섯 번째 열 또는 적어도 오늘날과 같이 준민주적 방법을 통해 권력 기관에 대한 접근을 확보하거나 문화적, 정치적 영토.

이러한 문화-심리적 위협, 즉 정치적 위협을 무력화하는 방법 중 하나는 서구를 하나의 단일체로 통합된 전체로 인식하는 것을 버리고 역사적으로 일시적인 제도적 형성체에 특정 절대적 개념의 대표자로서의 지위를 부여하는 것입니다. 서쪽. 한편, 소련 시대의 분석 도구에 대한 급진적인 거부와 서구 세계에 대한 정보의 빈곤 및 과학적 연구는 많은 러시아 관찰자들에게 서구의 통합에 대한 과장된 생각을 갖게 했습니다. 의미는 러시아 사회 자체의 매우 실제적인 불일치의 이면입니다). NATO의 운명 문제에 대한 서방, 특히 미국 사회 내 대결, 권력 구조를 포함하여 확장에 대한 심각한 반대의 존재는 러시아에서 눈에 띄지 않았거나 러시아 모두에게이 정보의 수익성이 없기 때문에 모호했습니다. 고립주의자들과 서구와의 완전한 통합을 지지하는 광신자들을 위한 것입니다. 오늘날의 상황에서 서구 세계의 깊은 내부 갈등에 대한 이해, 그 안의 세력의 일시적인 균형뿐만 아니라 서방과 세계 공동체의 다른 "극"사이의 절대화를 거부하는 것이 주로 러시아 서구인에게 필요합니다. 러시아 사회 문화적 및 정치적 스펙트럼의 필수적인 부분으로서 자신의 방향의 정당성을 복원하려는 경우.

현재 단계에서 러시아는 NATO 확장 과정에 영향을 미치기 위해 어떤 자원을 보유하고 있습니까? NATO가 제도적으로 추가 확장에 관심이 있기 때문에 PCA 내에서 이에 대한 기회는 본질적으로 최소화됩니다. 따라서 이전 구조(CCAC 및 PfP)에서 러시아 외교의 수동성이 부정적인 결과를 초래했다면, 현 단계에서는 반대로 양자 접촉을 필요한 최소한으로 줄이는 것이 가장 합리적인 해결책으로 보입니다. 이러한 상황에서 인도, 중국, 독립적인 정책을 추구하는 근동 및 중동 국가, 여전히 중립을 유지하고 있는 유럽 국가와의 화해는 지정학적 고립을 방지하기 위한 조건이지만 간접적인 영향만 미칠 수 있습니다. NATO 확장의 역학에 대해.

이 작업 과정에서 다음과 같은 결론이 내려졌습니다.

NATO의 현대 역사는 1991년 11월 로마에서 열린 회원국 정상 회의에서 시작됩니다. 여기서 전략적 개념이 정의되어 대화, 협력 및 집단적 방어에 기반한 안보에 대한 새로운 접근 방식을 정의했습니다. 같은 회의에서 유럽 안보를 위한 새로운 공통 제도적 틀과 중부 및 동부 유럽 국가와의 파트너십 발전에 비추어 NATO의 새로운 임무와 방향을 정의한 평화와 협력 선언문이 채택되었습니다. 예전의 적들. 후자와 더욱 긴밀한 관계를 구축하기 위해 특별 북대서양 협력 협의회(NACC)가 설립되었습니다. 이러한 파트너십의 발전과 함께 CIS 국가를 희생시키면서 파트너 국가의 수가 확대되고 1997년 NATO 평화 파트너십 프로그램이 등장했습니다. NACC는 유로-대서양 파트너십 협의회(EAPC)로 대체되었습니다.

NATO의 위기 방지 전략과 작전, 그 성격과 방향은 현대 세계에서 결정적인 중요성을 얻고 있으며, 러시아와 동맹 관계의 관점과 러시아의 더 넓은 이익을 고려하여 다극적인 전략을 추구하고 있습니다. 러시아 연방의 안보를 보장합니다. 한편으로, 발칸 반도, 아프가니스탄, 이라크 및 기타 지역에서 NATO의 소위 위기 대응은 동맹의 임무와 영향력 영역의 확장을 가장 가시적으로 보여주는(그러나 유일한 것은 아니지만) 표현됩니다. 또한 NATO 위기 방지 작전의 위치와 성격에 따라 그 자체가 러시아 연방과의 관계를 포함하여 지역 및 지역 규모에서 심각한 갈등과 위기의 원인이 될 수 있습니다.

유럽 대륙의 신흥 국제 정치 체제에서 NATO의 위치는 북대서양 동맹이 보여준 정치적, 군사적 역량과 공간적 확장에 의해 결정됩니다. 그러나 이 구조에는 러시아가 포함되어 있지 않기 때문에 현재 형태의 북대서양 동맹을 "범 유럽 아키텍처"의 중심 요소로 전환하는 것은 문제가 있거나 긴장이 악화될 수 있습니다. 이 문제는 노조의 보다 급진적인 변화와 러시아와의 질적으로 새로운 관계 형성의 결과로 건설적인 차원으로 옮겨질 수 있습니다. 1997년 5월 두 사람 사이에 "러시아와 NATO 관계의 핵심을 형성할 협의, 협력, 공동 의사결정 및 공동 행동의 목표와 메커니즘"을 정의하는 상호 관계, 협력 및 안보에 관한 창립법이 체결되었습니다. 러시아-나토 상설 공동 협의회가 창설되어 활동하기 시작했습니다.

그러나 많은 저자들에 따르면 미래 협력의 실제 성격과 규모에 대한 질문은 여전히 열려 있습니다. 그러한 협력의 가능성은 러시아가 노골적인 공격으로 규정한 유고슬라비아에 대한 NATO의 군사 작전으로 인해 위태로워졌습니다. 이러한 행동으로 인해 그녀는 NATO와의 관계 수준을 급격히 낮추었습니다 (동맹 본부에서 러시아 대표 철수, PfP 철수 및 기타 조치).

나 .소스

1. UN 헌장 http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. 북대서양조약기구 헌장/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. 북대서양조약기구와 러시아연방 간의 상호관계, 협력 및 안보에 관한 기본법. // 러시아 신문 - 1997. - 5월 28일. - 섹션 I.

4. 동맹의 새로운 전략 개념, 1991년 11월 7~8일 로마에서 열린 북대서양 협의회 회의에 참석한 국가 및 정부 수뇌에 의해 합의 // NATO 검토 - 1991. - 12월 - Vol 39. - 6번. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5. 1999년 4월 23일과 24일 워싱턴에서 열린 북대서양 협의회 회의에 참석한 국가 및 정부 수반이 승인한 동맹의 전략적 개념. NAC-S 언론 커뮤니케이션 (99) 65(브뤼셀: NATO), 단락 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. 동맹을 위한 새로운 전략 개념, 로마 북대서양 협의회, 1991년 11월 7~8일(브뤼셀: NATO), 12항 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

II. 과학 문헌

1. Bogaturov A.D. 다원주의적 단극성과 러시아의 이익 // 현대 러시아의 외교 정책과 안보(1991-1998): 2권의 독자 / Comp. T. I. 샤클레이나. -M .: 모스크바. 사회 과학적 재단, 1999.

2. Bogaturov A.D. 국제 정치의 흡수 증후군 // ProetContra. - 1999. - T.4.

3. 보가투로프 A.D. 다원주의적 단극성과 러시아의 이익 // 자유로운 사상. - 2006. - 2호.

4. 자네긴 B.N. 지역 갈등에 빠진 미국: 작은 전쟁과 큰 정치. //미국 - 캐나다: 경제, 정치, 문화. - 2002. - 8호.

5. NATO의 역사 /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Kazantsev B.B. 모스크바가 NATO 확장에 반대하는 이유 // 국제 문제. – 1998. - 4호.

7. 카찰로바 T.G. 러시아 외무부의 NATO/DA 활동의 비군사적 측면, M., 2003.

8. Kotlyar V.S. 미국과 NATO의 국제법과 현대 전략 개념. - M .: 과학 서적 - 2007.

9. Kotlyar V.S. NATO 전략 교리의 진화//현대 유럽. - 2004. - 2호.

10. Kremenyuk V.A. 미국과 우리 주변의 세계: 알려지지 않은 많은 방정식 // 미국과 캐나다, 경제, 정치, 문화 - 1999. - 1위.

11. Labetskaya E. Kosovo 퓨즈 코드 // 뉴스 시간. – 2004. - 4호.

12. Levi D. 우리 집에 정착한 멋진 이웃 / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Likhotal A.A. 대서양 동맹: 핵 대결 상황에서 책임이 부족합니다. -엠., 1997.

14. 마라소프 M.G. NATO의 동부 확장 상황에서 러시아의 국가 안보를 보장하는 군사적 측면: 논문 요약... 정치학 후보자: 23.00.04. – 엠., 2006.

16. 모로 조프 G.I. 국제기구 – M., 2004.

17. Paklin N. Russia - NATO: 이해관계 균형(러시아 연방 대통령은 센 강둑에서 러시아와 NATO의 관계에 관한 창립법에 서명할 예정입니다.) // Rossiyskaya Gazeta - 2007.

18. 파나린 A.S. 역사의 복수: 21세기 러시아의 전략적 대안. -엠., 1998.

19. Pyadyshev B. 국제 안보의 군사적 측면 // 국제 생활. - 1996. - 7호.

20. NATO 확장 자체가 목적임 / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. 러시아와 유럽의 주요 안보기관: 21세기로 접어들다 / Ed. D. 트레니나. - M.: S&P. - 2000.

22. 스미르노프 P.E. NATO의 새로운 전략적 개념과 그 안에 있는 파트너 국가의 위치 / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Trenin D. 통합과 정체성: "새로운 서부"로서의 러시아. -M .: 유럽. - 2006.

24. 트로이츠키 M.A. 대서양 횡단 동맹. 1991-2004. 양극화 붕괴 이후 미국-유럽 파트너십 시스템의 현대화. – M. - 2004

25. Talbot S. NATO가 //USA-EPI를 확장해야 하는 이유. - 2005. - 4호.

26. NATO 헌장 북대서양 조약 / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. 헌팅턴 S. 문명의 충돌? //폴리스, 1994, N 1.

28. 슈레플러 H.A. 국제경제단체. 예배 규칙서. – 엠., 2007.

29. Shtol.V.V. 세계화 시대의 새로운 NATO 패러다임. M.: 과학책이에요. – 2003.

30. Shtol V.V., NATO: 진화의 역학. – M.: 과학책. – 2002년 Shtol V.v., 세계화 시대 NATO의 새로운 패러다임. – M.: 과학책. – 2003.

31. 냉전 이후의 핵무기 / Ed. 일체 포함. Ioffe. – M.: 로스펜. – 2006.

32. Gordon Philip H. 9월 11일 이후 NATO의 변화 //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

평화를 위한 파트너십 프로그램의 구조

요약 정보 CBC 뉴스 온라인 2004년 11월 17일 /http://www.cbc.ca/news/Background/nato/

자네긴 B.N. 지역 갈등에 빠진 미국: 작은 전쟁과 큰 정치. //미국 - 캐나다: 경제, 정치, 문화. - 2002. - 8호. – 34페이지.

Paklin N. Russia - NATO: 이해관계 균형(러시아 연방 대통령은 센 강둑에서 러시아와 NATO 간의 관계에 관한 창립법에 서명할 예정입니다.) // Rossiyskaya Gazeta - 2007. – P. 47

Kremenyuk V.A. 미국과 우리 주변의 세계: 알려지지 않은 많은 방정식 미국 // 캐나다, 경제, 정치, 문화. - 1999. - 1호 – P. 105.

동맹의 새로운 전략 개념. 1991년 11월 7~8일 로마에서 열린 북대서양 협의회 회의에 참석한 국가 및 정부 수뇌에 의해 합의됨 // NATO 검토 - 1991. - 12월 - 39권 - 아니오 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

코틀랴르 B.S. 미국과 NATO//M.의 국제법과 현대 전략 개념, 2007. – P. 35.

Kotlyar B.S. NATO 전략 교리의 진화//현대 유럽. - 2004. - 2호. -56 페이지.

북대서양조약기구 헌장 / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Shtol.V.V. 세계화 시대의 새로운 NATO 패러다임. M. - 2003. - P. 89.

동맹을 위한 새로운 전략 개념, 로마 북대서양 협의회, 1991년 11월 7~8일(브뤼셀: NATO), 12항 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

1999년 4월 23일과 24일 워싱턴에서 열린 북대서양 협의회 회의에 참석한 국가 및 정부 수반이 승인한 동맹의 전략적 개념. NAC-S 언론 커뮤니케이션 (99) 65(브뤼셀: NATO), 단락 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

냉전 이후의 핵무기 / Ed. 일체 포함. Ioffe. – M. – 2006. – P. 12.

진 샤프. 독재에서 민주주의로. 해방의 개념적 기초 // A. 아인슈타인 연구소, 1993. 케임브리지. 미국 매사추세츠. - 에카테린부르크, 2005. – P. 39.

냉전 이후의 핵무기 / Ed. 일체 포함. Ioffe. – M. – 2006. – P. 20.

슈톨 V.V. 세계화 시대의 새로운 NATO 패러다임. – M - 2003. – P.176.

Shtol V.V., NATO: 진화의 역학. – M. – 2002. – P. 8.

보가투로프 A.D. 다원주의적 단극성과 러시아의 이익 // 자유로운 사상. - 2006. - 2호. - 25-36페이지.

소개

1. NATO의 본질과 구조. 바르샤바 조약 붕괴 이후 NATO의 발전

1.1. NATO의 개념, 주요 목적 및 구조

1.2. 냉전 종식 후 NATO의 발전

2. 러시아와 NATO 관계의 특징과 전망

2.1. 관계 발전의 일반적인 문제

2.2. NATO의 동쪽 확장은 러시아에 대한 위협이다

결론

서지

소개

이 연구의 주제는 NATO의 활동과 그것이 현대 국제 관계 시스템에 미치는 영향입니다.

북대서양동맹은 유럽 안보 문제에 대한 미국의 개입을 유지하는 주요 수단으로 남아 있습니다. 그 확장의 결과로 거의 50년 동안 분단되었던 대륙을 통일하는 데 결정적인 역할을 하게 되었습니다 1 .

현재, 이미 19개 국가를 포함하고 있으며 가까운 미래에는 26개 국가로 구성될 국제기구인 NATO가 현실이 되고 있으며, 그 영향은 유럽-대서양 지역뿐만 아니라 세계의 다른 지역에서도 느껴지고 있습니다. 이 조직의 구성원에는 유엔 안보리 상임 이사국인 세 개의 핵 보유국(미국, 영국, 프랑스)을 포함하여 가장 정치적으로 영향력 있고 경제적으로 강력하며 군사적으로 강력한 서방 국가가 모두 포함됩니다.

러시아는 NATO와 공존하고 정상적인 관계를 구축해야 하며, 이에 따라 주제의 관련성이 결정됩니다.

작업의 목표: 현대 국제 관계에 대한 NATO의 영향의 주요 특징을 탐구합니다.

직무 목표:

바르샤바 전쟁이 끝난 후 NATO 개발의 특징을 결정합니다.

현재 개발 단계에서 NATO의 구조를 연구하십시오.

NATO의 동부 확장 문제를 연구하십시오.

러시아와 NATO 관계의 문제점과 전망을 고려하십시오.

연구대상냉전 종식의 맥락에서 NATO의 외교 정책 전략의 진화와 이러한 변화로 인한 외교 과정의 새로운 매개 변수입니다.

1. NATO의 본질과 구조. 바르샤바 조약 붕괴 이후 NATO의 발전

1.1. NATO의 개념, 주요 목적 및 구조

첫째, NATO의 본질과 개발 목표를 결정하는 것이 필요하며 이를 위해 네트워크 리소스를 활용할 수 있습니다. 북대서양조약기구(NATO) 북쪽 대서양 조약 조직,나토; 정말로. 조직 du traité de l "Atlantique Nord, 오탄)은 1949년 4월 4일 미국에서 등장했습니다. 그 후 미국, 캐나다, 아이슬란드, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 노르웨이, 덴마크, 이탈리아 및 포르투갈이 NATO 회원국이 되었습니다. 이는 회원국의 안보를 위협할 수 있는 사건을 포함하여 회원국의 중요한 이익에 영향을 미치는 모든 문제에 대해 연합 협의를 위한 "대서양 횡단 포럼"이며 NATO 회원국의 영토에 대한 모든 형태의 공격에 대한 억제 또는 보호를 제공합니다.

1954년 소련은 NATO 가입을 제안했다. 제안이 거부되었습니다. 결과적으로 NATO와 달리 바르샤바 조약은 소련의 주도로 체결되었습니다. 5 . 이후 소련은 1983년 NATO 가입 제안을 반복했고, 1991년 이후 러시아도 비슷한 제안을 반복했다.

NATO 목표: NATO 회원국은 유럽이나 북미에서 하나 이상의 동맹 회원국에 대한 무장 공격이 전체 동맹에 대한 공격으로 인식된다는 데 동의합니다. 이와 관련하여 그들은 그러한 공격이 발생할 경우 개인 또는 집단적 정당방위 권리의 행사로서 공격을 받은 구성원을 다른 구성원과 독립적으로 그리고 공동으로 지원하여 필요에 따라 행동하는 데 동의합니다. 북대서양의 안보를 회복하고 유지하기 위한 군대의 사용을 포함하여" 군대의 사용을 포함하여 필요에 따라 행동» 6은 다른 노조 구성원이 공격자와 무력 충돌을 일으킬 의무가 없음을 의미합니다. 그들은 여전히 대응할 의무가 있지만 독립적으로 대응하는 방법을 선택할 수 있습니다.

이는 이 조약이 대응이 반드시 군사적 성격을 띠어야 한다고 명시적으로 명시한 서유럽 연합을 창설한 브뤼셀 조약 제4조(7)와 구별되는 점입니다. 그러나 NATO 회원국이 공격을 받는 사람들에게 군사적 지원을 제공할 것이라는 암시가 종종 있습니다. 또한 이 기사는 동맹의 범위를 유럽과 북미(1963년 이전 알제리)로 제한하고 있는데, 이는 NATO가 포클랜드 제도 분쟁에 개입하지 않은 이유를 설명합니다.

NATO의 최고 정치기구는 북대서양이사회(NATO Council)로, 대사급 직급의 모든 회원국 대표로 구성되며, NATO 사무총장의 주재로 1년에 2회 회의를 갖는다8. 북대서양협의회도 외무장관, 국가수뇌, 정부수뇌급으로 회의를 열지만 공식적으로 이러한 회의는 외무장관급 회의와 동일한 지위를 갖는다. 의회의 결정은 만장일치로 이루어집니다. 회기 사이에 NATO 이사회의 기능은 대사 직급의 모든 블록 회원국 대표를 포함하는 NATO 상설 이사회에 의해 수행됩니다.

1966년 12월 이후 군사-정치 최고 조직은 군사 계획 위원회가 되었으며, 공식적으로는 상설 대표로 구성되어 있지만 국방 장관급 회의에서 1년에 두 번 회의를 개최합니다. 회기 사이에 군사계획위원회의 기능은 대사급의 모든 블록 회원국 대표로 구성된 상임군사계획위원회에 의해 수행됩니다.

NATO의 최고 군사기구는 군사위원회로 NATO 회원국의 참모총장과 군대가 없는 아이슬란드의 민간 대표로 구성되며 최소 1년에 2회 회의를 갖는다. 군사위원회는 유럽과 대서양이라는 두 지역의 명령에 종속됩니다. 유럽 최고사령부는 최고사령관(항상 미국 장군)이 이끈다 10 . 그에게 종속된 것은 북유럽, 중앙 유럽, 남유럽의 세 유럽 군사 작전 극장의 주요 사령부입니다. 회의 사이에는 군사위원회의 기능을 상임군사위원회가 수행한다.

1.2. 냉전 종식 후 NATO의 발전

1980년대부터 1990년대로 접어들면서 전후 기간 동안 군사적 공격 기능보다는 억제 기능을 수행했던 NATO는 새로운 국제 상황에 대한 외부 적응과 밀접하게 관련된 내부 구조 조정의 필요성에 직면했습니다. 냉전 기간 동안 NATO는 UN 헌장 13조 51조와 자체 헌장 5조에 따라 회원국의 "집단 방어"를 제공하는 것을 목적으로 하는 지역 조약이었습니다. 그러나 소련 붕괴와 바르샤바 바르샤바 전쟁 이후 NATO를 전후 기간 동안 존재했던 형태로 보존해야 할 필요성이 "... 의문의 여지가 생겼습니다..." 14. 따라서 1990년대 초 NATO는 제도적 정체성의 불가피한 위기에 직면하게 되었다.

NATO의 전략적 우선순위 수정에서 가장 중요한 요소는 국제 안보에 대한 주요 위협의 성격 변화였습니다.

NATO를 방어 동맹에서 회원국의 "집단 안보" 보장을 목표로 하는 조직으로 전환하기 위한 첫 번째 단계는 1991년 11월에 승인되었습니다. 동맹의 전략적 개념. 또한 "..."초기 단계에서 위기를 성공적으로 해결할 수 있는 기회..." 증가에 대한 낙관주의와 이 분야에서 범유럽 대화와 협력을 발전시킬 수 있는 잠재력, 그리고 선도적 위치에 대한 인식으로 구별되었습니다. 유럽의 분쟁 해결에서 CSCE의 역할(EU, WEU 및 UN의 참여 가능) 19 .

1991년 전략 개념에서 NATO 지도자들은 "연합의 안보는 글로벌 상황을 고려해야 한다"는 점과 "연합의 안보 이익은 대량살상무기 확산, 군사력 붕괴 등 더 광범위한 위협에 의해 영향을 받을 수 있다"는 점을 인식했습니다. 중요한 자원의 흐름과 테러 및 파괴행위' 22. NATO는 1999년 전략 개념에서 본질적으로 동일한 내용을 주장했는데, 이번에는 "테러 행위"를 "기타 위협" 목록의 최상위에 두었습니다 23.

냉전 이후 글로벌 공간에서 NATO의 구조조정 과정을 고려하면 다음과 같은 특징을 가질 수 있다.

오늘날 유럽에서 미국의 전략적 개입을 위한 도구로서 동맹의 역할을 강화하는 동시에 유럽 동맹 회원국들에게 더 큰 독립성을 제공하려는 노력이 이루어지고 있습니다. 1994년 NATO 내에서 "유럽 안보 및 국방 정체성"(ESDI) 형성을 위한 과정이 공식적으로 승인되었습니다 25 ; 동맹의 군사력을 서유럽연합(WEU)의 작전에 활용하기로 결정됐다. 미국의 참여 없이 유럽 연합 회원국이 수행하는 작전을 위해 NATO와 분리될 수 있는 '분리 가능하지만 별도의 힘은 아닌' 연합 합동 태스크 포스(CJTF) 개념이 채택되었습니다. . 26

유럽 국가들 사이에서 NATO 회원들로 구성된 다국적 조직의 폭넓은 활용이 예상됩니다.

V.V. Shtolya “... 냉전이 끝난 후 승자들은 새로운 세계 질서를 창조하는 문제에 직면했습니다. 그 성격은 아마도 수십 년 동안 인류, 모든 국가 및 민족의 운명을 미리 결정하게 될 것입니다. 여전히 신흥국이자 이해관계와 세력의 지정학적 균형이 크게 불안정한 상태입니다...” 27.

지난 15년 동안의 북대서양조약기구의 활동은 상호 배타적인 두 가지 추세를 특징으로 하는 전체 국제 관계 시스템의 역동적인 변혁과 관련된 과정에서 특정 핵심 역할이 있다는 주장을 입증합니다 28 . 중요한 측면은 NATO가 실제로 세계에서 일어나는 과정에 영향을 미칠 수 없으며 이라크와 유고슬라비아에서의 작전에서 명백히 입증된 바와 같이 미국 정책의 지휘자라는 것입니다. 이와 관련하여 러시아의 시급한 문제는 테러와의 전쟁에서 적대자 또는 동맹자로서 우리나라와 북대서양 동맹 간의 관계를 발전시키는 것입니다.

2. 러시아와 NATO 관계의 특징과 전망

2.1. 관계 발전의 일반적인 문제

냉전의 종식은 당시 소련과 사회주의 국가들을 포함한 '제2세계'를 파괴했다. 사회주의 체제는 그 자체의 기준을 포함하여 자본주의와의 경쟁에서 패했습니다. 자본주의보다 더 높은 노동 생산성을 창출, 그리고 이것이 궁극적으로 그녀의 운명에 결정적인 영향을 미쳤습니다. 러시아 제국과 소련이 차례로 점령했던 선진국과 후진국 간의 중간 위치는 경제적으로뿐만 아니라 정치적으로도 취약한 것으로 나타났습니다 29 .

러시아와 NATO의 관계는 냉전 종식 후 새로운 발전을 위한 협의의 장으로 창설된 북대서양 협력 협의회(나중에 유로-대서양 파트너십 협의회로 개칭)의 첫 번째 기념 회의에서 1991년 공식적으로 수립되었습니다. 중부 및 동부 유럽 국가들과의 협력 관계 30 .

러시아-나토 협정에 따르면 “러시아와 나토는 서로를 적으로 간주하지 않는다. 러시아와 NATO의 공동 목표는 과거의 대립과 경쟁의 잔재를 극복하고 상호 신뢰와 협력을 강화하는 것입니다.”31 그러나 오늘날 이러한 상황은 코카서스에서 일어난 최근 사건과 관련하여 논란의 여지가 더 많습니다. NATO 확장은 러시아 안보에 직접적인 위협이다. 이를 바탕으로 1993년부터 러시아에서. NATO 확장에 반대하는 캠페인이 활발히 진행되고 있습니다. 모스크바는 확장을 반대하는 여러 가지 이유를 제시했습니다.

3) NATO 군용 기계가 러시아 국경에 직접 접근합니다. 이는 러시아와 NATO 간의 관계를 복잡하게 만들 것입니다. 러시아에는 보안 보장이 필요합니다.

5) 또한 확장은 러시아 자체 내 상황의 변화로 이어질 수 있습니다. 이는 확장 반대자, 주로 좌파 32의 입장을 강화할 것입니다.

존 로버트슨 NATO 사무총장은 냉전 이후 러시아와 NATO의 관계에 대해 다음과 같이 말했습니다. “현재 NATO와 러시아의 관계에는 역설이 있습니다. 한편으로 우리는 함께 해결해야 할 광범위한 문제를 안고 있습니다. - 핵 안전 문제부터 국제 테러와의 전쟁까지. 그러나 다른 한편으로 우리는 여전히 서로의 차이점에 집착하고 있기 때문에 이 분야에 존재하는 협력의 잠재력을 활용하지 못했습니다.” 33 . 최근 사건의 사례에서 알 수 있듯이 러시아와 NATO의 관계는 여전히 이상적이지 않으며 거의 2008년 8월에 관계 단절이 나타났지만 이는 현재 세계 상황에서 적절한 방법이 아닙니다. 34

1997년 창립법에서. 러시아와 NATO 간의 협력 발전에 관해 다음과 같이 언급되었습니다: “...NATO와 러시아는 다음 분야에서 협의하고 협력할 것입니다:

경제, 환경, 과학 분야에서 상호 합의된 협력 프로젝트 개발;

비상 상황 및 재난 관리 분야에서 공동 계획 및 훈련의 이행” 36.

1999년 이후 러시아와 NATO의 관계는 크게 개선되기 시작했습니다. 그해 10월 로버트슨 경이 NATO 사무총장으로 취임했을 때 그는 NATO-러시아 관계를 정상화하는 임무를 맡았습니다. 그리고 러시아 연방 대통령으로 당선된 후 블라디미르 푸틴은 실용주의 정신에 따라 NATO와의 관계 회복에도 도움을 주겠다고 발표했습니다 38 .

대부분의 관찰자들은 미국과 NATO가 러시아에 대한 정보 전쟁을 계속할 것이라고 확신합니다.

2.2. NATO의 동쪽 확장은 러시아에 대한 위협이다

1993년 이래 북대서양 동맹의 동쪽 확장은 러시아와 서방 관계, 일반적으로 러시아 외교 정책 형성, 러시아 군대 문제에 대한 사상과 정치적 흐름의 투쟁에서 주요 스토리 중 하나를 형성했습니다. -전략적 지향, 그리고 궁극적으로 문명적 제휴. 동시에, NATO 확장에 대한 논의의 역사는 러시아와 서구 관찰자들의 문제 인식에 깊은 차이가 있음을 나타냅니다40. 러시아에서는 "현실정치"에 관여하는 관리들과 대부분의 전문가들이 확장을 서구(또는 적어도 미국 엘리트)의 통합 전략으로 보고 입증되지 않은 위협으로 상황에 영향을 미치거나 사적인 문제에 대해 NATO와의 합의를 통해 피해를 제한하려고 노력했습니다. 이로써 서구의 팽창 지지자와 반대자 모두에게 확장의 불가피성을 실제로 인식하고 있음을 보여주었습니다. 그러나 외교·국방정책협의회(CFDP) 보고서는 확장이 미리 결정된 것이 아니라고 주장하며 확장을 막기 위해 미국과 NATO 국가의 엘리트들에게 영향을 미칠 것을 제안했다.41

한편, 이 문제에 대한 가장 근본적인 미국 연구의 저자(그리고 확장론자들의 관점에서 작성된)는 NATO의 동쪽 확장이 "결코 불가피한 것은 아니었다... 토론 시작 부분에서 NATO의 해체는 적어도 확장만큼 가능성이 높았습니다. 행정부와 의회 모두에서 소수의 사람들만이 이 아이디어에 대해 긍정적이었습니다.” 42

현실주의 학파의 공인된 권위자들에 따르면, 소련의 위협이 사라진 후 NATO는 방어 기능을 상실한 동맹으로서 붕괴할 운명에 처해 있었고, 43 그 보존, 특히 확장은 러시아의 "현실주의자들"에게 근거를 제공했습니다. 참가자들, 특히 미국의 진정한 이익은 본질적으로 공격적이라고 믿습니다. 44

러시아의 정치인과 전문가 공동체에는 NATO의 동부 확장에 관해 여러 면에서 정반대되는 다양한 관점이 존재해 왔고 앞으로도 계속 존재합니다. 어떤 사람들은 동맹의 확장이 경제적 노예화와 국가 해체라는 목표를 추구하는 서방으로부터 러시아에 직접적인 군사적 위협을 야기한다고 믿는 반면, 많은 사람들은 NATO 확장이 "제국의 야망"에 대한 자연스러운 대응이라고 확신합니다. 또는 모스크바에 대한 "제국적 향수", 그리고 아마도 그것의 유일한 부정적인 효과는 "국가-공산주의 복수"45라는 간접적인 선전 피드에 있을 것입니다.

NATO의 고위 지도부나 개별 회원국은 현재 핵무기든 재래식 무기이든 러시아에 대한 군사적 행동 수행을 현실적인 시나리오로 고려하지 않지만, 낮은 수준, 특히 유럽 국가의 호전적인 의도를 보여주는 것은 더욱 그렇습니다. 동부 및 남부 측면은 러시아 내부와 외부 모두에서 다양한 형태의 협박과 강력한 압력에 대한 면역력을 상실한 심리적으로 취약한 엘리트 그룹에 영향을 미치기 때문에 러시아에 독립적인 위협을 가합니다 47 .

올해는 미국이 북대서양동맹을 창설한 또 다른 기념일입니다. 앤더스 포그 라스무센 나토(NATO) 사무총장은 버락 오바마의 두 번째 임기를 축하하면서 “오바마 대통령은 대서양 관계를 유지하는 데 탁월한 리더십을 보여줬다”며 “나는 변화하는 세계에서 나토가 계속 효과적일 수 있도록 긴밀한 협력을 계속하길 기대한다”고 말했다.

실제로, 첫 번째 대통령 임기 동안 노벨 평화상 수상자 버락 오바마는 우리 시대의 가장 강력한 군사-정치 동맹의 활동을 개선하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 이는 1949년에 창설되었는데, 이는 한편으로는 소련의 침공이 있을 경우 미국이 유럽을 도울 수 있도록 하고, 다른 한편으로는 불안정한 대륙 정부가 확산에 저항하도록 설득하는 방법이었습니다. 자국 내 공산주의 이념의

오늘날 미국이 북대서양 동맹을 창설하게 만든 이 두 가지 이유는 모두 존재하지 않지만, NATO는 냉전 종식 이후 변화된 세계 상황에 적응하면서 자기 보존을 위해 활동을 계속하고 있습니다. 이를 위해 NATO의 새로운 전략 개념은 확장된 새로운 위협 목록에 대응하기 위해 전 세계적으로 무력을 사용하는 동맹을 구상합니다.

리스본 정상회담 전날, 위에서 언급한 기사의 저자 중 한 명이자 동맹의 세계화를 열렬히 지지하는 NATO 미국 대표인 Ivo Daalder는 다음과 같이 말했습니다. “우리는 NATO 버전 3.0을 출시합니다. 더 이상 유럽만의 문제가 아닙니다...NATO는 글로벌 동맹이 아니라 글로벌 원동력입니다.”(버전 1.0은 냉전 기간을 다루었고, 냉전 이후 버전과 2000년대 이전 버전은 다루었다고 가정해야 합니다. 정상 회담). NATO가 "글로벌 원동력"이 될 계획이라는 사실은 동맹의 새로운 전략적 개념의 "방어 및 억지" 섹션에서 따온 것입니다. 19항에서는 "우리는 NATO가 모든 범위의 역량을 갖도록 보장할 것입니다. 우리 국민의 안보 위협을 격퇴하고 방어하는 데 필요합니다. 이를 위해 우리는 전략적 거리를 포함해 집단 방어와 위기 관리를 지원하기 위해 대규모 합동 작전과 다수의 소규모 작전을 동시에 수행할 수 있는 능력을 유지할 것입니다.” 즉, 동맹은 필요하다면 지구 곳곳에서 이러한 모든 작전을 동시에 수행할 수 있어야 합니다. 이 결론은 "전략적 거리"에서의 작전 개념 텍스트와 동맹이 "글로벌 원동력"이 되고 있다는 NATO 주재 미국 대표의 성명에서 나온 것입니다.

그러나 실습에서 알 수 있듯이 이러한 모든 거창한 계획에는 병참 지원이 없습니다.리비아 전쟁 중 영국과 프랑스는 48 시간 후 사실상 능력을 소진했으며 미국은 공중 급유, 정찰 및 스마트 공급뿐만 아니라 무기를 사용했지만 예비군에 남아 있기로 선택함으로써 "뒤에서 리더십"이라는 용어에 따라 행동했습니다. 말리와 지중해와 사헬 사이의 아프리카 테러리스트 불안정화에 관해서는 미국이 오랫동안 "아프리카 명령"을 갖고 있었지만 상황은 더 나아지지 않은 것 같습니다. 그렇기 때문에 신문이 쓴 것처럼 뮌헨 안보 회의에서 유럽인들에게 다음과 같은 분명한 경고가 내려졌습니다. 미국은 세계 질서를 혼자서 유지하는 부담을 원치 않으며 감당할 수도 없습니다.

안데르스 포그 라스무센 나토 사무총장은 이 문제에 대한 연설에서 “현재의 국방비 지출 추세가 계속된다면 유럽 나토 국가들이 북미 동맹국들과 협력할 수 있는 실질적인 능력이 제한될 것”이라고 말했다. 그러나 이는 미국 내 동맹에 대한 정치적 지지를 약화시키는 위험도 있을 것입니다.” 사실, 그는 NATO가 여전히 “세계에서 가장 중요한 군사력”으로 남아 있다고 지적했습니다.

앞서 언급한 NATO 보고서에 따르면 2012년 이 동맹 회원국의 총 군사비 지출에서 미국이 차지하는 비중은 72%에 달했습니다. 비교를 위해 2007년에는 그 비율이 68%로 낮아졌습니다. 이는 유럽 대륙의 주요 군사 동맹국인 프랑스, 독일, 이탈리아, 영국이 국가 군사비 지출을 줄이고 점점 더 많은 책임을 미국인에게 전가하고 있음을 의미합니다. 보고서는 특히 현재 아프리카에서 군사작전을 벌이고 있는 프랑스의 군사비 지출이 대폭 감소한 점을 지적했다. 문제는 오늘날 미국에 이것이 왜 필요한가입니다. NATO를 창설할 때 유럽 전역에 공산주의가 확산되는 것을 방지하는 데 필요한 수단을 투자하려고 한다면 현대 상황에서는 이것이 필요하지 않습니다. 유럽은 그 어떤 것, 누구에게도 위협받지 않기 때문에 유럽 국가들은 동맹에 따른 재정적 부담을 줄이고 있고, 미국은 이를 보상할 수밖에 없다. 이와 관련하여 NATO 보고서는 군사비 삭감을 정치적인 것으로 간주합니다. "이는 잠재적으로 동맹국의 결속력을 약화시키고 미국의 참여 없이 행동할 수 있는 유럽 동맹국의 능력을 위협합니다."

이는 특히 유럽과 지중해 반대편, 즉 '전략적 거리'에서 벌어진 리비아 분쟁에서 더욱 두드러졌다. 사실상 이는 유럽이 이제 다른 사람의 희생으로 안보를 향유하는 것을 중단하고 '하드파워'에 기여하기 시작할 때가 되었다는 의미였습니다. 기사의 저자는 다음과 같이 언급했습니다. “미국과 유럽은 군사 문제에 관해 점점 더 의견이 갈라지고 있습니다. 미국은 점점 더 자신을 유럽 국가가 아닌 태평양 국가로 언급하고 중국의 도전에 초점을 맞추고 있습니다. 한편 유럽 정부는 경제적 혼란에 대처하기 위해 국방예산을 삭감하고 있습니다.” 이것이 바로 "전략적 거리"에서 대규모 NATO 작전이 필요할 수 있는 이유입니다.

또한 동맹을 '글로벌 원동력'으로 만들기 위한 새로운 전략 개념은 NATO가 대응해야 할 위협 목록을 확장합니다. 동맹이 두 가지 위협에 대응하기 위해 군사-정치 동맹으로 창설됐다면 오늘날 이 목록에는 사이버 공격, 테러, 마약 밀매, 불법 복제, 에너지 공급 중단, 미사일 공격, 대량살상무기 확산이 포함됩니다. 이러한 모든 위협은 NATO 회원뿐만 아니라 전 세계 커뮤니티에도 적용됩니다. 따라서 Ivo Daalder가 말했듯이 동맹은 그들과의 싸움에서 "글로벌 원동력"이 되어야 합니다. 그러나 NATO가 자동으로 대응해야 하는 위협 목록을 확장하면 조직 활동을 지원하는 비용이 증가합니다. 뮌헨 이후 동맹은 미국에 의지할 수 없다는 것이 분명해졌습니다.

이 상황에서는 Art에 기초한 UN 안전 보장 이사회만이 기억되어야합니다. 유엔 헌장 39조는 “평화에 대한 위협, 평화의 파괴 또는 침략 행위의 존재를 결정하고, 국제 평화와 안보의 유지 또는 회복을 위해 어떤 조치를 취해야 하는지 권고하거나 결정합니다. ” 따라서 NATO는 새로운 개념을 채택함으로써 실제로 유엔 안전보장이사회를 대체하려고 시도했는데, 실습에서 알 수 있듯이 NATO는 자신의 힘을 넘어서는 것으로 판명되었습니다.

더욱이, 세계 공동체는 앞으로 NATO에게 이러한 위협에 맞서 싸우도록 지시할 것 같지 않습니다. 그리고 동맹 자체는 예를 들어 아프가니스탄에서 그랬던 것처럼 테러와의 전쟁에 다시 한 번 참여하려는 욕구를 나타내지 않을 것입니다. 말리의 상황이 이를 증명한다. 2월 11일 NATO 사무총장은 EU Observer 정보 자원과의 인터뷰에서 특히 다음과 같이 말했습니다. “NATO는 세계 헌병 역할을 할 수 없습니다. 모든 갈등을 해결하기 위해 한 나라에서 다른 나라로 여행할 수는 없습니다. 그것은 단순히 불가능합니다." 이러한 성명은 프랑스가 다른 NATO 국가의 지원을 거의 받지 않고 말리 문제를 혼자서 계속 해결할 것임을 의미합니다.

아프가니스탄 전쟁은 동맹의 시험대가 되었습니다. 먼 나라에서 싸울 수 없다면 그에게 들인 돈만큼의 가치도 없습니다. 그러나 유럽은 자체 테스트에 실패했습니다. 몇 가지 주목할만한 예외를 제외하면 유럽인들은 싸우기에는 너무 소심하고 약했으며, 지역 군대 훈련을 돕기에는 아프가니스탄에 너무 익숙하지 않았습니다. 미군 입장에서 볼 때 그들의 지원은 대체로 쓸모가 없었다”고 말했다.

실제로 2003년 8월 UN 안전보장이사회가 NATO에게 국제안보지원군을 이끌도록 부여한 임무는 이행되지 않을 가능성이 높습니다. 아프가니스탄의 상황을 안정시키기 위해 소집된 나토(NATO) 지휘 하의 군대는 그들의 임무에 대처하지 못했을 뿐만 아니라 지역 주민들 사이에 반서방, 반미 정서의 성장에 기여했습니다. 그리고 미국과 NATO 동맹국이 아프가니스탄 캠페인에서 더 깊은 수렁에 빠질수록 이러한 감정은 더욱 강해졌습니다. 그리고 최근 미 국방부의 기밀 정보 유출과 증가하는 민간인 사상자 수에 대한 유엔의 공식 보고서는 아프가니스탄에서 NATO가 주도하는 연합군이 막다른 골목에 이르렀음을 나타냅니다. 분명히 이로 인해 버락 오바마 미국 대통령은 의회와 의회에서 2014년 말까지 아프가니스탄에서의 군사 작전을 종료한다고 공식적으로 발표했습니다.

당연히 아프가니스탄에서 일어나고 있는 일은 이웃 국가들을 걱정하지 않을 수 없습니다. 이런 상황이 발생한 이유는 간단합니다. 수년간의 군사 작전 기간 동안 NATO는 가장 중요한 두 가지 목표, 즉 탈레반과 알카에다를 패배시켜 그들의 복원이 불가능하도록 하는 것을 실현하지 못했습니다. 동맹은 이 두 가지 문제를 해결하지 못했습니다. 아프가니스탄 군대의 국가 안보 보장 능력에 대해 국방부는 최근 아프가니스탄 군대의 상태를 극도로 비관적으로 평가하는 보고서를 발표했습니다. 따라서 전문가들은 현재 아프가니스탄 군대에 존재하는 23개 여단 중 하나만이 NATO군의 항공, 정찰, 병참 및 기타 지원 없이 독립적으로 작전을 수행할 수 있다는 결론에 도달했습니다. 이 데이터는 2014년 이후 아프가니스탄 군대가 탈레반과 알카에다에 저항하는 것이 극히 어려울 것이라는 우려를 확인시켜 줍니다. 이는 NATO의 첫 번째 "전략적 원거리" 작전의 최종 결과일 가능성이 높습니다. '글로벌 원동력'을 지향하는 군사정치 연합으로서 한미동맹은 새로운 위협, 무엇보다도 세계공동체의 안정과 안보를 훼손하는 국제테러리즘에 대응하지 못했다는 점은 분명합니다.

미국과 NATO가 유럽에 미사일 방어 시스템을 배치하려는 계획도 전략적 안정성에 도움이 되지 않습니다. NATO의 새로운 전략 개념은 처음으로 그 창설의 필요성을 법적으로 명시합니다. 19항의 "방어 및 억제" 섹션에 있는 개념의 서명국은 "우리는 집단 방어의 핵심 요소로서 탄도 미사일 공격으로부터 국민과 영토를 보호할 수 있는 역량을 개발할 것입니다. 동맹의 불가분한 안보에 기여" 아시다시피, "동맹의 불가분한 안보"라는 개념은 미국이 자국 영토에 대한 러시아 미사일의 공격 가능성을 막기 위해 글로벌 미사일 방어 시스템을 구축한다면 유럽에서도 동일한 조치를 취해야 함을 의미합니다. 즉, 유럽 미사일 방어 시스템을 구축하는 것입니다. 사실, NATO는 유럽 미사일 방어 시스템이 이란 미사일 공격에 대응하기 위한 것일 뿐 러시아의 핵 억지력을 겨냥한 것이 아니라고 계속해서 주장하고 있습니다. 그렇다면 오늘날 NATO 항공기로 발트해 국가의 영공을 순찰하는 누구의 위협을 무력화하기 위해? 이는 러시아 항공으로부터 이들 국가의 영공을 보호하기 위해 수행되었습니다. 당연히 유럽 미사일 방어 시스템은 러시아 탄도 미사일의 보복 공격 가능성, 즉 러시아의 핵 억지력을 무력화하기 위해 설계되었습니다.

이는 NATO가 유럽 미사일 방어 시스템이 러시아의 핵 억지력을 겨냥하지 않을 것이라는 법적 보장을 러시아에 제공하는 것을 거부함으로써 확인되었습니다. 이 문제에 대한 마이클 맥폴 러시아 주재 미국 대사의 설명은 다음과 같습니다. 작년 말 미국이 러시아의 우려 사항을 해결하기 위해 서면 보증을 제공할 수 없는 이유에 대해 인터팩스의 질문에 답하면서 그는 이렇게 말했습니다. “우리는 이란의 위협이 어떻게 전개될지 모르기 때문입니다. 이것은 러시아와 아무 관련이 없습니다. 우리는 위협에 맞서 우리 군대를 막을 수 없다”고 말했다.

즉, 이란은 계속해서 미사일을 개선할 가능성이 높으므로 유럽의 미사일 방어 시스템도 개선되어야 합니다. 그리고 현재의 미사일 방어 시스템이 아직 러시아 미사일에 영향을 미칠 수 없다면, 미래에는 그렇게 할 수 있을 것입니다. 따라서 러시아와 미국 간의 핵 충돌이 발생할 경우 유럽에 배치된 미사일 방어 시스템은 미국 영토에 보복 공격을 가하는 러시아 미사일에 대해서도 사용될 것입니다. 그렇기 때문에 누구도 법적 보증을 제공하지 않는 것입니다. 왜냐하면 그것은 완전히 터무니없는 일이기 때문입니다. 미국 대사는 이것을 외교적으로 설명했지만 완전히 이해할 수있었습니다. 그렇지 않다면, 뮌헨 회의에서 언급된 내용에 비추어 볼 때, 글로벌 미사일 방어 프로젝트와 마찬가지로 이 값비싼 유럽 미사일 방어 프로젝트도 돈을 절약하기 위해 종료되어야 한다는 것이 절대적으로 논리적일 것입니다. 가장 현대적인 미사일 방어 시스템조차도 100% 방어를 제공할 수 없기 때문입니다. 그렇다면 버락 오바마 대통령이 국정연설에서 발표한 것처럼, 러시아에게 전략 핵무기를 훨씬 더 감축하도록 제안하려는 미국의 의도는 매우 매력적으로 보일 것입니다.

러시아의 이익을 고려하기 위해 유럽 미사일 방어 배치에 유연성을 보여 주겠다는 미국 대통령의 약속은 이것이 NATO 동맹국의 이익에 영향을 미칠 것이라는 단순한 이유 때문에 이행될 수 없습니다. 여기서 50년 전의 역사적 사례를 떠올려 보는 것이 적절할 것입니다. 아시다시피 1962년 쿠바 미사일 위기 당시 핵전쟁은 소련과 미국 지도부의 타협 덕분에 피할 수 있었습니다. 소련은 존 F. 케네디 미국 대통령이 쿠바를 침공하지 않고 터키에서 목성 미사일을 제거하겠다고 약속한 대가로 쿠바에서 미사일을 철수했습니다. 그러나 미사일 철수에 관한 이 사실은 25년 동안 비밀로 유지되었습니다. 그 이유는 어떤 정보 유출이라도 "미국과 그 동맹국의 안보에 파괴적인 영향을 미칠 것이기 때문"입니다.

현재 상황에서는 폴란드 영토에 미사일 방어 시스템 배치를 연기하는 것조차 이미 폴란드 정치인들로부터 부정적인 반응을 불러일으켰습니다. 그들은 폴란드 땅에 미사일 방어 시스템이 존재하면 NATO에 있어 국가에 중요성과 놀라운 중요성을 더할 것이라고 생각합니다. 또한 유럽 미사일 방어 시스템의 창설이 NATO 전략 개념에 명시되어 있으며 미국 대통령은 John처럼 공개적으로나 비밀리에 이 과정에서 어떤 것도 근본적으로 바꿀 수 없다는 사실을 고려해야 합니다. 케네디. 의심의 여지 없이 NATO가 냉전이 끝난 후에도 원래 구성을 유지했다면, 즉 동유럽의 새로운 회원을 받아들이지 않았다면 미사일 방어 시스템이 멀리 배치되었을 것이기 때문에 오늘날 이 문제는 발생하지 않았을 것입니다. 러시아 국경. 그러나 미국은 NATO를 확대하기로 결정했습니다.

특히 단락 27의 전략 개념 중 "문호 개방" 섹션에는 "NATO 가입의 문은 우리 동맹의 가치를 공유하고 의지와 능력이 있는 모든 유럽 민주주의 국가에 완전히 열려 있습니다."라고 적혀 있습니다. 회원의 책임과 의무를 다하며 가입하면 전반적인 보안과 안정성에 기여할 수 있습니다.” 동유럽 국가들과 발트해 연안 국가들의 NATO 가입이 전반적인 안보와 안정에 어떻게 기여했는지 말하기는 어렵습니다. 오히려 오히려 유럽의 미사일 방어 배치와 동맹 확대에 따른 NATO에 대한 재정적 기여 증가로 인해 미국에 발생한 경제적 문제의 예는 충분합니다.

실제로 NATO는 아프가니스탄에서 발생하는 테러 위협에 대해 아무것도 할 수 없는 것처럼 이미 21세기에 일어난 미국, 스페인, 영국에서 발생한 테러 공격을 막을 수 없었습니다. 이는 NATO와 같은 강력한 군사-정치 동맹조차도 그러한 위협에 대응할 준비가 되어 있지 않기 때문에 이해할 수 있습니다. 즉, 현재 형태의 그것의 존재는 쓸모가 없습니다. 지난 가을, 타지키스탄을 방문하는 동안 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 북대서양 동맹에 관해 연설했습니다. 특히 러시아 대통령은 나토가 어떤 목적으로 존재하는지 솔직하게 이해하지 못한다며 동맹을 냉전의 격세주의라고 불렀다. 블라디미르 푸틴은 대서양주의자들이 브뤼셀의 동맹 본부에서 반복적으로 언급했듯이 NATO가 군사 조직에서 정치 조직으로 신속하게 변모하기를 바랐습니다. 그럼에도 불구하고 미국의 도움으로 안보를 보장받기 위해 NATO에 가입하려는 사람들이 있습니다.

나토(NATO) 회원국 외무장관들은 보스니아 헤르체고비나, 조지아, 마케도니아, 몬테네그로 등 4개국과 동맹 시카고 정상회담에서 회담을 가졌다. 북대서양 동맹은 가까운 장래에 확장되어야합니다. 이 입장은 이번 회의 전날 힐러리 클린턴 미 국무 장관이 표명했습니다. 이번 정상회담에 초청된 NATO 졸업생 국가들 중에서 조지아에 가장 많은 관심이 쏠렸다. 시카고 정상회담 이후 채택된 선언문은 동맹에 가입하려는 조지아의 열망에 대한 지지를 확인시켜주었습니다. 트빌리시를 방문하는 모든 방문객은 이러한 지원에 대해 끊임없이 이야기합니다. 2009년 7월 23일 조지아 의회에서 조셉 바이든 미국 부통령은 이렇게 말했습니다. “우리는 19세기 영향력권에 반대합니다. 21세기에는 그들이 설 자리가 없습니다.”

아마도 트빌리시의 미국 부통령은 조지아가 19세기 러시아의 영향권에 있었다는 말을 들었을 것입니다. 이 영향력의 영역이 어떻게 발생했는지는 1801년 9월 12일 알렉산더 1세 황제의 최고 선언문에서 이어지며, 그 내용에서 그는 조지아 국민에게 다음과 같이 썼습니다. “당신을 둘러싼 약탈적인 민족들은 당신의 왕국을 공격하고 그 유적을 찢을 준비가 되어 있었습니다. 이 심연 속에 서서 러시아의 보호를 거듭 촉구하셨습니다. 우리 군대의 진입으로 당신의 죽음이 멈추고 백인 산맥을 가득 채우는 모든 포식자들이 겁을 먹었습니다. 여러분 사이의 소요는 가라앉았고 여러분은 모두 만장일치로 엄숙하게 러시아 당국에 여러분을 직접 통치할 것을 촉구했습니다... 힘을 얻기 위해서도, 사리사욕을 위해서도, 이미 광대한 제국의 경계를 확장하기 위해서도 아닙니다. 세계, 우리는 조지아 왕국을 통치하는 부담을 받아들입니다.” 조지아 정치인들의 진술로 판단하면 그들은 러시아가 한때 그들을 구했다는 사실을 잊었고 오늘날 조지아에서 러시아의 영향력을 완전히 제거하기 위해 노력하고 있습니다.

Joseph Biden의 성명은 NATO의 동부 확장과 주로 조지아를 비롯한 새로운 회원국의 지속적인 가입이 러시아와의 우호적 관계를 강화할 수 있는 이들 국가에서 정치 세력과 정치인이 집권하는 것을 막으려는 미국의 열망에 의해 결정되었음을 분명히 나타냅니다. 이는 힐러리 클린턴 전 미국 국무장관이 지난해 12월 “미국은 포스트소련 공간의 통합 과정을 반대할 것”이라며 “소련을 부활시키려는 시도로 간주했다”고 말한 것이 이를 뒷받침한다. 클린턴은 “이 지역을 재소련화하려는 움직임이 있다”고 말했다. 그렇게 부르지는 않을 겁니다. 그것은 관세 동맹, 유라시아 연합 등으로 불릴 것입니다. 이것에 대해 실수하지 말자. "우리는 목표가 무엇인지 알고 있으며 목표를 늦추거나 예방할 수 있는 효과적인 방법을 개발하려고 노력하고 있습니다." 이것은 NATO가 CSTO를 인식하지 못하는 이유에 대한 답변입니다.

알려진 바와 같이, 비우호적 인 국가의 "위생 경계선"에 둘러싸여 있던 전쟁 전 소련을 고립시키려는 서방 정책은 궁극적으로 나치 독일이 제 2 차 세계 대전을 일으키는 것을 막을 수 없게 만들었습니다. 오늘날 우리가 볼 수 있듯이 서구는 동일한 정책을 계속하고 있습니다. NATO를 창설할 때 목표 중 하나가 서유럽 국가에서 공산주의 이데올로기 확산을 막는 것이었던 경우에만 오늘날 이 목표는 소련 이후 공간에서 러시아의 영향력에 맞서는 것으로 바뀌었습니다. NATO가 꾸준히 동쪽으로 확장하고 있는 이유도 바로 여기에 있다. Doug Bandow가 "더 많은 친구, 더 많은 전쟁"이라는 기사에서 쓴 것처럼, "미국은 뜨거운 갈등을 시작하지 않고 전체 냉전을 극복했습니다. 오늘날 러시아와의 불필요한 전쟁 위험을 감수하는 것은 의미가 없습니다. 또는 직설적으로 말하면 트빌리시를 위해 워싱턴을 위험에 빠뜨리십시오. NATO 확장주의자들의 주장과는 달리, 동맹 가입이 식량이 무료라는 것을 의미하지는 않습니다."

사실, 조지아의 NATO 가입이 임박했다는 동맹의 약속으로 인해 미하일 사카슈빌리는 2008년 남오세티야와 그 영토에 주둔한 러시아 평화유지군을 공격하게 되었습니다. 그리고 "전략적 거리"에서 리비아의 새로운 친구들을 지원하는 NATO는 북아프리카에서 도화선 역할을 했습니다. 미국이 이끄는 일부 동맹국들은 이제 시리아에서도 같은 일을 하려고 온 힘을 다해 노력하고 있습니다. 여기서 유명한 러시아 역사가이자 철학자인 바실리 클류체프스키(Vasily Klyuchevsky)의 다음과 같은 말을 어떻게 기억하지 않을 수 있습니까? "역사는 교사가 아니라 감독자, 삶의 멘토입니다. 역사는 아무것도 가르치지 않고 교훈을 무지한 것에 대해 처벌할 뿐입니다."