Лишение Мединского ученой степени — история затянулась. Военные историки против

1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.

Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Члены Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор кафедры истории России XIX - начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев

член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко

д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий

д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков

д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони

д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе

д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов

д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова

д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин

д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин

к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский

д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов

д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач

д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин

д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман

Решение огласили в 16:45 по московскому времени, уточнил Бабицкий. За лишение Мединского степени доктора наук по истории проголосовали 17 человек, трое против и один воздержался. Голосование было тайным, рассказал он РБК. Самого Мединского на совете не было, заметил Бабицкий. Вместо министра в ВАК присутствовали его представители: заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов и член общественного совета Министерства культуры Сергей Черняховский.

Дания — не Скандинавия

Иван Бабицкий подал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук в апреле 2016 года, помимо него среди заявителей были два доктора исторических наук — Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков. Замечания заявителей касаются научной методологии министра, которую тот использовал в диссертации. Мединский в работе оценивает исторические события, взвешивая их «на весах национальных интересов России», а это противоречит научному подходу, который предполагает объективность и безоценочность в анализе материала, указывали заявители. Кроме того, Мединский, отмечали они, некорректно оформил ссылки на источники. Так, Мединский сослался на «скандальный для серьезного исследования» ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете.

Ученые полагают, что текст министра «пестрит грубейшими ошибками». Например, он пишет, что во время правления Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, поэтому понять их было просто в отличие от религиозных трудов католиков и протестантов, написанных на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», — указано в заявлении. Кроме того, Мединский полагает, что русские первые среди европейцев столкнулись с нападением нехристиан. Однако за два с половиной века до крещения Руси (988 год н.э.), в 732 году, в битве при Пуатье французы остановили нашествие арабов, напоминают ученые. Энею Сильвия Пикколомини, итальянского гуманиста XV века, Мединский считает немцем, а версию происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии (Дания относится к Скандинавии).

Промежуточное решение

Рекомендация лишить Мединского ученой степени не означает, что министр ее потеряет. После решения экспертного совета свое заключение должен вынести президиум ВАК под председательством главы этой структуры, ректора Российского университета дружбы народов Владимира Филиппова. Финальное решение президиума утверждает Минобрнауки. ​

До экспертного совета ​материалы по диссертации Мединского рассматривались тремя диссертационными советами. В октябре 2016 года ВАК отправил их в Уральский федеральный университет в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию отозвали , потому что истек срок ее рассмотрения. В феврале 2017 года МГУ не стал работу министра по существу, поскольку в ней не было обнаружено плагиата. Тогда некоторые члены диссовета заявили, что экспертам МГУ не предоставили диссертацию для рассмотрения вовсе.

В июле 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета лишать Мединского степени доктора исторических наук — в поддержку министра проголосовали 19 из 22 членов совета. Кроме того, совет пришел к заключению, что заявление о лишении министра ученой степени сделано в «развязном, оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии».

Сторонник Мединского Михаил Мягков из Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН считает, что экспертный совет проявил «непрофессионализм», поскольку он не учел позицию диссоветов ​БелГУ и МГУ. «В любом случае это техническое решение, которое, по сути, ничего не значит. Мы ожидаем заседания президиума ВАК», — резюмировал Мягков.

Называет решение « » и пресс-секретарь Мединского Ирина Казначеева. «Если вы помните, было положительное заключение двух диссоветов — МГУ И БелГУ. В БелГУ подавляющим большинством было решено, что работа соответствует научной степени. Так что во всем разберется президиум ВАК», — сообщила она РБК. Заседание президиума, на котором могут принять решение по поводу диссертации Мединского, состоится 20 октября, рассказал РБК Бабицкий.

​«Мы на своем уровне получили поручение, рассмотрели, что было поручено, и приняли решение. Профессиональное сообщество руководствуется профессиональными мотивами. Мне трудно комментировать сегодняшнее решение, ведь я не знаю кухню экспертного совета ВАК. Но нас больше это никак не касается и предпринимать ничего не будем, так как мы свою работу выполнили, и мне трудно сказать, почему сегодня так вышло», — заявил РБК председатель диссертационного совета Белгородского государственного университета Николай Болгов.

Президиум может не согласиться с решением экспертного совета, рассказал РБК сооснователь сообщества «Диссернет» , замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. «Были ситуации, когда экспертный совет предлагал оставить степень, а президиум решил лишить, как в случае с депутатом Александром Сметановым , а было наоборот. Это нормальная ситуация», — замечает он. По словам Гельфанда, состав президиума по гуманитарным наукам «неоднороден». «Есть очень достойные люди, а есть те, кто не настолько принципиален», — пояснил он РБК. Гельфанд уточнил, что Мединский по правилам ВАК будет приглашен на заседания президиума.

Ситуация с диссертацией Владимира Мединского, казалось бы, разрешившаяся после решения Белгородского диссовета об отсутствии претензий к научной работе министра, снова оказалась в центре внимания. В понедельник экспертный совет ВАК по истории большинством голосов рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук. Сам Владимир Мединский пока не комментировал ситуацию, его помощник посоветовал «не обращать внимания» на это решение. Министр имеет шанс сохранить степень: рекомендацию экспертного совета должен утвердить президиум ВАК.

О решении экспертного совета по истории сообщил присутствовавший на нем эксперт сетевого сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий. «Произошло то, что должно было произойти. Только что экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук»,- написал он в Facebook .

Напомним, что заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским и лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Кроме того, они указывали на плагиат и подлог при оформлении диссертации - по их словам, министр ссылался на несуществующие монографии. Их заявление должен был рассматривать сначала диссовет Уральского федерального университета, потом диссовет МГУ. В итоге работу господина Мединского в июле 2017 года оценивал диссертационный совет Белгородского госуниверситета, члены которого отказались признать наличие плагиата. По их словам, диссертация министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но ее научность от этого не пострадала.

«На заседании экспертного совета в понедельник присутствовали члены белгородского диссовета. Они настаивали, что должны были оценивать не саму диссертацию министра, а только убедительность нашего заявления»,- рассказал “Ъ” эксперт «Диссернета». Также на заседании были члены диссовета РГСУ, где министр защищал диссертацию. «У них спросили, почему так вышло, что все три оппонента министра не были специалистами по теме его диссертации. Они ответили: "Мы не сомневаемся, что у них широкий научный кругозор"»,- пересказал господин Бабицкий. В итоге совет проголосовал за рекомендацию лишить министра ученой степени. Член экспертного совета, доктор исторических наук Марина Мосейкина в беседе с “Ъ” подчеркнула, что «при голосовании большинство высказалось за, но решение было принято не единогласно».

Сам Владимир Мединский, который называл претензии к его диссертации «политическим заказом», пока не прокомментировал решение совета. Его помощник, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков назвал решение «предсказуемым, но не окончательным». «Они проигнорировали принятые до этого решения МГУ и Белгородского университета о том, чтобы не лишать степени доктора исторических наук Мединского,- отметил в беседе с "РИА Новости" господин Мягков.- Видимо, такое мнение у членов экспертного совета, которые своеобразно относятся к диссертанту». Помощник министра посоветовал «не обращать большого внимания» на позицию экспертного совета, подчеркнув, что окончательное решение вынесет президиум ВАК.

Действительно, согласно стандартной процедуре рекомендацию экспертного совета рассматривает и утверждает президиум. «Экспертный совет - это высшая профессиональная инстанция. А в президиуме сидят люди из всех советов, всех специальностей, историков там не более 15%,- сказал “Ъ” господин Бабицкий.- Обычно он принимает рекомендации экспертного совета. Бывают редкие, единичные случаи, когда появляются новые обстоятельства или дополнения - тогда дело снова возвращают экспертному совету. Но чаще всего президиум просто соглашается с мнением экспертов». В «Диссернете» предполагают, что на этот раз все может быть по-другому: «История очень резонансная, посвящена диссертации высокопоставленного чиновника, и мы понимаем, что при таких политических обстоятельствах президиум сможет придумать какой-то выход, чтобы министр сохранил степень и лицо». Тем не менее заявитель считает, что одержал моральную победу: «Уже не так важно, останется у него корочка или нет. Экспертный совет - это самая высокая инстанция в историческом сообществе страны».

Глава ВАК Владимир Филиппов для комментария был недоступен. Источник в ВАК отметил в разговоре с “Ъ”, что «сегодня было только заседание экспертного совета»: «Какое бы решение они ни приняли, все равно все будет решаться на президиуме 20 октября». Член президиума ВАК, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки Высшей школы экономики Игорь Данилевский также пока не стал комментировать информацию о решении экспертного совета: «Мы в президиуме еще материалы совета не получали».

Александр Черных, Валерия Мишина

Вопрос о лишении министра культуры научной степени затягивается - ВАК отозвала соответствующее заявление. Означает ли это, что у ученых больше нет вопросов к диссертации Мединского?

Владимир Мединский. Фото: Вячеслав Прокофьев/ТАСС

Высшая аттестационная комиссия отозвала заявление о лишении ученой степени министра культуры Мединского. Причины технические — ВАК уверяет, что рассмотрение дела не отменено. Но, похоже, что история вокруг диссертации министра затягивается. А обсуждение претензий к его работе подогревается собственными неоднозначными заявлениями Мединского.

Высшая аттестационная комиссия объясняет решение отозвать заявление о лишении степени Мединского процедурными моментами: еще 17 сентября истек двухмесячный срок с момента подачи заявления в диссертационный совет Уральского федерального университета. То есть теперь ВАК должен будет снова выбрать диссовет, где будет рассматриваться дело Мединского, объяснил Business FM председатель ВАК Владимир Филиппов.

Владимир Филиппов председатель ВАК «Конечно, никакой речи об отмене рассмотрения не идет, речь идет о том, что мы обязаны сейчас определить диссовет, куда должны направить, и тоже установить двухмесячный срок для рассмотрения ими данного заявления».

Хотя как раз на этой неделе диссертационный совет собирался, чтобы рассмотреть заявление о лишении степени Мединского — это было уже после 17 сентября, но об этом не вспоминали. Впрочем, заседание перенесли по просьбе самого Мединского, который не смог туда приехать — он был в Казахстане, куда с визитом поехал президент Путин. А после этого в соцсетях появились сообщения: якобы диссовет Уральского университета готовит предварительное заключение не в пользу Мединского, и доминирующее настроение в совете — степени министра лишить.

Иван Бабицкий один из заявителей, эксперт «Диссернета» «И вот после этого Филиппов заявляет, что у нас, оказывается, срок-то на рассмотрение в этом диссовете вышел еще 17 сентября, три недели назад. И, конечно, естественно, на практике это, с моей точки зрения, выглядит довольно однозначно. Стало понятно, что этот совет несговорчивый, принципиальный. И стало понятно, что это дело не должно рассматриваться в этом совете».

Бабицкий и историки Вячеслав Козляков, и Константин Ерусалимский называют диссертацию Мединского ненаучной. Посвящена она запискам о России иностранных путешественников XV-ХVII веков и в целом продолжает концепцию известных книг Мединского «Мифы о России». В трактовке их автора, многие нелицеприятные моменты в российской истории — это мифы, созданные на Западе. Впрочем, написавшие заявление о лишении министра степени в диссертации критикуют другое, а именно его методологию, использование источников и конкретные фразы, например, такую: «Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко». Впрочем, ошибкой это считать нельзя, говорит известный историк Андрей Зубов.

Андрей Зубов известный историк «На самом деле, формально язык называется церковнославянским, но тот язык, на котором писались наши духовные тексты, и даже переводилась с греческого Библия, он же эволюционировал. Фактически некоторая русификация проходила, поэтому назвать текст древнерусским, в общем, можно, более того, это научная проблема, это не признак неграмотности. Так что я бы этот пример не вменял Мединскому в вину ни в малой степени, указал бы на них и все».

Сам министр описал желание группы ученых лишить его докторской степени как «фантасмагорическую историю с доносом в лучших традициях «лысенковщины». Мнения разделились и в соцсетях, и в научном сообществе.

Наталья Басовская доктор исторических наук, заслуженный профессор РГГУ «Очень не люблю проверки былых диссертаций. Если все ваши контрольные комиссии, ВАКи и прочие утвердили, молчите. Утвержден тем самым ВАК, к которому я отношусь резко отрицательно, но он все больше и больше какой-то карающий. Но все свершилось. Давайте ковыряться? Я против. Эти методы, подходы, сейчас людей раскочегаришь, полезут, будут с наслаждением рыться — все это низко, по-моему».

Однако новые споры и о словах, и о трактовке возникли после недавнего комментария Мединского о 28 панфиловцах, которых глава Минкульта назвал святой легендой, а те, кто ее отрицает, — «мрази конченые». В Кремле тогда отметили, что министр культуры в совершенстве владеет весьма многогранным русским языком и жарко отстаивает историческую правду.

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Об этом сообщил у себя на странице в Facebook один из заявителей о лишении Мединского степени, эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий.

«Экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение вопреки заключению белгородского совета поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук», — рассказал Бабицкий.

Диссертация Мединского под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» была защищена в 2011 году в диссовете при РГСУ, ректор которого была уволена прежним министром образования Дмитрием Ливановым из-за плагиата в собственной диссертации.

Вопрос с диссертацией планировалось решить к концу января 2017 года. Однако в феврале декан исторического факультета МГУ Иван Тучков , что диссовет университета отказался от дальнейшего рассмотрения диссертации, не обнаружив в ней плагиата.

В июле 2017 года диссертацию диссовет Белгородского государственного университета.

Однако по итогам заседания 19 представителей диссовета проголосовали за то, чтобы оставить за Мединским степень доктора исторических наук. 3 человека воздержались, против не проголосовал никто.

«Теоретически, президиум имеет право не согласиться с экспертным советом, но на практике не было такого случая. Ситуации, когда президиум соглашается с нами, а экспертный совет - нет, были, а вот чтобы экспертный совет с нами согласился, а президиум - нет, такого не было ни разу», — прокомментировал ситуацию «Газете.Ru» один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин.

«Решение экспертного совета носит рекомендательный характер, и имеет рекомендательный характер. Были прецеденты, когда экспертный совет выносил одно решение, а президиум ВАК - другое. В данном случае, я считаю, не соблюден принцип профессионализма - решение носило предвзятый характер, и его выносили негативно настроенное по отношении к диссертации большинство.

Проигнорировано решение МГУ и положительное решение Белгородского университета. Надеюсь,что решение президиума ВАК будет объективным и учтет мнения диссоветов двух университетов», — заявил «Газете.Ru» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.