Каждый народ имеет ту власть которую заслуживает. Афоризмы о народе. Каждый народ заслуживает своего правительства

Каждый народ имеет то правительство,
которое он заслуживает

Почти расхожая фраза. Откуда она? Старшее поколение помнит что-то подобное. Во времена советские многие изучали марксистско-ленинскую теорию и в марксовых работах встречали сентенцию, которая звучала приблизительно так: «Все действительное разумно, все разумное действительно». Кажется, и сам К.Маркс взял это из гегелевской диалектики. А диалектика, как говорится, дело довольно-таки обтекаемое… Не зря в советское время ходило много анекдотов про диалектику.
Г.Гегель, считая, что общественное развитие обусловлено закономерностями, полагает, что если нечто действительное существует, то оно закономерно, а поэтому и разумно. И, наоборот, все разумное… действительно.

Что же касается фразы «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», она более предметна и менее абстрактна. Оригинальная фраза берется из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения "Дух законов": "Каждый народ достоин своей участи".

И ведь действительно так. Те народы, которые проявляют бОльшую активность и выступают в защиту своих прав, имеют легитимные правительства, четко выстроенное гражданское общество, способное контролировать власть, избранную самим народом. В таких обществах существует обратная связь между суверенным народом и избранной им властью. У таких народов, как правило, довольно-таки развитый, обширный и процветающий средний класс, который «гасит» эгоизм богатых и экстремизм и крайности очень бедных людей. Эти народы заслуживают того, чтобы иметь демократические правительства. Такова их участь.

Участь других народов, которые не осознают четко своих целей, и живут в пассивном режиме, не проявляя социальной активности, их участь - жить либо под игом авторитарных властвующих верхушек, тираний, сатрапий, распределяющих национальный «пирог» между своими приближенными, кланами, родственниками, олигархическими группами, либо жить в условиях анархических, незрелых форм демократии без «ветрил и кормила», где отдельные группы политиков постоянно борются между собой за передел «пирога», позабыв о народе. Такие народы живут в бесправии и бедности и получается, что из-за своей пассивности заслуживают таких правительств и такой участи.

И тогда получается, что четверостишие великого Александра Сергеевича Пушкина, «нашего всё» верно:

"Паситесь мирные народы,
вас не разбудит Чести клич!
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич!"

Это верно, потому что другой великий человек, великий немец Иоганн Вольфганг фон Гете сказал в своем "Фаусте":
"Лишь только тот достоин счастья и свободы - кто каждый день за них идёт на бой!"

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает
Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром 1. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».
Жозеф де Местр провел в России 14 лет (с 1803 по 1817 г.), написал книгу «Санкт-Петербургские вечера», которая, как и другие его сочинения, оказала определенное влияние на творчество многих русских писателей.
Смысл выражения: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то-виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать и т. д.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" в других словарях:

Выражение, которое Жозеф де Местр (1754 1821), посланник Сардинского королевства при русском дворе, употребил в письме от 27 августа 1811 г., сообщая о новых законах, изданных Александром I (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules inedits. P.,… …

Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает - крыл. сл. Выражение, которое Жозеф де Местр (1754 1821), посланник Сардинского королевства при русском дворе, употребил в письме от 27 августа 1811 г., сообщая о новых законах, изданных Александром I (Joseph de Maistre& Lettres et opuscules… … Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого

Это великая фикция, благодаря которой каждый пытается жить за чужой счет. Фредерик Бастиа Идеальное правительство невозможно, потому что люди наделены страстями; а не будь они наделены страстями, не было бы нужды в правительстве. Вольтер… … Сводная энциклопедия афоризмов

Координаты: 46°48′00″ с. ш. 8°14′00″ в. д. / 46.8° с. ш. 8.233333° в. д. … Википедия

С французского: Grattez le russe, et vous trouverez le tartare. Ошибочно приписывается Наполеону. Автор фразы посланник Сардинии в Санкт Петербурге при дворе Александра I граф Жозеф де Мес/пр (1753 1821). Граф де Местр провел в России 14 лет… … Словарь крылатых слов и выражений

Местр Жозеф Мари, де - (1753 1821) граф, в 1802 17 был посланником сардинского короля в Пб. Иезуит, активно развивавший идею создания федерации катол. монархий Европы под эгидой Папы, один из идеологов Свящ. союза. В 1817 был отозван из России по требованию рус. пр ва … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

Путеводитель - Путеводитель состоит из десяти статей, суммирующих взгляды Лема по тем вопросам, к которым он неоднократно обращался в своих текстах и к которым подходил, как к проблемам. Частота обращения сама по себе не может быть аргументом у Лема есть… … Мир Лема - словарь и путеводитель

Содержание: I. Физический очерк. II. Население. III. Экономический обзор. IV. Финансы. V. Управление и судоустройство. VI. Финские войска и воинская повинность. VII. Образование. VIII. Наука, искусство, печать и общественная жизнь. IX. Церковь. X …

I Содержание [Историю Финляндии, историю литературы, язык и мифологию см. соотв. разделы.]. I. Физический очерк. II. Население. III. Экономический обзор. IV. Финансы. V. Управление и судоустройство. VI. Финские войска и воинская повинность. VII.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

- (France, Frankreich). Расположение, границы, пространство. С севера Ф. омывает Немецкое море и Ла Манш, с запада Атлантический океан, с юго востока Средиземное море; на северо востоке она граничит с Бельгией, Люксембургом и Германией, на востоке… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Сколько раз приходилось нам выслушивать эту глупую, легкомысленную и черствую поговорку от иностранцев!* Обычно люди произносят ее с важностью и пренебрежением, тоном исторического откровения. «Ведь вот, у нас на Западе замечательные народы, и у них, вследствие этого, культурные и гуманные правительства. А у вас, в России, всегда было такое правительство, которого ваш ничтожный народ заслуживал...» .

И, к сожалению, такое трактование России, ее величавой истории и ее современной трагедии — не ограничивается салонной болтовней. Существует еще и ныне продолжает пополняться целая литература, которая вдалбливает людям такое понимание России. Есть в Европе и особая издательская традиция: переводить из русской литературы все то, что русское перо создало в порядке самообличения и самобичевания, и замалчивать, не переводить того, что обнаруживает истинный Лик России. Один опытный русский литератор рассказывал нам даже, что когда европейцы перевели ради таких целей «Деревню» Бунина и просили его написать об этой книге, то две влиятельные европейские газеты вернули ему его статью, потому что в ней не было сказано «вот именно из этакой гнусности и состоит вся Россия», а было в ней указано на то, что Бунин вообще понимает в человеке только одну жизнь темного и развратного инстинкта и рисует ее сходными чертами у всех народов.

Ныне европейцы, повинуясь все тем же закулисным директивам, повторяют ту же самую ошибку [это порочная практика, а не ошибка]: они делают все возможное, чтобы не увидать настоящую Россию, чтобы связать ее, смешать ее и отождествить ее с большевиками и чтобы уверить себя, будто русский народ «заслуживает» того угнетающего, уничтожающего и вымаривающего его «правительства», которое его ныне терроризует.

Примем на миг эту глупую и фальшивую поговорку и продумаем ее до конца.

Что же, спросим мы, голландцы в 1560-1584 годах — «заслуживали» правившей тогда диктатуры кардинала Гранвелы и графа Эгмонда, или они «заслуживали» правления гениального Вильгельма Молчаливого, или «инквизиционного» террора герцога Альбы? Стоит ли ставить такие нелепые и мертвые вопросы?

Что же, англичане в XI веке, с 1625 года до 1643 года «заслуживали» католических казней от Карла Первого, Стюарта, потом до 1649 они «заслуживали» гражданской войны, с 1649 до 1660 они «заслуживали» протестантского террора от Кромвеля, а с 1660 года они «заслуживали» опять католического террора от Карла Второго, Стюарта? Какой же глупец согласится выслушивать такое трактование истории?

Что же «заслуживали» французы, в эпоху своей долгой революции, с 1789 года до 1815 года — королевской власти Людовика XVI, или болтливой Конституанты, или свирепого Конвента, или гнусной Директории, или воинственного деспотизма Наполеона, или реставрации Бурбонов?..

Нельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?

Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти» и если он его свободно выбрал. И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством — не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана, антинационального подавления, интернационального засилья и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие. Вече, свободно избравшее князя или посадника, — отвечало за них. Но у кого же повернется язык сказать, что русский народ отвечал за Бирона, протершегося к власти в порядке низкого угодничества и антинационального подавления? Несомненно, что русский народ должен был бы отвечать за свое постыдное «учредительное собрание» 1917 года, — если бы… если бы он находился тогда «в здравом уме и твердой памяти»; но можно быть совершенно уверенным, что в здравом состоянии он не выбрал бы такой «конституанты». Исторически факт несомненен: тогда народ был выбит из колеи начальными неудачами великой войны, он был развязан угашением монархической присяги и обезумлен — как революционным правлением февралистов, так и большевицкой агитацией.

Но как же мог русский народ «заслужить» того, чтобы его покорили интернациональным обманом и засильем, невиданной в истории тоталитарной системой сыска и террора, революционным завоеванием, вторжением и подавлением? Какие зверские наклонности, какую злодейскую душу, какие адские пороки он должен был бы иметь для того, чтобы «заслужить» все это? Кем должен быть этот народ, чтобы «заслуживать» такое обхождение, такое унижение, такое управление?..

Мы никогда не поймем и не простим подобные слова в устах человека с русской фамилией и с русским пером. Русскому человеку, знающему советский строй, непростительно говорить, что русский народ отвечает за свое коммунистическое правительство... Русскому человеку, претендующему на звание «историка», — непростительно говорить, что «русская этика эгалитарна, коллективистична и тоталитарна»; это невежественный вздор — она всегда была христиански-сердечна, сердечно-справедлива и свободолюбива до анархии.

Русскому человеку, считающему себя образованным, непростительно говорить, будто русская «монархия давно прекратила свою просветительную миссию», будто русская «бюрократия, сделала политику делом личной корысти», будто православная «Церковь выбросила социальную этику из своего обихода и умела только защищать власть и богатство». Все это неправда, все это соблазн, все это разложение эмиграции с тыла и пропаганда против России, столь полезная нашим иноземным врагам и коммунистам. И всю эту неправду (и многую другую!) совсем не надо было нагромождать для того, чтобы под конец сказать, что русский народ нуждается в покаянии.

«Каждый народ заслуживает своего правительства»… Нет, наоборот: каждый народ заслуживает, — и морально, и политически, — лучшего правительства, чем то, которое он имеет, ибо именно лучшее правительство сделает и его самого лучшим. Каждое правительство призвано действовать, руководясь инстинктом самосохранения, присущим его народу; каждое призвано видеть далее своего народа, быть мудрее его и подсказывать ему верные пути жизни.

Пора понять это и не повторять политическую пошлость, подслушанную заграницей от врагов и презрителей русского народа.

из кн. И. А. Ильин. "Наши задачи", сокр.
____________________
* Изначально — фраза из письма (от 27 августа 1811) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753—1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных Императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи». Смысл выражения: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать.

Каждый народ достоин своей участи

Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает

Г.Гегель, считая, что общественное развитие обусловлено закономерностями, полагает, что если нечто действительное существует, то оно закономерно, а поэтому и разумно. И, наоборот, все разумное… действительно.

Что же касается фразы «каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает», она более предметна и менее абстрактна. Оригинальная фраза берется из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753-1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения "Дух законов": "Каждый народ достоин своей участи".

И ведь действительно так. Те народы, которые проявляют бóльшую активность и выступают в защиту своих прав, имеют легитимные правительства, четко выстроенное гражданское общество, способное контролировать власть, избранную самим народом. В таких обществах существует обратная связь между суверенным народом и избранной им властью. У таких народов, как правило, довольно-таки развитый, обширный и процветающий средний класс, который «гасит» эгоизм богатых и экстремизм и крайности очень бедных людей. Эти народы заслуживают того, чтобы иметь демократические правительства. Такова их участь.

Участь других народов, которые не осознают четко своих целей, и живут в пассивном режиме, не проявляя социальной активности, их участь - жить либо под игом авторитарных властвующих верхушек, тираний, сатрапий, распределяющих национальный «пирог» между своими приближенными, кланами, родственниками, олигархическими группами, либо жить в условиях анархических незрелых форм демократии без «ветрил и кормила», где отдельные группы политиков постоянно борются между собой за передел «пирога», позабыв о народе. Такие народы живут в бесправии и бедности и получается, что из-за своей пассивности заслуживают таких правительств и такой участи.

Ну, господа патриоты с одной стороны и либерасты с другой, минусуйте сколько влезет, но свое мнение я не изменю:

Да, народ России (и я как неотъемлемая часть этого народа) заслуживает (и я заслуживаю) ту власть, которую пустил в страну в 1991 году (правда, тогда я еще не мог выбирать в силу возраста), переизбрал в 2000 (и тут еще не успел начать выбирать) и продолжает переизбирать (а вот тут уже и мой косяк). Ах, да. Мы же больше не ходим на выборы. Перед каждыми новыми президентскими выборами ЦИК корректирует закон о выборах, чтобы предполагаемая явка их не сорвала. Раз "народ" не желает делать свой осознанный выбор, его делают за него. Армия голосует по приказу, партийные структуры - предсказуемо, структуры, зависимые от нынешней власти - вынужденно. Что остается? То, что в вопросе обозначили как "народ": депрессивный рабочий класс, вечно занятые представители искусственно созданного среднего класса и зажравшаяся буржуазия, которой фиолетово, кто будет у власти.

Соглашусь, на президентских выборах народу вообще вариантов не дают - на фоне Зюганова, Миронова и Жириновского Путин - единственный нормальный кандидат. А почему народ не бунтует? Почему не устраивают майдана как на Украине или не штурмуют Белый Дом как в 1991? Да потому что среди оппозиции нет того, кого смогут в случае такого кипеша затолкать на броневик, как это было с Ельциным.

Народ разобщен и унижен в своей нищете. В 1986, 1991, 1993, 1998 году нам (народу) уже показали место, а на примере всяких "березовских" и "ходорковских" показали, что неприкасаемых нет. Запуганная аморфная серая масса, не способная на слаженные действия, в которой каждый сам за себя, и которая заботится только о том, чтобы сухарики у их детей были с новыми вкусами - да, такой народ заслуживает, чтобы у власти были такие как Ельцин, Путин и Медведев, чтобы ЦИК на всю страну оглашал результаты выборов с суммой голосов в 147%, чтобы пенсионный возраст рост, а пенсионный фонд за три года трижды реформировали, в результате чего "молодое" поколение оставалось у разбитого корыта (мы/они - смотря кто меня куда отнесет - еще не умеем считать свою пенсию и не задумываемся о ней - ведь до нее еще так далеко). Такой народ заслуживает Набиуллину, которая открыто пропагандирует деградацию рубля, Новака, который не способен регулировать НДК и заставлять их подчиняться хотя бы элементарным нормам права (не говоря уже о совести), до недавнего времени министра обороны Сердюкова, попилившего со своей любовницей несколько миллиардов, и вышедшего сухим из воды (отставка? не беда - пойду работать в "Вертолеты России")

Ну и в заключении...делать что-то. Пока что дальше разговоров вряд ли у кого дело доходит. Все (и я в том числе) ограничиваются посиделками на кухне и причитаниями "опять 1000р до зарплаты осталась - как жить-то". Чтобы что-то начать делать, надо иметь в поле зрения лидера, за которым может пойти 50%+1 россиянин. Правда, так думают все 150 миллионов, и никто не хочет быть ни тем, кто поведет народ, ни тем +1, кто примет окончательное решение. Есть и еще один аспект: даже если два таких человека появятся, не факт, что они не разделят участь Немцова или не станут клоунами вроде нашего питерского Милонова.

Не заслуживает. Власть в современной России обладает колоссальными возможностями централизовано влиять на умы людей, и именно перед нынешним руководством стоял выбор - разобщать население и разлагать его разум, либо изменять ситуацию к лучшему, способствуя просвещению и культурному обогащению. В условиях, когда к последнему не создается никаких предпосылок, а зачастую, даже напротив, они пресекаются, никакой народ не способен избежать деградации. Таким образом, главным врагом нашей страны стали не какие-нибудь западные страны и "пятая колонна", а та ОПГ, которая фактически узурпировала власть в стране, безнаказанно подвергает растратам принадлежащие каждому из нас ресурсы и продолжает ужесточать нарушающие Конституцию меры защиты от потенциальных волнений.

Фраза абсолютно правильная, но суть не в "заслуживает/ не заслуживает", а в том, что все в стране происходит согласно "нормам" общества.
Норма общества - это это реакция общества на события, по совокупностьи опыта всех его слоев - условного нижнего, среднего, высшего (по доходам и уровню жизни).
Опыт - это то, что член общества испытал за всю свою жизнь до текущего момента.
На основании этого он делает выводы и выносит суждения относительно событий, а также выбирает, как действовать.

Высший слой не рассматриваем - их доходы позволяют им не зависеть от действий любого правительства, чуть что - новый дворец в новой стране.

О грустном:
1. У нас нет широкого "среднего слоя". В моем понятии это люди, которые полностью покрыли базовые потребности, решили вопрос с жильём без ущерба для остальной жизни, имеют машину, а то и две на семью, и путешествуют минимум 4 раза в год в различные страны.
Именно этот слой является движком общества, так как люди умеющие зарабатывать, повидавшие мир, являются людьми, от которых обратная связь про ситуацию в стране самая ценная.
По статистике, загранпаспорта у 23% россиян, включая детей.
Думаю, что добрая половина обладателей паспортов не ездила дальше Египта или Турции с оллинклюзивом.

2. Страна, 15% населения (в лучшем случае) видели, как можно обустроить жизнь в стране, на примере европейских стран (например), просто может не обращать внимание на мнение этих людей - даже по итогам самого честного голосования - это меньшинство. В Европе, безусловно есть проблемы, но нам до этих проблем еще нужно дорасти.
Одновременно уничтожать санкционные продукты и собирать на Первом канале средства на помощь старикам - это....

3. А что же остальные? Ведь на их мнении и формируются та самая норма.
И вот тут начинается самое грустное. По большей части, эти люди, доход которых позволяет перекрыть базовые потребности, частично решить вопросы с жильём. Машина и поездки - не у всех, недорогие и недалеко.
По большей части - это люди, которые либо сами, либо родители которых не смогли перестроиться после падения СССР.
Поэтому для них есть четкое разделение "в СССР - было хорошо, в России - плохо".
Думать о том, как это может быть, что налоги в СССР не платили, а всё было бесплатно, они не хотят, поэтому в мозгу, как правило пульсирует надпись "В СССР всё было бесплатно, хотим обратно".
Хинт: Ситуация с налогами подсказывает, что людям просто выдавали на руки те деньги, которое правительство считало нужным, а разницу до их реальной стоимости труда, забирало себе. Вот такое вот "бесплатно".
Они помнят, что СССР было большое, их все боялись. И хотят возврата к тем ощущениям.
И сейчас им стараются дать часть тех самых ощущений. Естественно, данная часть населения поддерживает такие изменения и правительство, которое работает в таком векторе.